Plangere contraventionala

         Dosar nr.985/179/2010
         Domeniu alocat : Contraventii
         Tip speta : sentinta civila
         Data spetei : s.c. nr. 1056/28.10.2010
         Titlu: Plangere contraventionala
      
      Prin cererea adresata acestei instante si inregistrata sub nr. 985/179/2010 din 29.06.2010 , petentul  B.Z. a formulat plangere impotriva procesului verbal de contraventie seria  CC nr. 4792729 din 22.06.2010 emis de organul constatator I.P.J. Tulcea - Politia Oras Babadag,  prin care a fost amendat cu suma de 540 lei, retinand in sarcina acestuia savarsirea contraventiei prev. de disp.art.138 alin 1 lit. c din RA OUG 195/2002 si sanctionat conf. art. 108 alin. 1 lit. d pct. 8 din OUG 195/2002 republicata.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                       
      Petentul a aratat in plangere ca la data de 22.06.2010 orele 14,08 la trecerea CFR din Babadag, pe relatia Tulcea - Constanta a fost oprit, controlat si amendat pe motiv ca nu a oprit la indicatorul ce tranziteaza soseaua nationala.
      Petentul a mai sustinut ca a fost sanctionat  conf. art. 138 al. 1 lit. c din OUG 195/2002 cu aplic HG 1391/2006, articol ce prevede ca, conducatorul de vehicul este obligat sa opreasca atunci cand intalneste indicatorul "Trecerea la nivel cu calea ferata simpla, fara bariere", "Trecerea la nivel cu calea ferata dubla, fara bariere" sau "Oprire", insa calea ferata este semnalizata cu lumini rosu sau alb, iar la art. 138 alin. lit. b se stipuleaza ca este obligat sa opreasca la semnalul cu lumini rosii si/sau semnalul sonor  in functiune, in cazul sau fiind in functiune lumina alba, neavand nici o restrictie.
      Cererea nu a fost intemeiata in drept.
      In fapt, petentul a depus la dosarul cauzei , in copie, procesul verbal de constatare a contraventiei  seria CC nr. 4792729 din 22.06.2010.
      Examinand cauza instanta retine ca in baza procesului verbal de contraventie seria CC nr. 4792729 din 22.06.2010, IPJ Tulcea - Politia Oras Babadag a aplicat amenda contraventionala in cuantum de 540 lei RON petentului B.Z. retinandu-se in sarcina acestuia ca a condus autotractorul VOLVO cu nr. de inmatriculare nr. B 90 Y pe DN 22 dinspre Tulcea catre Constanta, iar la km 209 + 500 m, la intalnirea indicatorului "Trecerea la nivel cu calea ferata simpla, fara bariere", nu a respectat obligatia de a opri. De asemenea nu a purtat centura de siguranta , abaterile fiind inregistrate cu aparatura video montata pe auto B 18 Z pe HD nr. 30.
      In baza art. 34 alin. 1 din OG 2/2001, in stanta analizat legalitatea si temeinicia procesului verbal atacat, verificand si sanctiunea aplicata.
      Din punct de vedere al legalitatii procesului verbal de contraventie se constata ca la intocmirea acestuia au fost respectate disp. art. 16 si 17 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor , vizand mentiunile cer in mod obligatoriu trebuie sa fie cuprinse in procesul verbal.
      In ceea ce priveste temeinicia procesului verbal , instanta retine ca intimata nu a produs dovezile necesare pentru sustinerea actului contestat.
      In prezenta cauza sunt aplicabile prevederile art. 6 din Conventia Europeana a Drepturilor Omului, petentul beneficiind de prezumtia de nevinovatie (Cauza Anghel contra Romaniei), sarcina probei revenind agentului constatator cu respectarea principiului egalitatii armelor , nu numai in procedura penala cat si in cea civila.
      Prezumtia de nevinovatie de care beneficiaza petentul, in baza art. 6 din Conventia Europeana a Drepturilor Omului, nu poate fi rasturnata decat de probe pertinente, iar la cererea instantei de a se depune documentatia care a stat la baza intocmirii actului sanctionator, inclusiv a planselor foto , intrucat in procesul verbal se mentioneaza ca abaterile retinute in sarcina petentului au fost inregistrate cu aparatura video si desi au fost acordate patru termene de judecata pentru ca agentul constatator sa comunice cele solicitate , acesta nu s-a conformat dispozitiilor instantei.
      Fata de considerentele expuse, instanta constata ca procesul verbal de contraventie nu este temeinic intocmit , nu este sustinut de probe, astfel ca urmeaza a admite plangerea petentului , va anula procesul verbal de contraventie seria CC nr. 4792729 din 22.06.2010 intocmit de IPJ Tulcea - Politia Oras Babadag si va exonera pe petent de plata amenzii contraventionale.
      Totodata se va dispune si restituirea permisului de conducere, petentului.
      
      ______________