sentinta penala

         Dosar nr.1079/179/2009
         Domeniu alocat : Ucidere din culpa
         Tip speta : sentinta penala
         Data spetei : s.c. nr. 22/03.02.2010
         Titlu: art.178 alin.2 si 5 Cod penal
            
                     Prin rechizitoriul nr.535/P/2008 al Parchetului de pe langa Judecatoria Babadag , s-a  dispus punerea in miscare a actiunii penale si  trimiterea  in judecata a inculpatului P.A.-D. , pentru savarsirea infractiunilor prev.de disp.art. 178 alin.2 si  5 cod penal , art. 86 alin.1   din O.U.G. 195/2002 , art.184 alin.2 si 4 cod penal cu aplic. art.33 lit.a si art.99 si urm. cod penal .
             Din actele si lucrarile dosarului  instanta  retine urmatoarele :
             La data de 08.08.2008 lucratorii din cadrul serviciului politiei rutiere au fost sesizati ca pe DJ 222 , in afara localitatii Visina  s-a produs un accident grav de circulatie , soldat cu decesul , cat si cu  ranirea unor persoane .
            Accidentul s-a produs in ziua de 8.08.2008 in jurul orelor 13 , pe DJ 222, relatia Visina- Jurilovca , jud.Tulcea , in dreptul Km 57+ 300 .
             In fapt , se retine ca inculpatul P.A.D. , care a cauzat incidentul rutier in cauza , a condus autoturismul marca  "Nissan  Primera" cu nr.de inmatriculare  FR 1908 ZJ 29 , dinspre Visina spre Jurilovca , avand pe scaunul din dreapta fata pe tatal sau P.V. , iar pe bancheta din spate pe N.I. , bunica sa si pe S.A. , inculpatul sosind impreuna cu parintii sai P.V. si P.T. in localitatea Visina jud.Tulcea in data de 6.08.2008 , venind din Franta , orasul Brest , unde isi aveau resedinta .
            La data de 08.08.2008 , in jurul orelor 11,30 , la solicitarea soacrei sale N.I. , numitul P.V. , tatal inculpatului , a urcat la volanul  autoturismului sau marca Nissan nr.1908 ZJ 29 inmatriculat in Franta , pentru a se deplasa la Asociatia agricola din localitatea Lunca , sa ridice cantitatea de grau cuvenita soacrei sale precum si a numitei S.A. , care aveau unele suprafete de teren in arenda la  aceasta asociatie.
            Impreuna cu numitul P.V. au urcat in autoturism fiul acestuia , inculpatul in speta , care ocupa fotoliul din fata dreapta fata , iar bancheta din spate a fost ocupata de numitele S.A. , in dreapta si N.I. , in stanga .
            Deplasandu-se la societatea agricola din localitatea Lunca si constatand ca nu pot ridica la acea data produsele ce li se cuveneau  , s-au reintors catre localitatea Visina , autoturismul fiind condus de numitul P.V..
            La intrarea in localitatea Visina , P.V. a oprit autoturismul , a coborat de la volan  si i-a deschis portiera inculpatului P.A.-D. , solicitandu-i sa coboare si sa urce la volan in locul sau pentru a se deprinde cu conducerea autoturismului pe drumurile publice in vederea sustinerii examenului pentru obtinerea permisului de conducere .
            Inculpatul a sustinut ca initial a refuzat a conduce autoturismul insa,  in cele din urma la insistentele tatalui sau a acceptat sa urce la volan , iar tatal sau a ocupat locul din dreapta fata .
            In conditiile mentionate , la iesirea din localitatea Visina , in dreptul km 57+300 , inculpatul incercand sa evite o groapa de pe carosabil , a virat dreapta , apoi la stanga pentru redresare , in sensul de mers spre Jurilovca si a pierdut controlul volanului , accidentandu-i pe pietonii T.G. si L.G. , care se deplasau pe jos , pe partea stanga a sensului de mers Jurilovca-Visina .
            Inculpatul a franat brusc si a tras de volan spre stanga , insa nu a putut evita impactul cu pietonii  , care au fost loviti in timp ce incercau sa ocoleasca autoturismul prin partea dreapta.
            In continuare , autoturismul s-a izbit de un mal de pamant situat pe acostamentul benzii din sens invers , dupa care s-a rostogolit de cateva ori , oprindu-se in final pe patru roti, in pozitia constatata ci ocazia cercetarii la fata locului .
            In timpul producerii incidentului rutier  , numitii P.V. si N.I. au fost catapultati in afara autoturismului , decedand la fata locului , iar numitul T.G.a decedat in drum spre Spitalul judetean Constanta , datorita traumatismelor grave suferite .
            In cauza au fost intocmite rapoarte  medico-legale de catre Serviciul medico-legal Tulcea cat si de Serviciul de Medicina Legala  Constanta.
            Raportul medico-legal nr.152/676 din 02.09.2008  intocmit de  SML Tulcea a concluzionat ca moartea numitului P.V. in varsta de 39 de ani , a fost violenta si s-a datorat hemoragiei interne consecinta unui traumatism toraco-abdominal , cu rupturi si contuzii viscerale si multiple fracturi costale , in cadrul unui politraumatism prin accident rutier . conchizandu-se ca intre leziunile toraco-abdominale si deces exista raport de cauzalitate directa . S-a conchis ca din examenul complementar  a reiesit  ca sangele acestuia continea 1,50 g  alcool .
            Raportul medico-legal nr.151/675 din 02.09.2008 intocmit de  SML Tulcea a concluzionat ca moartea numitei N.I. de 61 de ani s-a datorat unui politraumatism prin accident rutier , cu traumatism cranio-cerebral , toraco-abdominal si vertebro-medular , intre  leziunile traumatice si deces exostand raport de cauzalitate directa . Din examenul complementar a reiesit conform buletinului de analiza nr.188/A/19.08.2008 ca sangele acesteia continea 1,80 gr. alcool .
            Raportul medico-legal nr499./2/11.09.2008  intocmit de SML Constanta a concluzionat ca  moartea numitului   T.G.a fost violenta si s-a datorat socului traumatic si hemoragic , consecutiv multiplelor  leziuni , somato-viscerale cu contuzii si hemoragie interna masiva , in cadrul unui politraumatism cranio-toraco-abdominal si de membre  , leziunile traumatice fiind produse prin lovire cu si de corpuri dure si comprimare intre planuri dure . S-a conchis ca  in sangele si urina recoltate de la acesta  nu s-a constatat alcool.
            L.G. a fost internat la Spitalul Judetean de Urgenta  Tulcea la sectia chirurgie in perioada 8-13.08.2008 cu diagnosticul de politraumatism prin accident rutier , la trimitere , fiind diagnosticat in urma examinarii cu ruptura traumatica de splina, ruptura de diafragma stang cu herniere de stomac , traumatism cranian inchis si traumatism abdominal .In urma investigatiilor efectuate s-a intervenit chirurgical si s-a practicat laparotomie exploratorie sutura stomac , sutura diafragm, drenaj toracic si abdominal , conform certificatului medico-legal nr.701/03.09.2008 eliberat de  SML Tulcea , acesta fiind internat la terapie intensiva , dupa care s-a reintervenit operator ca urmare a epicrizei , indrumandu-se internarea acestuia la Spitalul judetean de Urgenta Sfantul Apostol Andrei din Galati. Astfel , victima a fost internata in spitalul sus mentionat , in perioada 13-26.08.2008 , pentru tratament chirurgical al unui drenaj intra-pleural .
            S-a conchis conform certificatului medico-legal ca leziunile traumatice au putut fi produse prin lovire cu/ sau si de corp/plan dur , necesitand un numar de 30 de zile de ingrijiri medicale de la data producerii leziunilor , daca nu survin complicatii .
            Certificatul medico-legal nr.676/28.08.2008 al SML Tulcea a concluzionat ca numita S.A. in varsta de 72 de ani a suferit leziuni ce au necesitat 42-45 zile ingrijiri medicale .
            Expertiza tehnica judiciara auto efectuata in cursul urmaririi penale a concluzionat ca cauza accidentului a constituit-o conducerea de catre numitul P.A.D. a autoturismului mentionat fara a poseda permis de conducere auto si fara a avea experienta necesara, incalcand prevederile legale referitoare la viteza de deplasare pe portiunea de drum pe care s-a produs accidentul .
            S-a conchis ca starea de pericol s-a creat in momentul observarii gropii aflata pe carosabil , viteza de deplasare a autoturismului  in momentul sesizarii starii  de pericol fiind de 115,4 km/h . S-a conchis ca accidentul putea fi evitat daca  conducatorul autoturismului era atent si observa groapa din carosabil , care , datorita marimii si pozitionarii sale  putea fi evitata , fie micsorand viteza , asigurandu-se si semnalizand intentia fiindca putea depasi axa soselei , trecand peste ea "prin incalecare" fie prin ocolire prin dreapta , dupa reducerea vitezei , deoarece distanta dintre groapa si marginea din dreapta a carosabilului era de 2,30 metri , iar latimea exterioara a masinii era de 1,7 metri .
            In cadrul cercetarii la fata locului organele de politie au realizat fotografii judiciare , intocmind proces verbal de constatare , fiind identificati si martori oculari ai accidentului : M.Gh.si M.M. .
            Initial inculpatul nu a recunoscut ca a condus autoturismul si a produs incidentul rutier sustinand ca autoturismul ar fi fost condus de catre tatal sau, context in care nu s-a realizat testarea alcoolscopica a inculpatului .
            Inculpatul a formulat obiectiuni la raportul de expertiza , solicitand a se raspunde daca, in conditiile existentei  gropii in carosabil si a prezentei pe partea dreapta a doi pietoni , era posibil ca inculpatul aflat "sub supravegherea" tatalui sau P.V. , acesta fiind intr-o stare avansata de ebrietate si controla de asemenea volanul alaturi de inculpat , astfel cum sustine in apararea sa acesta, sa piarda fizic controlul volanului si sa provoace accidentul .
            S-a solicitat a se raspunde daca , exista posibilitatea fizica ca inculpatul sa supuna autoturismul unui viraj brusc si foarte puternic si sa provoace accidentul , in conditiile existentei gropii in carosabil si a prezentei pe partea dreapta a doi pietoni, in varianta imprejurarilor sustinute in apararea sa de inculpat , solicitandu-se totodata a se da explicatia stiintifica a lipsei urmelor de franare si sa se stabileasca dinamica autoturismului din momentul virajului de ocolire a gropii pana in pozitia finala .
            Expertul a conchis ca rotirea spre dreapta a volanului si implicit ocolirea gropii prin partea dreapta , demonstreaza ca prezenta celor doi pietoni , aflati in acel moment la o distanta apreciabila (peste 100 metri) pe partea dreapta a soselei in sensul de mers al autoturismului , nu constituia un pericol in momentul initierii virajului.
            Cu privire la urmele de rulare fortata de pe acostament si de pe carosabilul din zona accidentului , s-a conchis ca avand in vedere pozitia gropii din carosabil , precum si prezenta pe partea dreapta a doi pietoni , este explicabila supunerea autoturismului unui viraj brusc si foarte puternic spre stanga deoarece evitarea prin franare nu era posibila , astfel cum s-a demonstrat prin calcule , iar prin aceasta manevra se incerca evitarea impactului cu pietonii .
            S-a conchis ca aceasta manevra nu a fost cauza accidentului , ci a fost mai degraba o incercare nereusita de evitare a impactului cu pietonii , datorita concursului de imprejurari in care s-a produs, fiind un caz tipic de concurenta nefericita a alegerii la un moment dat de catre fiecare dintre participanti a solutiei de evitare a impactului .
             In cauza a fost intocmit un referat de evaluare a inculpatului minor P.A.D. de catre Serviciul de probatiune de pe langa Tribunalul Tulcea , referat prin care se conchide pe baza analizei si sintezei informatiilor obtinute si a luarii in considerare a elementelor care evidentiaza evolutia socio-comportamentala a inculpatului  , ca acesta promoveaza dintotdeauna , in familie  si comunitate , un comportament prosocial .
             S-a retinut ca  nerealizand o intrevedere fata in fata cu minorul si nici cu mama acestuia ,ci doar convorbiri telefonice cu acestia , nu s-a putut contura in intregime tabloul evaluarii cu elemente de perceptie personala. Cu toate acestea , imaginea de ansamblu indica din partea inculpatului sentimente de regret si chiar elemente de empatie fata de celelalte parti vatamate , insa lipsa experientei de viata , laolalta cu lipsa resurselor financiare , ii determina blocajul emotional in care pare ca se gaseste.
             Fiind audiat , inculpatul a sustinut ca motivatia comiterii faptei s-a conturat , in esenta , din dorinta acestuia de a scapa de insistentele tatalui , sustinand ca interventia exterioara a tatalui sau de a incerca sa evite o groapa de pe carosabil , au condus la pierderea controlului volanului si producerea accidentului cu consecintele retinute incercand a aduce in prim-planul responsabilitatii pe tatal sau , evidentiind ca factori situationali elementele sus retinute in contextul producerii incidentului rutier .
             Inculpatul nu a admis faptul ca declaratiile controversate de la dosarul penal s-ar putea datora neasumarii raspunderii comportamentului infractional , acesta negand in prima faza faptul ca el a fost la volan , in primele declaratii date organelor de politie sosite la locul accidentului sustinand ca tatal sau a condus autoturismul , acesta recunoscand faptul ca a condus masina , la cateva zile dupa producerea accidentului si in contextul in care declaratiile sale nu se coroborau cu faptele si imprejurarile ce se deduceau din ansamblul probelor administrate .
            Din evaluarea judiciara a ansamblului materialului probator se apreciaza ca vinovatia inculpatului este  certa si dovedita  , probandu-se prin urmatoarele mijloace materiale de proba : declaratiile partilor vatamate si civile , declaratiile martorilor , procesul verbal de constatare ,  certificate medico-legale  rapoartele de expertiza medico-legale , raportul de expertiza tehnica judiciara ,  fotografiile judiciare  , toate coroborate cu declaratiile inculpatului , apreciate subiective in parte si inlaturate sustinerile subiective in contextul in care sunt infirmate de faptele si imprejurarile ce se deduc din ansamblul probelor administrate in cauza. .
             Retinand ca faptele inculpatului intrunesc elementele constitutive ale infractiunilor retinute prin actul de inculpare si procedand la individualizarea pedepselor , prin prisma  criteriilor generale de individualizare prev. de disp. art. 72 cod penal si dand semnificatia cuvenita  gradului ridicat de pericol social al faptelor, conturat de consecintele deosebit de grave , decesul a trei persoane si ranirea altora doua intr-un accident rutier , produs din culpa inculpatului ,   elemente unite pe de alta parte cu datele personale ce caracterizeaza persoana inculpatului,  volitiv apreciate in general , dar si in contextul faptelor  concret savarsite , atitudinea manifestata pe parcursul procesului penal ,  se apreciaza ca aplicarea unor pedepse de 2,6 ani  inchisoare  pentru savarsirea infractiunii prev.de art.178 alin.2 si 5 cod penal cu aplic.art.99 si art.109 alin.1 cod penal ,  de 1 an inchisoare  pentru infractiunea prev.de disp.art.86 alin.1 din OUG nr.195/2002 cu aplic.art.109 alin.1 cod penal si la 1 an inchisoare pentru infractiunea prev.de art.184 alin.2 si 4 din cod penal cu aplic.art.109 alin.1 cod penal  ,  sunt de natura a conduce la atingerea scopului pedepsei si reinsertia sociala a inculpatului .
             Retinand incidenta disp.art.33 lit.a- 34 lit.b cod penal inculpatul urmeaza a executa in final pedeapsa cea mai grea de 2 ani si 6 luni inchisoare .
             Cu privire la modalitatea de executare a pedepsei aplicate se apreciaza ca nu se impune a se da eficienta in cauza beneficiului suspendarii conditionate a executarii pedepsei , beneficiu solicitat de aparatorul inculpatului a se retine in cauza, lipsa de antecedente penale a inculpatului , in contextul celorlalte elemente ce caracterizeaza persoana inculpatului , in contextul faptelor savarsite , nejustificand acordarea acestui beneficiu .
             Din comportamentul inculpatului adoptat pe parcursul procesului penal s-a relevat o incapacitate a acestuia de a-si exprima empatia fata de persoanele ramase in viata si prejudiciate prin accident , inculpatul  incercand a invoca diversi factori situationali de natura sa aduca in planul responsabilitatii pe tatal sau , manifestand o totala lipsa de empatie fata de victime si persoanele prejudiciate prin faptele sale , manifestand dezinteres pentru acoperirea prejudiciului cauzat , partile civile reliefand ca inculpatul nu a manifestat nici o empatie sau dorinta de a despagubi partile in vreun fel , elemente relevate si cu ocazia audierii inculpatului .
                 Cum potrivit art. 71  alin.2 cod penal si in acord cu practica CEDO, condamnarea la pedeapsa inchisorii atrage de drept interzicerea drepturilor prevazute in art.64 alin.1 lit.a si b si , dupa caz , in art.64 alin.1 lit.c din acelasi cod , din momentul in care hotararea de condamnare a ramas definitiva si pana la terminarea executarii pedepsei , pana la gratierea totala a restului de pedeapsa  ori pana la implinirea termenului de prescriptie a executarii pedepsei , urmeaza a aplica inculpatului pedeapsa accesorie a  interzicerii drepturilor prev. de art.64 lit.a teza II si lit.b cod penal.
                 In cauza s-au constituit parti civile pentru prejudiciile suportate unitatile spitalicesti , L.G. cat si T.D. , tatal victimei T.G. .
      T.D.s-a constituit in cauza parte civila cu suma de 1 milion Euro cu titlu de daune morale , constand in suferintele psihice cauzate prin lezarea sentimentelor de afectiune provocate prin moartea fiului sau .
      L.G. s-a constituit in cauza parte civila cu suma de 25.000 Euro reprezentand daune morale si constand in suferintele fizice si psihice indurate ca urmare a vatamarii corporale suferite , solicitand si obligarea inculpatului la contravaloarea cheltuielilor de spitalizare achitate Spitalului judetean Tulcea.
      Spitalul judetean Tulcea a confirmat ca L.G. a achitat suma de 1209,95 lei , reprezentand contravaloarea cheltuielilor de spitalizare si asistenta medicala generate de ingrijirile medicale acordate .
      Este de subliniat ca Spitalul clinic de urgenta Apostol Andrei Galati s-a constituit in cauza parte civila cu suma de 7502,58 lei reprezentand cheltuielile de spitalizare generate de spitalizarea si asistenta medicala acordata partii vatamate L.G. , iar Spitalul judetean de urgenta Tulcea a pretins recuperarea cheltuielilor de spitalizare efectuate cu spitalizarea si asistenta medicala acordata numitei S.A. , depunandu-se documentele justificative in acest sens .
      Evaluand pretentiile civile deduse judecatii , retinand vinovatia inculpatului , care prin actiunea sa a determinat evenimentul rutier in care s-a produs decesul victimei T.G. si s-au cauzat leziunile sus retinute partii civile L.G. ,  in lumina disp.art.14 , 346 cod pr.penala , raportat la art.998 ,999 cod civil , se apreciaza ca se impune admiterea in parte a pretentiilor civile formulate de T.D. si  L.G. si admiterea in tot a pretentiilor celor doua unitati spitalicesti sus mentionate .
      Inculpatul are obligatia in solidar cu partea responsabila civilmente P.T. de a acoperi prejudiciul provocat prin savarsirea infractiunilor , in lumina principiului consfintit de dispozitiile sus mentionate .
      Raportat la leziunile produse partii vatamate L.G. , descrise in certificatul medico-legal si raportul de expertiza medico-legala si retinute mai sus , leziuni ce s-au produs in cadrul accidentului rutier si care au necesitat 30 de zile ingrijiri medicale pentru vindecare , pretentiile partii civile L.G. se apreciaza justificate in parte  .
      Leziunile traumatice suferite  sunt inerente a produce suferinte fizice si psihice, a crea un disconfort psihic partii civile , disconfort ce altereaza existenta obisnuita.
      Retinand existenta unui prejudiciu nepatrimonial ce se deduce in cauza se apreciaza ca suma de 2000 euro cu titlu de daune morale constituie o justa reparatie si este de natura a duce la restabilirea dreptului subiectiv lezat .
      In ceea ce priveste despagubirile civile , constand in cheltuielile de spitalizare efectuate de catre partea civila L.G. , in contextul probarii acestora potrivit chitantei depuse se apreciaza ca pretentiile sunt intemeiate , partea civila efectuand cheltuielile sus mentionate pentru refacerea sanatatii .
      In ceea ce priveste cererea privind despagubirile pentru daune morale , partea civila T.D.  fiind tatal victimei T.G. se retine ca aceasta a suferit cu siguranta un prejudiciu nepatrimonial constand suferintele psihice cauzate prin lezarea sentimentelor de afectiune si dragoste provocate prin moartea  fiului sau ,  fiind evident ca decesul fiului sau a produs traume psihice si a lezat sentimentele de afectiune ce stau la baza relatiei parinte-copil .
      Pierderea unei fiinte dragi nu poate avea un echivalent banesc .Astfel , prin faptul ca victima a decedat la o varsta tanara , partea civila a suferit un prejudiciu incomensurabil afectiv , constand in suferinta psihica ce a fost cauzata prin lezarea sentimentelor de dragoste si afectiune .
      In privinta cuantumului acestor daune morale se apreciaza insa ca suma de 50.000 euro constituie o justa reparatie .
                  Ca atare , urmeaza a obliga inculpatul in solidar cu partea responsabila civilmente P.T. la 50.000 Euro  catre partea civila T.D. si la 2000 Euro catre partea civila L.G. , cu titlu de daune morale.
                    Urmeaza a obliga inculpatul in solidar cu partea responsabila civilmente P.T. la 1209,95 lei cu titlu de despagubiri civile catre partea civila L.G. .
                  Urmeaza a obliga  inculpatul   in solidar cu partea responsabila civilmente P.T.  la 7502,58 lei catre Spitalul Clinic de Urgenta "Apostol Andrei " Galati reprezentand cheltuielile de spitalizare efectuate cu spitalizarea si asistenta medicala acordata partii civile L.G. si la 2419,90 lei catre Spitalul judetean de Urgenta Tulcea reprezentand cheltuielile de spitalizare efectuate cu spitalizarea si asistenta medicala acordata numitei S.A. . 
             In baza art.191 cod penal va obliga inculpatul in solidar cu partea responsabila civilmente P.T. la 1350 lei cheltuieli judiciare in folosul statului .