fond funciar

         Dosar nr.564/179/2007
         Domeniu alocat : fond funciar
         Tip speta : sentinta civila
         Data spetei : s.c. nr. 153/17.02.2009
         Titlu: fond funciar
           
           
           Prin plangerea adresata Judecatoriei Babadag, inregistrata sub nr. 564/179/30.05.2007 petenta S.Z.  in contradictoriu cu paratele Comisia Comunala pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor Beidaud si Comisia Judeteana pentru stabilirea drepturilor de proprietate asupra terenurilor Tulcea, a solicitat ca pe cale de hotarare judecatoreasca sa se dispuna:
           = anularea Hotararii nr.1271/10.08.2006 emisa de Comisia Judeteana Tulcea de fond funciar, in ceea ce priveste validarea propunerii Comisiei Comunale Beidaud privind respingerea contestatiei sale impotriva modalitatii de reconstituire a dreptului de proprietate pentru suprafata de 2200 m.p.;
           = obligarea paratei Comisia Comunala de fond funciar Beidaud de a intocmi si inainta catre Comisia Judeteana Tulcea de fond funciar propunerea de reconstituire a dreptului de proprietate pentru suprafata de 2200 m.p., teren intravilan in natura;
           = obligarea paratei Comisia Judeteana de fond funciar Tulcea de a proceda la emiterea unei hotarari de validare a propuneri Comisiei Comunale Beidaud, privind reconstituirea dreptului de proprietate in natura si de punere in posesie asupra terenurilor in suprafata de 2200 m.p. fie pe vechiul amplasament, fie pe un nou amplasament aflat in rezerva comisiei locale.
           S-a motivat ca a formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate asupra suprafetei de 2200 m.p. teren intravilan aflat in comuna Beidaud jud. Tulcea la Comisia Comunala de fond  funciar unde a fost inregistrata sub nr. 44/15.09.2005,
           Prin hotararea nr. 179/12.06.2006 Comisia Comunala a dispus respingerea cererii cu motivarea ca petenta nu a facut dovada calitatii de mostenitor de pe urma titlului G.C.G..
           In termen legal a introdus contestatie la Comisia Judeteana Tulcea pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor dar prin Hotarare nr. 1271/10.08.2006 aceasta autoritate administrativ jurisdictionala i-a respins contestatia pe considerentul ca nu a facut dovada proprietatii si nici a calitatii de mostenitoare fata de autorul G.G..
           Cele doua hotararii sunt in contradictie totala cu dispozitiile legale in materie si cu actele pe care le-a depus in sprijinul cererii.
           A invederat ca tatal sau G.I. este mostenitorul lui G.C.G. bunicul sau iar prin contractul de vanzare cumparare incheiat intre statul Roman prin Ministerul Agriculturii si Domeniilor, Oficiul National al Colonizarilor si colonistul mostenitor G.C.G., G.I. tatal sau a primit un imobil compus din 5 camere si dependinte si 2 locuri de casa in suprafata de 1200 m.p, si respectiv 1000 m.p. situate in vatra satului Beidaud.
           Petenta a precizat ca este unica mostenitoare a parintilor ca urmare a decesului fratelui sau in 1995 fapt dovedit prin certificatul de mostenitor nr. 553/21.03.1995.
           In drept au fost invocate disp. art. 53 alin.1 si 2 din Legea 18/1991 republicata, art. 27 si 64 din aceiasi lege si art., 112 cod pr.civila.
           Pentru dovedirea sustinerilor s-au atasat: Hotararea nr. 1271/10.08.2006 a Comisie Judetene Tulcea de fond funciar, Hotararea nr. 179/12.06.2006 a Comisie Comunale Beidaud pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor, cererea inregistrata sub nr. 44 din 15.09.2005 adresata de S.Z. primarului comunei Beidaud, adresa nr. 969/18.01.1991 a Comisie judetene Tulcea de fond funciar, adresa nr. 88398/25.09.2006 a Serviciului Roman de Informatii, contractul de vanzare cumparare autentificat sub nr. 1471/14 februarie 1948 la tribunalul Judetului Tulcea, declaratia data de I.G. la 3 septembrie 1940 cu privire la averea sa imobiliara, certificatul de mostenitor nr.553/21.03.1995 si suplimentul la acesta nr. 2032/31 august 1995 emis de Notariatul de stat Judetean Constanta.
           Ulterior, la 6 noiembrie 2007 petenta a introdus o noua plangere impotriva aceleiasi hotarari care a fost inregistrata sub nr. 1110/179. Apreciindu-se ca in cauza sunt incidente cerintele prevazute de dispozitiile art. 163 cod pr.civila , prin incheierea din 18 decembrie 2007 s-a dispus intrunirea  cauza la dosarul nr. 564/179/30.05.2007.
           La cererea instantei Comisia judeteana Tulcea de fond funciar prin adresa nr. FF 2408/12.07.2007 a inaintat documentatia care a stat la baza emiterii hotararii nr. 1271/10.08.2006, compusa din  cererea nr. 29/20.06.2006 formulata de S.Z., referatul intocmit la 12.06.2006 de Comisia Comunala Beidaud de fond funciar, si acte de stare civila.
           La 27.08.2007 Primaria Comunei Beidaud prin adresa nr. 1771 a facut cunoscut instantei ca in urma verificarilor efectuate in registrele agricole, in perioada 1951 - 1955 , a rezultat ca G.C.G. sau G.I. nu figureaza cu vreo suprafata de teren sau casa de locuit.
           Procedand la examinarea inscrisurilor depuse de petenta instanta constata ca prin contractul de vanzare cumparare autentificat sub nr. 1471/14.02.1948 la Tribunalul Judetului Tulcea, statul roman prin Ministerul Agriculturii si Domeniilor a vandut colonistului G.C.G. , prin mostenitorul acestuia I.G., un imobil compus dintr-o constructie cu cinci camere si dependinte, cu un teren loc de casa in suprafata de 1200 m.p., situat in comuna Beidaud jud. Tulcea avand ca vecinatati: la Nord - P.P.; la Est - drum , la Sud - G.T.,  si la vest - sosea.
           Prin acelasi act a fost instrainata si suprafata de 1.000 m.p. loc de casa avand vecinatatile: la Nord - C.C., la Est - drum, la Sud - G.C., la Vest - derea.
           Din inscrierile facute in contractul de vanzare cumparare la rubrica cumparator rezulta ca G.C.G. era tatal lui G.I., care in fapt  a primit de la Statul Roman suprafetele de teren sus mentionate.
           La randul sau petenta S.Z. a depus la dosar in copie certificatul de nastere seria NX nr. 241790 din care reiese ca este fiica lui G.I. si G.I., fiind nascuta la 22.07.1945. Cel de-al doilea copil a lui G.I. a fost G.G., care a decedat la 12.03.1995, S.Z. in calitate de sora a acestuia fiind singura mostenitoare conform certificatului de mostenitor nr. 553/21.03.1995 emis de Notariatul de stat Judetean Constanta.
           Prin urmare, petenta a facut dovada calitatii de mostenitoare a lui G.C.G. si este indreptatita sa solicite  reconstituirea dreptului de proprietate cu privire la suprafata de 0,22 ha teren.
           Potrivit art.11 din legea 18/1991 suprafata adusa in cooperativa agricola de productie este aceia care rezulta din actele de proprietate, cartea funciara, cadastru, cerere de inscriere in cooperativa, registrul agricol de la data intrarii in cooperativa, evidentele cooperativei sau in lipsa acestora din  orice alte probe, inclusiv declaratii de martori.
           Dispozitiile aliniatului 1 se aplica in mod corespunzator si in ceea ce priveste suprafetele preluate de  C.A.P. in baza unor legi speciale sau in ori mod de la membrii cooperatori.
           Terenurile preluate abuziv de C.A.P.-uri de la persoanele fizice, fara inscriere in cooperativele agricole de productie, sau de catre stat, fara nici un titlu, revin de drept proprietarilor care au solicitat reconstituirea dreptului de proprietate pe vechile amplasament, daca acestea nu au fost atribuite legal altor persoane.
           In speta din inscrisurile aflate la dosar rezulta ca tatal petentei, G.I., a luptat impotriva regimului comunist instaurat dupa anul 1945 in Romania, fiind arestat si apoi condamnat la moarte prin sentinta penala nr. 544/1949 a Tribunalului militar Constanta pronuntata in dosarul nr. 584/1749.
           Pentru dovedirea circulatiei juridice a terenurilor pentru care s-a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate, instanta a admis proba testimoniala cu martori B.Z., C.S. si V.C..
           Astfel B.Z. a declarat ca la cunoscut pe G.I. si stie ca acesta a detinut in comuna Beidaud doua suprafete de teren avand o intindere de 1200 m.p. si respectiv 1.000 m.p. care au fost preluate la CAP odata cu inceperea procesului de colectivizare.
           Martorul a precizat ca suprafata de 1.200 m.p. pe care s-a construit in prezent o gradinita de copii se invecina cu un teren proprietatea autorului sau B.G. pe una din laturi.
           In acelasi sens este si depozitia data de C.S. care a cunoscut ca G.I. a fost in posesia celor doua suprafetele de teren. La fel ca si B.Z. acesta a invederat care sunt vecinatatile suprafetei de 1.000 m.p. din intravilanul localitatii Beidaud.
           La randul sau martorul V.C. a relatat instantei ca in momentul de fata terenul in suprafata de 1.000 m.p. este liber, nereconstituindu-se cu privire la acesta dreptul de proprietate vreunei persoane. A precizat ca parintii sai V.N. si V.H. au avut in aceiasi zona o proprietate in suprafata tot de 1.000 m.p. langa terenul apartinand lui P.V. care se invecina pe una din laturi  cu cel detinut de G.I..
           In cauza s-a dispus si efectuarea unei expertize tehnice imobiliare avand ca obiective identificarea vechilor amplasament a celor doua imobile situate in vatra satului Beidaud si stabilirea daca suprafetele de teren sunt libere sau au fost atribuite altor persoane indreptatite.
           Lucrarea efectuata de ing. C.H. a identificat numai amplasamentul suprafetei de 1.200 m.p. dobandita de G.I., stabilindu-se ca aceasta are ca vecinatati : la Nord - proprietatea PANAIT LA Sud - proprietatea Beca - la est - drum si la Vest - Soseaua judeteana, si ca in prezent pe aceasta este construit Caminul Cultural din localitate.
           Pentru individualizarea terenului in suprafata de 1.000 m.p. a fost efectuata o alta expertiza de catre ing. M.R..
           A fost identificat terenul in litigiu in A.4 in intravilanul loc. Beidaud, stabilindu-se ca acesta are ca vecinatati la nord proprietatea P.V., la sud - C.G., la este derea, la vest - drum de pamant. Expertiza a facut precizarea ca terenul este liber, nefiind afectat de constructii sau alte utilitati si asupra lui nu s-a reconstituit dreptul de proprietate in favoarea altei persoane.
           Raspunzand la solicitarea instantei de a se pronunta daca Comisia Locala dispune de rezerva de teren pentru a fi satisfacuta in intregime cererea de reconstituire in natura a dreptului de proprietate pentru petenta, Primaria comunei Beidaud prin adresa nr. 2468/7.10.2008 a transmis ca in momentul de fata nu detine nici o suprafata de teren in intravilan.
           In cauza nu s-au produs de asemenea dovezi din care sa reiasa ca localitatile limitrofe ar detine o rezerva de teren in vederea reconstituirii dreptului de proprietate in favoare petentei.
           Potrivit art.3 alin.4 din  Legea 1/2000, in situatia in care nu se poate face reconstituirea dreptului de proprietate integral in conditiile alin.2 , se vor acorda despagubiri pentru diferenta de teren neretrocedata.
           Astfel fiind, fata de considerentele de mai sus instanta va admite plangerea formulata de petenta S.Z.  cu consecinta anularii Hotararii nr. 1271/10.08.2006 a Comisie Judetene Tulcea de fond funciar.
           Se va dispune reconstituirea dreptului de proprietate in favoare petentei, in natura,  asupra suprafetei de 1.000 m.p. teren intravilan situat in comuna Beidaud jud. Tulcea si individualizat in schita anexa la raportul de expertiza M.R..
           De asemenea se va dispune reconstituirea in echivalent valoric a dreptului de proprietate privata asupra suprafetei de 1.200 m.p. teren intravilan situat in aceiasi localitate, identificat in planul de situatie anexa la expertiza C.H..
           In baza art. 274 cod pr.civila Comisia judeteana Tulcea de fond Funciar va fi obligata la plata sumei de 3100 lei catre petenta cu titlu de cheltuieli de judecata.