Plangere contraventionala. Inlaturarea expertizei nefundamentata pe cercetari stiintifice in accidente de trafic rutier

Dosar nr.67/179/2008
Tip speta : sentinta civila
Data spetei : s.c. nr.784/22.10.2008

         
         Prin plangerea contraventionala adresata Judecatoriei Tulcea  si inregistrata pe rolul acestei instante  la data de 3.08.2007 , petenta G.A. a contestat  procesul verbal de contraventie seria AY nr.  0159826 din 24.07.2007,  incheiat de I.P.J. Tulcea  , solicitand anularea  procesului-verbal .
             In motivarea plangerii a aratat  petenta ca in ziua de 24.07.2007,  deplasandu-se  cu autoturismul marca  BMW ,  in localitatea C.  a fost implicata intr-un eveniment rutier ,  in urma caruia au rezultat avarii ale celor doua autovehicule implicate , eveniment rutier apreciat de catre petenta a fi produs din culpa celuilalt  conducator  auto implicat in evenimentul rutier , contrar retinerilor din procesul verbal de contraventie .
             A aratat petenta ca la data sus mentionata , in localitatea C. , a realizat o manevra de depasire a unui autotir , moment in care un alt autotir s-a angajat in realizarea unei manevre de depasire , intrand in coliziune cu spatele autovehiculului sau , in timp ce realiza depasirea celuilalt autotir aflat in fata sa .
             Mai arata petenta ca a realizat manevra de depasire dupa ce s-a asigurat din fata si din spate si a semnalizat intentia de realizare a manevrei de depasire , agentul constatator sustinandu-se in esenta ca in mod eronat a retinut culpa sa exclusiva in producerea evenimentului rutier .
             In drept plangerea contraventionala nu a fost motivata .
             In sustinerea plangerii petenta a depus  in copie , procesul-verbal de stabilire si sanctionare a contraventiei  .
             Intimata legal citata nu s-a prezentat la judecata cauzei si nu a formulat intampinare .
             La termenul de judecata din data de 11.12.2007 , instanta din oficiu, a invocat exceptia de necompetenta teritoriala a Judecatoriei Tulcea .
             Prin sentinta civila nr.3533/11.12.2007 Judecatoria Tulcea a declinat competenta de solutionare a cauzei in favoarea Judecatoriei Babadag , retinandu-se ca potrivit art.137 alin.1 din codul de procedura  civila , instanta se va pronunta mai intai asupra exceptiilor de procedura  , precum si asupra celor de fond care fac de prisos , in tot sau in parte , cercetarea in fond a pricinii .
             S-a retinut ca raportat la prevederile disp. art. 32 alin.2 al.2 din OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor competenta solutionarii plangerii impotriva  procesului   verbal de constatare a contraventiei si aplicare a sanctiunii apartine judecatoriei in a carei circumscriptie a fost savarsita contraventia  , aceste norme stabilind o competenta teritoriala de ordine publica , potrivit art. 159 pct.3 c.p.c. , de la care nu se poate deroga .
           Cum contraventia retinuta de agentul constatator in sarcina petentei a fost savarsita pe raza  localitatii C. , care se afla in circumscriptia Judecatoriei Babadag , s-a declinat competenta de solutionare a cauzei  in favoarea Judecatoriei Babadag .
           Cauza a fost inregistrata pe rolul Judecatoriei Babadag .
           In cauza s-a incuviintat proba testimoniala cu 2 martori si s-a incuviintat proba cu expertiza  auto avand ca obiectiv : stabilirea modalitatii de producere a accidentului rutier , in functie de avariile produse autoturismelor implicate si stabilirea culpei persoanei care a produs accidentul .
            La termenul de judecata din data de 9 aprilie 2008 petenta a renuntat la proba testimoniala incuviintata invederand ca unul din martori este plecat in strainatate , iar celalalt martor era in grad prohibit de lege , fiind fratele sau .
           Cauza a fost solutionata cu introducerea asiguratorului Allianz Tiriac Asigurari .
           Prin adresa nr.3185/18.06.2008 Allianz Tiriac Asigurari SA a comunicat instantei dosarul de dauna auto nr.07/121/00394/AAF/PD00083 infiintat in urma avariilor suferite de auto cu nr. de inmatriculare B 50 HYM asigurat facultativ la SC Allianz Tiriac Asigurari SA , urmare accidentului rutier din data de 24.07.2007 de care se face vinovata petenta conform procesului verbal in speta .
           Deasemenea s-a mai invederat ca dosarul de dauna s-a efectuat in baza politei de asigurare facultativa  ( Casco ) nr.40004502/8.02.2007 eliberata pentru S.C. Afin Leasing Ifn SA  .
           S-a mai aratat ca desi a fost convocata la conciliere pentru recuperarea sumei cu titlu de despagubire pentru asigurarea facultativa , petenta nu s-a prezentat , fiind reprezentata de numitul O.R. , care s-a recomandat ca fiind sotul acesteia , si care a comunicat ca nu detine o copie a contractului de raspundere civila seria 6248000235/8.08.2006 eliberat in Spania, astfel cum a sustinut petenta ,  invederand  ca sotia sa nu se face vinovata de producerea accidentului rutier , motiv pentru care va contesta  procesul verbal de contraventie .
           S-a mai sustinut ca avand in vedere faptul ca petenta nu detine ( sau nu a detinut ) o copie a politei de asigurare civila auto obligatorie , un numar al acesteia fara cunoasterea asiguratorului care a eliberat-o face imposibila recuperarea sumelor platite ca despagubire .
           S-a mai solicitat respingerea plangerii contraventionale si mentinerea ca legal a procesului verbal de contraventie , urmand ca societatea asiguratoare sa isi recupereze sumele platite cu titlu de despagubire , pe cale civila .
             Analizand lucrarile dosarului , prin prisma materialului probator administrat in cauza , instanta retine urmatoarele :
             Prin procesul verbal de contraventie seria AY nr.  0159826 din 24.07.2007 ,  incheiat de I.P.J. Tulcea , s-a retinut ca petenta a condus autoturismul marca BMW , pe DN 22D , in localitatea C. , iar la efectuarea manevrei de depasire a unui autotir , nu s-a asigurat corespunzator din spate , neobservand ca in acelasi timp era depasita de  autotractorul  Iveco cu nr. de inmatriculare B 50 HYM , condus de numitul G.S. , cu care a intrat in coliziune ,  fapta comisa retinandu-se ca constituie contraventia prev. de  art.118 lit.a din HG 1391/2006 si sanctionata cu 234 lei amenda contraventionala conform art. 101 alin.3 lit.a  din OUG  195/2002 , aplicandu-i-se si masura complementara a retinerii permisului de conducere  .
             In procesul-verbal au fost consemnate urmatoarele avarii la autovehiculul condus de catre petenta : parbriz spate , aripa spate stanga infundata , tripla spate stanga sparta , bara protectie spate , capota portbagaj , plafon , parbriz .
           La autovehiculul condus de catre numitul G.S. s-au retinut urmatoarele avarii : bara si masca fata spate , semnalizare dreapta sparta , scara dreapta rupta , semnalizare laterala desprinsa .
           Petenta a semnat procesul verbal de contraventie fara a avea obiectiuni , in rubrica privind obiectiunile sale , petenta mentionand ca nu are nicio obiectiune .
           In ceea ce priveste raportul de expertiza tehnica judiciara auto instanta retine caracterul subiectiv al acestuia pentru urmatoarele considerente :
           Cu privire la dinamica producerii accidentului , expertul a aratat ca in lipsa unor elemente care sa clarifice modalitatea de producere a evenimentului rutier , apreciaza ca nu se poate efectua o determinare riguroasa a conditiilor in care s-a produs accidentul , doar pe baza documentatiei depusa la dosar , insa tinand cont de staruinta petentei care prin formularea plangerii contraventionale nu recunoaste culpa retinuta de organele de politie , apreciaza ca ar fi putut exista o stare de fapt care sa sustina plangerea petentei , motivat de faptul ca soferul autotrenului rutier - G.S. recunoaste in declaratiile sale ca autoturismul din fata sa efectua manevre de viraj stanga dreapta pe sensul de mers , astfel ca poate fi indicata o sinergie a producerii evenimentului rutier , retinandu-se in esenta concluziile sus retinute , concluzii ce nu au ca suport cercetari stiintifice .
           Prin raportul de expertiza efectuat in cauza s-a concluzionat ca in raport de conditiile de drum si trafic retinute din probele administrate in dosar , accidentul rutier s-a produs din vina conducatorului auto G.S. , care , probabil , circuland  cu o viteza peste limita legala de deplasare prin localitate , nu a manifestat diligenta necesara inainte de luarea deciziei de a intra in depasire si de a nu acorda o mai mare atentie necesitatii de a efectua manevra de depasire a unui autoturism , astfel ca , apropiindu-se lansat de locul producerii accidentului , a intrat in coliziune frontal -dorsala  cu autoturismul condus de petenta  , aflat in prima manevra de depasire a unui alt autovehicul de mare tonaj.
           Intimatul a formulat obiectiuni la raportul de expertiza invederand ca expertul nu a  efectuat expertiza din punct de vedere tehnic raportat la  dispozitiile legale , nu masurat lungimea tronsonului de drum pentru a putea exprima o concluzie legala si a facut aprecieri  contradictorii in cuprinsul raportului de expertiza , astfel la punctul 2 al raportului - Dinamica producerii accidentului expertul a invederat : " apreciez ca se poate efectua o determinare riguroasa a conditiilor in care s-a produs accidentul doar pe baza documentelor depuse la dosar , insa tinand cont de staruinta reclamantei ca ar putea exista o stare de fapt care sa sustina plangerea reclamantei ".
           Deasemenea s-a mai invederat ca expertul trebuia sa se raporteze la dispozitiile legale ale O.U.G. 195/2002 si a Regulamentului de aplicare a OUG 195/2002 , iar in calitate de expert trebuia sa masoare lungimea drumului pentru a se putea raporta la dispozitiile legale , in sensul ca semnalizarea manevrei de depasire si revenire se face in localitate de la o distanta de 50m , si pornind de la acest aspect putea stabili daca acea manevra de pendulare efectua de contravenienta se efectua .
           De asemenea expertul in mod gresit se bazeaza pe " omisiunea " celuilalt conducator auto care nu a spus nici ca a semnalizat nici ca nu a semnalizat , luand aceasta omisiune ca o recunoastere a faptului ca nu a semnalizat .
           In raspunsul la obiectiuni expertul a reiterat aceleasi concluzii .
           In general , printr-un raport de expertiza judiciara auto , expertul transmite o convingere bazata pe cercetari stiintifice . Argumentarea trebuie sa fie indisolubil legata de continutul obiectiv  al faptelor stabilite in procesul expertizei , ca prezentand o reproducere rationala a realitatii .
           Particularizand la investigarea accidentelor de circulatie rutiera , expertiza are ca principal obiectiv stabilirea imprejurarilor in care a avut loc accidentul pe baza urmelor create pe si de autovehiculul pe segmentul de drum respectiv .
           In stabilirea dinamicii producerii unui accident rutier o importanta deosebita o are stabilirea marimii vitezei si , mai ales , aceleia avute de autovehicule in momentul premergator producerii impactului .
           Viteza de deplasare avuta de autovehicule in momentul premergator impactului poate fi determinata cu un grad redus de incertitudine pe baza stabilirii partilor de energie initiala a vehiculului , consumate de acesta pana la oprire .
           In lipsa unor elemente de lucru stiintifice , concluziile expertului constand in aprecierile asupra dinamicii producerii accidentului nu pot fi decat subiective .
           Stabilirea textelor de lege incalcate de participantii la eveniment este atributul agentului constatator , iar in cazul in care procesul verbal intocmit de acesta este contestat ,  stabilirea dispozitiilor legale incalcate revine exclusiv instantei de judecata in urma administrarii probelor pe care le considera necesare.
           Cauzele care inlatura caracterul contraventional al faptei se constata numai de instanta de judecata , astfel incat aprecierile expertului nefundamentate pe cercetari stiintifice , se apreciaza ca neavenite .
           Coroborand mentiunile inscrise de petenta in procesul verbal contestat potrivit carora " nu am nicio obiectiune  "  , instanta retine temeinicia situatiei de fapt retinuta in procesul verbal intocmit de agentul constatator , neputandu-se aprecia raportul de expertiza , pentru considerentele sus retinute , ca fiind de natura sa inlature prezumtia de legalitate si temeinicie a procesului verbal contestat .
           Se apreciaza ca forta probanta a acestuia nu a fost inlaturata in cauza, instanta urmand a respinge plangerea ca nefondata .