Schimbarea incadrarii juridice. Lipsa elementului material
(Sentinta penala nr. 50 din data de 02.04.2008 pronuntata de Judecatoria Babadag)Dosar nr.25/179/2008
Tip speta : sentinta penala
Data spetei : s.p. nr. 50/02.04.2008
Prin rechizitoriul nr. 683/P/2007 intocmit de Parchetul de pe langa J. B. s-a dispus trimiterea in judecata a inculpatului M.N., pentru savarsirea a 3 infractiuni de ultraj , prev. de art.239 alin.2 Cod penal si o infractiune de distrugere , prev. de art.217 alin.1 Cod penal, cu aplic. art.33 lit.a si art.37 lit.b Cod penal , retinandu-se ca in seara zilei de 16 octombrie 2007 , aflandu-se in discoteca apartinand Societatii Comerciala "R.A." , a exercitat acte de violenta impotriva lucratorilor de politie M.I. , P.S. si R.T. , asociate cu distrugerea unei mese din barul sus mentionat .
Din actele si lucrarile dosarului , instanta retine urmatoarele :
In seara zilei de 16 octombrie 2007 , in jurul orelor 18,00 inculpatul M.N. se afla la discoteca SC R.A.SRL din comuna C. , unde a consumat bauturi alcoolice , intr-un separeu , impreuna cu martorul M.M. .
Inculpatul , ajungand in stare avansata de ebrietate , la cererea barmanei G.I.A.de a parasi separeul in care se afla si de a achita consumatia , i-a adresat injurii barmanei , fiind nemultumit atat de costul consumatiei cat si de solicitarea adresata de a parasi separeul .
Fata de manifestarea violenta a inculpatului , numita T.A. l-a anuntat telefonic pe sotul sau , administratorul societatii, T.N., aducandu-i la cunostinta manifestarea inculpatului .
Intrucat inculpatul continua sa se manifeste violent , numita T.A.a sesizat telefonic organele de politie , temandu-se ca inculpatul sa nu-l agreseze pe sotul sau , cunoscand firea violenta a inculpatului si manifestarile sale negative pe fondul consumului de alcool .
Intre timp inculpatul s-a dezbracat la bustul gol si a distrus in separeu o masa , un scaun din plastic si a spart o scrumiera , pahare si sticle .
La fata locului a descins seful de post al Politiei Ceamurlia de Jos , agentul P.S., care i-a cerut inculpatului sa se linisteasca , sa se imbrace si sa plece acasa . Inculpatul insa s-a manifestat in continuare violent , a inceput sa imbranceasca lucratorul de politie, rupandu-i maneca stanga a hainei de la uniforma , incercand sa-l loveasca .
In acest timp a intrat in bar si agentul de politie M.I., care de asemenea i-a atras atentia inculpatului sa se linisteasca , insa inculpatul a devenit mai violent, amintindu-si ca acesta l-a arestat in executarea unui mandat de arestare pentru o pedeapsa la care fusese condamnat , context in care l-a apucat de gat pe agentul de politie si l-a izbit de perete , proferand amenintari cu moartea la adresa acestuia .
In acest timp , a intrat in bar martorul B.P. , care vazand ce se intampla a incercat sa-l linisteasca pe inculpat , oferindu-i o bere , moment in care cei doi agenti de politie au parasit barul , sesizand dispeceratul I.P.J. Tulcea, pentru a li se acorda sprijin . La scurt timp au venit la fata locului doua echipaje de politie din cadrul Politiei Babadag , pentru constatarea faptei si aplanarea conflictului .
In momentul in care au descins cele doua echipaje de politie la fata locului inculpatul se afla in separeu impreuna cu martorul B.P.cat si cu administratorul societatii fiind dezbracat la bustul gol , purtand discutii pe un ton agitat cu numitul B.P. .
Dupa ce ofiterul R.T.V. si-a declinat calitatea si scopul prezentei , i-a cerut explicatii inculpatului asupra tinutei sale , cerandu-i totodata sa-i relateze si intamplarile din bar .
Inculpatul a replicat spunandu-i ca nu e treaba sa , dupa care a adresat cuvinte ironice la adresa organelor de politie .
Intrucat lucratorul de politie R.T. i-a cerut inculpatului sa se imbrace si sa-l urmeze la postul Politiei Ceamurlia de Jos , inculpatul a refuzat , context in care s-a ridicat de pe scaun si a aruncat continutul unui pahar cu bere peste lucrator .
Inculpatul a sustinut ca s-a impotrivit a fi condus la sediul Politiei si ca nu a aruncat cu intentie bere asupra lucratorului de politie , invederand ca a fost agresat de catre lucratorii de politie spre a fi condus spre sediul politiei , context in care impotrivindu-se s-a varsat continutul paharului ce il tinea in mana , stropindu-l astfel pe lucratorul de politie .
Intrucat inculpatul s-a impotrivit a fi condus la sediul politiei , lucratorii de politie au procedat la folosirea sprayului lacrimogen din dotare , si au recurs la imobilizarea acestuia , punandu-i totodata catuse .
Inculpatul a continuat sa se impotriveasca a fi condus la sediul politiei , invederand ca s-a temut de represaliile la care a apreciat ca va fi supus , context in care a fost condus fortat in autoturismul politiei si condus la sediul Politiei Babadag unde s-a luat masura retinerii , pe o durata de 24h si s-a formulat propunere de arestare preventiva , propunere ce a fost respinsa de catre Judecatoria Babadag , prin Incheierea nr.22/17 octombrie 2007 , luandu-se fata de inculpat masura obligarii de a nu parasi localitatea , masura prevazuta de dispozitiile art.145 cod penal .
Inculpatul nu a contestat in totalitate faptele imputate , sustinand ca la incercarea agentului de politie P.S.de a-l imobiliza , s-a opus , intrucat acesta i-a aplicat o lovitura , sustinere neconfirmata de faptele si imprejurarile ce rezulta din ansamblul probator administrat in cauza .
Totodata a sustinut inculpatul ca a refuzat sa fie condus la sediul politiei de teama represaliilor , invederand ca si in alte imprejurari cu ocazia cercetarii unor fapte penale savarsite de catre el , au fost exercitate acte de violenta asupra sa si a depus la dosarul cauzei certificatul medico-legal nr.756 din 23.10.2007 eliberat de Serviciul Medico-legal Tulcea , certificat din care rezulta ca a fost internat la sectia Chirurgie in perioada 17-19.10.2007 cu diagnosticul " politraumatism prin agresiune , traumatism cranio-cerebral si toraco-abdominal cu multiple echimoze si suspiciune de contuzie hepatica " .
Partea vatamata T.N. s-a constituit initial , in cursul urmaririi penale , parte civila cu suma de 100 lei , reprezentand contravaloarea bunurilor distruse , insa in cursul judecatii a revenit asupra pretentiilor sale civile , invederand ca nu intelege sa se constituie in cauza parte civila , celelalte parti neconstituindu-se parti civile ,intelegand sa ramana in cauza in calitate de parti vatamate .
Apreciindu-se ca fapta retinuta a fi savarsita in dauna agentului de politie R.T.V.nu este susceptibila de incadrarea in dispozitiile art.239 alin.2 cod penal , in cauza s-a procedat in conformitate cu dispozitiile art.334 cod pr.penala , punandu-se in discutie schimbarea incadrarii juridice a acestei fapte in infractiunea prev. de art.1 (1) alin.1 pct.4 din legea nr.61/1991 , republicata si modificata , apreciindu-se ca actiunea inculpatului indreptata impotriva agentului de politie R.T. intruneste elementul material al laturii obiective ce caracterizeaza aceasta infractiune .
Se apreciaza ca actiunea inculpatului indreptata impotriva lucratorului de politie Radu Toni nu este specifica actiunii ce caracterizeaza elementul material al infractiunii prev. de art.239 al.2 cod penal , actiunea specifica ce caracterizeaza elementul material al acestei infractiuni constand in lovirea sau orice acte de violenta , precum si vatamarea corporala savarsita impotriva persoanelor prevazute in alineatul 1 al aceluiasi text de lege , aflat in exercitiul functiunii , ori pentru fapte indeplinite in exercitiul functiunii .
Actiunea inculpatului impotriva acestui lucrator de politie se apreciaza ca imbraca elementul material al infractiunii prev. de art.1 (1) alin.1 pct.4 din Legea nr.61/1991 , constand in impiedicarea, sub orice forma, a organului de urmarire penala sau de mentinere a ordinii publice de a-si indeplini obligatiile de serviciu privind legitimarea sau conducerea unei persoane la sediul politiei ori al altui organ de stat, de a lua masurile necesare pentru mentinerea ori restabilirea ordinii publice.
De asemenea actiunea succesiva a inculpatului de a exercita acte de violenta impotriva celorlalti doi lucratori de politie , respectiv P.S. si M.I., aflati in exercitiul functiunii , realizeaza continutul constitutiv a doua infractiuni autonome de ultraj , prev. de art.239 alin.2 cod penal , aflate in concurs real .
Aceasta solutie se impune , deoarece, ca si in materia infractiunilor contra persoanei , existenta unor subiecti pasivi diferiti conduce la retinerea unor infractiuni distincte , in concurs real .
De asemenea , avand in vedere ca aceste actiuni ale inculpatului sunt asociate cu actiunea de distrugere a bunurilor sus mentionate , se apreciaza ca prin intreaga activitate infractionala desfasurata s-a produs si infractiunea de distrugere , fapta sa de distrugere a bunurilor sus mentionate intrunind elementele infractiunii prev. de art.217 alin.1 cod penal , infractiunile retinute fiind savarsite in regim de concurs real , in cauza fiind incidente dispozitiile art.33 lit.a cod penal .
Situatia de fapt expusa si retinuta se dovedeste cu procesul verbal de sesizare , procesul verbal de constatare a infractiunii , procesul verbal de cercetare la fata locului , coroborate cu declaratiile martorilor , declaratiile partilor vatamate si ale inculpatului .
Este de subliniat ca inculpatul a savarsit infractiunile retinute in stare de recidiva postexecutorie , in raport de condamnarea la 6,6 ani inchisoare aplicata prin s.p. nr.190/2000 a Tribunalului Tulcea, definitiva prin decizia penala 2872/2001 a Curtii Supreme de Justitie , inculpatul fiind arestat in executarea pedepsei la data de 13.01.2000 si liberat conditionat la data de 28.04.2004 , cu un rest neexecutat de 806 zile inchisoare .
Individualizand pedepsele prin prisma criteriilor prev. de art.72 Cod penal si dand semnificatia cuvenita pericolului social concret al faptelor , unit cu datele personale ce caracterizeaza persoana inculpatului , in antecedentele sale penale existand mai multe condamnari cu pedeapsa inchisorii cat si condamnari pentru acelasi gen de infractiuni , se apreciaza ca pentru realizarea functiei de constrangere si reeducare a inculpatului se impune aplicarea pedepsei cu inchisoare , urmand a-l condamna pe inculpat la cate 6 luni inchisoare pentru infractiunile de ultraj , la 3 luni inchisoare pentru infractiunea prev. de art.1 (1) alin.1 pct.4 din Legea nr.61/1991 si la o luna inchisoare pentru infractiunea de distrugere prev. de art.217 alin.1 cod penal .
Retinand incidenta dispozitiilor art. .33 lit.a - 34 lit.b Cod penal inculpatul va executa pedeapsa de 6 luni inchisoare .
In temeiul art.71 Cod penal se va aplica inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art.64 lit.a teza a II-a si lit.b din Codul penal .
In temeiul art.350 Cod pr.penala se va deduce din durata pedepsei aplicate durata retinerii a inculpatului la data de 17.10.2007 pana la 18.10.2007
In baza art.191 cod pr.penala va obliga inculpatul la 220 lei cheltuieli judiciare catre stat .
Onorariul in suma de 300 lei reprezentand asistenta juridica din oficiu va fi suportata din fondurile Ministerului de Justitie .
Tip speta : sentinta penala
Data spetei : s.p. nr. 50/02.04.2008
Prin rechizitoriul nr. 683/P/2007 intocmit de Parchetul de pe langa J. B. s-a dispus trimiterea in judecata a inculpatului M.N., pentru savarsirea a 3 infractiuni de ultraj , prev. de art.239 alin.2 Cod penal si o infractiune de distrugere , prev. de art.217 alin.1 Cod penal, cu aplic. art.33 lit.a si art.37 lit.b Cod penal , retinandu-se ca in seara zilei de 16 octombrie 2007 , aflandu-se in discoteca apartinand Societatii Comerciala "R.A." , a exercitat acte de violenta impotriva lucratorilor de politie M.I. , P.S. si R.T. , asociate cu distrugerea unei mese din barul sus mentionat .
Din actele si lucrarile dosarului , instanta retine urmatoarele :
In seara zilei de 16 octombrie 2007 , in jurul orelor 18,00 inculpatul M.N. se afla la discoteca SC R.A.SRL din comuna C. , unde a consumat bauturi alcoolice , intr-un separeu , impreuna cu martorul M.M. .
Inculpatul , ajungand in stare avansata de ebrietate , la cererea barmanei G.I.A.de a parasi separeul in care se afla si de a achita consumatia , i-a adresat injurii barmanei , fiind nemultumit atat de costul consumatiei cat si de solicitarea adresata de a parasi separeul .
Fata de manifestarea violenta a inculpatului , numita T.A. l-a anuntat telefonic pe sotul sau , administratorul societatii, T.N., aducandu-i la cunostinta manifestarea inculpatului .
Intrucat inculpatul continua sa se manifeste violent , numita T.A.a sesizat telefonic organele de politie , temandu-se ca inculpatul sa nu-l agreseze pe sotul sau , cunoscand firea violenta a inculpatului si manifestarile sale negative pe fondul consumului de alcool .
Intre timp inculpatul s-a dezbracat la bustul gol si a distrus in separeu o masa , un scaun din plastic si a spart o scrumiera , pahare si sticle .
La fata locului a descins seful de post al Politiei Ceamurlia de Jos , agentul P.S., care i-a cerut inculpatului sa se linisteasca , sa se imbrace si sa plece acasa . Inculpatul insa s-a manifestat in continuare violent , a inceput sa imbranceasca lucratorul de politie, rupandu-i maneca stanga a hainei de la uniforma , incercand sa-l loveasca .
In acest timp a intrat in bar si agentul de politie M.I., care de asemenea i-a atras atentia inculpatului sa se linisteasca , insa inculpatul a devenit mai violent, amintindu-si ca acesta l-a arestat in executarea unui mandat de arestare pentru o pedeapsa la care fusese condamnat , context in care l-a apucat de gat pe agentul de politie si l-a izbit de perete , proferand amenintari cu moartea la adresa acestuia .
In acest timp , a intrat in bar martorul B.P. , care vazand ce se intampla a incercat sa-l linisteasca pe inculpat , oferindu-i o bere , moment in care cei doi agenti de politie au parasit barul , sesizand dispeceratul I.P.J. Tulcea, pentru a li se acorda sprijin . La scurt timp au venit la fata locului doua echipaje de politie din cadrul Politiei Babadag , pentru constatarea faptei si aplanarea conflictului .
In momentul in care au descins cele doua echipaje de politie la fata locului inculpatul se afla in separeu impreuna cu martorul B.P.cat si cu administratorul societatii fiind dezbracat la bustul gol , purtand discutii pe un ton agitat cu numitul B.P. .
Dupa ce ofiterul R.T.V. si-a declinat calitatea si scopul prezentei , i-a cerut explicatii inculpatului asupra tinutei sale , cerandu-i totodata sa-i relateze si intamplarile din bar .
Inculpatul a replicat spunandu-i ca nu e treaba sa , dupa care a adresat cuvinte ironice la adresa organelor de politie .
Intrucat lucratorul de politie R.T. i-a cerut inculpatului sa se imbrace si sa-l urmeze la postul Politiei Ceamurlia de Jos , inculpatul a refuzat , context in care s-a ridicat de pe scaun si a aruncat continutul unui pahar cu bere peste lucrator .
Inculpatul a sustinut ca s-a impotrivit a fi condus la sediul Politiei si ca nu a aruncat cu intentie bere asupra lucratorului de politie , invederand ca a fost agresat de catre lucratorii de politie spre a fi condus spre sediul politiei , context in care impotrivindu-se s-a varsat continutul paharului ce il tinea in mana , stropindu-l astfel pe lucratorul de politie .
Intrucat inculpatul s-a impotrivit a fi condus la sediul politiei , lucratorii de politie au procedat la folosirea sprayului lacrimogen din dotare , si au recurs la imobilizarea acestuia , punandu-i totodata catuse .
Inculpatul a continuat sa se impotriveasca a fi condus la sediul politiei , invederand ca s-a temut de represaliile la care a apreciat ca va fi supus , context in care a fost condus fortat in autoturismul politiei si condus la sediul Politiei Babadag unde s-a luat masura retinerii , pe o durata de 24h si s-a formulat propunere de arestare preventiva , propunere ce a fost respinsa de catre Judecatoria Babadag , prin Incheierea nr.22/17 octombrie 2007 , luandu-se fata de inculpat masura obligarii de a nu parasi localitatea , masura prevazuta de dispozitiile art.145 cod penal .
Inculpatul nu a contestat in totalitate faptele imputate , sustinand ca la incercarea agentului de politie P.S.de a-l imobiliza , s-a opus , intrucat acesta i-a aplicat o lovitura , sustinere neconfirmata de faptele si imprejurarile ce rezulta din ansamblul probator administrat in cauza .
Totodata a sustinut inculpatul ca a refuzat sa fie condus la sediul politiei de teama represaliilor , invederand ca si in alte imprejurari cu ocazia cercetarii unor fapte penale savarsite de catre el , au fost exercitate acte de violenta asupra sa si a depus la dosarul cauzei certificatul medico-legal nr.756 din 23.10.2007 eliberat de Serviciul Medico-legal Tulcea , certificat din care rezulta ca a fost internat la sectia Chirurgie in perioada 17-19.10.2007 cu diagnosticul " politraumatism prin agresiune , traumatism cranio-cerebral si toraco-abdominal cu multiple echimoze si suspiciune de contuzie hepatica " .
Partea vatamata T.N. s-a constituit initial , in cursul urmaririi penale , parte civila cu suma de 100 lei , reprezentand contravaloarea bunurilor distruse , insa in cursul judecatii a revenit asupra pretentiilor sale civile , invederand ca nu intelege sa se constituie in cauza parte civila , celelalte parti neconstituindu-se parti civile ,intelegand sa ramana in cauza in calitate de parti vatamate .
Apreciindu-se ca fapta retinuta a fi savarsita in dauna agentului de politie R.T.V.nu este susceptibila de incadrarea in dispozitiile art.239 alin.2 cod penal , in cauza s-a procedat in conformitate cu dispozitiile art.334 cod pr.penala , punandu-se in discutie schimbarea incadrarii juridice a acestei fapte in infractiunea prev. de art.1 (1) alin.1 pct.4 din legea nr.61/1991 , republicata si modificata , apreciindu-se ca actiunea inculpatului indreptata impotriva agentului de politie R.T. intruneste elementul material al laturii obiective ce caracterizeaza aceasta infractiune .
Se apreciaza ca actiunea inculpatului indreptata impotriva lucratorului de politie Radu Toni nu este specifica actiunii ce caracterizeaza elementul material al infractiunii prev. de art.239 al.2 cod penal , actiunea specifica ce caracterizeaza elementul material al acestei infractiuni constand in lovirea sau orice acte de violenta , precum si vatamarea corporala savarsita impotriva persoanelor prevazute in alineatul 1 al aceluiasi text de lege , aflat in exercitiul functiunii , ori pentru fapte indeplinite in exercitiul functiunii .
Actiunea inculpatului impotriva acestui lucrator de politie se apreciaza ca imbraca elementul material al infractiunii prev. de art.1 (1) alin.1 pct.4 din Legea nr.61/1991 , constand in impiedicarea, sub orice forma, a organului de urmarire penala sau de mentinere a ordinii publice de a-si indeplini obligatiile de serviciu privind legitimarea sau conducerea unei persoane la sediul politiei ori al altui organ de stat, de a lua masurile necesare pentru mentinerea ori restabilirea ordinii publice.
De asemenea actiunea succesiva a inculpatului de a exercita acte de violenta impotriva celorlalti doi lucratori de politie , respectiv P.S. si M.I., aflati in exercitiul functiunii , realizeaza continutul constitutiv a doua infractiuni autonome de ultraj , prev. de art.239 alin.2 cod penal , aflate in concurs real .
Aceasta solutie se impune , deoarece, ca si in materia infractiunilor contra persoanei , existenta unor subiecti pasivi diferiti conduce la retinerea unor infractiuni distincte , in concurs real .
De asemenea , avand in vedere ca aceste actiuni ale inculpatului sunt asociate cu actiunea de distrugere a bunurilor sus mentionate , se apreciaza ca prin intreaga activitate infractionala desfasurata s-a produs si infractiunea de distrugere , fapta sa de distrugere a bunurilor sus mentionate intrunind elementele infractiunii prev. de art.217 alin.1 cod penal , infractiunile retinute fiind savarsite in regim de concurs real , in cauza fiind incidente dispozitiile art.33 lit.a cod penal .
Situatia de fapt expusa si retinuta se dovedeste cu procesul verbal de sesizare , procesul verbal de constatare a infractiunii , procesul verbal de cercetare la fata locului , coroborate cu declaratiile martorilor , declaratiile partilor vatamate si ale inculpatului .
Este de subliniat ca inculpatul a savarsit infractiunile retinute in stare de recidiva postexecutorie , in raport de condamnarea la 6,6 ani inchisoare aplicata prin s.p. nr.190/2000 a Tribunalului Tulcea, definitiva prin decizia penala 2872/2001 a Curtii Supreme de Justitie , inculpatul fiind arestat in executarea pedepsei la data de 13.01.2000 si liberat conditionat la data de 28.04.2004 , cu un rest neexecutat de 806 zile inchisoare .
Individualizand pedepsele prin prisma criteriilor prev. de art.72 Cod penal si dand semnificatia cuvenita pericolului social concret al faptelor , unit cu datele personale ce caracterizeaza persoana inculpatului , in antecedentele sale penale existand mai multe condamnari cu pedeapsa inchisorii cat si condamnari pentru acelasi gen de infractiuni , se apreciaza ca pentru realizarea functiei de constrangere si reeducare a inculpatului se impune aplicarea pedepsei cu inchisoare , urmand a-l condamna pe inculpat la cate 6 luni inchisoare pentru infractiunile de ultraj , la 3 luni inchisoare pentru infractiunea prev. de art.1 (1) alin.1 pct.4 din Legea nr.61/1991 si la o luna inchisoare pentru infractiunea de distrugere prev. de art.217 alin.1 cod penal .
Retinand incidenta dispozitiilor art. .33 lit.a - 34 lit.b Cod penal inculpatul va executa pedeapsa de 6 luni inchisoare .
In temeiul art.71 Cod penal se va aplica inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art.64 lit.a teza a II-a si lit.b din Codul penal .
In temeiul art.350 Cod pr.penala se va deduce din durata pedepsei aplicate durata retinerii a inculpatului la data de 17.10.2007 pana la 18.10.2007
In baza art.191 cod pr.penala va obliga inculpatul la 220 lei cheltuieli judiciare catre stat .
Onorariul in suma de 300 lei reprezentand asistenta juridica din oficiu va fi suportata din fondurile Ministerului de Justitie .
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete Ultraj
amenintare si ultraj - Hotarare nr. 8606 din data de 08.06.2017Individualizarea pedepsei .Gradul de pericol social al infractiunii - Decizie nr. 3 din data de 13.01.2010
ultrajul contra bunelor moravuri - Sentinta penala nr. 74 din data de 25.06.2009
Infractiunea prevazuta de art. 2 pct. 1 din Legea nr.61/1991. Portul unei bate de baseball in contextul in care s-ar primejdui viata sau integritatea corporala a persoanelor ori s-ar putea tulbura ordinea si linistea publica. - Decizie nr. 1091 din data de 16.10.2012
- Sentinta penala nr. 384 din data de 25.02.2009
- Sentinta penala nr. 384 din data de 25.02.2009
- Sentinta penala nr. 1994 din data de 12.11.2008
Ultraj contra bunelor moravuri si tulburarea ordinii publice - Hotarare nr. 167 din data de 04.05.2011
Ultraj - Sentinta penala nr. 209 din data de 31.10.2014
Ultrajul contra bunelor moravuri si tulburarea ordinii si linistii publice - Sentinta penala nr. 123 din data de 07.04.2011
Ultraj contra bunelor moravuri, lovire, alte violente - Sentinta penala nr. 282 din data de 13.08.2009
Ultraj contra bunelor moravuri - art. 321 alin.1 Cod penal; amenintare - art. 193 alin.1 Cod penal; port fara drept al unei arme albe - art.1 ind.1 pct. 1 din Legea 61/1991, cu aplicarea art.33 Cod penal - Sentinta penala nr. 266 din data de 28.11.2008
ULTRAJ PREVAZUT DE ART. 239 ALIN.1, 4 COD PENAL. DEZINCRIMINARE. INCIDENTA ART. 205 COD PENAL. INAPLICABILITATEA DISPOZITIILOR ART. 334 COD PROCEDURA PENALA. - Decizie nr. 7154 din data de 22.12.2005
INFRACTIUNEA DE ULTRAJ SAVARSITA IN CONDITIILE ART. 239 AL 1 COD PENAL. DISCRIMINARE - Decizie nr. 558/R din data de 22.09.2005
Ultaj - Sentinta penala nr. 333 din data de 03.06.2015
Ultraj - Sentinta penala nr. 349 din data de 24.06.2009
Ultraj. Fapta inculpatei de a exercita acte de violenta, concretizate in prinderea de gat a persoanei vatamate, lucrator de politie, in timp ce aceasta se afla in exercitiul functiunii, participand la imobilizarea unei persoane in urma manifestarii v... - Sentinta penala nr. 341/ 30.04.2009 din data de 22.09.2009
Ultraj-art. 239 alin.2 Cod Penal - Sentinta penala nr. 260 din data de 19.03.2012
art. 239 Cp - Sentinta penala nr. 159 din data de 03.03.2011
Infractiunea de ultraj - Sentinta penala nr. 433 din data de 14.10.2016