Actiunea prin care Comisia locala de fond funciar solicita instantei sa constate ca a procedat la punerea in posesie presupune administrarea probei cu expertiza tehnica spre a se verifica daca amplasamentul propus corespunde dispozitiilor hotararii j...

        Actiunea prin care Comisia locala de fond funciar solicita instantei sa constate ca a procedat la punerea in posesie presupune administrarea probei cu expertiza tehnica spre a se verifica daca amplasamentul propus corespunde dispozitiilor hotararii judecatoresti definitive.

        Prin sentinta civila nr.1404/23.05.2011 a Judecatoriei B.V. s-a admis actiunea reclamantilor Comisia locala de aplicarea  a Legii 18/1991 M. cu sediul in M., judetul G si Primaria M prin primar in contradictoriu cu paratii Comisia judeteana de reconstituire a dreptului de proprietate G si P.V.
        A modificat TP nr.113140/3.06.2009 eliberat de CJSDPT G. in sensul schimbarii amplasamentului loturilor atribuite intr-un loc  compact de 3 ha te raza comunei M. in zona denumita "Oarzele" conform dispozitiilor sentintei civile nr.2204/11.11.2009 a Judecatoriei B.V..
        A constatat culpa paratului pentru nepunerea in aplicare a sentintei civile nr.2204/2009.
        A exonerat reclamantele de la plata daunelor cominatorii dispuse prin sentinta civila nr.2204/11.11.2009 a Judecatoriei B.V.
        Pentru a pronunta aceasta solutie prima instanta a retinut ca la data de 3.06.2009 a fost eliberat TP 113140 de CJSDPT G. titularului P.M. (autorul paratului) pentru suprafata de 3 ha teren situat in comuna M., judetul G.
        Potrivit Registrului agricol din perioada 1959-1962 autorul paratului P.P. a figurat in registrul agricol cu suprafata de 4,78 ha din care 3 ha in punctul “Oarze".
        Prin sentinta civila 153/18 ianuarie 2008 a Judecatoriei B.V. au fost obligate cele doua comisii de fond funciar sa reconstituie reclamantului dreptul de proprietate pentru 3 ha teren situat in zona “Oarze", pe raza comunei M. si s-a declinat cererea privind reconstituirea dreptului de proprietate pentru diferenta de 1,78 ha in favoarea Judecatoriei Videle deoarece terenul se afla in comuna B., judetul TR.
        Prin sentinta civila 2204/11 noiembrie 2009 a Judecatoriei B.V., Comisia locala M. a fost obligata sa il puna in posesie pe P.V. cu terenul de 3 ha in zona “Oarze" si a stabilit daune cominatorii in cuantum de 30 lei pentru fiecare zi de intarziere de la data pronuntarii sentintei 11.11.2009 si pana la punerea efectiva in posesie.
        Paratul nu a facut dovada ca autorul sau a detinut mai mult teren, respectiv 6 ha in comuna M., si ca TP 113140/2009 nu are legatura cu sentinta civila 153/2008, asa cum sustine in intampinare.
        Paratul a formulat cerere de reconstituire inregistrata sub nr. 1821/2005 pentru tatal sau Pavel Marin pentru suprafata de 3 ha teren situat in comuna M., punctul “Oarze".
        Printr-o noua cerere inregistrata sub nr. 55/2010, paratul P.V. solicita Primariei sa-i reconstituie dreptul de proprietate pentru o suprafata de 6 ha intr-un singur loc, invocand sentinta civila 153/2008 si 2204/2009.
        In anul 2006 paratului I se aprobase deja reconstituirea dreptului de proprietate pentru 3 ha teren conform adresei nr. 638/8.03.2006 a Comisiei locale de fond funciar M., iar in anul 2009 a fost emis titlul de proprietate.
        Instanta apreciaza ca paratul nu poate beneficia de doua ori de reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafata de 3 ha teren astfel incat va modifica TP 113140 eliberat de CJSDPT G. in sensul ca amplasamentul terenului de 3 ha va fi in zona “Oarze" conform dispozitiilor sentintei civile 2204/2209.
        Primaria a facut dovada ca a facut toate demersurile necesare pentru a-l pune in posesie pe parat cu suprafata de 3 ha in punctul “Oarze" si ca l-a tinut pe acesta la curent cu toate actiunile intreprinse in acest sens.
        Astfel, prin adresa 1520/10.05.2010 paratul este instiintat ca a fost inaintata spre validare Comisiei judetene Hotararea 5/2010 privind insusirea sentintei civile 153/2008 si completarea anexei nr. 23 a titular P.V. pentru suprafata de 3 ha.
        Prin adresa 2036/3.08.2010 paratului I se comunica Hotararea nr. 55/2010 a Comisiei judetene G. si este informat ca ADS G. urmeaza sa intocmeasca procesul-verbal de delimitare a terenului si protocolul de predare-primire a terenului.
        La data de 15.09.2010, intre Primarie si parat se incheie procesul-verbal de masurare si constatare inregistrata sub nr. 2346/2010 prin care cele doua parti cad de acord asupra terenului unde paratul urmeaza sa fie pus in posesie (fila 49).
        Procesul-verbal este semnat de primarul si viceprimarul comunei M. si de P.V. in prezenta martorului inginer P.S.
        Invocarea de catre parat a faptului ca se tergiverseaza punerea sa in posesie nu poate fi primita de instanta.
        Primaria a facut demersurile in cel mai scurt timp posibil si in conditii de totala transparenta pentru a se conforma sentintei civile 153/2008, adresandu-se insistent Comisiei judetene de fond funciar si celorlalte institutii cu competente in domeniul fondului funciar.
        Comisia locala a dovedit buna sa credinta, astfel incat culpa nepunerii in posesie a paratului nu-i poate fi imputata, urmand ca aceasta sa fie exonerata de plata daunelor cominatorii pe zi de intarziere, stabilite prin sentinta civila 2204/2009.
            Impotriva sentintei civile nr.1404/2011 a Judecatoriei B.V. a formulat recurs paratul P. V., criticand-o pentru nelegalitate si netemeinicie.
        In motivarea recursului sau paratul arata ca instanta nu s-a  aplecat asupra fondului, art.129 pct.5 C.pr.civ.
        Instanta de fond nu a avut in vedere actele depuse de acesta in intampinare si actele depuse de Primarie prin care se arata eliberarea  titlului de proprietate nr.113140/3.06.2001, a trecut toate actele depuse la dosar.
        A cerut judecarea pentru neaplicarea  sentintei civile nr.153/18.01.2009 ramasa definitiva si irevocabila pentru  care s-a pronuntat sentinta civila nr.2204/11.01.2009.
        Comisia locala de fond funciar  s-a adresat paratului la data de 28.12.2009 prin adresa nr.3451 invitandu-l la Primarie pentru intocmirea procesului verbal de punere in posesie  pentru sentinta civila nr.-2204/11.11.2009, titlul de proprietate nbr.113140 eliberat la data de 3.06.2009 pentru cererea nr.1821/2005.
        Un proces verbal de punere in posesie nu se poate elibera inainte de a se face delimitarea in teren si  era iarna, nu avea cum sa delimiteze aceasta suprafata de 3,0 ha teren arabil.
         Arata ca aceasta chemare in judecata dosar nr.354/192/2011 a fost facuta cu scopul de a fi exonerata de la plata daunelor cominatorii pentru ca restul inscrisurilor din cererea de chemare in judecata si motivele actiunii,sunt aberatii, nu corespund intre ele si instanta de fond a tinut cont de aceste aberatii, pronuntandu-se  fara a tine cont de cele aratate de recurent in intampinare si inscrisuri.
        Chiar intampinarea depusa in data de 14.02.2011 pentru termenul de judecata din 7.03.2011 a aratat motivele de nelegalitate si netemeinicie a acestei cereri de chemare in judecata, a depus si a aratat prin aceste acte care au stat la baza emiterii titlului de proprietate nr.,113140/3.06.2009 care sunt aceleasi acte depuse si de Primaria M. pentru cererea nbr.1821/2005.
        Instanta de fond a inteles gresit ca primaria a facut toate demersurile in cel mai scurt timp posibil pentru a se conforma sentintei civile nr.153/18.01.2008 adresandu-se comisiei judetene de fond funciar si celorlalte institutii si ca a invocat faptul ca se tergiverseaza punerea sa in posesie si nu poate fi primita de instanta.
        Daca din anul 2008 si pana in anul 2011 nu a fost pus in posesie ,cum  si-a facut Primaria M. toate demersurile in cel mai scurt timp, nerespectand nici  sentinta civila nr.2204/2009, nici hotararea Comisiei judetene de fond funciar, nici procesul verbal de masurare si constatare nr.2346/15.09.2010 pentru care trebuia sa fie pus in posesie.
        Cand trebuia sa fie chemat pentru punerea in posesie conform procesului verbal  nr.2346/15.09.2010 a fost chemat in judecata spunand ca nu vrea sa  fie pus in posesie.
        Asa cum a aratat in intampinarea depusa la dosar  primarul comunei D.V. are interes asupra suprafetei de 3,0 ha arabil si il poarta pe  drumuri sa il puna in posesie, l-a chemat in judecata pentru ca instanta de judecata sa o achite de daune cominatorii si cheltuieli de judecata.
        In drept, au fost invocate dispozitiile art.304 pct.9 C.pr.civ.
        In probatiune recurentul-parat a depus la dosarul cauzei inscrisurile aflate la filele 10-29 din dosar, pe cand intimatele nu au propus administrarea de probe in proces.
        Analizand probele dosarului tribunalul constata ca recursul formulat de catre recurentul parat P.V. impotriva sentintei civile nr.1404/2011 a Judecatoriei B.V. se impune a fi admis cu consecinta trimiterii cauzei spre rejudecare aceleiasi instante.
        Astfel, in conformitate cu prevederile art.312 alin.3 se impune casarea sentintei recurate si trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiasi instante, intrucat modificarea hotararii nu este posibila, fiind necesara administrarea de probe noi (expertiza tehnica topo-cadastrala).
        A rezultat din probatoriul administrat in proces ca paratul P.V. este indreptatit la reconstituirea dreptului de proprietate funciara pentru suprafata totala de 4,78 ha ce a apartinut autorului sau P.M., asa cum o atesta registrele agricole , aceste suprafete aflandu-se pe teritoriul mai multor comune invecinate (B., V., M.), din care suprafata de 3 ha teren agricol a fost detinuta pe raza localitatii M., judetul G. in punctul denumit "Oarze".
        In executarea sentintei civile nr.153/2008 a Judecatoriei B.V. Comisia locala de fond funciar M. a intocmit documentatia necesara si a propus eliberarea titlului de proprietate nr.113140/3.06.2009 pe numele def. P.M. (autorul paratului) pentru suprafata totala de 3 ha pe raza localitatii M. compusa din suprafata de 0,54 ha, respectiv 2,46 ha.
        In conditiile manifestarii nemultumirilor paratului, dar si ca urmare a faptului ca insesi reclamantele au apreciat ca titlul de proprietate emis pentru suprafata totala de 3 ha nu respecta dispozitiile sentintei civile nr.153/2008 a Judecatoriei B.V., in sensul ca reconstituirea sa se efectueze pe raza localitatii, insa in punctul denumit "Oarze", au initiat prezentul demers de modificare /anulare a titlului amintit si punerea paratului in posesie cu o suprafata compacta de 3 ha teren arabil extravilan in punctul amintit, apreciind  autoritatea de fond funciar ca , spre deosebire  de  momentul initial al intocmirii documentatiei ce a stat la baza emiterii titlului, a intrat in posesia unor suprafete de teren disponibile putandu-se realiza o punere in posesie care sa respecte sentinta civila nr.153/2008.
        Aceasta fiind situatia de fapt retinuta, tribunalul apreciaza ca noul amplasament compact de 3 ha propus de comisia de fond funciar M. trebuie sa faca obiectul unei expertize tehnice de catre un expert topo cadastral pentru a i se atesta intinderea, vecinatatile si apartenenta acestui teren la punctul denumit popular "Oarzele" de pe raza localitatii M. pentru a elimina orice fel de arbitrariu sau subiectivism manifestat de parti.
        Apare cu evidenta faptul ca paratului P.V. nu i se cuvine decat suprafata de 3 ha pe raza judetului G., comuna M. de pe urma autorului sau care a figurat cu suprafata totala de 4,78 ha in registrele agricole din care 3 ha pe raza comunei M., restul de 1,78 ha pe raza altor localitati din judetul TR. (B. si V.).
        In consecinta, pretentia de a primi 6 ha pe raza judetului G, comuna M., nu poate fi decat  rodul unei confuzii ori al unor pretentii vadit nefondate.
        Pentru judecata unitara a procesului si tinand seama de proba tehnica ce va fi administrata, s-a procedat la casarea in intregime a procesului, la pronuntarea  hotarari judecatoresti de catre instanta de rejudecare urmand sa se solutioneze si capatul de cerere avand drept obiect exonerarea de plata daunelor cominatorii.