Actiunea prin care se tinde la modificarea titlului de proprietate in privinta amplasamentului terenului nu poate fi respinsa ca inadmisibila, intrucat punerea in posesie este atributul exclusiv al Comisiei locale de fond funciar, ci, in raport de dr...

        Actiunea prin care se tinde la modificarea titlului de proprietate in privinta amplasamentului terenului nu poate fi respinsa ca inadmisibila, intrucat punerea in posesie este atributul exclusiv al Comisiei locale de fond funciar, ci, in raport de dreptul castigat, instanta este obligata sa analizeze fondul pricinii, inclusiv sub aspectul legalitatii masurilor dispuse de comisie.

        Prin  actiunea  inregistrata la  14.03.2011 la Judecatoria  B.V., reclamanta C.D. a chemat in judecata paratele Comisia Locala de fond funciar C.M. si Comisia Judeteana de fond funciar G. solicitand modificarea titlului de proprietate 27544/22.11.1993 eliberat de CJSDPT G. in sensul radierii suprafetei de 2.623 mp teren de la rubrica extravilan si inscrierea acestei suprafete la rubrica intravilan si obligarea celor doua comisii de fond funciar la modificarea titlului de proprietate.
        In motivarea actiunii, reclamanta a aratat ca a formulat cerere de constituire a dreptului de proprietate pentru suprafata de5000 mp in care sa fie inclusa o suprafata de teren intravilan pentru construirea unei locuinte, cu scopul de a se stabili cu familia in comuna C.M.. I s-a eliberat reclamantei titlul de proprietate si a fost pusa in posesie cu teren intravilan curti constructii plus teren intravilan arabil gradina, reclamanta primind asigurari ca i se va atribui si teren extravilan.
        Cu ocazia masuratorilor, reclamanta a constatat ca terenul primit are urmatoarele suprafete: 2545 mp curti constructii si 1078 mp intravilan arabil livada. In titlul de proprietate este inscrisa numai o suprafata de 1000 mp curti constructii, astfel incat se impune modificarea titlului de proprietate in sensul punerii in acord a inscrisurilor din acesta cu situatia punerii efective in posesie.
        La dosar au fost depuse urmatoarele acte: TP 27544/22.11.1993 eliberat de CJSDPT G., plan de situatie, acte identitate, adresa nr. 1095/14.04.2011 a Primariei C.M., adresa 1758/2011 a Primariei C.M., adeverinta nr. 486/14.02.2011 a Primariei C.M., proces verbal de punere in posesie din 3.06.2011.
        A fost  administrata proba cu  interogator .
        Prin sentinta civila 1751/27.06.2011 Judecatoria  B.V.  a   respins  actiunea  reclamantei  ca  neintemeiata.
        Pentru a hotari astfel instanta de  fond a   retinut ca este   atributul  comisiei locale de  fond  funciar  sa  stabileasca atat amplasamentul  cat si categoria de  folosinta a  terenului ce urmeaza  a  reprezenta  constituirea  dreptului de proprietate.
        In baza  art., 19 din Legea  18/1991, pentru  membrii cooperatori  care  nu  au  adus  teren  in  cooperativa, au  adus  sub  5000 mp, sau  neavand calitatea  de cooperatori au  lucrat in  ultimii 3 ani in  cooperativa sau  asociatii cooperatiste.
        Impotriva  acestei hotarari a  declarat recurs  reclamanta  criticand-o pentru  nelegalitate si  netemeinicie si solicitand casarea  in tot  a sentintei rejudecarea  fondului   admiterea cererii  de  chemare in judecata  si  modificare  Titlului de Proprietate  nr. 27544/1993 conform  procesului  - verbal  de punere in posesie intocmit de  comisia de  fond funciar  la data  de 03.06.2011.
        Recurenta arata ca  art. 19  nu se  refera  strict la  terenurile  din extravilan ci se  raporteaza  la terenurile  descrise  in art. 14-18 din Legea 18/1991,iar la data punerii in posesie aceasta suprafata se afla  in extravilanul localitatii, abia  ulterior fiind  inclus in   intravilanul  localitatii.
        Se sustine ca  instanta  a  fost  investita  cu  o cerere  in  constatarea nulitatii  partiale  a  titlului de proprietate  in sensul de  al modifica in privinta  amplasamentului terenului  care  sa fie scriptic pus  de   acord cu situatia   reala  conform   punerii  in posesie..
        In drept  s-a invocat   disp.  art.  299 - 316 C. pr.  civ. si Legea  18/1991
        Analizand  actele si lucrarile  dosarului  tribunalul constata  fondat  recursul  pentru argumentele  ce se  vor  arata  in cele ce urmeaza.
         Motivele de  fapt si de  drept invocate  de  instanta de  fond  pentru  justificarea solutiei pronuntate   sunt  cel putin  contradictorii daca nu straine  de  natura  pricinii, situatie ce se  incadreaza  in disp.   art.   304 pct.  7  C. pr.  Civila   ca temei  de  reformare a  hotararii  pronuntate .
        Prin  cererea  formulata  recurenta   a  investit instanta  cu  o cerere  de  modificare  a  titlului    sau de  proprietate   in ce priveste  intinderea  suprafetei de  teren  intravilan si  extravilan , justificata de  o    eroare  a  emitentului actului  de  proprietate  care  ar fi  inscris,  in  acesta,  suprafete diferite  de cele pentru care   s-a  realizat efectiv punerea  in posesie si,in continuarea carora,  in  aplicarea legii fondului  funciar,  administratia  a hotarat  constituirea  unui drept de proprietate  recurentei - reclamante.
        Instanta   in loc sa verifice  daca se probeaza eroarea  privind caracteristicile bunului obiect al proprietatii constituite  in concordanta cu cererea  reclamantei,  aceasta  s-a  pierdut  in  analiza  conditiilor de  legalitate  ale  acestei  constituiri.
         Chiar daca nu  are legatura cu  obiectul pricinii, instanta de  recurs, pentru  ca a format obiect de analiza a instantei  de  fond legalitatea titlului, se vede  obligata sa remarce ca , dreptul  dobandit de reclamanta, in  toate  caracterele,  sale  sub  rezerva  invocatei  erori  de  continut, a intrat in mod definitiv in  categoria  drepturilor castigate si deci este pe   deplin valid.
         Fara a  contesta o posibila eroare  de   interpretare  a legii in  faza de punere in aplicare   administrativa, aceasta operatie a  avut  drept consecinta  constituirea  unei   prerogative  in folosul  reclamantei, tinand  de  realitatea  juridica , pentru  a  carei nastere  nu  s-a  dovedit  ca  aceasta din urma  si-ar  fi adus   vreun aport ilicit  sau  imoral, astfel ca  securitatea  juridica a circuitului  civil al  bunurilor impune  ocrotirea  dreptului  in  discutie.
         Constatand, prin  urmare  tribunalul   ca prima instanta nu a  analizat  fondul  cauzei, in temeiul  aer.  312 alin. 5 C. pr. civila urmeaza  sa  admita recursul declarat de reclamanta Caneta Dina  domiciliata in comuna C.M., judetul G.  impotriva sentintei civile nr.1751 din 17 iunie 2011 pronuntata de Judecatoria B.V. pe care o caseaza in tot si trimite cauza spre rejudecare aceleiasi instante, in contradictoriu cu  intimatii parati Comisia locala de fond funciar C.M., judetul G. si Comisia judeteana de fond funciar  G.