Exceptie de nelegalitate. Conditii de admisibilitate

TITLU
Exceptie de nelegalitate. Conditii de admisibilitate.

          Prin incheierea din 15.11.2010, Tribunalul Giurgiu a respins cererea de sesizare privind exceptia de nelegalitate a dispozitiilor art. 24 din Ordinul Comisiei de Supraveghere a Asigurarilor nr. 11/2007 formulata de apelanta-parte responsabila civilmente S.C. A. S.A.
         Tribunalul, analizand cererea de sesizare a instantei de contencios administrativ privind exceptia de nelegalitate a dispozitiilor art. 24 din Ordinul Comisiei de Supraveghere a Asigurarilor nr. 11/2007 formulata de apelanta partea responsabila civilmente, tribunalul retine urmatoarele:
         Prin sentinta penala nr. 664 din 18.05.2010, pronuntata de Judecatoria Giurgiu, in baza art. 178 alin. 2 si 5 Cod penal, inculpatul P. I. a fost condamnat la pedeapsa de 5 ani inchisoare pentru savarsirea infractiunii de ucidere din culpa, cu aplicarea dispozitiilor art. 71 Cod penal si art. 64  lit. a teza a II- a si lit. b Cod penal.
         S-au admis in parte actiunile civile formulate de partile civile P. M., P. A. - M., P. M. - S., P. M., B. C., M. N., M. V., O. F. si O. M. - I. si a fost obligat inculpatul in solidar cu partea responsabila civilmente S.C. A. S.A. si cu asiguratorul S.C. A. R. A. S.A., (cu asiguratorul pana la concurenta sumei de 750.000 euro in echivalent lei - 2.745.000 lei, calculat la cursul de referinta BNR la data de 13.05.2008, 1 euro - 3,66 lei, cate 250.000 euro pentru fiecare victima) sa plateasca partii civile P. M. suma de 500.000 lei reprezentand contravaloare daune morale si suma de 40.000 lei reprezentand contravaloare daune materiale, partii civile P. A. M. suma de 500.000 lei reprezentand contravaloare daune morale, partii civile P. M. S. suma de 500.000 lei reprezentand contravaloare daune morale, partii civile P. M. suma de  200.000 lei reprezentand contravaloare daune morale, partii civile B. C. (in calitate de mostenitor al defunctei B. E.-G.) suma de 500.000 lei reprezentand contravaloare daune morale si suma de 50.000 lei reprezentand contravaloare daune materiale, partii civile B. C. (in calitate de parte vatamata) suma de 3.000 lei reprezentand contravaloare despagubiri civile, suma de 10.000 lei reprezentand contravaloare daune morale si suma de 17.000 lei reprezentand daune materiale (contravaloare autoturism Dacia Logan), partii civile M. N. suma de 200.000 lei reprezentand  contravaloare daune morale, partii civile M. V. suma de 200.000 lei reprezentand contravaloare daune morale, partii civile O. F. suma de 500.000 lei reprezentand contravaloare daune morale si suma de 35.000 lei reprezentand contravaloare daune materiale si partii civile O. M.-I. suma de 500.000 lei reprezentand contravaloare daune morale.
         A fost obligat inculpatul in solidar cu partea responsabila civilmente sa plateasca partii civile P. A.-M. si P. M.-S. cate 1.000 lei/luna pentru fiecare minora, incepand cu data formularii cererii, 04.11.2009 si pana la implinirea varstei de 18 ani, iar, in cazul in care urmeaza o forma de invatamant pana la terminarea acesteia, dar nu mai tarziu de implinirea varstei de 25 ani.
         S-a respins actiunea civila formulata de partile civile P. G. si P. I., ca tardiv formulata.
         A fost obligat inculpatul in solidar cu partea responsabila civilmente sa plateasca partilor civile suma de 13.209 lei, reprezentand cheltuieli de judecata, si statului suma de 1.500 lei, reprezentand cheltuieli judiciare.
         In ceea ce priveste latura civila a cauzei, prima instanta a retinut ca, in urma accidentului rutier, produs la data de 13.05.2008, din culpa exclusiva a inculpatului, trei persoane au decedat, si anume P. V., B. E.-G. si O. S., iar, prin decesul acestora, a produs partilor civile un prejudiciu material constand in cheltuieli de inmormantare si pomeniri a victimelor, fiind dovedite, atat cu declaratiile martorilor audiati in cauza, cat si cu facturile si bonurile fiscale depuse la dosar.
         S-a mai retinut ca, prin decesul acelor persoane, s-a produs un prejudiciu moral, constand in suferinta de ordin afectiv, provocata de pierderea in conditiile violente a unor persoane apropiate, astfel: in urma defunctului P. M.-V. au ramas sotia si cele doua fiice minore si sora geamana a acestuia P. M., la fel, prin decesul numitei B. E. G., au ramas sotul si parintii acesteia M. N. si V., iar, prin decesul numitului O. S., au ramas sotia si fiica.
         Avand in vedere ca, cuantumul daunelor morale solicitate de partile civile, este exagerat de ridicat si care depaseste mult limita despagubirilor civile, prevazute de dispozitiile Ordinului 11/2007, instanta a admis in parte actiunile civile formulate de partile civile P. M., P. A-M., P. M.-S., P. M., B. C., M. N., M. V., O. F. si O. M.-I. si, in temeiul art. 346 Cod procedura penala, art. 998-999 Cod civil, art. 57 din Legea nr. 136/1995 in referire la art. 16 Cod procedura penala, a obligat inculpatul in solidar cu partea responsabila civilmente S.C. A. S.A. si cu asiguratorul S.C. A. R. A. S.A., (cu asiguratorul pana la concurenta sumei de 750.000 euro in echivalent lei - 2.745.000 lei, calculat la cursul de referinta BNR la data de 13.05.2008, 1 euro - 3,66 lei, cate 250.000 euro pentru fiecare victima) sa plateasca partii civile P. M. suma de 500.000 lei reprezentand contravaloare daune morale si suma de 40.000 lei reprezentand contravaloare daune materiale, partii civile P. A.-M. suma de 500.000 lei reprezentand contravaloare daune morale, partii civile P. M.-S. suma de 500.000 lei reprezentand contravaloare daune morale, partii civile P. M. suma de  200.000 lei reprezentand contravaloare daune morale, partii civile B. C. (in calitate de mostenitor al defunctei B. E.-G.) suma de 500.000 lei reprezentand contravaloare daune morale si suma de 50.000 lei reprezentand contravaloare daune materiale, partii civile B. C.n (in calitate de parte vatamata) suma de 3.000 lei reprezentand contravaloare despagubiri civile, suma de 10.000 lei reprezentand contravaloare daune morale si suma de 17.000 lei reprezentand daune materiale (contravaloare autoturism Dacia Logan), partii civile M. N. suma de 200.000 lei reprezentand  contravaloare daune morale, partii civile M. V. suma de 200.000 lei reprezentand contravaloare daune morale, partii civile O. F. suma de 500.000 lei reprezentand contravaloare daune morale si suma de 35.000 lei reprezentand contravaloare daune materiale si partii civile O. M.-I. suma de 500.000 lei reprezentand contravaloare daune morale.
         A obligat inculpatul in solidar cu partea responsabila civilmente sa plateasca partii civile P. A-M. si P. M.-S. cate 1000 lei/luna pentru fiecare minora, incepand cu data formularii cererii, 04.11.2009 si pana la implinirea varstei de 18 ani, iar, in cazul in care urmeaza o forma de invatamant, pana la terminarea acesteia, dar nu mai tarziu de implinirea varstei de 25 ani.
         Referitor la actiunea civila formulata de partile civile P. G. si P. I., aceasta a fost respinsa, in baza art. 15 alin. 2 Cod procedura penala, ca tardiv introdusa, pentru ca acestia s-au constituit parti civile la data de 17.02.2010, ulterior citirii actului de sesizare.
         Parte responsabila civilmente S.C. A. S.A., pe cale de exceptie, a invocat exceptia de nelegalitate a dispozitiilor art. 24 Ordinul Comisiei de Supraveghere a Asigurarilor nr. 11/2007 pentru punerea in aplicare a Normelor privind asigurarea obligatorie de raspundere civila pentru prejudicii produse prin accidente de vehicule.
         Conform art. 4 alin. 1 din Legea nr. 554/2004, "Legalitatea unui act administrativ unilateral cu caracter individual, indiferent de data emiterii acestuia, poate fi cercetata oricand in cadrul unui proces, pe cale de exceptie, din oficiu sau la cererea partii interesate. In acest caz, instanta, constatand ca de actul administrativ depinde solutionarea litigiului pe fond, sesizeaza, prin incheiere motivata, instanta de contencios administrativ competenta si suspenda cauza."
         Din interpretarea acestor dispozitii legale, reiese ca pentru a se dispune sesizarea instantei de contencios administrativ competenta in vederea solutionarii unei exceptii de nelegalitate, pe cale de exceptie, in cadrul unui proces, este necesar a se verifica, de catre instanta in fata careia s-a formulat o astfel de cerere, indeplinirea conditiilor ca exceptia sa priveasca un act administrativ unilateral cu caracter individual de care depinde solutionarea litigiului pe fond.
         Acest text de lege instituie un mijloc procedural prin care partea interesata poate contesta legalitatea unui act administrativ unilateral cu caracter individual de care partea adversa intelege sa se prevaleze pentru a-si demonstra pretentiile sau pentru a-si apara ori valorifica un drept.
         Se constata ca, in sfera actelor administrative supuse controlului de legalitate, pe calea exceptiei de nelegalitate, potrivit art. 4 alin. 1 din Legea nr. 554/2004, se includ doar actele administrative unilaterale cu caracter individual, ceea ce nu exclude controlul de legalitate exercitat de instanta de contencios administrativ asupra actelor administrative unilaterale cu caracter normativ, insa acest control se realizeaza pe calea actiunii directe, separate, si nu a exceptiei de nelegalitate, avand in vedere dispozitiile art. 8 din Legea nr. 554/2004, care reglementeaza obiectul actiunii judiciare in materia contenciosului administrativ, acesta fiind raportat la "actul administrativ unilateral" al unei autoritati publice, fara nicio distinctie cu privire la caracterul individual ori normativ al acestuia.
         In speta de fata, se invoca exceptia de nelegalitate a dispozitiilor art. 24 Ordinul Comisiei de Supraveghere a Asigurarilor nr. 11/2007 pentru punerea in aplicare a Normelor privind asigurarea obligatorie de raspundere civila pentru prejudicii produse prin accidente de vehicule, de catre partea responsabila civilmente, care este parte interesata in prezenta cauza.
         Dispozitiile art. 2 alin. 1 lit. c, teza I, din Legea nr. 554/2004 definesc notiunea de act administrativ ca fiind "actul unilateral cu caracter individual sau normativ emis de o autoritate publica, in regim de putere publica, in vederea organizarii executarii legii sau a executarii in concret a legii, care da nastere, modifica sau stinge raporturi juridice".
         Avand in vedere aceste dispozitii legale, precum si prevederile art. 4 din Legea nr. 32/2000, se constata ca actul vizat de exceptia de nelegalitate, in speta, este un act administrativ unilateral cu caracter normativ, deoarece este un act unilateral emis, in baza art. 53 din Legea nr. 136/1995 raportat la art. 47 pct. 2 lit. k din Legea nr. 32/2000, de Comisia de Supraveghere a Asigurarilor, autoritate administrativa autonoma de specialitate, ce are atributii in aplicarea legislatiei din domeniul asigurarilor, de a elabora si aviza proiectelor de acte normative care privesc domeniul asigurarilor sau care au implicatii asupra acestui domeniu, Comisia de Supraveghere a Asigurarilor adoptand, potrivit art. 4 alin. 26 din Legea nr. 32/2000, norme, care sunt puse in aplicare prin ordin al presedintelui, precum si decizii si avizele, care sunt acte individuale.
         S-a sustinut ca exista o necorelare intre prevederile alin. 1 al art. 4 din Legea nr. 554/2004, care se refera exclusiv la "actul administrativ unilateral cu caracter individual" si cele ale alin. 2 al aceluiasi articol, care vizeaza exceptia de nelegalitate a unui "act administrativ unilateral", ceea ce inseamna ca nu se distinge in privinta invocarii exceptiei de nelegalitate intre cel normativ si cel individual. Aceasta problema de necorelare, consecinta a modificarii art. 4 din Legea nr. 554/2004, prin Legea nr. 262/2007, nu se poate interpreta in sensul ca se include in sfera actelor administrative supuse controlului de legalitate, pe calea exceptiei de nelegalitate, potrivit art. 4 alin. 1 din Legea nr. 554/2004, toate actele administrative unilaterale, avand in vedere ca alin. 1 indica obiectul exceptiei de nelegalitate, clar,ca fiind actul administrativ unilateral cu caracter individual, alin. 2 referindu-se la procedura de solutionare a unei astfel de exceptii de catre instanta de contencios administrativ.
         Trebuie adaugat ca instanta apreciaza ca, in speta, nu este indeplinita nici conditia ca exceptia sa priveasca un act administrativ unilateral cu caracter individual de care depinde solutionarea litigiului pe fond, in sensul ca acest act este temeiul juridic folosit de partea adversa, pentru a-si demonstra pretentiile sau pentru a-si apara ori valorifica un drept.
         In speta de fata, temeiul invocat de catre partile civile sunt dispozitiile art. 998-999 Cod civil, art. 57 din Legea nr. 136/1995 in referire la art. 16 Cod procedura penala, dispozitiile art. 24 Ordinul Comisiei de Supraveghere a Asigurarilor nr. 11/2007, vizat de exceptia de nelegalitate, stabilind doar limita maxima de despagubire privind asigurarea obligatorie de raspundere civila pentru prejudicii produse prin accidente de vehicule, in sarcina asiguratorului, instanta putand obliga inculpatul in solidar cu partea responsabila civilmente, in raport de materialul probator si de indeplinirea conditiilor angajarii raspunderii civile delictuale, la plata unor despagubiri fie mai mici, fie mai mari decat limitele prevazute de actul contestat.