Drept administrativ. Proces-verbal de contraventie. Constatarea contraventiei. Procesul-verbal de constatare beneficiaza de prezumtia de veridicitate care poate fi confirmata de dovezi privind inregistrarea vitezei de circulatie pe drumurile publice...

        
       Drept administrativ. Proces-verbal de contraventie. Constatarea contraventiei.
       Procesul-verbal de constatare beneficiaza de prezumtia de veridicitate care poate fi confirmata de dovezi privind inregistrarea vitezei de circulatie pe drumurile publice cu respectarea normelor legale.
       
        Decizia civila nr. 320 CAF/2010
       Prin sentinta civila nr. 8139/15.12.2008 Judecatoria Giurgiu a  respins, ca neintemeiata, plangerea formulata de petentul D.C. impotriva procesului verbal de contraventie seria CC nr. 1108934/2008 intocmit de intimatul I.P.J.
       Pentru a hotari astfel, instanta de fond a retinut ca  la data de 16.10.2008, ora 13,10, in timp ce conducea autoturismul Volvo cu numarul de inmatriculare B - X - Xxx, petentul a fost inregistrat de aparatul radar cu viteza de 161 km/h in afara localitatii, pe DN 5 km 46+900, retinandu-se de asemenea ca petentul nu a avut asupra sa permisul de conducere, drept urmare fiind intocmit procesul-verbal anterior mentionat, prin care s-a dispus sanctionarea acestuia cu amenda in cuantum de 486 lei si retinerea permisului de conducere in vederea suspendarii, pentru savarsirea contraventiei prevazute de art. 121 alin. 1 din H.G.  nr. 1391/2006 si sanctionata de art. 102 alin. 3 lit. e din  O.U.G.  nr. 195/2002, aplicandu-i-se de asemenea o amenda de 324 lei pentru  neprezentarea permisului de conducere.
       In ce priveste legalitatea, instanta de fond a constatat ca procesul verbal este intocmit in conformitate cu dispozitiile legale, cuprinzand toate mentiunile obligatorii pentru valabilitatea sa.
       In ce priveste temeinicia, instanta de fond a constatat ca cele retinute prin procesul verbal, pe langa prezumtia de legalitate si temeinicie aferenta oricarui act administrativ, sunt confirmate de fotografia radar depusa de intimata, fotografie efectuata de un operator calificat, printr-un mijloc tehnic omologat si verificat metrologic, potrivit Normei de metrologie legala NML 021-05 "Aparate pentru masurarea vitezei de circulatie a autovehiculelor (cinemometre(" aprobata prin Ordinul nr. 301/2005 al Biroului Roman de Metrologie Legala.
       A mai retinut judecatorul fondului ca  in fotografia radar, este surprins   autoturismul condus de petent, la viteza de 161 km/h, fiind intrunite elementele constitutive ale contraventiei pentru care a fost sanctionat.
       S-a retinut de asemenea ca petentul nu a prezentat nici o dovada din care sa rezulte o alta situatie de fapt decat cea retinuta prin procesul verbal.
       Impotriva sentintei civile nr. 8139/15.12.2008 pronuntata de Judecatoria Giurgiu  a formulat recurs in termen legal petentul D.C., criticand-o pentru nelegalitate si netemeinicie.
       In motivarea recursului, arata recurentul intimat ca  un prim motiv de recurs il constituie faptul ca intimatul  nu a facut dovada faptului ca cinemometrul cu care a fost inregistrata viteza cu care circula autoturismul, era verificat si autorizat metrologic pentru inregistrarea vitezei de deplasare in mers.
       Invedereaza acesta ca art. 4.4 din Norma de Metrologie Legala 021-05 reglementeaza foarte clar regimul cinemometrelor in sensul ca "masurarile efectuate cu ajutorul cinemometrelor nu pot constitui probe pentru aplicarea legislatiei rutiere daca nu sunt respectate cerintele 4.1. - 4.3 din prezenta norma, precum si in urmatoarele cazuri: daca cinemometrul este destinat numai utilizarii in regim stationar, iar masurarile au fost efectuate cu cinemometrul in miscare".
       Mai arata recurentul petent ca din cuprinsul Buletinului de verificare metrologica nr. 0162697/21.08.2008, nu rezulta ca acesta ar fi fost atestat pentru "regim de deplasare", astfel cum a fost folosit de catre agentul constatator la data incheierii procesului verbal de contraventie, la rubrica "masoara in regim de stationare si de deplasare" neexistand si o alta mentiune de avizare sau de omologare a acestei functii pentru aparatul respectiv.
       Tot  cu privire la aparatul cinemometric folosit, recurentul arata ca potrivit plansei foto atasata la dosar, indicatorul "T" din partea stanga-jos a imaginii este activat, deci cinemometrul este inca in  faza premergatoare masurarii vitezei, adica in functia de testare, situatie in care acesta nu poate masura corect viteza.
       Recurentul petent arata ca un  al doilea motiv de recurs il constituie faptul ca intimata nu a facut dovada ca autoturismul SOLENZA nr. GR-X-XXX pe care este instalat dispozitivul cinemometric atestat prin buletinul de verificare metrologica nr.0162697/21.08.2008, este cel de pe care s-a inregistrat plansa foto aflata la dosar.
       Mai arata acesta ca un al treilea motiv de recurs este faptul ca procesul verbal de contraventie seria CC nr. 1108934 din data de 16.10.2008 a fost incheiat de un agent constatator, altul decat cel care a masurat viteza de deplasare al autovehiculului .
Astfel, O.G. nr. 2/2001 prevede in art.  21 (1) ca "in  cazul in care prin actul normativ de  stabilire si sanctionare a contraventiilor nu se prevede altfel, agentul constatator, prin procesul-verbal de constatare, aplica si sanctiunea", iar prin Regulamentul de aplicare a Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 195/2002 privind circulatia pe drumurile publice in art. 180 se stabileste ca "in cazui in care constata incalcari ale normelor rutiere, agentul constatator incheie un proces-verbal de constatare a contraventiei, potrivit modelului prevazut in anexa nr. 1 A, care va cuprinde in mod obligatoriu: data, ora si locul unde este incheiat; gradul profesional, numele si prenumele agentului constatator, unitatea din care acesta face parte; numele, prenumele, codul numeric personal, domiciliul sau resedinta contravenientului, numarul si seria actului de identitate  ori, in cazul cetatenilor straini, al persoanelor fara cetatenie sau al cetatenilor romani cu domiciliul in strainatate, seria si numarul pasaportului ori ale altui document de trecere a frontierei  de   stat,   data  eliberarii  acestuia  si   statul  emitent;   descrierea faptei contraventionale, cu indicarea datei, orei si locului in care a fost savarsita, precum si aratarea tuturor imprejurarilor ce pot servi  la aprecierea gravitatii faptei si la evaluarea eventualelor pagube pricinuite; indicarea actului normativ prin care se stabileste si se sanctioneaza contraventia; numarul punctelor-amenda aplicate si valoarea acestora, posibilitatea achitarii de catre persoana fizica, in termen de cel mult doua zile lucratoare, a jumatate din minimul amenzii prevazute de actul normativ, sanctiunea contraventionala complementara aplicata si sau masura tehnico-administrativa dispusa; indicarea societatii de asigurari, in situatia in care fapta a avut ca urmare producerea unui accident de circulatie din care au rezultat numai pagube materiale; termenul de exercitare a caii de atac, semnatura agentului constatator si unitatea de politie la care se depune plangerea".
Recurentul petent apreciaza ca cel care a constatat savarsirea contraventiei este lucratorul de politie B.D., cel care se afla in autoturismul pe care era montat aparatul de masurare, iar procesul verbal de contraventie a fost intocmit si semnat de un alt lucrator de politie, numitul G.N. al carui nume se afla mentionat in cuprinsul procesului verbal.
       Avand in vedere considerentele mai sus aratate, recurentul solicita  anularea partiala  a procesului-verbal de contraventie .
       In drept, s-au invocat dispozitiile  art. 399 si urmatoarele din C. proc. civ, prevederile Norma de Metrologie Legala 021-05, OG nr. 2/2001 si Regulamentul de aplicare a Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 195/2002.
       La termenul de judecata din data de 11.11.2009, instanta constatand lipsa partilor, a dispus suspendarea judecatii cauzei in temeiul dispozitiilor art. 242 alin. 1 pct. 2 cod proc. civ.
       La data de 11.12.2009 intimatul  I.P.J. a  solicitat repunerea cauzei pe rol, prin cererea depusa la dosar, solicitand de asemenea  respingerea recursului  si mentinerea ca legala si temeinica a  sentintei pronuntate de instanta de fond.
       S-a solicitat judecarea cauzei in lipsa, in conformitate cu dispozitiile art. 242 alin. 2 cod proc. civ.
       La solicitarea instantei, intimatul a depus la dosar  atestatul agentului G.N.
       Analizand actele si lucrarile in raport cu sentinta pronuntata si recursul formulat, tribunalul constata ca acesta este nefondat pentru urmatoarele considerente:
       In genere, fiind intocmit de un agent al statului aflat in exercitiul functiunii, procesului-verbal de contraventie trebuie sa i se recunoasca valoare probatorie sub aspectul constatarii starii de fapt. In acest sens este de remarcat ca in jurisprudenta Curtii Europene  a Drepturilor Omului de la Strasbourg se retine in mod constant ca prezumtiile nu sunt in principiu contrare Conventiei.
       Astfel, in Hotararea pronuntata in cauza Salabiaku contra  Frantei, Curtea a retinut ca prezumtiile sunt permise de Conventie dar nu trebuie sa depaseasca limitele rezonabile tinand seama de gravitatea mizei si prezervand drepturile apararii.
       Prin urmare, prezumtia de nevinovatie nu are caracter absolut, dupa cum nici prezumtia de veridicitate a faptelor constatate de agent si consemnate in procesul-verbal nu are caracter absolut, dar prezumtia de veridicitate nu poate opera decat pana la limita la care prin aplicarea ei s-ar ajunge in situatia ca persoana invinuita de savarsirea faptei sa fie pusa in imposibilitatea de a face dovada contrarie celor consemnate in procesul-verbal, desi din probele administrate de "acuzare" instanta nu poate fi convinsa de vinovatia "acuzatului", dincolo de orice indoiala rezonabila.
       Potrivit prevederilor art. 109 alin. 2 din OG nr. 195/2002 privind circulatia pe drumurile publice, constatarea contraventiilor se poate face si cu ajutorul unor mijloace tehnice certificate sau mijloace tehnice omologate si verificate metrologic, consemnandu-se aceasta in procesul-verbal de constatare a contraventiei, iar potrivit prevederilor art. 121 alin. 2 din Regulamentul de aplicare a OG nr. 195/2002 privind circulatia pe drumurile publice aprobat prin HG nr. 1391/2006, nerespectarea regimului de viteza stabilit conform legii se constata de catre politistii rutieri, cu mijloace tehnice omologate si verificate metrologic.
        Astfel,  in fata instantei organul constatator a inteles sa probeze savarsirea faptei de catre petent,  depunand  la dosar plansa foto din care rezulta ca petentul a circulat cu viteza de 161 km/h,  precum si atestatul politistului operator radar si buletinul de verificare metrologica a cinemometrului care a efectuat inregistrarea,  aceste dovezi fiind suficiente pentru stabilirea de catre instanta a conformitatii masuratorii si inregistrarii ce constituie proba pentru aplicarea prevederilor legislatiei rutiere in vigoare cu Norma de metrologie legala NML 021-05, in sensul ca au fost efectuate de operator calificat, potrivit pct. 4.3, cinemometrul era  verificat metrologic si insotit de buletin de verificare metrologica in termen de valabilitate, in cuprinsul careia se precizeaza, contrar sustinerilor recurentului ca acesta masoara atat “in regim stationar, cat si in regim de deplasare".
       In aceste conditii, orice sustineri referitoare la utilizarea incorecta a cinemometrului, de natura sa altereze rezultatul masurarii vitezei de deplasare sunt contrazise de probele intimatului care confirma competenta politistului rutier in activitatea cu acest echipament tehnic si valabilitatea verificarii metrologice a aparatului, agentul constatator nefiind tinut sa administreze alte probe pentru a demonstra legalitatea activitatii de masurare a vitezei de deplasare a autovehiculelor.
       Potrivit art. 102 alin. 3 lit. e din OUG 195/2002, constituie contraventie si se sanctioneaza cu amenda prevazuta in clasa a IV-a de sanctiuni si cu aplicarea sanctiunii complementare a suspendarii exercitarii dreptului de a conduce pentru o perioada de 90 de zile depasirea cu mai mult de 50 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv si pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatata, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate si verificate metrologic.
       Potrivit art. 49 alin. 4 lit. b si c din OUG 195/2002 limita maxima de viteza in  afara localitatii, pe drumurile expres sau pe cele nationale europene (E)  este de 100 km/h, iar pe celelalte categorii 90 km/h,  ceea ce inseamna ca deplasarea cu o viteza de 161 km/h pe oricare dintre aceste doua categorii de drumuri, constituie contraventia sanctionata de art. 102 alin. 3 lit. e din ordonanta.
       Asa cum s-a aratat, stabilirea vitezei de deplasare a petentului s-a realizat in conditiile legii, respectiv cu un  mijloc certificat si verificat metrologic (cinemometru), astfel ca forta probanta a procesului-verbal de contraventie nu rezulta doar din aplicarea principiului general din dreptul administrativ referitor la prezumtia de legalitate a actului intocmit de un agent al statului, ci si din dovezile in baza carora s-a intocmit, respectiv de buletinul de verificare metrologica a cinemometrului despre care se sustine ca a inregistrat viteza de deplasare a petentului la momentul constatarii contraventiei si de fotografia aparatului, din care rezulta ca autovehiculul condus de petent a circulat cu o viteza de 161 km/h.
       Este de retinut aici ca petentul a avut posibilitatea de a se apara impotriva prezumtiei de legalitate a procesului-verbal de contraventie, atat prin dreptul la formularea de obiectiuni ce au fost  inserate in continutul procesului-verbal de catre organul instrumentator, cat si prin plangerea adresata instantei, insa simpla afirmatie a acestuia conform careia viteza inregistrata nu era cea reala nu poate conduce la infrangerea celor constatate de politist pe baza inregistrarii cu mijloace tehnice apte in acest sens si concludente, astfel ca nu se poate afirma ca a fost incalcata prezumtia de nevinovatie instituita de art. 6 din Conventia Europeana a Drepturilor Omului.
       Nu se poate retine netemeinicia procesului-verbal pornind chiar de la probele agentului constatator, si anume de la inregistrarea petentului de catre aparatul radar cu viteza de 161 km/h.
       Referitor la semnificatia  literei "T" din cuprinsul fotografiei radar, retine tribunalul ca potrivit relatiilor furnizate  de Institutul National de Metrologie  in alte cauze (conform inscrisului atasat dintr-o alta cauza, aflat la fila 31),  aceasta provine de la initiala  cuvantului "Target" (tinta in limba engleza) si se refera la vehiculul  vizat de  cinemometru, cu alte cuvinte  tinta  cinemometrului  si nicidecum la autotestare, asa cum  neintemeiat sustine recurentul.
       Cat priveste critica din recurs vizand incheierea procesului verbal de catre un alt agent constatator  decat cel care a efectuat inregistrarea, tribunalul retine ca si aceasta este neintemeiata , intrucat, desi sustine ca este obligatoriu ca agentul care a efectuat inregistrarea  cu aparatul radar sa intocmeasca procesul-verbal, petentul  nu indica nici un text de lege in acest sens, ci doar in general,  dispozitii ale  O.G.  nr. 2/2001din cuprinsul careia, in nici un caz nu transpare aceasta obligativitate.
       In acest sens, retine insa tribunalul ca, potrivit art. 109 alin. 1 din  O.U.G.  nr. 195/2002 constatarea contraventiei si aplicarea sanctiunilor se fac direct de catre politistul rutier,  iar conform  alin. 2  constatarea contraventiilor se poate face si cu ajutorul unor mijloace tehnice certificate sau mijloace omologate si verificate metrologic.
       Retine tribunalul ca in speta aceste dispozitii au fost respectate, fata de faptul ca masurarea vitezei de circulatie a autovehiculului condus de petent s-a facut cu  echipament verificat metrologic si omologat, de catre un agent atestat in acest sens, astfel cum s-a demonstrat  cu actele depuse la dosar (fotografie radar, buletin de verificare metrologica, atestat privind pe agentii G.N. si B.D.), iar procesul verbal de constatare si sanctionare a contraventiei putea, fara probleme,  fi intocmit de catre un alt agent, ambii avand insa calitatea de politist rutier, ceruta de dispozitiile art. 109 alin. 1 din O.U.G.  nr. 195/2002.
       Cu privire la acest aspect, retine tribunalul ca specificul activitatii de control a vitezei in trafic impune lucrul in echipa, astfel ca unul dintre agenti sa opereze cu aparatul radar, iar celalalt sa opreasca autoturismele in trafic si sa incheie procesele-verbale,  astfel cum s-a intamplat si in speta de fata, fapt  care nu este interzis de nici o prevedere legala, cum s-a aratat mai sus.
       Pentru considerentele expuse, tribunalul in baza art. 312 cod proc. civ., a respins ca nefondat recursul declarat de recurentul petent D.C. impotriva sentintei civile nr. 8139/15.12.2008 pronuntata de Judecatoria Giurgiu, in contradictoriu cu intimatul-agent constatator I.P.J.