Contraventii constatate prin mijloace tehnice certificate si omologate. Natura specifica si consecinte

Contraventii constatate prin mijloace tehnice certificate si omologate. Natura specifica si consecinte        Prin sentinta civila nr. 678/27.01.2009  pronuntata de Judecatoria Giurgiu, s-a respins plangerea formulata de contestatorul R.C.E.D., impotriva procesului-verbal de contraventie seria CC nr. 1108390/12.09.2008 intocmit de intimatul Inspectoratul Judetean de Politie Giurgiu, ca neintemeiata.
        Pentru a pronunta aceasta solutie, prima instanta a retinut ca, la data de 12.09.2008, intimatul Inspectoratul Judetean de Politie Giurgiu, prin agent constatator, a intocmit procesul-verbal de contraventie seria CC nr. 1108390, prin care a constatat savarsirea de catre contestator a contraventiei prevazute de art. 121 alin. 1 din H.G. nr. 1391/4.10.2006, pentru aprobarea Regulamentului de aplicare a Ordonantei de Urgenta a Guvernului nr. 195/2002 privind circulatia pe drumurile publice, constand in aceea ca, pe DN 5, in localitatea Daia, a fost inregistrat de aparatul radar in timp ce conducea autoturismul marca VW Touareg cu nr. de inmatriculare B 43 EDD, avand in localitate viteza de 112 km/h, depasind cu 62 km/h viteza legala,  si prin care s-a aplicat contestatorului sanctiunea prevazuta de art. 102 alin. 3 lit. e din OUG nr. 195/2002 privind circulatia pe drumurile publice.
        Sub aspectul legalitatii procesului-verbal, instanta de fond a constatat ca acesta a fost intocmit cu respectarea dispozitiilor prevazute de art. 16 si 17 din O.G. nr. 2/2001, cuprinzand toate mentiunile prevazute de lege sub sanctiunea nulitatii.
       Intimatul a depus la dosar fotografia radar din care rezulta cu certitudine faptul ca autovehiculul marca Volkswagen Touareg cu nr. de inmatriculare B 43 EDD a circulat in data de 12.09.2008, la ora 17:43:37, cu viteza de 112 km/h, pe DN 5, in interiorul localitatii Daia. De asemenea, intimatul a facut dovada faptului ca aparatul radar cu care a fost inregistrata fotografia radar functiona in parametri firesti, astfel cum reiese din buletinul de verificare metrologica nr. 0162697 din data de 21.08.2008, valabilitatea verificarii acestuia fiind de 1 an, iar cinemometrul de control rutier era montat pe autoturismul Dacia Solenza cu nr. de inmatriculare GR-03-GYX, aflat in dotarea Inspectoratului Judetean de Politie Giurgiu. De asemenea, din Atestatul nr. 11 depus la dosar rezulta ca domnul B.D., agentul din cadrul Inspectoratul Judetean de Politie Giurgiu care a operat aparatul radar la momentul constatarii contraventiei, este autorizat sa desfasoare activitati cu echipament video de supraveghere a traficului rutier si masurarea vitezei de deplasare a autovehiculelor.
       In consecinta, instanta de fond a retinut, din probele administrate, ca intimatul a facut dovada temeiniciei procesului verbal de contraventie si ca petentul nu a adus nici o dovada contrara care sa inlature cele consemnate in procesul-verbal. Simpla afirmatie a contestatorului ca nu circula cu viteza aratata nu este suficienta pentru a combate cele probate de intimat.
       Impotriva sentintei civile nr. 678/27.01.2009 a Judecatoriei Giurgiu a formulat recurs recurentul R.C.E.D., criticand-o pentru nelegalitate si netemeinicie.
       In motivarea recursului sau, recurentul R.C.E.D. arata ca, agentul constatator nu i-a prezentat nici o dovada concludenta a faptului ca ar fi condus cu viteza mentionata in procesul-verbal, agentul constatator neprezentandu-i la momentul intocmirii procesului verbal nici o fotografie cu autoturismul condus de recurent si viteza cu care acesta rula, rezumandu-se a-i comunica numai presupusa viteza de rulare. Astfel, este evident ca agentul constatator avea obligatia de a prezenta nu numai fotografia cu autoturismul si viteza cu care rula, dar si dovezi in sensul existentei si valabilitatii omologarii si verificarii tehnice a aparatului radar cu care a fost inregistrat recurentul, precum si sa mentioneze aceste aspecte in cuprinsul procesului-verbal atacat.
       Inscrisurile prezentate de intimat nu sunt suficiente pentru rasturnarea prezumtiei de "nevinovatie si probarea celor constatate prin Procesul Verbal dincolo de orice indoiala rezonabila.
       Mai arata recurentul faptul ca, instanta in mod gresit a apreciat ca nefiind utile solutionarii cauzei (a) certificatul de - omologare al Radarului emis de Biroul Roman de Metrologie Legala, (b) Autorizatia de operator radar, pentru agentul care a intocmit Procesul Verbal, respectiv domnul R.S. (ilizibil in Procesul Verbal) si (c) Ordinul de serviciu in baza caruia domnul R.S. (ilizibil in Procesul Verbal) sau domnul B.D. a fost autorizat sa utilizeze aparatul radar la data, ora si in localitatea respectiva.
       Invedereaza recurentul ca probele incuviintate si administrate in solutionarea cauzei, si anume: (d) inregistrarea foto cu ID 1971 1670, (e) buletinul de verificare metrologica al Radarului nr. 0162697 din 21.08.2009 si (f) Atestatul nr. 11 fara data emis pentru domnul B.D. sunt ilegale, insuficiente si neconcludente in dovedirea existentei faptei sanctionate precum si a vinovatiei mele, intrucat nu fac dovada existentei faptei si nici a vinovatiei mele dincolo de orice indoiala rezonabila
       Desi instanta de fond a retinut, in mod gresit, plansa foto prezentata de intimat ca proba legala, utila si concludenta cauzei, aceasta a apreciat certitudinea faptului ca autovehiculul Volkswagen Touareg cu nr. B 43 EDD a circulat in data de 12.09.2008, la ora 17:43:37 cu viteza de 112 km/h pe DN5 in interiorul localitatii DAIA. Rog Onorata Instanta sa observe ca din inregistrarea foto prezentata nu reiese identitatea conducatorului autovehiculului si nu nici nu este evidentiat vreun element care sa plaseze autovehiculul pe teritoriul localitatii Daia. Mai mult decat atat, solicita a se constata prezenta literei T, in stanga jos, care atesta ca aparatul radar nu si-a terminat autotestare.
       In al doilea rand, instanta de fond a apreciat, de asemenea, ca cinemometrul tip PHYTON II montat pe Dacia Solenza cu numarul de inmatriculare GR-03-GYX, functiona in parametri normali dupa cum reiese din Buletinul de verificare metrologica nr. 0162697 emis la data de 21.08.2009, acesta fiind in termenul sau de valabilitate de 1 an, dar din procesul verbal nu rezulta ca acest cinemometru ar fi fost utilizat pentru inregistrare.
       Mai mult, instanta de fond a apreciat atestatul de operator nr. 11 emis la o data necunoscuta (alta eroare a instantei de fond in aprecierea unei probe nedatate care ar fi putea fi expirata) pentru domnul B.D. fiind concludent cauzei, desi agentul constatator ce a consemnat existenta faptei in procesul verbal este domnul R. S.(ilizibil in procesul verbal) si nu domnul B.D. si nu exista nici un element in procesul verbal din care sa rezulte ca domnul B.D. si/sau   domnul R.S. (ilizibil in Procesul Verbal) pot avea calitatea si competenta de a actiona ca agent constatator al presupusei fapte comise de recurent.
       Analizand probele dosarului, tribunalul constata ca recursul formulat de recurentul R.C.E.D. impotriva sentintei civile nr. 678/27.01.2009 a Judecatoriei Giurgiu este nefondat si va fi respins, in consecinta.
       Prin procesul verbal de contraventie seria CC nr. 1108390/12.09.2008 intocmit de agentul constatator Inspectoratul Judetean de Politie Giurgiu - Serviciul Politie Rutiera s-a retinut ca "in ziua de 12.09.2008, ora 17:43, in localitatea Daia, a fost inregistrat de aparatul radar in timp ce conducea autoturismul marca VW Touareg cu numarul de inmatriculare B 43 EDD, avand in localitate viteza de 112 km/h, depasind cu 62 km/h viteza legala", fapta constituind contraventie, motiv pentru care i s-a aplicat sanctiunea avertismentului si sanctiunea complementara a suspendarii dreptului de a conduce.
       In raport de momentul intocmirii actului contraventional, petentul nu a avut obiectiuni, aducandu-i-se la cunostinta ca i se va suspenda dreptul de a conduce autovehicule pe o perioada de 90 de zile, acesta semnand procesul verbal.
       In sprijinul actului contraventional incheiat, agentul constatator a depus imaginea/fotografia radar din care rezulta, fara dubiu, incalcarea limitei legale de viteza (50 km/h, in localitate), petentul fiind depistat cu viteza de 112 km/h in localitatea Daia, fapt ce rezulta din coroborarea constatarilor personale ale agentului de politie, functionar public al statului, aflat in exercitiul atributiilor de serviciu, cu imaginea obtinuta de aparatul radar, asa incat nu exista nici o indoiala asupra comiterii faptei contraventionale in localitate.
       De asemenea, in sprijinul actului contraventional, agentul constatator a depus si buletinul de verificare metrologica al aparatului radar care atesta functionarea in parametrii tehnici firesti, precum si atestatul profesional al agentului de politie care a efectuat inregistrarea.
       Natura specifica a acestor contraventii in care se utilizeaza aparatura tehnica video presupune, prin ipoteza, lucrul agentilor de politie in echipa, asa incat persoana care opereaza aparatul radar nu poate fi chiar redactorul procesului-verbal de contraventie, intre acestia existand mijloace tehnice de comunicare la distanta.
       Nu exista nici un fel de viciu de legalitate sub aspectul descrierii faptei contraventionale savarsite de petent, in continutul procesului-verbal fiind descrise suficiente elemente concrete ale imprejurarilor de savarsire.
       Desi pretinde acest fapt, nu exista obligatia agentului de politie de a prezenta anumite documente contravenientilor, ci aceasta obligatie de a pune la dispozitie documentele ce au stat la baza intocmirii procesului-verbal o indeplineste agentul constatator la solicitarea instantelor judecatoresti competente.
       De altfel, tribunalul remarca tendinta manifestata, in general de petenti, de a se transforma ei insisi in organe de control ai agentilor de politie, lucru ce nu poate fi acceptat, decat cu stirbirea autoritatii acestora din urma.
       Concluzioneaza tribunalul, sub acest aspect, ca agentul constatator a depus la dosarul cauzei toate documentele concludente si utile ce au stat la baza intocmirii procesului-verbal de contraventie, facand dovada comiterii contraventiei de catre petent.
       De cealalta parte, petentul nu a reusit sa probeze in nici un mod pretentiile sale si sa efectueze in aceasta modalitate dovada contrara a celor retinute de agent in procesul-verbal, recurgand numai la argumente de tip speculativ, lipsite de realitate.
       Asa cum rezulta din documentele depuse de agent simbolul "T" ce apare pe imaginea/fotografia produsa de aparatul radar semnifica "Target" (Tinta), desemnand autovehiculul - tinta ce face obiectul inregistrarii vitezei de deplasare, iar nu semnificatia faptului ca aparatul radar isi autotesteaza (autoregleaza) functiile.
       Imaginea/fotografia produsa de aparatul radar indeplineste toate cerintele legale (NML 021-05), pentru a putea fi folosita  drept proba in proces, punand in evidenta, in mod clar, numarul de inmatriculare al autovehiculului - tinta.