Contestatie la executare privind masura de siguranta expulzarii. Motive.

CONTSTATIE LA EXECUTARE  PRIVIND MASURA DE SIGURANTA A EXPULZARII. MOTIVE.
      Condamnatul  A.H.M, cetatean libanez, condamnat la 8 ani inchisoare pentru delapidare, in conformitate cu art.2151 C. pen., detinut in Penitenciarul Giurgiu, in temeiul art. 461 alin.1 lit. c si d din Codul de procedura penala a formulat contestatie la executare a masurii de siguranta a expulzarii, dispusa prin sentinta de condamnare.
      In motivarea contestatiei la executare, contestatorul a aratat ca, prin sentinta  de condamnare i-au fost aplicate prevederile art. 117 C. pen. in mod gresit deoarece pentru luarea masurii de siguranta a expulzarii se cer intrunite cumulativ urmatoarele conditii:
- savarsirea unei infractiuni;
- infractorul sa aiba calitatea de cetatean sau apatrid care nu are domiciliu in Romania;
- expulzarea sa nu se faca intr-o tara pentru care exista serioase motive de a se crede ca infractorul risca sa fie supus torturii;
      La aceste conditii se adauga prevederile art.111 C. pen. prin care se delimiteaza  / conditioneaza scopul masurilor de siguranta si anume" masurile de siguranta au ca scop inlaturarea unei stari de pericol si preintampinarea savarsirii faptelor prevazute de legea penala.
      Solicita sa se observe ca in rechizitoriul dosarului, au fost consemnate gresit anumite stari de fapt care au dus, pe cale de consecinta, la aplicarea masurii de siguranta cu expulzarea deoarece la data arestarii sale avea domiciliul stabil in Romania, fapt atestat de Inspectoratul de Politie al Judetului G., in dosarul 1137/2004 adresa fiind in Bucuresti, str. V.M., nr.11, bl. B. Mai mult, are si legitimatie de sedere in Romania eliberata de Serviciul de Pasapoarte.
      Mai arata ca la momentul arestarii sale era casatorit cu numita A.F.L. care este cetatean roman si in urma casatoriei a rezultat un copil pe nume A.M.H. , nascut la  data de 06.07.2001, atasand la dosar copia xerox a certificatului de nastere al fiului si copia certificatului de casatorie.
      Sustine ca, in prezent, deoarece a  fost abandonat de sotia sa A.F.L.   din luna iunie 2006, doreste sa-si intretina copilul  si sa participe activ la educarea lui.
      In prezent este divortat de sotia sa , divortul fiind pronuntat prin sentinta civila nr.6724 din 06.11.2008 a Judecatoriei G.
      In prezent traieste in concubinaj cu R.M. care il viziteaza regulat la Penitenciarul G. si cu care in repetate randuri a luat vizita intima, si cu care doreste sa se casatoreasca legitim lucru pe care l-a amanat deoarece doreste ca acest moment din viata sa sa participe toate rudele , prietenii si apropiatii pe care ii are.
      Mai precizeaza ca R.M. a fost in vizita in Liban la familia sa si ca membrii familiei ii trimit saptamanal bani, bani cu care R.M. il intretine in penitenciar, cumparandu-si cele necesare pentru a avea un trai decent.
      Mai precizeaza ca in momentul liberarii sale  va avea domiciliul stabil  impreuna cu R.M. la adresa ei actuala din str.  N.F. din Bucuresti si va depune, in cursul judecatii, declaratiile autentificate notarial ale numitei R.M si ale mamei ei, prin care declara ca il primesc in locuinta lor si ii ofera domiciliu stabil.
      Solicita sa se verifice cele sustinute si dovedite cu acte si sa se dispuna inlaturarea aplicarii art.117 C. pen. deoarece dupa cum a aratat la inceputul contestatiei potrivit art. 111 C. pen. in cazul sau nu se impune aplicarea masurii de siguranta a expulzarii  deoarece nu exista o stare de pericol care trebuie inlaturata si aplicarea art.117 C. pen. in cazul de fata nici nu preintampina savarsirea de catre  el a vreunei fapte prevazute de legea penala.
      Solicita sa se observe ca este un om care are motive intemeiate de indreptare si mai mult are motive intemeiate pentru care doreste si se impune sa ramana in Romania si este legat de aceasta tara printr-un copil pe care doreste sa-l creasca , sa ajute la cresterea lui si sa participe activ la educarea lui in calitatea de tata, pe care o are, si sa nu se uite ca pe plan emotional este legat de o cetateanca romanca cu care are intentii serioase sa-si intemeieze o familie , care in toata lumea se stie ca este piatra de temelie a unei societati sanatoase.
      Examinand cererea de contestatie la executare  si actele si lucrarile dosarului, Tribunalul a  apreciat ca, desi admisibila, in masura in care vizeaza inlaturarea executarii masurii de siguranta, contestatia la executare formulata de catre condamnat este nefondata pentru urmatoarele considerente:
       Potrivit art. 117 alin. (4) Cod penal nu va fi expulzat condamnatul in situatia in care exista motive serioase  de a se crede ca risca sa fie supus la tortura in statul in care urmeaza a fi expulzat. In speta, condamnatul  nu a facut dovada existentei unui asemenea risc. Simplu fapt ca acesta a fost casatorit cu o persoana de cetatenie romana, iar in prezent este vizitat la Penitenciar de o alta persoana cu care intentioneaza sa se casatoreasca, nu este, in opinia tribunalului, un motiv suficient pentru ca masura de siguranta a expulzarii sa nu se mai execute.
      Examinand cererea condamnatului si prin prisma Conventiei Europene a Drepturilor Omului Tribunalul a apreciat ca expulzarea condamnatului nu contravine art. 8 din aceasta Conventie care prevede ca statul are  obligatia dea proteja, printre altele, viata de familie. Conform  alin. ( 2) al aceluiasi articol nu este admis amestecul unei autoritati publice in executarea acestui drept decat in masura in care amestecul este prevazut de lege si daca constituie o masura care, intr-o societate democratica, este necesara pentru securitatea nationala, siguranta publica, apararea ordinii si prevenirii faptelor penale, protejarea drepturilor si libertatii altora. Din aceasta formulare rezulta ca amestecul autoritatilor publice nu contravine Conventiei daca este prevazut de lege, indeplineste un scop  legitim si este necesar intr-o societate democratica.
      Expulzarea cetatenilor straini care  comit infractiuni pe teritoriul Romaniei este o masura de siguranta prevazuta de lege ( art. 117 din Codul de procedura penala), in speta este luata printr-o hotarare judecatoreasca de condamnare pentru savarsirea infractiunii de delapidare cu consecinte deosebit de grave, ramasa definitiva, in scopul prevenirii savarsirii unor altor infractiuni, si nu exista nici un temei a se crede sa starea de pericol a infractorului a incetat.
      In ceea ce priveste caracterul necesar al masurii  expulzarii infractorului cetatean strain, intr-o societate democratica, acesta este apreciat de Curtea europeana  prin prisma proportionalitatii masurii luate  cu scopul legitim urmarit si a realizarii unui just echilibru intre dreptul acestuia la respectarea vietii de familie si interesul  general  al societatii  de a ocroti ordinea publica ( cauza Jakupovic contra Austriei).
Printre criteriile pertinente folosite de Curte pentru a examina daca masura expulzarii delicventilor este necesara intr-o societate democratica se numara, printre altele, natura si gravitatea infractiunii comise, durata casatoriei, nasterea unor copii legitimi, posibilitatea continuarii vietii de familie in alt stat, fie cel de origine, fie altul.
      Natura infractiunii este intotdeauna un element esential pentru evaluarea proportionalitatii masurii iar infractiunile economico-financiare, cum este aceea pentru care a fost condamnat contestatorul, sunt considerate grave de catre Curte.
      Luand in considerare si celelalte criterii mentionate mai sus, Tribunalul retine ca prin sentinta civila nr.6724 din 06.11.2008 a Judecatoriei G. s-a dispus desfacerea, prin divort, a  casatoriei  incheiata intre A.M.H si A.F.L., incheiata la data de 23.09.1998, din vina ambilor soti, iar minorul A.M.H., nascut la data de 06.07.2001, a fost incredintat spre crestere si educare mamei..
      Se mai retine ca petentul-condamnat nu a facut dovada existentei vreunui obstacol care sa impiedice o eventuala casatorie cu R.M. si continuarea vietii de familie alaturi de aceasta in tara sa de origine sau in alta parte.
      De asemenea din adresa nr.3190358 din 20.05.2009 a Oficiului Roman pentru Imigrari, Biroul pentru Imigrari al Judetului G. se retine ca  petentul-condamnat a locuit pe teritoriul Romaniei in baza unei legitimatii de sedere temporara si nu in baza unui drept de sedere definitiva.
      In consecinta, pentru considerentele ce preced, Tribunalul a respins ca nefondata contestatia la executare formulata de A.M.H.
1