Anularea titlurilor de proprietate

Decizie
840/15.12.2008
Anularea titlurilor de proprietate Anularea titlurilor de proprietate emise in temeiul art. 23, 24 din Legea 18/1991 solicitata de unul dintre mostenitori, pe motiv ca terenul a apartinut anterior cooperativizarii autorului comun.
- Actiune respinsa ca nefondata -

Tribunalul Giurgiu - Sectia civila
Decizia civila nr. 840 din 15 decembrie 2008

Prin sentinta civila nr.2059/30 mai 2008 pronuntata de Judecatoria Bolintin Vale a fost respinsa ca nefondata actiune formulata de reclamantul C. M. in contradictoriu cu paratii C. I.V., C. St. V. , Comisia judeteana de fond funciar Giurgiu si Comisia locala de fond funciar Floresti - Stoenesti, judetul Giurgiu.
Pentru a pronunta aceasta sentinta instanta de fond a retinut urmatoarele;
Defunctul Gh. I. a figurat in registrul agricol din perioada 1951-1963 cu suprafata de 2,88 ha si la cererea mostenitorilor a fost emis titlul de proprietate nr.44043/1994, pentru 2,99 ha.
Deasemeni au fost emise titluri de proprietate paratilor pentru terenurile intravilane ca urmare a cererilor depuse de acestia in nume propriu si nu ca mostenitori ai defunctului Gh. I. .
Astfel paratul C. St. V. a cumparat de la fostul CAP in anul 1968 , 800 m.p. teren pe care si-a edificat casa de locuit.
In aceleasi conditii a dobandit si paratul C. I.V. suprafata de 1000 m.p. in anul 1973, pentru construirea unei locuinte.
Titlurile acestora au fost emise in baza deciziei civile nr.1037/2001 a Curtii de Apel Bucuresti.
Si reclamantul a obtinut separat titlul de proprietate pentru suprafata de 300 m.p. teren intravilan astfel cum a solicitat in temeiul Legii 18/1991.
Chiar daca terenurile din aceste titluri au apartinut candva defunctului Gh. I., intrucat au fost atribuire in vederea construirii de locuinte se inscriu in proprietatea actualilor detinatori potrivit art.24 din legea 18/1991.

impotriva acestei sentinte a declarat recurs reclamantul, criticand-o ca nelegala si netemeinica, intrucat s-a verificat legalitatea doar a doua titluri, cele emise paratilor, desi a solicitat sa se anuleze si titlul sau si sa se emita un titlu comun pentru terenul intravilan.
Instanta de fond nu a tinut cont de toate actele dosarului, de cererile de reconstituire formulate de parati, care nu au aratat ca terenul aferent gospodariilor acestora provine de la autorul lor Gh. I., retinand astfel ca Ie-a fost atribuit de fostul CAP pentru construirea de locuinte.
Tribunalul a respins recursul formulat ca nefondat, cu urmatoarea motivare:
Recurentul reclamant a solicitat anularea titlurilor de proprietate emise acestuia si paratilor pentru terenurile intravilane aferente constructiilor, pe motiv ca aceste terenuri au apartinut autorului comun defunctului Gh. I. si pe cale de consecinta emiterea unui titlu comun pe numele tuturor mostenitorilor.
Interesul recurentului reclamant este ca acest teren intravilan sa se imparta in parti egale. Acesta a mai promovat o actiune anterior, prin care, pentru realizarea aceluiasi interes, a solicitat modificarea titlului de proprietate 44043/10.06.1994, emis pe numele tuturor mostenitorilor pentru terenul extravilan de 2,87 ha si intravilan 0,12 ha in sensul de a se inscrie si terenul intravilan in suprafata de 2169 m.p., insa aceasta cerere a fost respinsa in mod irevocabil in trei grade de jurisdictie. Aprecierea unanima a instantelor a fost aceea ca din terenul in discutie pentru 300 m.p. s-a emis titlul separat recurentului reclamant iar restul a fost atribuit in proprietate paratilor potrivit art.23 din legea 18/1991, fiind teren aferent casei de locuit si anexelor gospodaresti si deci raman in proprietatea acestora.
Recurentul reclamant a incercat sa obtina o parte din acest teren si prin promovarea unei actiuni de partaj.
La aparitia legii fondului funciar, toti mostenitorii lui Gh. I. au solicitat prin cereri scrise reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafata de 2,88 ha cu care autorul acestora a figurat anterior cooperativizarii in registrul agricol, reconstituindu-se chiar mai mult decat au cerut, respectiv 2,99 ha.
Fiecare a solicitat separat teren intravilan aferent gospodariilor personale si li s-au emis titluri separate.
Paratii au obtinut acest teren de la fostul CAP, in anii 1968 - 1973 pentru constructie de locuinte si coincidenta a facut ca terenul atribuit atunci acestora sa provina tocmai de la autorul comun, insa, era posibil sa fie atribuit in acelasi scop altor persoane si atunci rezultatul demersurilor facute de recurentul reclamant era

acelasi, Legea 18/1991 prevazand prin art. 23 ca aceste terenuri revin proprietarilor constructiilor.
Pentru restituirea terenului intravilan, ce pretinde recurentul ca a apartinut autorului sau si care a fost atribuit altor persoane pentru constructie de locuinte, acesta avea posibilitatea sa formuleze cerere in temeiul legilor succesive ale fondului funciar,si sa poata beneficia de reconstituire pe un alt amplasament in intravilan, in imediata apropiere a intravilanului dar in extravilan, sau sa solicite despagubiri, in masura in care restituirea in natura era imposibila .
Recurentul reclamant nu a facut dovada ca a formulat o cerere in acest sens.
Prin art. III din Legea 169/1997, s-au stabilit cazurile limitative in care un titlu de proprietate este lovit de nulitate, ori in speta nu este cazul intrucat din analiza celor trei titluri de proprietate a caror nulitate o solicita recurentul reclamant, rezulta ca acestea au fost emise cu respectarea legii.