Contract de credit. Forta majora ca si cauza exoneratoare de raspundere.

Contract de credit. Forta majora ca si cauza exoneratoare de raspundere.
 (DECIZIA CIVILA NR. 36/26.02.2015)
REZUMATUL SPETEI:
Prin Sentinta civila nr. 4146/24.04.2014 a Judecatoriei Galati a fost respinsa ca nefondata cererea formulata de reclamanta SC I SRL, in contradictoriu cu BCC SA, prin care a solicitat sa se dispuna incetarea contractului de credit nr. 143/03.05.2007 si a actului aditional nr. _../_./_.01.2009, invocand forta majora in baza Deciziei nr. _../__..12.2009 a Curtii de Apel Galati, lamurita si completata prin decizia din _..04.2010. Prin aceasta decizie lamurita si completata s-a retinut forta majora, exoneratoare de raspundere, pentru perioada 2003-la zi, pentru intreaga activitate a reclamantei SC A SA si a firmelor de grup numai pentru neexecutarea contractului nr. _../2003.
In motivarea instantei de fond, s-a retinut ca din aceste doua hotarari a rezultat ca SC A SA Berheci nu si-a executat obligatiile de plata a impozitelor si taxelor catre DGFP Galati, nu din culpa, ci pentru ca seceta pedologica din 2003, a calamitat toata cultura infiintata in acel an agricol, intervenind astfel o cauza de forta majora exoneratoare de raspundere. Astfel, fiind, pentru acea societate nu trebuia sa se calculeze accesorii la obligatiile de plata scadente la datele prevazute in conventia nr. __/2003 incheiata intre SC A SA Berheci si DGFP Galati. Intrucat DGFP Galati a continuat sa calculeze accesorii si in anii urmatori, sumele cu care figura societatea in evidente au devenit foarte mari, crescand de la an la an, situatia prelungindu-se in timp, motiv pentru care Curtea de Apel a inteles sa precizeze expres prin decizia de completare si lamurire din _...04.2010 ca forta majora se prelungeste din 2003 la zi. Fata de cele expuse mai sus, instanta Curtea de Apel a constatat ca retinerea intervenirii cazului de forta majora in neexecutarea contractului nr. _./2003, constatarea care a avut loc pe _..12.2009 si completata pe data de __..04.2010, exonereaza SC A SA Berheci si celelalte  doua firme de grup de raspunderea contractuala rezultand din conventia nr. __../2003 si de plata accesoriilor rezultand din neexecutarea obligatiilor rezultand din acea conventie, deci deciziile Curtii de Apel Galati nu au putere de lucru judecat in prezentul dosar, fiind vorba de alte obiecte si alte parti.
Recursul declarat impotriva acestei sentinte a fost respins ca nefondat, deoarece s-a considerat ca toata constructia juridica a recurentei, fundamentata pe aspectul pozitiv al autoritatii de lucru judecat, in sensul re?inerii for?ei majore ca si cauza exoneratoare de raspundere in temeiul hotararilor Curtii de Apel anterior men?ionate este una gre?ita, lipsita de suport legal. Se are in vedere in primul rand un aspect esen?ial, respectiv faptul ca I SRL a fost infiin?ata in anul 2005, situa?ie in care, in mod evident, nu putea fi vizata de hotararile pronun?ate de Curtea de Apel in 2003 deoarece, neexistand, nu putea face parte din "grup". Pe de alta parte, art__ din contractul par?ilor, necontestata niciun moment de reclamanta-recurenta, prevede ca banca nu isi asuma riscul politic sau cel determinat de calamitatile naturale. In consecin?a, par?ile accepta in mod expres ca seceta pedologica invocata de recurenta nu constituie un risc preluat de banca, acesta urmand a fi suportat integral de catre imprumutat. Este de remarcat si faptul ca aceea?i seceta pedologica nu a impiedicat nici infiin?area societatii in 2005, nici contractarea unor imprumuturi bancare, societatea achitand o perioada ratele aferente contractului.