Tratamentul sanctionator mai bland

Cum de la data nasterii raportului juridic contraventional de conflict si pana la stingerea acestuia a intervenit o lege mai favorabila, potrivit art. 12 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001, intimata petenta urmeaza sa beneficieze de tratamentul sanctionator mai bland, la individualizarea sanctiunii urmand a se avea in vedere faptul ca sanctiunea aplicata este egala cu limita maxima prevazuta de legiuitor, limita care va fi avuta in vedere de instanta de control judiciar, investita cu solutionarea recursului formulat de catre  organul constatator
 In sarcina intimatei contraveniente, prin procesul verbal de constatare si sanctionare contraventionala s-a retinut ca la data de 09.04.2012 ora 16,25, in zona DN 2B km 128+ 850 - Galati  a fost controlat in trafic autovehiculul inmatriculat sub nr. _, utilizat de S.C. S.R.L., condus de numitul P D. In urma verificarilor s-a constatat faptul ca  operatorul de transport rutier utilizeaza conducatorul auto mai sus mentionat fara contract individual de munca si ca efectua transport de marfa divizibila fara tichet de cantar eliberat de furnizor.
In drept, s-a apreciat ca faptele constituie contraventii, potrivit art. 3 pct. 29 din HG nr. 69/2012, fapta pentru care a fost aplicata amenda contraventionala in suma de 18.000 lei si potrivit art. 5 lit. a din HG nr. 1373/2008, fapta pentru care a fost aplicata amenda contraventionala in cuantum de 2.000 lei.
  Judecatoria Galati a admis, in parte, plangerea contraventionala formulata, a  anulat  in parte procesul verbal incheiat la data de 23.07.2012, a exonerat petentul de plata amenzii contraventionale in cuantum de 18.000 lei aplicate pentru fapta prevazuta de art. 3 pct. 29 din H.G. 69/2012 si a mentinut celelalte dispozitii ale procesului verbal de contraventie.
Instanta de fond a retinut ca aspectele invederate de petenta in plangere, in sensul ca, conducatorul auto nu era angajatul sau, ci al societatii de la care inchiriase vehiculul, sunt confirmate de depozitia martorului audiat in cauza. In aprecierea credibilitatii declaratiei martorei instanta are in vedere faptul ca nu se afla in niciuna dintre situatiile de excludere prevazute expres si limitativ de art. 189 C.proc.civ., pentru a nu putea avea o astfel de calitate.
In recursul declarat de intimatul _., Tribunalul a retinut ca obiectul contractului de inchiriere nr. 1/01.03.2012,   il constituie locatiunea oneroasa a unui bun mobil, respectiv a autocamionului inmatriculat sub nr. _,  detinut de S.C. R F S.R.L., bun cu privire la care se mentioneaza ca va fi folosit in interesul S.C. D I S.R.L. incepand cu data de 01.03.2012.
Potrivit art. 2 alin. 1 si 2 din Ordinul nr. 1743/2001pentru aprobarea Normelor privind conditiile de utilizare a vehiculelor detinute temporar in scopul efectuarii operatiunilor de transport rutier, transmiterea dreptului de folosinta temporara a vehiculelor, cu titlu oneros, de catre persoane fizice sau juridice cu domiciliul sau sediul in Romania ori in strainatate, numite locatori, unor operatori de transport cu sediul in Romania, numiti locatari, se face pe baza unui contract de inchiriere. Contractul de inchiriere prevazut la alin. (1) se incheie in forma autentica, iar in cazul in care locatorul este persoana fizica, contractul de inchiriere se inregistreaza la administratia financiara in a carei raza teritoriala se afla locatorul.
Potrivit art. 3 alin. 1 lit. d din Ordinul mai sus mentionat, un vehicul se considera vehicul inchiriat daca sunt indeplinite, cumulativ, mai multe conditii inclusiv acela de a fi  condus de personalul angajat al locatarului. Aceasta conditie se justifica tocmai in vederea stabilirii calitatii de vehicul inchiriat, calitate care, potrivit art. 4 lit. b din ordin se probeaza atat cu  urmatoarele documente, care trebuie sa se afle la bordul vehiculului:
    a) contractul de inchiriere sau un extras legalizat al acestuia, care contine numele locatorului, numele locatarului, data si durata contractului, numarul de inmatriculare al vehiculului;
    b) legitimatia de serviciu a conducatorului auto sau o adeverinta din care sa reiasa ca este angajat al operatorului de transport locatar, numele angajatului si numele angajatorului, precum si durata contractului de munca.
Cum in cauza autocamionul inchiriat intimatei petente nu era condus de un angajat al acesteia, se justifica retinerea in sarcina acesteia a contraventiei prevazute de art. 3 pct. 29 din H.G. nr. 69/2012, potrivit caruia utilizarea de catre operatorul de transport rutier/intreprinderea de transport rutier in cont propriu a unor conducatori auto fara contract individual de munca, aviz medical si/sau aviz psihologic valabile in conformitate cu legislatia in vigoare reprezinta o  incalcare  foarte grave a prevederilor Regulamentului (CE) nr. 1.071/2009, ale Regulamentului (CE) nr. 1.072/2009, ale Regulamentului (CE) nr. 1.073/2009 si ale Ordonantei Guvernului nr. 27/2011 si constituie contraventie, daca nu a fost savarsita in astfel de conditii incat, potrivit legii penale, sa constituie infractiune.
Pentru aceste considerente solutia instantei de fond vizand inlaturarea contraventiei mai sus mentionate si exonerarea intimatei petente de la executarea sanctiunii contraventionale aplicate este nelegala.
Verificand, in conformitate cu dispozitiile art. 34 al.1 din O.G. nr.2/2001, legalitatea procesului - verbal de constatare si sanctionare a contraventiei contestat, instanta retine ca la data de 24.02.2014 a intrat in vigoare  H.G. nr. 76/05.02.2013 pentru modificarea Hotararii Guvernului nr. 69/2012 privind stabilirea incalcarilor prevederilor Regulamentului (CE) nr. 1.071/2009 al Parlamentului European si al Consiliului din 21 octombrie 2009 de stabilire a unor norme comune privind conditiile care trebuie indeplinite pentru exercitarea ocupatiei de operator de transport rutier si de abrogare a Directivei 96/26/CE a Consiliului, ale Regulamentului (CE) nr. 1.072/2009 al Parlamentului European si al Consiliului din 21 octombrie 2009 privind normele comune pentru accesul la piata transportului rutier international de marfuri, ale Regulamentului (CE) nr. 1.073/2009 al Parlamentului European si al Consiliului din 21 octombrie 2009 privind normele comune pentru accesul la piata internationala a serviciilor de transport cu autocarul si autobuzul si de modificare a Regulamentului (CE) nr. 561/2006 si ale Ordonantei Guvernului nr. 27/2011 privind transporturile rutiere, precum si a sanctiunilor si masurilor aplicabile in cazul constatarii acestor incalcari, potrivit art. II din actul normativ mentionat.
Astfel, prin art. I pct. 4 din H.G. 76/2014 au fost aduse modificari normelor de sanctionare a faptelor  prev. de art.  3 pct. 1 - 9, 11, 14 si 18 - 32, contraventii care, potrivit modificarii intervenite se sanctioneaza cu amenda de la 9.000 lei la 12.000 lei, care se aplica operatorului de transport rutier sau intreprinderii de transport rutier in cont propriu roman/romane ori strain/straine sau persoanei fizice/juridice, dupa caz.
Potrivit art. 15 alin. 2 din Constitutia Romaniei, legea dispune numai pentru viitor, cu exceptia legii penale sau contraventionale mai favorabile.
Astfel, fata de limitele sanctionatorii stabilite initial pentru contraventia retinuta in prezenta cauza, potrivit art. 6 alin. 1 si 2 lit. a din H.G. nr. 69/2012 (nemodificata) - respectiv amenda de la 14.000 la 18.000 lei,  H.G. 76/2014, intrata in vigoare la data de 24.02.2014,   reprezinta o lege contraventionala mai favorabila care devine incidenta, conform art. 15 alin. 2 din Constitutia Romaniei si in ceea ce priveste fapta retinuta in sarcina intimatei petente.
Cum de la data nasterii raportului juridic contraventional de conflict si pana la stingerea acestuia a intervenit o lege mai favorabila, potrivit art. 12 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001, intimata petenta urmeaza sa beneficieze de tratamentul sanctionator mai bland, la individualizarea sanctiunii urmand a se avea in vedere faptul ca sanctiunea aplicata este egala cu limita maxima prevazuta de legiuitor, limita care va fi avuta in vedere de instanta de control judiciar, investita cu solutionarea recursului formulat de catre  organul constatator
In consecinta , vazand si dispozitiile  art. 312 alin. 3 raportat la art. 304 ind. 1 Cod procedura civila, Tribunalul va admite recursul, va modifica in parte sentinta recurata si, in  rejudecare, va  mentine contraventia prevazuta de art. 3 pct. 29 din H.G. nr. 69/2012. In baza art. 12 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001, va reduce cuantumul amenzii aplicate pentru contraventia prev. de art. 3 pct. 29 din H.G. nr. 69/2012, modificata prin H.G. 76/2014, de la 18.000 lei la 12.000 lei si va mentine celelalte dispozitii ale sentintei civile recurate.