Pot fi cenzurate pe calea excep?iei de nelegalitate, actele administrative unilaterale, fara a distinge dupa cum acestea au caracter normativ sau individual.

Prin Incheierea din data de 19.10.2012 pronuntata de Judecatoria Gala?i a fost respinsa ca inadmisibila excep?ia de nelegalitate a dispozi?iilor pct. 3.2.14 alin. 1 din Prescrip?ia tehnica PT C3 2003 aprobata prin Ordinul Ministrului industriei si resurselor nr. 86/2003, cu modificarile si completarile ulterioare.
Prin sentinta civila nr. 4560/29.04.2013, Judecatoria Gala?i a respins ca neintemeiata plangerea contraventionala formulata de SC ____  si a mentinut procesul verbal de contraventie .
Pentru a pronunta aceasta sentinta, prima instanta a retinut in esenta ca, potrivit  art. 3.2.14 din Ordinul nr. 86/2003 pentru aprobarea Prescriptiei tehnice PT C 3-2003, editia 1, "Cerinte tehnice privind utilizarea recipientelor-butelii cu capacitate pana la 26 litri pentru GPL", agentii economici au obligatia de a primi numai buteliile proprietatea lor, ale altor agenti economici, dar numai cu consimtamantul scris al acestora, si altele nepersonalizate, cu orice grad de uzura, coroziune sau deformatii, chiar daca vor trebui sa fie casate. Nerespectarea acestei obligatii este un motiv de retragere a autorizatiei de functionare.
Controlul societa?ii petente a avut loc urmare a reclama?iei formulate prin care s-a semnalat faptul ca i s-a refuzat, de catre societatea petenta, un schimb intre o butelie goala fara garda de protec?ie, achizi?ionata de la aceea?i societate, cu o butelie plina cu garda de protec?ie.
Urmare a solicitarilor intimatei, ISCIR Bucure?ti a comunicat ca obliga?ia schimbarii buteliilor uzate incumba tuturor agen?ilor economici 
Cu privire la solicitarea petentei ca instan?a sa ?ina cont de faptul ca, in dosarul nr. 526/2/2013, Curtea de Apel Bucure?ti a admis excep?ia de nelegalitate a punctului 3.7.15 alin. 1 din Prescrip?ia tehnica PT C3/2003 aprobata prin OMI nr. 86/2003 cu modificarile ?i completarile ulterioare, a?a cum rezulta din extrasul de pe portalul instan?ei (fila 172 vol. II), instan?a a constatat ca hotararea nu este ramasa irevocabila, motiv pentru care nu va lua in considerarea solu?ia pronun?ata de CA Bucure?ti.
Impotriva Incheierii aratate mai sus a declarat recurs petenta, solicitand modificarea incheierii, in sensul admiterii sesizarii Cur?ii de Apel cu solu?ionarea excep?iei de nelegalitate, invocata si suspendarea judecatii pana la solu?ionarea irevocabila a excep?iei.
De asemenea, petenta a declarat recurs si impotriva sentin?ei pronuntate de Judecatoria Gala?i, solicitand modificarea acesteia si in rejudecare admiterea plangerii contraven?ionale, anularea procesului verbal de contraven?ie si restituirea sumei de 1000 lei, achitata cu titlu de amenda.
Analizand hotararea atacata in limitele criticilor formulate prin motivele de recurs si in raport de probatoriile administrate, cat si in temeiul dispozi?iilor art. 304 ind. 1 Cod procedura civila, Tribunalul constata ca recursul este fondat pentru considerentele ce se succed:
Prin procesul-verbal de constatare a contraven?iei recurenta petenta a fost sanc?ionata contraven?ional cu amenda in cuantum de 5.000 lei, in baza art. 50 alin. 1 lit. c din OG nr. 21/1992, pentru savar?irea faptei prevazute de art. 9 din acela?i act normativ.
Intimata ANPC - Comisariatul Jude?ean pentru Protec?ia Consumatorului Gala?i a avut in vedere dispozi?iile pct. 3.2.14 alin. 1 din Prescrip?ia tehnica PT C 3-2003, aprobata prin Ordinul Ministrului Industriei si Resurselor nr. 86/2003, cu modificarile si completarile ulterioare, potrivit carora "agen?ii economici au obligatia de a primi numai buteliile proprietatea lor, ale altor agenti economici, dar numai cu consimtamantul scris al acestora, si altele nepersonalizate, cu orice grad de uzura, coroziune sau deformatii, chiar daca vor trebui sa fie casate.
Nerespectarea acestor obligatii este un motiv de retragere a autorizatiei de functionare."
Petenta a invocat excep?ia de nelegalitate, in masura in care aceste dispozi?ii legale se interpreteaza in sensul ca agen?ii economici au obliga?ia de a oferi consumatorilor in schimbul buteliilor nepersonalizate, goale, cu orice grad de uzura, chiar daca vor trebui casate, butelii noi, incarcate cu gaz petrolier lichefiat, proprietatea agen?ilor economici respectivi, fara nicio contrapresta?ie din partea consumatorilor, in raport cu prevederile art. 73 si 74 din Legea nr. 24/2000 si art. 41 alin. 1, 2 si 3 raportat la art. 49 din Constitu?ia Romaniei din 1991, intrucat legiferarea utilizarii buteliilor GPL s-a realizat in mod primar prin Ordin al ministrului industriei si resurselor, in absenta oricarui temei de drept materiale in actele normative cu forta juridica superioara, dispozitiile criticate depasind limitele unei reglementari tehnice si impunand totodata restrangerea dreptului de proprietate si creand premisele unei exproprieri nelegale.
Potrivit art. 4 alin. 1 din Legea nr. 554/2004 "(1) Legalitatea unui act administrativ cu caracter individual, indiferent de data emiterii acestuia, poate fi cercetata oricand in cadrul unui proces, pe cale de exceptie, din oficiu sau la cererea partii interesate".
Din interpretarea dispozi?iilor art. 4 din Legea nr. 554/2004 nu se poate sus?ine ca legiuitorul a avut in vedere doar actele administrative cu caracter individual, care nu mai pot fi atacate pe calea ac?iunii directe si, nicidecum actele administrative unilaterale cu caracter normativ care, in principiu, pot fi atacate oricand.
De altfel, jurisprudenta CAF a stabilit in mod constant ca pot fi cenzurate pe calea excep?iei de nelegalitate, actele administrative unilaterale, fara a distinge dupa cum acestea au caracter normativ sau individual.
In consecinta, Tribunalul, re?inand ca, de dispozi?iile pct. 3.2.14 alin. 1 din Prescrip?ia tehnica PT C 3-2003, aprobata prin Ordinul Ministrului Industriei si Resurselor nr. 86/2003, cu modificarile si completarile ulterioare, depinde solu?ionarea litigiului pe fond, iar legalitatea acestui act administrativ cu caracter normativ poate fi cercetata  pe cale de excep?ie, Tribunalul, in baza art. 304 pct. 9 Cod procedura civila, a admis recursul , a casat atat Incheierea din 19.10.2012 cat si sentinta nr. 4560/29.04.2013 si a dispus, in rejudecare sesizarea Cur?ii de Apel Bucure?ti cu excep?ia de nelegalitate invocata.
Totodata, in baza art. 4 alin. 1 din Legea nr. 554/2004  a dispus  suspendarea judecatii cauzei pana la solu?ionarea irevocabila a excep?iei de nelegalitate.