Plangere impotriva procesului verbal de constatare si sanctionare a contraventiei. Sarcina probei in situatia in care intimata nu are posibilitatea de a dovedi un fapt negativ, revine petentei

Prin plangerea  contraventionala inregistrata pe rolul Judecatoriei G, petenta
            P.E. , in contradictoriu cu intimata AEP Bucuresti, a solicitat anularea procesului verbal prin care a fost sanctionata cu amenda  si respectiv cu avertisment , pentru comiterea contraventiei prevazute de art 38 alin 1 si respectiv de art 29 alin 2 din Legea nr 334/2006.
In fapt s-a retinut in sarcina petentei faptul ca , in calitate de manadatar financiar ,nu a depus in termen legal declaratia privind respectarea conditiilor legale a finantarii campaniilor electorale conform art 26 alin 4 lit c din Legea nr 334/2006 , ca nu a depus si inregistrat declaratia privind respectarea cheltuielilor care pot fi efectuate in campania electorala, conform art 32 alin 1 din aceeasi lege, ca nu a depus si inregistrat declaratia privind numarul de materiale de propaganda electorala si ca nu a depus si inregistrat la autoritatea -intimata raportul detaliat al veniturilor si cheltuielilor electorale, conform art 38 alin 1 din lege.
Plangerea este nefondata si a fost respinsa ca atare de prima instanta, cu motivarea ca  pe de o parte procesul verbal de constatare si sanctionare a contraventiei reprezinta un mijloc de proba si contine constatarile personale ale agentului constatator ,aflat in indeplinirea atributiilor de serviciu, iar pe de alta parte , petenta nu si-a motivat plangerea si nici nu a propus probe in aparare.
Prin recursul declarat, petenta a solicitat numai citarea sa ,pentru a se apara, nedepunand la dosar nicio dovada  prin care sa combata cele retinute de agentul constatator in procesul verbal .
Recursul este  nefondat.
Instanta de recurs a apreciat ca in masura in care intimata AEP Bucuresti ,ca agent constatator, nu avea posibilitatea de a dovedi comiterea contraventiilor retinute in sarcina petentei ,intrucat era vorba despre fapte negative, sarcina probei in acest caz revenea petentei ,care avea de depus in acest sens dovada depunerii registrului la sediul intimatei si dovada declararii numarului de materiale de propaganda electorala produse. Cum petenta nu a produs nicio proba in acest sens, dar nici nu a criticat procesul verbal contestat si nici sentinta recurata, Tribunalul a respins recursul ca nefondat.
In plus, referitor la o eventuala reindividualizare a sanctiunii , Tribunalul a analizat gravitatea faptelor retinute in sarcina petentei si avand in vedere ca amenda a fost aplicat ade agentul constatator in cuantumul minim prevazut de lege, respectiv avertisment pentru a doua fapta contraventionala,motiv pentru care  a apreciat ca nu se impune o astfel de masura a reindividualizarii sanctiunilor.