Respingerea cererii de incuviintare a executarii silite impotriva debitorului aflat in insolventa. Societate aflata sub inciden?a Legii nr. 85/2006.

Respingerea cererii de incuviintare a executarii silite impotriva debitorului aflat in insolventa. Societate aflata sub inciden?a Legii nr. 85/2006. Potrivit art. 36 alin. 1 teza ultima din Legea nr.85/2006, de la data deschiderii procedurii se suspenda de drept toate actiunile judiciare, extrajudiciare sau masurile de executare silita pentru realizarea creantelor asupra debitorului sau bunurilor sale.

Decizia nr. 137/20.03.2014

Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Galati, sub nr. 3xx/233/2014, BEJ TS a solicitat incuviin?area executarii silite a debitoarei SC AC SRL, la cererea creditoarei SC FLR IFN SA Bucure?ti, in temeiul titlului executoriu contract de leasing financiar nr. 3xxx/2009, prin predarea bunului care a facut obiectul contractului de leasing
Prin Incheierea nr.1xx/1x.0x.2014, Judecatoria Galati a respins cererea de incuviintare executare silita, retinand ca prin Sentin?a civila nr. 1xxxCC/0x.1x.2012, pronun?ata de Tribunalul Gala?i in dosarul nr. 9xxx/121/2012, s-a dispus deschiderea procedurii generale a insolven?ei impotriva debitoarei SC AC SRL ?i a fost desemnat administrator judiciar F  IPURL Bucure?ti.
Potrivit art. 36 alin. 1 teza ultima din Legea nr. 85/2006, de la data deschiderii procedurii se suspenda de drept toate actiunile judiciare, extrajudiciare sau masurile de executare silita pentru realizarea creantelor asupra debitorului sau bunurilor sale.
Ca urmare, impotriva debitorului aflat in insolventa nu poate fi inceputa executarea, creditorii acestuia trebuind sa urmeze calea indicata in Legea nr.  85/2006, respectiv sa se inscrie la masa credala.
Pentru aceste considerente, s-a considerat ca in cauza exista un impediment la executarea silita, motiv pentru care in baza art. 665 alin. 5 pct. 7 C.proc.civ., s-a respins cererea de incuviintare executare silita.
Impotriva Incheierii nr. 1xx/1x.0x.2014 a declarat apel creditoarea SC FLR IFN SA Bucure?ti.
Prin motivele de apel a sustinut ca intre parti s-au incheiat mai multe contracte de leasing, printre care si contractul 3xxx/0x.0x.2009. Deoarece debitoarea SC AC SRL nu si-a respectat  obligatiile contractuale, creditoarea a aplicat pactul comisoriu de grad IV, sens in care a reziliat contractul de leasing. In aceste conditii, debitorul nu mai are titlu pentru a detine bunul ce face obiectul contractului de leasing, iar obligatia de predare a bunului este neconditionata.
A solicitat sa se constate ca nu solicita realizarea creantelor asupra debitorului, ci pretinde doar predarea unui bun care, potrivit contractului de leasing, este proprietatea sa.
Prin urmare, instanta a aplicat si interpretat gresit legea, motiv pentru care a solicitat admiterea apelului cu consecinta admiterii cererii de incuviintare executare silita.
In drept, a invocat art. 622, 632, 223 si 665 N.C.proc.civ., precum si art. 36 din Legea nr. 85/2006.
Prin precizarile depuse la dosar, debitoarea SC AC SRL a solicitat respingerea apelului ca nefondat, cu motivarea ca administratorul judiciar a decis mentinerea tuturor contractelor de leasing.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta a constatat ca apelul este nefondat pentru urmatoarele motive:
Apelanta a avut raporturi contractuale cu SC AC SRL, sens in care a incheiat mai multe contracte de leasing, printre care si cel in temeiul caruia s-a solicitat incuviintarea executarii silite.
SC AC SRL este sub inciden?a Legii nr. 85/2006, iar potrivit art. 36 alin. 1 teza ultima din Legea nr. 85/2006, de la data deschiderii procedurii se suspenda de drept toate actiunile judiciare, extrajudiciare sau masurile de executare silita pentru realizarea creantelor asupra debitorului sau bunurilor sale.
Ca urmare, impotriva debitorului aflat in insolventa, nu poate fi inceputa nicio executare, creditorii acestuia trebuind sa urmeze calea indicata in Legea nr.  85/2006, respectiv sa se inscrie la masa credala.
Apelanta a sustinut ca nu exista niciun impediment la executarea silita, deoarece nu urmareste executarea silita a creantelor pe care le are impotriva debitorului, ci redobandirea unor bunuri care-i apar?in si pentru care dreptul de folosinta al debitorului a incetat.
Aceasta aparare este inlaturata de puterea de lucru judecat provizorie care rezulta din sentinta civila nr. 1xx/0x.0x.2014, pronuntata de judecatorul sindic in dosarul nr. 9xxx/121/2012/a9 al Tribunalului Gala?i, potrivit cu care SC FLR IFN SA Bucure?ti a fost obligata sa inceteze toate actiunile de executare silita, cu motivarea ca administratorul judiciar a decis mentinerea contractelor de leasing.
In considerentele acestei sentinte este enumerat si contractul de leasing financiar nr. 3xxx/0x.0x.2009.
Creditoarea contesta decizia administratorului de mentinere a contractelor de leasing si a dovedit ca a formulat recurs impotriva sentintei civile nr. 1xx/0x.0x.2014, pronuntata de judecatorul sindic in dosarul nr. 9xxx/121/2012/a9. Ca urmare, exista aspecte cu caracter contencios care nu au fost irevocabil solutionate in favoarea creditoarei, iar decizia administratorului judiciar prin care s-au mentinut contractele de leasing nu poate fi cenzurata in procedura sumara a incuviintarii executarii silite. Toate aceste chestiuni constituie impedimente la executarea silita.
Constand ca in speta exista impedimente la executare in sensul celor enumerate de art. 665 alin.5 N.C.proc.civ., pentru  motivele expuse, s-a constatat ca solutia instantei de fond nu se impune a fi reformata, motiv pentru care, in baza art. 480 N.C.proc.civ., apelul a fost respins ca nefondat.