Insolventa. Contract de antrepriza. Diferente fata de promisiunea bilaterala de vanzare-cumparare.

Partile si-au intitulat contractul incheiat intre ele ca fiind  o "promisiune bilaterala de vanzare - cumparare"  insa, la art. 5 din contract reclamanta din prezenta cauza s-a obligat sa achite facturile fiscale emise de constructor, in termen de maxim 7 zile de la data facturarii, la un pret de 210 euro/mp+TVA, calculat la cursul zilei in momentul facturarii.  Din facturile emise de parata si depuse la dosarul cauzei, rezulta ca pe parcursul edificarii imobilului, reclamanta a si platit 70% din pretul lucrarilor ce trebuiau a fi efectuate.  Tocmai datorita acestei obligatii pe care si-a asumat-o reclamanta si pe care a si executat-o si datorita faptului ca cele doua parti s-au obligat, una sa edifice un imobil si cealalta sa  plateasca pretul lucrarilor, pe masura ce acestea se executau, instanta apreciaza ca cele doua parti au incheiat un contract de antrepriza si nu "o promisiune bilaterala de vanzare - cumparare". Partile nu s-au obligat sa incheie in viitor un contract de vanzare - cumparare a unui imobil care exista deja la momentul contractarii, ci s-au obligat sa incheie un contract de vanzare - cumparare a unui imobil care trebuia sa fie construit prin grija paratei, pretul lucrarilor urmand a fi platit esalonat de catre reclamanta, pe parcursul derularii contractului de executie. Materialele de construire a imobilului urmau a fi procurate de parata si tot acesta  a fost cea care a obtinut autorizatiile necesare construirii imobilului. De asemenea, tot parata a obtinut, in concesiune si terenul de sub constructie.
Avand in vedere ca parata trebuia sa edifice un imobil si sa procure materialul necesar pentru construirea acestuia iar reclamanta urma sa plateasca pretul lucrarilor ce se efectuau, functie de stadiile de executie, instanta apreciaza ca obiectul principal al contractului este realizarea /edificarea imobilului in stadiul stabilit de parti in contract si ulterior vanzarea  cotei -parti din acest  imobil catre reclamanta.
In ceea ce priveste obligatiile asumate de parata, instanta constata ca din art. 2 din contract rezulta ca aceasta s-a obligat la vinderea unei parti din complexul Comercial (S+P+4E), in suprafata construita de 561 mp,  " in momentul in care este incheiata faza de rezistenta( fundatie , stalpi si plansee) a cladirii si intocmit Procesul - Verbal in acest sens".  De asemenea, la art. 4 din contract, parata se obliga catre reclamanta "sa perfecteze actele de vanzare - cumparare, in forma autentica, la data finalizarii fazei de rezistenta a Complexului Comercial identificat mai sus."
Nu exista nicio clauza contractuala prin care parata sa se oblige catre reclamanta la  a  finaliza constructia din imobilul din Galati, str. X, jud. Galati, ci doar obligatia acesteia de a vinde parte din Complexul comercial, la data finalizarii fazei de rezisten?a. Or, din procesul - verbal de receptie a structurii de rezistenta, intitulat proces - verbal de control al calita?ii lucrarilor in faza terminala din data de 05.12.2012, depus la fila 189 din dosar, rezulta ca parata a realizat construc?ia pana la cofraj ?i armare plan?eu etaj IV, fiind deci incheiata faza de rezistenta ( fundatie, stalpi si plansee). Prin urmare parata a executat atat cat s-a obligat prin contract pentru a putea vinde catre reclamanta.
Avand in vedere ca reclamanta a chemat-o in judecata pe parata pentru ca instanta sa o oblige la a  finaliza constructia cota - parte din imobilul din Galati, str. X si intrucat parata nu a finalizat in totalitate construc?ia, ci numai pana la structura de rezistenta, asa cum s-a obligat prin contract, instanta constata ca cererea de chemare in judecata nu a ramas fara obiect asa cum a sus?inut parata, astfel ca nu va respinge cererea de chemare in judecata ca fiind ramasa fara obiect.
Intrucat din nicio clauza contractuala nu rezulta ca parata s-ar fi obligat sa vanda cota - parte din cladire dupa finalizarea cladirii si dupa intocmirea procesului - verbal de receptie finala, asa cum a sustinut reclamanta si aparatorul intervenientilor, ci dupa finalizarea structurii de rezistenta,instanta urmeaza sa respinga cererea de obligare a paratei la a finaliza construc?ia,  ca nefondata. Asa cum am aratat mai sus, parata a executat faza de rezistenta astfel ca, potrivit contractului dintre parti, se pot perfecta actele de vanzare - cumparare. Din aceleasi considerente instanta nu poate primi sustinerile aparatorului intervenien?ilor in sensul ca parata ar fi trebuit sa urmeze toti pasii pentru finalizarea constructiei si apoi obtinerea unui proces - verbal de receptie a lucrarilor cu indeplinirea conditiilor stabilite de HG nr. 273/147.06.1994, respectiv sa intabuleze constructia in Cartea Funciara, sa o inscrie la organele fiscale si sa detina un proces - verbal de receptie la terminarea lucrarilor semnat si de Primaria Galati.  Formalitatile necesare vinderii trebuie indeplinite cu privire la structura de rezistenta, asa cum au convenit partile prin contract.