Insolventa. Contestatia debitorului prin administratorul special impotriva tabelului preliminar al creantelor debitoarei modificat de administratorul judiciar din oficiu.

Pe fondul cauzei, instanta constata ca, potrivit Legii nr. 85/2006- privind procedura insolventei, administratorul judiciar este desemnat de judecatorul sindic sa indeplineasca atributiile stabilite de lege si de judecatorul sindic in vederea derularii procedurii de insolventa. Printre aceste atributii, art. 20 alin. 1 lit. K din Legea nr. 85/2006, stabileste si obligatia acestuia de a verifica creantele si, atunci cand este cazul, de a formula obiectiuni la cestea. Tot legea stabileste obligatia administratorului judiciar de a intocmi tabelele creantelor.
Prin urmare, administratorul judiciar va trebui sa conteste o crean?a ori de cate ori, in urma verificarii, efectueaza inregistrarea ei par?iala sau cu alte caracteristici decat cele invocate de creditor in declara?ia de crean?a ori considera ca trebuie respinsa. In opinia instan?ei, administratorul judiciar nu da o solu?ie cu privire la masa pasiva a debitorului, deoarece el face o verificare necontencioasa a crean?elor depuse ?i propune judecatorului sindic, modificarea unora dintre crean?ele depuse sau inlaturarea totala a altora.
Rezultatele verificarilor efectuate de administratorul judiciar trebuie sa se reflecte in tabelele creantelor, legea stabilind obligatia administratorului judiciar de a intocmi aceste tabele.
Prin urmare, intocmirea tabelului preliminar al creantelor de catre administratorul judiciar, urmare a verificarii in procedura necontencioasa  a declaratiilor de creanta depuse de creditori, nu echivaleaza cu pronuntarea unei hotarari judecatoresti de catre instanta de judecata, motiv pentru care nu se poate retine ca un astfel de tabel al creantelor se bucura de autoritate de lucru judecat.
Asa cum am precizat mai sus, creantele consemnate in tabelul preliminar sunt supuse controlului judecatorului sindic, care l-a mandatat pe administratorul judiciar sa indeplineasca atributiile legale in procedura de insolventa.
In ceea ce priveste modalitatea concreta de a fi modificate creantele sau ordinea de preferinta a acestora din tabelul preliminar, instanta retine urmatoarele:
Potrivit art. 73 din lege, debitorii, creditorii si orice alta parte interesata pot sa formuleze contestatii cu privire la creantele si drepturile de preferinta trecute de administratorul judiciar/ lichidator in tabelul preliminar de creante.
Potrivit art. 21 alin. 2 din lege, debitorul persoana fizica, administratorul special al debitorului persoana juridica, oricare dintre creditori, precum ?i orice alta persoana interesata pot face contesta?ie impotriva masurilor luate de administratorul judiciar.
 Prin urmare, legea prevede in mod expres ca masurile luate de administratorul judiciar, inclusiv  cele privind  inscrierea crean?elor in tabelul preliminar sau obiec?iunile formulate de acesta la crean?ele creditorilor, pot fi contestate in fa?a judecatorului sindic, in anumite termene legale. Legea stabile?te de asemenea ?i care sunt categoriile de persoane care au calitate procesuala activa.
Prin urmare, numai in aceste conditii se poate proceda la modificarea unui tabel preliminar al creantelor.
O alta modalitate de modificare, in masura in care nu este prevazuta de lege, este inadmisibila.
Prin urmare, este inadmisibila modificarea tabelului preliminar al creantelor, prin modificarea ordinei de preferinta a creantelor, din creante chirografare in creante garantate, de catre administratorul judiciar, in lipsa unei dispozitii date in acest sens de catre judecatorul sindic, potrivit legii.
Instanta nu poate primi sustinerea administratorului judiciar si a creditorilor in sensul ca a  fost observata o eroare materiala in activitatea fostului administrator judiciar si a fost rectificata aceasta eroare materiala, cata vreme, pentru modificarea ordinei de preferinta a creantelor trecute in tabel, legea prevede expres calea contestatiei la tabel.
O astfel de modificare a tabelului nu poate fi catalogata ca fiind o indreptare de eroare materiala, intrucat nu s-a gresit o denumire, ci o ordine de preferinta.
Cu atat mai mult cu cat creditorii au constatat ca au fost consemnate creantele lor ca si creante chirografare in loc de creante garantate, trebuiau sa formuleze contestatii  la tabelul preliminar si nu sa ramana in pasivitate.
De altfel, daca eroarea invocata de cei doi creditori este o eroare esentiala, asa cum este aceasta prevazuta in lege, acestia au posibilitatea sa solicite indreptarea ei, in conditiile art. 75 din Legea nr. 85/2006.
Prin urmare, judecatorul sindic constata ca administratorul judiciar trebuia sa preia activitatea din stadiul in care se afla aceasta la momentul la care a fost inlocuit vechiul administrator judiciar si sa indeplineasca actele procedurale potrivit stadiului la care se afla procedura de insolventa. Nu exista nici o dispozitie legala care sa permita unui administrator judiciar sa cenzureze activitatea altui administrator judiciar anterior si sa modifice actele indeplinite de acela. Invocarea in acest sens a practicii unor instante de judecata, care nu se bazeaza pe dispozi?iile legale in vigoare, fiind chiar contradictorie acestora, nu poate fi primita de instanta de judecata.
Din aceste considerente, instanta constata ca in mod gresit a procedat administratorul judiciar cand a refacut tabelul preliminar, schimband ordinea de preferinta a crean?elor unor creditori, fara sa fi primit dispozitie in acest sens de la judecatorul sindic, nefiind astfel respectate dispozitiile legale.
Astfel fiind, instanta va admite contestatia si va anula masura administratorului judiciar de a modifica tabelul preliminar de creante depus la data de 27.06.2012.