Infractiunea de trafic de minori in forma continuata, prevazut de art. 13 al 1 si 2 din Legea 678/2001 cu aplicarea art. 41 al. 2 C. pen.
(Sentinta penala nr. 272 din data de 16.03.2011 pronuntata de Tribunalul Galati)Titlul: Infractiunea de trafic de minori in forma continuata, prevazut de art. 13 al 1 si 2 din Legea 678/2001 cu aplicarea art. 41 al. 2 C. pen.
Dosar nr. 10411/121/2010
Prin Sentinta penala nr. 272/16.03.2011 a Tribunalului Galati, definitiva la 24.01.2012 s-au dispus urmatoarele: Condamna pe inculpatul B V la o pedeapsa de 8 (opt) ani inchisoare si pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a, lit b, d si e C.pen pe o durata de 4 (patru) ani, pentru savarsirea infractiunii de trafic de minori in forma continuata, prev. de art. 13 alin. 1 si 2 din Legea 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin 2 C.pen (fapta din perioada martie - mai 2010).
In baza art 1101 alin 2 C.pen in ref la art 83 C.pen revoca suspendarea executarii sub supraveghere a pedepsei de 4 ani inchisoare aplicata prin sentinta penala nr. 24/25.01.2007 a Tribunalului Galati, definitiva la data de 16.10.2007, pedeapsa ce se va executa alaturi de pedeapsa aplicata prin prezenta hotarare, astfel incat inculpatul va executa in final o pedeapsa de 12 (doisprezece) ani inchisoare si pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a, lit b, d si e C.pen pe o durata de 4 (patru) ani.
Conform art. 71 C.pen aplica inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a, lit b, d si e C.pen.
Potrivit art. 88 C.pen deduce din pedeapsa aplicata inculpatului durata retinerii si arestarii preventive de la 17.09.2010 la zi.
In baza art 14 C.pr.pen rap la art 998 C.civ obliga pe inculpat sa plateasca fiecareia dintre victimele infractiunii - T C si P A L - constituite parti civile suma de cate 20.000 lei cu titlu de daune morale.
In baza art. 19 alin. 1 din Legea 678/2001 dispune confiscarea de la inculpatul B V a sumei totale de 65.000 lei, dobandita prin savarsirea infractiunii (45.000 lei provenind de la victima P A L si 20.000 lei provenind de la victima T C).
Potrivit art. 189 C.pr.pen, suma de 600 lei reprezentand onorariul de asistenta juridica acordata celor doua victime ale infractiunii (partile civile P A L si T C) va fi avansata catre Baroul de Avocati Galati din fondurile Ministerului Justitiei si va ramane in sarcina statului.
In temeiul art. 191 alin 1 C.pr.pen, obliga pe inculpat la plata sumei de 2.000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare catre stat, din care 200 lei reprezinta onorariul aparatorului desemnat din oficiu in faza urmaririi penale, onorariu ce se va avansa catre Baroul de Avocati Galati din fondurile Ministerului Justitiei.
Cu apel in termen de 10 zile de la comunicare pentru inculpatul B V - Penitenciarul Galati, pentru partile civile P A L - Jud. Galati si prin CENTRUL DE TRANZIT PENTRU MINORI DIN SUBORDINEA D.G.A.S.P.C. GALATI -Jud. Galati si T C - Galati, Galati, Jud. Galati si prin CENTRUL DE TRANZIT PENTRU MINORI DIN SUBORDINEA D.G.A.S.P.C. GALATI.
Pentru a pronunta aceasta solutie s-a sustinut urmatoarea situatie de fapt de drept:
Prin rechizitoriul nr. 160/D/P/2010 din 11.10.2010 al Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie, Directia de Investigare a Infractiunilor de Criminalitate Organizata si Terorism - Biroul Teritorial Galati a fost trimis in judecata, in stare de arest preventiv, inculpatul B V, pentru savarsirea infractiunii de trafic de minori in forma continuata, prev. de art. 13 alin. 1 si 2 din Legea 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin 2 C.pen, retinandu-se ca in perioada martie - mai 2010, actionand in mod repetat si in baza aceleiasi rezolutii infractionale, a recrutat si gazduit pe victimele minore P A L si T C, in scopul exploatarii sexuale a acestora prin practicarea prostitutiei, actionand inclusiv prin intrebuintare de violente si amenintari,
Prin acelasi rechizitoriu s-a dispus si disjungerea cauzei in vederea continuarii cercetarilor sub aspectul comiterii infractiunilor de favorizare a infractorului si de fals in inscrisuri sub semnatura privata, prev de art 264 alin 1 C.pen si de art. 290 alin 1 C.pen, avand in vedere ca dupa arestarea inculpatului, persoane necunoscute au facut sa parvina la dosarul cauzei inscrisuri sub semnatura privata false, in scopul ajutarii inculpatului si zadarnicirii urmaririi penale.
Analizand si coroborand materialul probator administrat in cauza rezulta urmatoarele:
Inculpatul B V are 23 de ani, este necasatorit, nu are ocupatie si este cunoscut cu antecedente penale.
Din cauza situatiei socio-familiare deosebite in care se aflau, in primele luni ale anului 2010, martora P I (nascuta la 03.09.1992) si victimele P A L si T C (nascute la 14.05.1995 si respectiv la 05.09.1995) se aflau internate in Centrul de Tranzit pentru Minori din subordinea Directiei Generale de Asistenta Sociala si Protectia Copilului Galati.
In acea perioada, cu ocazia iesirilor din centru, martora P I (care intre timp a implinit varsta de 18 ani) l-a cunoscut pe inculpatul B V, iar ulterior cei doi au devenit prieteni.
La unele dintre aceste iesiri, martora P I a fost insotita de catre cele doua victime minore (P A L si T C) si in acest mod l-au cunoscut si acestea pe inculpat.
La inceputul lunii martie 2010, inculpatul le-a propus celor trei sa fuga din Centrul de Tranzit pentru Minori, unde erau internate, promitandu-le ca le va caza intr-un apartament pe care il va inchiria in acest scop.
Minorele au acceptat propunerea inculpatului, astfel ca in data de 03.03.2010 acesta le-a asteptat cu autoturismul la intrarea in centru si apoi le-a transportat in zona Pietii Centrale din municipiul Galati, intr-un apartament pe care il inchiriase cu o zi inainte, unde le-a cazat in continuare.
Inculpatul a sustinut ca stabilise sa o ia din centru si sa o cazeze in apartament doar pe martora P I, insa aceasta ar fi venit la autoturism insotita de cele doua victime, refuzand sa il insoteasca daca inculpatul nu le primea si pe acestea.
Martora P I si victimele minore P A L si T C au aratat ca imediat ce au ajuns in apartament, inculpatul B V le-a comunicat ca de fapt, urmeaza sa practice prostitutia in apartamentul respectiv, urmand ca el sa le aduca clienti cu care victimele sa intretina relatii sexuale. Intrucat initial victimele nu au fost de acord, inculpatul a devenit violent, lovindu-le si amenintandu-le.
Din cauza violentelor suferite, victimele P A L si T C au fost nevoite sa se prostitueze, inculpatul aducand diversi clienti in apartament si a incasat de la acestia sume de bani drept plata a relatiilor sexuale intretinute cu victimele, relatii ce aveau loc fie in apartament, fie in locatiile puse la dispozitie de clienti.
Victima P A L a aratat ca intretinea relatii sexuale in medie cu un numar de 10-20 clienti zilnic, iar victima T C cu un numar de 5-10 clienti pe zi, inculpatul incasand de la acestia sume cuprinse intre 50 si 150 de lei pentru un act sexual, in medie 100 de lei.
Deoarece clientii isi exprimasera nemultumirea cu privire la calitatea actelor sexuale practicate de victima T C, inculpatul a continuat sa o supuna la violente fizice.
Nemaiputand suporta regimul pe care era fortata sa il indure, la inceputul lunii aprilie 2010, victima T C s-a hotarat sa fuga din apartamentul inculpatului, comunicand aceasta intentie si victimei P A L, care a decis sa o ajute.
In acest sens, victima P A L l-a contactat pe un cunoscut de-al sau, taximetrist, martorul Z F L, solicitandu-i sa se intalneasca. La intalnirea cu martorul, victima P A L a venit insotita de victima T C, solicitandu-i martorului sa o transporte unde va dori aceasta, ceea ce martorul a si facut, ducand-o la domiciliul parintilor ei din zona Bariera Traian a municipiului Galati. Pe drum, victima T C i-a povestit martorului ca este tinuta intr-un apartament impreuna cu victima P A L de catre un tanar pe nume V, fiind obligate sa se prostitueze in folosul acestuia.
Dupa un timp, martorul a primit un telefon din partea unei persoane de sex masculin care s-a recomandat a fi "V", care l-a intrebat ce a facut cu victima T C.
Martorul Z F L l-a indus in eroare, pretinzand ca ar fi transportat-o pe victima la locuinta bunicii acesteia din zona magazinului General din municipiul Galati. In continuare, interlocutorul i-a solicitat martorului sa se intalneasca pentru a-i indica exact locul unde o lasase pe T C, lucru pe care martorul l-a refuzat, fiindu-i frica.
Martorul Z F L ii cunostea din vedere atat pe martora P I, cat si pe inculpatul B V, observandu-i in cursul lunii martie 2010 in timp ce se deplasau cu autoturismul condus de inculpat in care se aflau si victimele P A L si T C. Cu ocazia audierii sale, martorul i-a recunoscut din grup de fotografii pe inculpat si pe cele trei fete (martora P I si victimele minore).
Victima T C a apreciat suma totala obtinuta de inculpat de la clientii cu care a intretinut relatii sexuale la 20.000 lei.
Dupa fuga acestei victime, inculpatul B V s-a hotarat sa le mute pe celelalte doua minore, P A L si P I, in alta locatie, fiindu-i teama sa nu fie reclamat si depistat de organele de politie.
Inculpatul le-a cazat pe acestea intr-un alt apartament inchiriat, amplasat in cartierul .... al municipiului Galati, unde victima P A L a fost obligata in continuare sa se prostitueze in folosul inculpatului, fiind supusa de acesta la violente fizice. Inculpatul s-a manifestat violent si fata de martora P I.
Si in aceasta perioada, victima P A L a intretinut relatii sexuale atat in apartamentul inchiriat, cat si in locatiile puse la dispozitie de clienti.
In data de 06.05.2010, profitand de imprejurarea ca inculpatul o condusese la un apartament din cartierul ...din mun. Galati pentru a intretine relatii sexuale cu un client, dupa finalizarea acestora, victima l-a convins pe client sa nu o conduca pana la parter unde o astepta inculpatul. In acest mod, victima a reusit sa sara pe o fereastra din scara si a fugit de la inculpat si s-a refugiat initial la bunicii sai dintr-o comuna din judetul Galati.
Pe perioada cat a fost obligata sa se prostitueze in folosul inculpatului, victima P A L a obtinut, conform aprecierilor sale, circa 45.000 lei, bani insusiti intru totul de catre inculpat.
Ulterior insa, in data de 09.05.2010, victima P A L a revenit in municipiul Galati, iar in data de 11.05.2010 a fost contactata telefonic de martora P I, care i-a cerut sa se intalneasca. La intalnire a sosit dupa un timp si inculpatul B V, caruia, fiindu-i teama sa nu fie denuntat de catre victima, a sesizat organele de politie, care au procedat la internarea acesteia in Centrul de Tranzit pentru Minori Galati.
Dupa alte doua zile si martora P I a fugit de la inculpat, fiind internata la acelasi centru.
Dupa internarea celor doua tinere in centru, inclusiv pe perioada cand acestea au fost transferate temporar in Centrul de Protectie a Victimelor Traficului de Persoane Galati, pe perioada cat Centrul de Tranzit pentru Minori Galati a fost inchis pentru igienizare, incepand cu luna iunie 2010 inculpatul B V a facut mai multe incercari repetate sa le ia de acolo, inclusiv prin forta (adresa filele 96-97 dosar urmarire penala).
Cu ocazia uneia din aceste incercari, in data de 25.08.2010, lucratorii centrului au solicitat interventia politiei, inculpatul incercand sa fuga la aparitia lucratorilor din cadrul Politiei Municipiului Galati - Sectia 1 Politie (copii documente filele 111-127).
In data de 03.09.2010 martora P I a parasit Centrul de Tranzit pentru Minori Galati, fiind incredintata tatalui, care a readus-o la domiciliul sau din com. Suceveni, sat Rogojeni, jud. Galati, insa chiar din seara zilei respective a fost contactata de catre inculpat, care a convins-o sa se mute din nou impreuna cu el.
Dupa cateva zile, din data de 05.09.2010 inculpatul a reinceput sa incerce sa o scoata din centru si pe victima P A L, pentru a o determina sa reinceapa sa se prostitueze in folosul sau.
In ziua de 17.09.2010 a fost efectuata o perchezitia domiciliara la locuinta inculpatului, ocazie cu care martora P I a fost gasita in aceasta locatie.
Audiat fiind cu respectarea garantiilor procesuale, inculpatul a avut in cursul urmaririi penale o atitudine nesincera, incercand sa-si nege vinovatia si gradul de implicare.
Astfel, initial, cu ocazia retinerii, fiind asistat de aparatorul ales, inculpatul a recunoscut ca le-a ajutat pe victimele T C si P A L sa plece din centrul de minori unde erau internate si le-a cazat in apartamentul unde locuia singur, negand insa ca le-ar fi fortat sa practice prostitutia ori ar fi tras foloase sau ca victimele ar fi fost obligate la aceasta activitate, sustinand ca ar fi suportat singur toate cheltuielile necesare traiului zilnic al acestora.
Ulterior, audiat de catre instanta de judecata cu ocazia judecarii propunerii de arestare preventiva, inculpatul si-a mentinut aceeasi linie de aparare, fara a releva aspecte suplimentare, aratand ca stia ca victimele sunt minore.
In faza cercetarii judecatoresti, inculpatul s-a prevalat de dispozitiile art. 70 C.pr.pen, precizand doar ca isi mentine declaratiile pe care le-a dat in cursul urmaririi penale (fila 43).
Sustinerile inculpatului din prima faza procesuala sunt in mod vadit mincinoase, avand in vedere ca nu se coroboreaza cu nici un alt mijloc de proba administrat in cauza.
Astfel, din declaratiile celor doua victime minore rezulta ca inculpatul, dupa ce le-a cazat in apartament, a adus in aceasta locatie mai multi barbati, atat ziua, dar si noaptea, cu care minorele erau obligate sa intretina relatii sexuale (filele 44, 46-47).
Victima T C a precizat ca a intretinut relatii sexuale cu 5-6 barbati pe zi, fiind deseori amenintata cu bataia de catre inculpat si ca a fost batuta de mai multe ori de catre martora P I, care intre timp a devenit prietena inculpatului.
Victima P A L a aratat ca de cele mai multe ori a intretinut relatii sexuale in apartament, unde inculpatul ii aducea zilnic cate 5-6 barbati, dar si in padurea Garboavele unde era transportata de catre B V.
Aceasta victima a mai precizat ca inculpatul a lovit-o de foarte multe ori si a si transportat-o intr-o padure spre localitatea Baleni unde, fara a fi vazut de cineva, inculpatul a batut-o in diferite zone ale corpului cu ce i-a venit la indemana (pumni, picioare).
A mai aratat P A L ca au fost zile cand a intretinut relatii sexuale in folosul inculpatului si cu cate 10-15 barbati, iar pentru serviciile oferite clientii ii plateau inculpatului, pe ora, suma de 200 lei, iar pentru T C plateau 150 lei/ora.
Martora P I (prietena inculpatului) nu si-a mentinut in fata instantei declaratiile pe care le-a dat in cursul urmaririi penale, precizand ca cele doua victime au fugit de la centru de minori deoarece erau cercetate de politie si ca acestea aveau diferiti prieteni cu care se intalneau cand doreau. Martora a precizat ca nu cunoaste motivul pentru care minorele T si P il acuza pe prietenul sau ca le-a determinat sa practice prostitutia si ca nu l-a vazut pe acesta exercitand violente asupra celor doua.
Declaratia martorei data in cursul cercetarii judecatoresti va fi inlaturata, avand in vedere ca este nesincera dar si subiectiva, inculpatul urmand a se casatori cu acesta (potrivit declaratiilor celor doi).
Nu se va avea in vedere nici declaratia data in fata instantei de catre martorul Z F L intrucit acesta a discutat despre ceea ce trebuie sa declare cu aparatorul ales al inculpatului (asa cum a aratat la termenul din 25.02.2011), insa se va tine cont de primile depozitii ale martorului.
Pentru a putea produce efecte, revenirea martorilor asupra declaratiilor date anterior trebuie sa fie temeinic motivata si convingator dovedita si totodata sa se coroboreze cu fapte si imprejurari ce rezulta din ansamblul probelor administrate in cauza - conditii ce nu sunt indeplinite cu privire la cei doi martori sus indicati.
In aparare, inculpatul a solicitat audierea in calitate de martori a parintilor sai, B A si B M, din depozitiile carora nu rezulta insa elemente care sa conduca la elucidarea cauzei, avand in vedere ca in perioada in care inculpatul si-a desfasurat activitatea infractionala mama acestuia era plecata din tara, iar tatal sau nu a fost niciodata in apartamentul in care B V le-a gazduit pe cele trei minore in scopul exploatarii sexuale a acestora prin practicarea prostitutiei, aspectele descrise aflandu-le de la fiul lor (filele 81 -82).
Vinovatia inculpatului rezulta in mod cert din ansamblul probelor administrate in cauza si, in special din declaratiile victimelor si din declaratia martorului Z F L din cursul urmaririi penale dar si din relatiile oferite de Directia Generala de Asistenta Sociala si Protectie a Copilului Galati din care rezulta ca inculpatul a incercat in mod repetat si violent sa le scoata din centru pe victimele P A L si T C si din documentele intocmite de organele de politie cu ocazia uneia din aceste incercari.
Cu ocazia dezbaterilor, aparatorul ales al inculpatului a solicitat achitarea inculpatului, in baza art 11 pct 2 lit a in ref la art 10 lit a C.pr.pen, solicitare care nu va putea fi primita avand in vedere considerentele deja expuse.
Simpla nerecunoastere a inculpatului nu poate conduce la o solutie de achitare.
In drept, fapta inculpatului B V care, in perioada martie - mai 2010, actionand in mod repetat si in baza aceleiasi rezolutii infractionale, a recrutat si gazduit pe victimele minore P A L si T C, in scopul exploatarii sexuale a acestora prin practicarea prostitutiei, actionand inclusiv prin intrebuintare de violente si amenintari, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de trafic de minori in forma continuata prevazuta de art. 13 alin. 1 si 2 din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen.
La individualizarea pedepsei ce va fi aplicata inculpatului, instanta va avea in vedere criteriile prev. de art 72 Cod penal, urmand a tine seama de dispozitiile partii generale a Codului Penal, de limitele de pedeapsa fixate in partea speciala, de gradul de pericol social concret al faptei savarsite, de persoanele pe care le-a traficat (minore), de perioada in care s-a desfasurat activitatea infractionala, dar si de valoarea foloaselor materiale obtinute in urma savarsirii acestei infractiuni.
Totodata, se va tine seama de persoana inculpatului care a avut o atitudine nesincera si care nu se afla la primul impact cu legea penala.
Astfel, dupa cum rezulta din fisa de cazier judiciar (fila 158 dosar urmarire penala) inculpatul a fost condamnat la o pedeapsa de 4 ani inchisoare, cu suspendarea sub supraveghere a executarii, pentru savarsirea in timpul minoritatii a unei infractiuni continuate de talharie, prin sentinta penala nr. 24/25.01.2007 a Tribunalului Galati, modificata prin decizia penala nr. 67/A/05.10.2007 a Curtii de Apel Galati si definitiva prin nerecurare la 16.10.2007.
Pentru fapta anterioara, inculpatul a fost arestat preventiv la data de 09.05.2006 si pus in libertate la 02.10.2006.
Tinand cont de elementele de individualizare mai sus indicate, instanta isi formeaza convingerea ca scopul preventiv si coercitiv al pedepsei si reeducarea inculpatului se pot realiza prin aplicarea unei pedepse de 8 ani inchisoare si pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II -a, lit b, d si e C.pen pe o durata de 4 ani.
Intrucat prezenta infractiune a fost comisa in cursul termenului de incercare, in cauza devin incidente dispozitiile art. 1101 alin. 2 C.pen in referire la art. 83 C.pen, in temeiul carora se va revoca suspendarea executarii sub supraveghere a pedepsei de 4 ani inchisoare aplicata prin sentinta penala nr. 24/25.01.2007 a Tribunalului Galati (definitiva la data de 16.10.2007) si se va dispune ca aceasta pedeapsa sa se execute alaturi de pedeapsa aplicata prin prezenta hotarare.
In ce priveste modalitatea de executare a pedepsei, avand in vedere gravitatea infr
Stabilire program vizitare minor - Hotarare nr. 508 din data de 23.06.2017
Situatia legala a copilului. Stabilirea numelui copilului din casatorie, ai carui parinti nu au un nume de familie comun. - Decizie nr. speta 3 din data de 08.01.2008
Reducere contributie de intretinere minor stabilita prin conventie notariala - Decizie nr. 535 din data de 16.05.2016
Incetare masura de plasament - Sentinta civila nr. 41 din data de 07.03.2014
Exercitarea drepturilor parintesti. Stabilirea domiciliului minorului. Obligatia de plata a pensiei de intretinere - Decizie nr. 149 din data de 21.05.2012
Minori - Decizie nr. 193 din data de 22.03.2011
Situatia juridica minor - Decizie nr. 321 din data de 27.09.2010
Contributie de intretinere. Motiv de ordine publica. - Decizie nr. 122 din data de 18.02.2010
Minori - Decizie nr. 718 din data de 12.11.2009
Minori - Decizie nr. 41 din data de 15.02.2010
Minori - Decizie nr. 301 din data de 02.04.2009
Art.103 Cp.Revocarea masurii educative a libertatii supravegheate.Inadmisibilitatea cererii in situatia in care minorul a devenit major. - Decizie nr. 5 din data de 19.01.2009
Pensie intretinere - Sentinta civila nr. 1348 din data de 15.12.2010
Reincredintare minor - Sentinta civila nr. 1201 din data de 12.11.2010
Incredintare minor - Sentinta civila nr. 1245 din data de 08.12.2010
Inregistrare tardiva a nasterii - Sentinta civila nr. 624 din data de 05.08.2010
Pensie intretinere/Majorare pensie - Sentinta civila nr. 317 din data de 05.05.2010
Reincredintare minor - Sentinta civila nr. 174 din data de 24.03.2010
Stabilire pensie intretinere minori - incredintare minori - Sentinta civila nr. 172 din data de 18.03.2010
Dosar nr. 10411/121/2010
Prin Sentinta penala nr. 272/16.03.2011 a Tribunalului Galati, definitiva la 24.01.2012 s-au dispus urmatoarele: Condamna pe inculpatul B V la o pedeapsa de 8 (opt) ani inchisoare si pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a, lit b, d si e C.pen pe o durata de 4 (patru) ani, pentru savarsirea infractiunii de trafic de minori in forma continuata, prev. de art. 13 alin. 1 si 2 din Legea 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin 2 C.pen (fapta din perioada martie - mai 2010).
In baza art 1101 alin 2 C.pen in ref la art 83 C.pen revoca suspendarea executarii sub supraveghere a pedepsei de 4 ani inchisoare aplicata prin sentinta penala nr. 24/25.01.2007 a Tribunalului Galati, definitiva la data de 16.10.2007, pedeapsa ce se va executa alaturi de pedeapsa aplicata prin prezenta hotarare, astfel incat inculpatul va executa in final o pedeapsa de 12 (doisprezece) ani inchisoare si pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a, lit b, d si e C.pen pe o durata de 4 (patru) ani.
Conform art. 71 C.pen aplica inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a, lit b, d si e C.pen.
Potrivit art. 88 C.pen deduce din pedeapsa aplicata inculpatului durata retinerii si arestarii preventive de la 17.09.2010 la zi.
In baza art 14 C.pr.pen rap la art 998 C.civ obliga pe inculpat sa plateasca fiecareia dintre victimele infractiunii - T C si P A L - constituite parti civile suma de cate 20.000 lei cu titlu de daune morale.
In baza art. 19 alin. 1 din Legea 678/2001 dispune confiscarea de la inculpatul B V a sumei totale de 65.000 lei, dobandita prin savarsirea infractiunii (45.000 lei provenind de la victima P A L si 20.000 lei provenind de la victima T C).
Potrivit art. 189 C.pr.pen, suma de 600 lei reprezentand onorariul de asistenta juridica acordata celor doua victime ale infractiunii (partile civile P A L si T C) va fi avansata catre Baroul de Avocati Galati din fondurile Ministerului Justitiei si va ramane in sarcina statului.
In temeiul art. 191 alin 1 C.pr.pen, obliga pe inculpat la plata sumei de 2.000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare catre stat, din care 200 lei reprezinta onorariul aparatorului desemnat din oficiu in faza urmaririi penale, onorariu ce se va avansa catre Baroul de Avocati Galati din fondurile Ministerului Justitiei.
Cu apel in termen de 10 zile de la comunicare pentru inculpatul B V - Penitenciarul Galati, pentru partile civile P A L - Jud. Galati si prin CENTRUL DE TRANZIT PENTRU MINORI DIN SUBORDINEA D.G.A.S.P.C. GALATI -Jud. Galati si T C - Galati, Galati, Jud. Galati si prin CENTRUL DE TRANZIT PENTRU MINORI DIN SUBORDINEA D.G.A.S.P.C. GALATI.
Pentru a pronunta aceasta solutie s-a sustinut urmatoarea situatie de fapt de drept:
Prin rechizitoriul nr. 160/D/P/2010 din 11.10.2010 al Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie, Directia de Investigare a Infractiunilor de Criminalitate Organizata si Terorism - Biroul Teritorial Galati a fost trimis in judecata, in stare de arest preventiv, inculpatul B V, pentru savarsirea infractiunii de trafic de minori in forma continuata, prev. de art. 13 alin. 1 si 2 din Legea 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin 2 C.pen, retinandu-se ca in perioada martie - mai 2010, actionand in mod repetat si in baza aceleiasi rezolutii infractionale, a recrutat si gazduit pe victimele minore P A L si T C, in scopul exploatarii sexuale a acestora prin practicarea prostitutiei, actionand inclusiv prin intrebuintare de violente si amenintari,
Prin acelasi rechizitoriu s-a dispus si disjungerea cauzei in vederea continuarii cercetarilor sub aspectul comiterii infractiunilor de favorizare a infractorului si de fals in inscrisuri sub semnatura privata, prev de art 264 alin 1 C.pen si de art. 290 alin 1 C.pen, avand in vedere ca dupa arestarea inculpatului, persoane necunoscute au facut sa parvina la dosarul cauzei inscrisuri sub semnatura privata false, in scopul ajutarii inculpatului si zadarnicirii urmaririi penale.
Analizand si coroborand materialul probator administrat in cauza rezulta urmatoarele:
Inculpatul B V are 23 de ani, este necasatorit, nu are ocupatie si este cunoscut cu antecedente penale.
Din cauza situatiei socio-familiare deosebite in care se aflau, in primele luni ale anului 2010, martora P I (nascuta la 03.09.1992) si victimele P A L si T C (nascute la 14.05.1995 si respectiv la 05.09.1995) se aflau internate in Centrul de Tranzit pentru Minori din subordinea Directiei Generale de Asistenta Sociala si Protectia Copilului Galati.
In acea perioada, cu ocazia iesirilor din centru, martora P I (care intre timp a implinit varsta de 18 ani) l-a cunoscut pe inculpatul B V, iar ulterior cei doi au devenit prieteni.
La unele dintre aceste iesiri, martora P I a fost insotita de catre cele doua victime minore (P A L si T C) si in acest mod l-au cunoscut si acestea pe inculpat.
La inceputul lunii martie 2010, inculpatul le-a propus celor trei sa fuga din Centrul de Tranzit pentru Minori, unde erau internate, promitandu-le ca le va caza intr-un apartament pe care il va inchiria in acest scop.
Minorele au acceptat propunerea inculpatului, astfel ca in data de 03.03.2010 acesta le-a asteptat cu autoturismul la intrarea in centru si apoi le-a transportat in zona Pietii Centrale din municipiul Galati, intr-un apartament pe care il inchiriase cu o zi inainte, unde le-a cazat in continuare.
Inculpatul a sustinut ca stabilise sa o ia din centru si sa o cazeze in apartament doar pe martora P I, insa aceasta ar fi venit la autoturism insotita de cele doua victime, refuzand sa il insoteasca daca inculpatul nu le primea si pe acestea.
Martora P I si victimele minore P A L si T C au aratat ca imediat ce au ajuns in apartament, inculpatul B V le-a comunicat ca de fapt, urmeaza sa practice prostitutia in apartamentul respectiv, urmand ca el sa le aduca clienti cu care victimele sa intretina relatii sexuale. Intrucat initial victimele nu au fost de acord, inculpatul a devenit violent, lovindu-le si amenintandu-le.
Din cauza violentelor suferite, victimele P A L si T C au fost nevoite sa se prostitueze, inculpatul aducand diversi clienti in apartament si a incasat de la acestia sume de bani drept plata a relatiilor sexuale intretinute cu victimele, relatii ce aveau loc fie in apartament, fie in locatiile puse la dispozitie de clienti.
Victima P A L a aratat ca intretinea relatii sexuale in medie cu un numar de 10-20 clienti zilnic, iar victima T C cu un numar de 5-10 clienti pe zi, inculpatul incasand de la acestia sume cuprinse intre 50 si 150 de lei pentru un act sexual, in medie 100 de lei.
Deoarece clientii isi exprimasera nemultumirea cu privire la calitatea actelor sexuale practicate de victima T C, inculpatul a continuat sa o supuna la violente fizice.
Nemaiputand suporta regimul pe care era fortata sa il indure, la inceputul lunii aprilie 2010, victima T C s-a hotarat sa fuga din apartamentul inculpatului, comunicand aceasta intentie si victimei P A L, care a decis sa o ajute.
In acest sens, victima P A L l-a contactat pe un cunoscut de-al sau, taximetrist, martorul Z F L, solicitandu-i sa se intalneasca. La intalnirea cu martorul, victima P A L a venit insotita de victima T C, solicitandu-i martorului sa o transporte unde va dori aceasta, ceea ce martorul a si facut, ducand-o la domiciliul parintilor ei din zona Bariera Traian a municipiului Galati. Pe drum, victima T C i-a povestit martorului ca este tinuta intr-un apartament impreuna cu victima P A L de catre un tanar pe nume V, fiind obligate sa se prostitueze in folosul acestuia.
Dupa un timp, martorul a primit un telefon din partea unei persoane de sex masculin care s-a recomandat a fi "V", care l-a intrebat ce a facut cu victima T C.
Martorul Z F L l-a indus in eroare, pretinzand ca ar fi transportat-o pe victima la locuinta bunicii acesteia din zona magazinului General din municipiul Galati. In continuare, interlocutorul i-a solicitat martorului sa se intalneasca pentru a-i indica exact locul unde o lasase pe T C, lucru pe care martorul l-a refuzat, fiindu-i frica.
Martorul Z F L ii cunostea din vedere atat pe martora P I, cat si pe inculpatul B V, observandu-i in cursul lunii martie 2010 in timp ce se deplasau cu autoturismul condus de inculpat in care se aflau si victimele P A L si T C. Cu ocazia audierii sale, martorul i-a recunoscut din grup de fotografii pe inculpat si pe cele trei fete (martora P I si victimele minore).
Victima T C a apreciat suma totala obtinuta de inculpat de la clientii cu care a intretinut relatii sexuale la 20.000 lei.
Dupa fuga acestei victime, inculpatul B V s-a hotarat sa le mute pe celelalte doua minore, P A L si P I, in alta locatie, fiindu-i teama sa nu fie reclamat si depistat de organele de politie.
Inculpatul le-a cazat pe acestea intr-un alt apartament inchiriat, amplasat in cartierul .... al municipiului Galati, unde victima P A L a fost obligata in continuare sa se prostitueze in folosul inculpatului, fiind supusa de acesta la violente fizice. Inculpatul s-a manifestat violent si fata de martora P I.
Si in aceasta perioada, victima P A L a intretinut relatii sexuale atat in apartamentul inchiriat, cat si in locatiile puse la dispozitie de clienti.
In data de 06.05.2010, profitand de imprejurarea ca inculpatul o condusese la un apartament din cartierul ...din mun. Galati pentru a intretine relatii sexuale cu un client, dupa finalizarea acestora, victima l-a convins pe client sa nu o conduca pana la parter unde o astepta inculpatul. In acest mod, victima a reusit sa sara pe o fereastra din scara si a fugit de la inculpat si s-a refugiat initial la bunicii sai dintr-o comuna din judetul Galati.
Pe perioada cat a fost obligata sa se prostitueze in folosul inculpatului, victima P A L a obtinut, conform aprecierilor sale, circa 45.000 lei, bani insusiti intru totul de catre inculpat.
Ulterior insa, in data de 09.05.2010, victima P A L a revenit in municipiul Galati, iar in data de 11.05.2010 a fost contactata telefonic de martora P I, care i-a cerut sa se intalneasca. La intalnire a sosit dupa un timp si inculpatul B V, caruia, fiindu-i teama sa nu fie denuntat de catre victima, a sesizat organele de politie, care au procedat la internarea acesteia in Centrul de Tranzit pentru Minori Galati.
Dupa alte doua zile si martora P I a fugit de la inculpat, fiind internata la acelasi centru.
Dupa internarea celor doua tinere in centru, inclusiv pe perioada cand acestea au fost transferate temporar in Centrul de Protectie a Victimelor Traficului de Persoane Galati, pe perioada cat Centrul de Tranzit pentru Minori Galati a fost inchis pentru igienizare, incepand cu luna iunie 2010 inculpatul B V a facut mai multe incercari repetate sa le ia de acolo, inclusiv prin forta (adresa filele 96-97 dosar urmarire penala).
Cu ocazia uneia din aceste incercari, in data de 25.08.2010, lucratorii centrului au solicitat interventia politiei, inculpatul incercand sa fuga la aparitia lucratorilor din cadrul Politiei Municipiului Galati - Sectia 1 Politie (copii documente filele 111-127).
In data de 03.09.2010 martora P I a parasit Centrul de Tranzit pentru Minori Galati, fiind incredintata tatalui, care a readus-o la domiciliul sau din com. Suceveni, sat Rogojeni, jud. Galati, insa chiar din seara zilei respective a fost contactata de catre inculpat, care a convins-o sa se mute din nou impreuna cu el.
Dupa cateva zile, din data de 05.09.2010 inculpatul a reinceput sa incerce sa o scoata din centru si pe victima P A L, pentru a o determina sa reinceapa sa se prostitueze in folosul sau.
In ziua de 17.09.2010 a fost efectuata o perchezitia domiciliara la locuinta inculpatului, ocazie cu care martora P I a fost gasita in aceasta locatie.
Audiat fiind cu respectarea garantiilor procesuale, inculpatul a avut in cursul urmaririi penale o atitudine nesincera, incercand sa-si nege vinovatia si gradul de implicare.
Astfel, initial, cu ocazia retinerii, fiind asistat de aparatorul ales, inculpatul a recunoscut ca le-a ajutat pe victimele T C si P A L sa plece din centrul de minori unde erau internate si le-a cazat in apartamentul unde locuia singur, negand insa ca le-ar fi fortat sa practice prostitutia ori ar fi tras foloase sau ca victimele ar fi fost obligate la aceasta activitate, sustinand ca ar fi suportat singur toate cheltuielile necesare traiului zilnic al acestora.
Ulterior, audiat de catre instanta de judecata cu ocazia judecarii propunerii de arestare preventiva, inculpatul si-a mentinut aceeasi linie de aparare, fara a releva aspecte suplimentare, aratand ca stia ca victimele sunt minore.
In faza cercetarii judecatoresti, inculpatul s-a prevalat de dispozitiile art. 70 C.pr.pen, precizand doar ca isi mentine declaratiile pe care le-a dat in cursul urmaririi penale (fila 43).
Sustinerile inculpatului din prima faza procesuala sunt in mod vadit mincinoase, avand in vedere ca nu se coroboreaza cu nici un alt mijloc de proba administrat in cauza.
Astfel, din declaratiile celor doua victime minore rezulta ca inculpatul, dupa ce le-a cazat in apartament, a adus in aceasta locatie mai multi barbati, atat ziua, dar si noaptea, cu care minorele erau obligate sa intretina relatii sexuale (filele 44, 46-47).
Victima T C a precizat ca a intretinut relatii sexuale cu 5-6 barbati pe zi, fiind deseori amenintata cu bataia de catre inculpat si ca a fost batuta de mai multe ori de catre martora P I, care intre timp a devenit prietena inculpatului.
Victima P A L a aratat ca de cele mai multe ori a intretinut relatii sexuale in apartament, unde inculpatul ii aducea zilnic cate 5-6 barbati, dar si in padurea Garboavele unde era transportata de catre B V.
Aceasta victima a mai precizat ca inculpatul a lovit-o de foarte multe ori si a si transportat-o intr-o padure spre localitatea Baleni unde, fara a fi vazut de cineva, inculpatul a batut-o in diferite zone ale corpului cu ce i-a venit la indemana (pumni, picioare).
A mai aratat P A L ca au fost zile cand a intretinut relatii sexuale in folosul inculpatului si cu cate 10-15 barbati, iar pentru serviciile oferite clientii ii plateau inculpatului, pe ora, suma de 200 lei, iar pentru T C plateau 150 lei/ora.
Martora P I (prietena inculpatului) nu si-a mentinut in fata instantei declaratiile pe care le-a dat in cursul urmaririi penale, precizand ca cele doua victime au fugit de la centru de minori deoarece erau cercetate de politie si ca acestea aveau diferiti prieteni cu care se intalneau cand doreau. Martora a precizat ca nu cunoaste motivul pentru care minorele T si P il acuza pe prietenul sau ca le-a determinat sa practice prostitutia si ca nu l-a vazut pe acesta exercitand violente asupra celor doua.
Declaratia martorei data in cursul cercetarii judecatoresti va fi inlaturata, avand in vedere ca este nesincera dar si subiectiva, inculpatul urmand a se casatori cu acesta (potrivit declaratiilor celor doi).
Nu se va avea in vedere nici declaratia data in fata instantei de catre martorul Z F L intrucit acesta a discutat despre ceea ce trebuie sa declare cu aparatorul ales al inculpatului (asa cum a aratat la termenul din 25.02.2011), insa se va tine cont de primile depozitii ale martorului.
Pentru a putea produce efecte, revenirea martorilor asupra declaratiilor date anterior trebuie sa fie temeinic motivata si convingator dovedita si totodata sa se coroboreze cu fapte si imprejurari ce rezulta din ansamblul probelor administrate in cauza - conditii ce nu sunt indeplinite cu privire la cei doi martori sus indicati.
In aparare, inculpatul a solicitat audierea in calitate de martori a parintilor sai, B A si B M, din depozitiile carora nu rezulta insa elemente care sa conduca la elucidarea cauzei, avand in vedere ca in perioada in care inculpatul si-a desfasurat activitatea infractionala mama acestuia era plecata din tara, iar tatal sau nu a fost niciodata in apartamentul in care B V le-a gazduit pe cele trei minore in scopul exploatarii sexuale a acestora prin practicarea prostitutiei, aspectele descrise aflandu-le de la fiul lor (filele 81 -82).
Vinovatia inculpatului rezulta in mod cert din ansamblul probelor administrate in cauza si, in special din declaratiile victimelor si din declaratia martorului Z F L din cursul urmaririi penale dar si din relatiile oferite de Directia Generala de Asistenta Sociala si Protectie a Copilului Galati din care rezulta ca inculpatul a incercat in mod repetat si violent sa le scoata din centru pe victimele P A L si T C si din documentele intocmite de organele de politie cu ocazia uneia din aceste incercari.
Cu ocazia dezbaterilor, aparatorul ales al inculpatului a solicitat achitarea inculpatului, in baza art 11 pct 2 lit a in ref la art 10 lit a C.pr.pen, solicitare care nu va putea fi primita avand in vedere considerentele deja expuse.
Simpla nerecunoastere a inculpatului nu poate conduce la o solutie de achitare.
In drept, fapta inculpatului B V care, in perioada martie - mai 2010, actionand in mod repetat si in baza aceleiasi rezolutii infractionale, a recrutat si gazduit pe victimele minore P A L si T C, in scopul exploatarii sexuale a acestora prin practicarea prostitutiei, actionand inclusiv prin intrebuintare de violente si amenintari, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de trafic de minori in forma continuata prevazuta de art. 13 alin. 1 si 2 din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen.
La individualizarea pedepsei ce va fi aplicata inculpatului, instanta va avea in vedere criteriile prev. de art 72 Cod penal, urmand a tine seama de dispozitiile partii generale a Codului Penal, de limitele de pedeapsa fixate in partea speciala, de gradul de pericol social concret al faptei savarsite, de persoanele pe care le-a traficat (minore), de perioada in care s-a desfasurat activitatea infractionala, dar si de valoarea foloaselor materiale obtinute in urma savarsirii acestei infractiuni.
Totodata, se va tine seama de persoana inculpatului care a avut o atitudine nesincera si care nu se afla la primul impact cu legea penala.
Astfel, dupa cum rezulta din fisa de cazier judiciar (fila 158 dosar urmarire penala) inculpatul a fost condamnat la o pedeapsa de 4 ani inchisoare, cu suspendarea sub supraveghere a executarii, pentru savarsirea in timpul minoritatii a unei infractiuni continuate de talharie, prin sentinta penala nr. 24/25.01.2007 a Tribunalului Galati, modificata prin decizia penala nr. 67/A/05.10.2007 a Curtii de Apel Galati si definitiva prin nerecurare la 16.10.2007.
Pentru fapta anterioara, inculpatul a fost arestat preventiv la data de 09.05.2006 si pus in libertate la 02.10.2006.
Tinand cont de elementele de individualizare mai sus indicate, instanta isi formeaza convingerea ca scopul preventiv si coercitiv al pedepsei si reeducarea inculpatului se pot realiza prin aplicarea unei pedepse de 8 ani inchisoare si pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II -a, lit b, d si e C.pen pe o durata de 4 ani.
Intrucat prezenta infractiune a fost comisa in cursul termenului de incercare, in cauza devin incidente dispozitiile art. 1101 alin. 2 C.pen in referire la art. 83 C.pen, in temeiul carora se va revoca suspendarea executarii sub supraveghere a pedepsei de 4 ani inchisoare aplicata prin sentinta penala nr. 24/25.01.2007 a Tribunalului Galati (definitiva la data de 16.10.2007) si se va dispune ca aceasta pedeapsa sa se execute alaturi de pedeapsa aplicata prin prezenta hotarare.
In ce priveste modalitatea de executare a pedepsei, avand in vedere gravitatea infr
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete Minori
Majorare pensie de intretinere. Venituri obtinute in strainatate - Sentinta civila nr. 159 din data de 21.02.2018Stabilire program vizitare minor - Hotarare nr. 508 din data de 23.06.2017
Situatia legala a copilului. Stabilirea numelui copilului din casatorie, ai carui parinti nu au un nume de familie comun. - Decizie nr. speta 3 din data de 08.01.2008
Reducere contributie de intretinere minor stabilita prin conventie notariala - Decizie nr. 535 din data de 16.05.2016
Incetare masura de plasament - Sentinta civila nr. 41 din data de 07.03.2014
Exercitarea drepturilor parintesti. Stabilirea domiciliului minorului. Obligatia de plata a pensiei de intretinere - Decizie nr. 149 din data de 21.05.2012
Minori - Decizie nr. 193 din data de 22.03.2011
Situatia juridica minor - Decizie nr. 321 din data de 27.09.2010
Contributie de intretinere. Motiv de ordine publica. - Decizie nr. 122 din data de 18.02.2010
Minori - Decizie nr. 718 din data de 12.11.2009
Minori - Decizie nr. 41 din data de 15.02.2010
Minori - Decizie nr. 301 din data de 02.04.2009
Art.103 Cp.Revocarea masurii educative a libertatii supravegheate.Inadmisibilitatea cererii in situatia in care minorul a devenit major. - Decizie nr. 5 din data de 19.01.2009
Pensie intretinere - Sentinta civila nr. 1348 din data de 15.12.2010
Reincredintare minor - Sentinta civila nr. 1201 din data de 12.11.2010
Incredintare minor - Sentinta civila nr. 1245 din data de 08.12.2010
Inregistrare tardiva a nasterii - Sentinta civila nr. 624 din data de 05.08.2010
Pensie intretinere/Majorare pensie - Sentinta civila nr. 317 din data de 05.05.2010
Reincredintare minor - Sentinta civila nr. 174 din data de 24.03.2010
Stabilire pensie intretinere minori - incredintare minori - Sentinta civila nr. 172 din data de 18.03.2010