Infractiunea de contrabanda, art. 270, art. 274 din Legea 86/2006 privind Codul vamal al Romaniei, comisa de mai multe persoane. Achitarea pt infractiunea de constituire a unui grup infractional - art. 7 din Legea 39/2003 privind prevenirea si comb...
(Sentinta penala nr. 606 din data de 12.09.2011 pronuntata de Tribunalul Galati)Titlul: Infractiunea de contrabanda, art. 270, art. 274 din Legea 86/2006 privind Codul
vamal al Romaniei, comisa de mai multe persoane. Achitarea pt infractiunea de
constituire a unui grup infractional - art. 7 din Legea 39/2003 privind prevenirea si
Dosar nr. 6989/121/2011
Prin Sentinta penala nr. 606/12.09.2011 a Tribunalului Galati, definitiva la 22.05.2012 s-au dispus
urmatoarele: In temeiul art. 11 pct. 2 lit. a Cod de procedura penala, raportat la art. 10 alin. 1
lit. a Cod de procedura penala, achita pe inculpatul V T- mun. Galati, jud. Galati, necasatorit,
studii superioare, agent de politie, nu are antecedente penale, in prezent detinut in
Penitenicarul Galati- pentru savarsirea infractiunii prevazute de art. 7 din Legea nr. 39/2003
privind prevenirea si combaterea criminalitatii organizate.
Condamna pe inculpatul V T la o pedeapsa de 3 (trei) ani inchisoare si pedeapsa
complementara a interzicerii drepturilor prevazute de art. 64 lit. a teza a II-a si b Cod penal, pe
o perioada de 2 (doi) ani, pentru savarsirea infractiunii prevazute de art. 26 Cod penal, raportat
la art. 270 alin. 1 in referire la art. 274 din Legea nr. 86/2006 privind Codul vamal al
Romaniei, cu aplicarea art. 74 alin. 1 lit. a Cod penal, in referire la art. 76 alin. 1 lit. b Cod
penal (fapta savarsita la data de 13/14.05.2011).
Condamna pe inculpatul V T la o pedeapsa de 2 (doua) luni inchisoare, pentru
savarsirea infractiunii prevazute de art. 26 Cod penal, raportat la art. 70 alin. 1 din O.U.G. nr.
105/2001 privind frontiera de stat a Romaniei, cu aplicarea art. 74 alin. 1 lit. a Cod penal, in
referire la art. 76 alin. 1 lit. e Cod penal (fapta savarsita la data de 13/14.05.2011).
In temeiul art. 33 lit. a Cod penal, in referire la art. 34 lit. b Cod penal, contopeste
pedepsele de 3 ani inchisoare si pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor prevazute de
art. 64 lit. a teza a II-a si b Cod penal, pe o perioada de 2 ani, respectiv 2 luni inchisoare,
urmand ca inculpatul V T sa execute pedeapsa cea mai grea, de 3 (trei) ani inchisoare si
pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor prevazute de art. 64 lit. a teza a II-a si b Cod
penal, pe o perioada de 2 (doi) ani.
In temeiul art. 71 alin. 2 Cod penal, aplica inculpatului V T, pe perioada executarii
pedepsei inchisorii, pedeapsa accesorie constand in interzicerea exercitarii drepturilor
prevazute de art. 64 lit. a teza a II-a si b Cod penal.
In temeiul art. 350 Cod de procedura penala, mentine starea de arest a inculpatului, iar
in temeiul art. 88 Cod penal, deduce din pedeapsa aplicata durata retinerii si a arestarii
preventive, de la data de 14.05.2011, pana la zi.
2. In temeiul art. 11 pct. 2 lit. a Cod de procedura penala, raportat la art. 10 alin. 1 lit. a
Cod de procedura penala, achita pe inculpatul D C- domiciliat in mun. Galati, agent de
politie, necasatorit, studii postuniversitare, in prezent detinut in Penitenciarul Galati- pentru
savarsirea infractiunii prevazute de art. 7 din Legea nr. 39/2003 privind prevenirea si
combaterea criminalitatii organizate.
Condamna pe inculpatul D C la o pedeapsa de 3 (trei) ani inchisoare si pedeapsa
complementara a interzicerii drepturilor prevazute de art. 64 lit. a teza a II-a si b Cod penal, pe
o perioada de 2 (doi) ani, pentru savarsirea infractiunii prevazute de art. 26 Cod penal, raportat
la art. 270 alin. 1 in referire la art. 274 din Legea nr. 86/2006 privind Codul vamal al
Romaniei, cu aplicarea art. 74 alin. 1 lit. a Cod penal, in referire la art. 76 alin. 1 lit. b Cod
penal (fapta savarsita la data de 13/14.05.2011).
Condamna pe inculpatul D C la o pedeapsa de 2 (doua) luni inchisoare, pentru
savarsirea infractiunii prevazute de art. 26 Cod penal, raportat la art. 70 alin. 1 din O.U.G. nr.
105/2001 privind frontiera de stat a Romaniei, cu aplicarea art. 74 alin. 1 lit. a Cod penal, in
referire la art. 76 alin. 1 lit. e Cod penal (fapta savarsita la data de 13/14.05.2011).
In temeiul art. 33 lit. a Cod penal, in referire la art. 34 lit. b Cod penal, contopeste
pedepsele de 3 ani inchisoare si pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor prevazute de
art. 64 lit. a teza a II-a si b Cod penal, pe o perioada de 2 ani, respectiv 2 luni inchisoare,
urmand ca inculpatul D C sa execute pedeapsa cea mai grea, de 3 (trei) ani inchisoare si
pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor prevazute de art. 64 lit. a teza a II-a si b Cod
penal, pe o perioada de 2 (doi) ani.
In temeiul art. 71 alin. 2 Cod penal, aplica inculpatului D C, pe perioada executarii
pedepsei inchisorii, pedeapsa accesorie constand in interzicerea exercitarii drepturilor
prevazute de art. 64 lit. a teza a II-a si b Cod penal.
In temeiul art. 350 Cod de procedura penala, mentine starea de arest a inculpatului, iar
in temeiul art. 88 Cod penal, deduce din pedeapsa aplicata durata retinerii si a arestarii
preventive, de la data de 14.05.2011, pana la zi.
Respinge ca nefondata actiunea civila formulata de partea civila Autoritatea Nationala
a Vamilor - Directia Regionala pentru Accize si Operatiuni Vamale Galati.
In temeiul art. 13 alin. 1 din Legea nr. 39/2003 privind prevenirea si combaterea
criminalitatii organizate, in referire la art. 118 alin. 1 lit. a Cod penal, dispune confiscarea de la
inculpati a urmatoarelor bunuri depuse la Camera de corpuri delicte a I.J.P.F. Galati, conform
dovezii de primire seria AAA, nr. 07195 din 16.05.2011 (fila 42 din dosarul nr. 175/D/P/2011
al Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie - D.I.I.C.O.T. - Serviciul
Teritorial Galati):
- 5.000 pachete de tigari marca "Winston";
- 13.125 pachete de tigari marca "Plugarul".
In temeiul art. 357 alin. 2 lit. e Cod de procedura penala, in referire la art. 169 alin. 1
Cod de procedura penala, dispune restituirea catre inculpatul D C, dupa ramanerea definitiva a
prezentei sentinte penale, a sumei de 1.350 lei, indisponibilizata in contul _(cod, deschis la
CEC Bank, Sucursala Galati (recipisa de consemnare nr.).
In temeiul art. 357 alin. 2 lit. c Cod de procedura penala, dispune ridicarea - la
momentul ramanerii definitive a prezentei sentinte penale - a sechestrului asigurator instituit
prin Ordonanta nr. 175/D/P/2011 din data de 05.07.2011 a Parchetului de pe langa Inalta
Curte de Casatie si Justitie - D.I.I.C.O.T., Serviciul Teritorial Galati, cu privire la autoturismul
marca Ford Mondeo, cu numarul de inmatriculare GL (serie sasiu), apartinand inculpatului V
T.
In temeiul art. 357 alin. 2 lit. c Cod de procedura penala, dispune ridicarea - la
momentul ramanerii definitive a prezentei sentinte penale - a sechestrului asigurator instituit
prin Ordonanta nr. 175/D/P/2011 din data de 05.07.2011 a Parchetului de pe langa Inalta
Curte de Casatie si Justitie - D.I.I.C.O.T., Serviciul Teritorial Galati, cu privire la autoturismul
marca Skoda Octavia, cu numarul de inmatriculare GL (serie sasiu), apartinand inculpatului D
C.
In temeiul art. 191 alin. 1 si 2 Cod de procedura penala, obliga pe fiecare dintre
inculpatii V T si D C la plata a cate 1.000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare catre stat.
Pentru a pronunta aceasta solutie s-a sustinut urmatoarea situatie de fapt de drept:
Prin rechizitoriul nr. 175/D/P/2011 din 07.07.2011 al Parchetului de pe langa Inalta
Curte de Casatie si Justitie - Directia de Investigare a Infractiunilor de Criminalitate
Organizata si Terorism - Serviciul Teritorial Galati, s-a dispus trimiterea in judecata, in stare de
arest preventiv, a inculpatilor V T si D C. In sarcina ambilor inculpati s-a retinut savarsirea, in
concurs real, prevazut de art. 33 lit. a C.pen., a infractiunilor prevazute de art. 7 alin. 1 din
Legea nr. 39/2003 privind prevenirea si combaterea criminalitatii organizate, art. 26 C.pen.,
raportat la art. 270 alin. 1 in referire la art. 274 din Legea nr. 86/2006 privind Codul vamal al
Romaniei si art. 26 C.pen., raportat la art. 70 alin. 1 din O.U.G. nr. 105/2001 privind frontiera
de stat a Romaniei.
Totodata, prin acelasi act de inculpare s-a mai dispus disjungerea cauzei in vederea
continuarii cercetarilor fata de faptuitorii, cetateni moldoveni, ramasi neidentificati, precum si
fata de faptuitorii, cetateni romani, cunoscuti cu apelativele "S", "P" si "P", sub aspectul
savarsirii infractiunilor prevazute de art. 7 alin. 1 din Legea nr. 39/2003 privind prevenirea si
combaterea criminalitatii organizate, art. 270 alin. 1 in referire la art. 274 din Legea nr.
86/2006 privind Codul vamal al Romaniei si art. 70 alin. 1 din O.U.G. nr. 105/2001 privind
frontiera de stat a Romaniei.
In concret, in sarcina inculpatilor V T si D C s-a retinut ca, in luna aprilie 2011, ar fi
constituit impreuna si cu alte persoane neidentificate inca, un grup infractional in scopul
obtinerii de importante foloase materiale din contrabanda cu tigari. Actionand in cadrul
grupului infractional astfel constituit, in noaptea de 13/14.05.2011, cei doi inculpati ar fi
ajutat alte persoane, prin promisiunea anterioara, indeplinita ulterior, a primirii tigarilor pe
malul romanesc al raului Prut, la introducerea - in mod ilegal - pe teritoriul Romaniei, prin
trecerea frauduloasa a frontierelor de stat ale Romaniei si Republicii Moldova, a cantitatii de
18.125 pachete de tigari marcile "Plugarul" si "Winston", cu o valoare in vama de 13.610 lei,
prejudiciul total cauzat bugetului de stat prin comiterea faptei fiind in valoare totala de
159.861,29 lei. In fine, s-a mai retinut in sarcina inculpatilor ca, in noaptea de 13/14.05.2011,
actionand in cadrul aceluiasi grup infractional, a ajutat alte persoane - prin acordarea unui
sprijin moral - la traversarea in mod ilegal a frontierei de stat romano-moldoveneasca, prin alte
locuri decat cele anume prevazute pentru controlul de frontiera.
Actele efectuate in cursul urmaririi penale s-au concretizat in urmatoarele mijloace
materiale de proba: proces-verbal de depistare (filele 2-6 dosar urm. pen.), proces-verbal de
perchezitie autoturisme si proces-verbal de cercetare la fata locului (filele 7-26 dosar urm.
pen.), declaratiile martorilor D J (filele 46-48 dosar urm. pen.), M P (filele 49-51 dosar urm.
pen.), D C-I (filele 52-55 dosar urm. pen.) si O G (filele 70-71 dosar urm. pen.), precum si
declaratiile inculpatilor V T (filele 101-108 dosar urm. pen.) si D C (filele 134-136 dosar urm.
pen.).
Inculpatilor le-a fost prezentat materialul de urmarire penala, la data de 07.07.2011,
astfel cum rezulta din procesele-verbale aflate la filele 127 si 144 din dosarul de urmarire
penala.
In faza cercetarii judecatoresti, in fata instantei, au fost audiati inculpatii V T (fila 30
dosar fond) si D C (fila 31 dosar fond). De asemenea, au fost audiati martorii M P (fila 60
dosar fond), D J (fila 61 dosar fond), O G (fila 62 dosar fond) si D C-I (fila 63 dosar fond).
In vederea solutionarii cauzei, instanta a dispus atasarea la dosar a fiselor de cazier
judiciar ale inculpatilor (filele 54 si 55 dosar fond).
Cu acordul instantei, inculpatii au depus la dosarul cauzei acte in circumstantiere (filele
64-117 dosar fond).
Prin actul de inculpare s-au retinut urmatoarele aspecte de fapt si de drept:
Profiturile importante ob?inute din comercializarea "la negru" a ?igarilor introduse in
Romania, in mod ilegal, respectiv prin derularea unor activita?i de contrabanda au determinat
o rapida dezvoltare a grupurilor infrac?ionale, ce ac?ioneaza in acest scop. Pentru a aprecia in
mod corect veniturile ob?inute din valorificarea ?igarilor de contrabanda, s-a precizat ca in
?arile de origine, respectiv Republica Moldova sau Ucraina, acestea se comercializeaza cu
preturi mai mici cu 70-80% fa?a de cele practicate in Romania.
Profiturile obtinute din activitatea de contrabanda sunt mari nu numai datorita
diferentelor dintre preturile la tigari practicate in Republica Moldova si Ucraina, pe de o parte,
si Romania, pe de alta parte, ci si faptului ca, prin introducerea acestora in tara, in mod ilicit,
sunt sustrase de la plata taxelor vamale de import, a T.V.A.-ului la import si a accizei. De
asemenea, ?i prin comercializarea lor ulterioara "la negru" se obtin profituri importante, avand
in vedere ca se eludeaza plata impozitului pe profit si a T.V.A.-ului.
In acest context si urmarind obtinerea unor profituri importante, prin introducerea si
comercializarea in Romania, in mod ilicit, a unor cantitati mari de tigari, s-a initiat si dezvoltat
o "colaborare", pe de o parte intre cetateni moldoveni si ucraineni, ori cetateni cu dubla
cetatenie romano-moldoveana sau romano-ucraineana si pe de alta parte cetateni romani.
Aceasta "colaborare" a vizat pe de o parte gasirea unor modalitati optime de introducere in
Romania a unor importante cantitati de tigarete, fie prin ocolirea punctelor destinate
controlului de frontiera, fie prin trecerea acestora prin punctele destinate controlului de
frontiera disimulate sub sau in diverse marfuri ori mijloace de transport, iar pe de alta parte
constituirea unor retele de distributie rapide si eficiente a cantitatilor de tigari introduse in
mod fraudulos pe teritoriul national.
In urma investigatiilor specifice efectuare de organele de cercetare penala, s-a stabilit
ca pe raza judetului Galati isi desfasura activitatea un grup infractional organizat ce viza
obtinerea de importante profituri banesti, prin introducerea si comercializarea ilicita a unor
cantitati de tigari, prin trecerea acestora, in mod fraudulos, peste frontiera de stat a Romaniei
cu Republica Moldova, respectiv raul Prut, prin utilizarea unor ambarca?iuni.
Cercetarile efectuate in cauza au eviden?iat faptul ca membrii grupului infrac?ional
ac?ionau in mod conjugat in vederea trecerii peste frontiera de stat a unor importante cantita?i
de ?igari, prin alte locuri decat cele destinate controlului de frontiera, respectiv prin trecerea
acestora cu ambarca?iuni peste raul Prut.
S-a aratat in actul de inculpare ca, din grupul infrac?ional organizat faceau parte mai
mul?i ceta?eni romani, dintre care in urma cercetarilor efectuate s-a reu?it identificarea
inculpa?ilor D C ?i V T (ambii lucratori de poli?ie), precum ?i ceta?eni moldoveni a caror
identificare nu s-a reu?it pana in prezent, membrii romani ai grupului infrac?ional avand rolul
de a organiza primirea pe teritoriul na?ional a cantita?ilor de ?igari ?i de a le transporta spre
municipiul Gala?i, unde acestea erau valorificate.
S-a retinut de catre procuror ca din ramura romaneasca a grupul infrac?ional fac parte
mai mul?i faptuitori neidentifica?i (cunoscu?i doar sub apelativele de "S", "P" si "Pl"), precum
?i inculpa?ii D C ?i V T, ambii lucratori de poli?ie (primul in cadrul I.P.J. Gala?i, iar cel de al
doilea in cadrul I.J.P.F. Gala?i), iar din ramura moldoveneasca a grupului infrac?ional fac parte
cel pu?in cinci faptuitori, neidentifica?i.
Potrivit rechizitoriului, rolul faptuitorilor "S", "P" ?i "Pl" in cadrul grupului infrac?ional
ar fi acela de a organiza introducerea in Romania, in mod fraudulos, a cantita?ilor de ?igari,
sens in care contactau furnizorii acestora afla?i in Republica Moldova, cu care stabilea
cantita?ile ce urmau a fi livrate, data realizarii activita?ii de contrabanda, precum ?i locul de pe
malul romanesc al raului Prut in care acestea trebuiau a fi debarcate.
Pentru realizarea cu succes a activita?ilor infrac?ionale, cei trei faptuitori - membri ai
"palierului de comanda" ai grupului infrac?ional - s-au orientat spre atragerea in activita?ile
infrac?ionale a inculpa?ilor D C ?i V T, care, ca urmare a calita?ilor lor de agen?i de poli?ie,
puteau patrunde mult mai u?or in zona de frontiera ?i de asemenea puteau realiza in condi?ii
de siguran?a transportul ?igarilor de la locul de debarcare al acestora spre locul de depozitare
de pe raza municipiului Gala?i.
Inculpatul V T, care are in prezent gradul de agent in cadrul I.J.P.F. Gala?i - S.P.F.
Gala?i, P.T.F. Gala?i rutier, a lucrat o lunga perioada de timp in cadrul Sectorului Poli?iei de
Frontiera Folte?ti, astfel ca acesta cuno?tea indeaproape modul in care i?i desfa?urau
activitatea lucratorii de poli?ie insarcina?i cu paza ?i supravegherea frontierei de stat, traseele
de patrulare urmate de ace?tia, punctele de supraveghere precum ?i orele la care se schimbau
turele de serviciu, perioada in care se putea ac?iona relativ "in lini?te", in scopul introducerii in
Romania a cantita?ilor de ?igarete.
In timp, inculpa?ii V T ?i D C ?i-au creat in randul lucratorilor de poli?ie o serie de
cuno?tin?e despre care presupuneau ca, in cazul in care i-ar fi depistat, nu ar fi semnalat acest
lucru organelor de urmarire penala, mergand pe "principiul colegialita?ii".
Cei doi inculpa?i aveau in cadrul grupului infrac?ional rolul de a stabili locul unde
urmau sa fie livrate ?igarile ?i de a se deplasa la malul raului Prut in vederea preluarii ?igarilor
livrate de membrii moldoveni ai grupului infrac?ional ?i de a le transporta spre locul de
depozitare de pe raza municipiului Gala?i, de unde apoi acestea urmau sa fie valorificate.
Aceste activita?i trebuiau sa fie efectuate de cei doi inculpa?i intrucat, pe de o parte,
de?ineau informa?iile necesare pentru efectuarea in condi?ii optime a activita?ilor de
contrabanda, iar pe de alta parte aveau calita?ile necesare realizarii in bune condi?iuni a
activita?ilor de preluare ?i transport a cantita?ilor de ?igarete.
Dobandind - prin prisma atribu?iilor de serviciu - informa?ii despre modul in care
ac?ioneaza organele de urmarire penala, inculpa?ii D C ?i V T au dezvoltat in cadrul grupului
infrac?ional un sistem de comunica?ii eficient ?i securizat, menit sa impiedice interceptarea
comunica?iilor telefonice, sa ingreuneze depistarea lor ?i respectiv probarea activita?ilor
infrac?ionale.
Astfel, in timpul derularii activita?ilor infrac?ionale, inculpa?ii D C ?i V T, care se
deplasau spre locul de debarcare a ?igarilor, urmau sa foloseasca sistemul de telefonie publica,
sens in care ?i-au achizi?ionat o cartela necesara pentru purtarea convorbirilor in acest sistem.
In paralel, faptuitorii "S", "P" ?i "Pl" ?ineau legatura intre ei prin utilizarea unor cartele
prepay, folosite doar in acest scop ?i pentru purtarea doar a convorbirilor legate de activitatea
infrac?ionala.
In ceea ce ii prive?te pe membrii grupului infrac?ional afla?i in Republica Moldova,
ace?tia aveau rolul de a procura ?igarile, de a le ambala, de a le transporta pana la malul
moldovenesc al raului Prut ?i apoi de a le traversa frontiera de stat, prin utilizarea unor
ambarca?iuni, spre locul stabilit in prealabil cu membrii romani ai grupului infrac?ional.
Referitor la locurile de debarcare a ?igarilor pe malul romanesc al raului Prut, s-a
men?ionat prin actul de inculpare ca inculpa?ii D C ?i V T s-ar fi preocupat de gasirea unui
astfel de loc inca din cursul toamnei anului 2010, respectiv in cursul lunilor octombrie -
noiembrie, cand - sub pretextul faptului ca doreau sa pescuiasca - s-au deplasat impreuna, cu
doua autoturisme marca Dacia Logan, pe malul romanesc al raului Prut, unde au fost
observa?i, in apropierea stalpului de frontiera (SF) 1303, in jurul orelor 18:45, de martorii D J
?i M P, lucratori de poli?ie in cadrul I.J.P.F. Gala?i - S.P.F. Folte?ti, afla?i in serviciul de
patrulare. Cu aceasta ocazie, inculpatul V T le-a comunicat celor doi agen?i de poli?ie ca,
impreuna cu prietenul sau, "tot poli?ist", se afla pe malul raului pentru a pescui, aspect nefiresc
pentru ora la care ace?tia au fost semnala?i.
In cursul lunii mai 2011, membrii grupului infrac?ional au luat decizia introducerii in
?ara a unei cantita?i de ?igarete, prin trecerea acestora, in mod ilegal, peste frontiera de stat,
respectiv peste raul Prut. Astfel, in timp ce membrii romani din "palierul de comanda" al
grupului infrac?ional, impreuna cu membrii moldoveni ai acestuia au facut "aranjamentele"
necesare in vederea procurarii cantita?ii de ?igari in Republica Moldova, inculpa?ii Dimitri C ?i
V T s-au preocupat de gasirea locului propice pentru descarcarea acestora pe malul romanesc al
raului.
Avand in vedere experien?a capatata in activitatea desfa?urata in cadrul S.P.F. Folte?ti
de inculpatul V T, acesta - impreuna cu coinculpatul D C - a decis ca locul cel mai indicat
pentru debarcarea ?igarilor ?i preluarea acestora in vederea transportului spre municipiul Gala?i
era in incinta Fermei Piscicole Vlade?ti.
Ferma Piscicola Vlade?ti este dispusa intre raul Prut ?i DN 26, accesul in incinta
acesteia facandu-se in mod facil ?i ca urmare a faptului ca societatea care o administreaza se
afla in procedura de reorganizare judiciara, situa?ie in care efectivele de paza au fost mult
reduse. Inculpa?ii V T ?i D C ?i-ar fi putut justifica cu u?urin?a prezen?a in zona, putand
motiva in fa?a paznicilor ca, in calitatea pe care o aveau, efectuau investiga?ii cu privire la
comiterea unor activita?i de contrabanda.
In alegerea locului de debarcare a ?igarilor a cantarit in mod favorabil ?i faptul ca
inculpa?ii se puteau deplasa in mod facil cu autoturismele pana in apropiere de malul raului
Prut, pe digurile ce separa bazinele piscicole. De asemenea malul impadurit al raului Prut le
oferea atat acestora, cat ?i membrilor moldoveni ai grupului infrac?ional, protec?ia vizuala in
momentele debarcarii ?igarilor ?i al transportului acestora spre mijloacele de transport. S-a mai
avut in vedere ?i faptul ca Ferma Piscicola Vlade?ti se afla amplasata la limitele de
competen?a ale S.P.F. Folte?ti ?i S.P.F. Oancea, fapt care presupunea, in viziunea celor doi
inculpa?i, ca aceasta ar fi fost supravegheata superficial.
Ac?ionand in vederea realizarii rolului pe care il aveau in cadrul grupului infrac?ional,
inculpa?ii D C ?i V T s-au preocupat de gasirea mijloacelor de transport cu care sa realizeze
transportul ?igarilor de la locul de debarcare spre locul de depozitare, mijloace de transport al
caror posesori sa fie greu de identificat in cazul unei verificari operative efectuate de organele
de urmarire penala. In acest scop, cei doi inculpa?i s-au orientat spre inchirierea a doua
autovehicule de la S.C.p S.R.L. Gala?i. Astfel, in cazul unei verificari operative efectuate de
organele de urmarire penala, s-ar fi stabilit ca cele doua autoturisme apar?ineau societa?ii
comerciale susmen?ionate, iar pentru stabilirea exacta a posesorilor acestora era necesara
contactarea reprezentantului societa?ii comerciale, care sa indice persoanele carora le fusesera
inchiriate autoturismele, timp suficient pentru inculpa?i sa declare pierderea actelor de
identitate.
Tot in scopul de a-?i pregati activitatea infrac?ionala inculpatul V T a solicitat ?efului
P.T.F. Gala?i rutier, in care i?i desfa?ura activitatea, respectiv martorului O G, acordarea unei
invoiri pentru tura de serviciu ce urma sa o execute in noaptea de 12/13.05.2011, motivand
faptul ca urma sa participe la inmormantarea unei rude pe raza jude?ului Bra?ov.
Inculpatul D C i-a solicitat tatalui sau, D P, sa faca demersurile necesare inchirierii de
la S.C. P S.R.L. Gala?i a autoturismelor marca Opel Astra Caravan ?i, respectiv, marca Skoda
Octavia, care se aflau expuse in acest sens in parcarea hotelului Dunarea din municipiul Gala?i.
In cursul zilei de 13.05.2011, numitul D P l-a contactat telefonic pe martorul D C-I,
administratorul S.C. P S.R.L. Gala?i, aratandu-se interesat de inchirierea pentru o durata de 24
de ore a celor doua autoturisme. Numitul D P s-a deplasat la intalnirea cu martorul D C-I,
inso?it fiind de inculpatul V T. Susnumitul a solicitat inchirierea celor doua autoturisme, insa
intrucat inculpatul V T a motivat ca nu avea asupra sa actele de identitate, acesta a reu?it sa
inchirieze doar autoturismul marca Skoda Octavia, cu numarul de inmatriculare GL...
Inculpatul V T a refuzat sa inchirieze autoturismul "pe numele sau", intrucat urmarea sa
impiedice eventuala sa identificare in cazul in care ar fi fost semnalat transportul ?igarilor cu
cele doua autoturisme.
Ulterior, in dupa amiaza zilei de 13.05.2011, inculpa?ii D C ?i V T s-au intalnit cu
martorul D C-I, de la care au inchiriat ?i autoturismul marca Opel Astra Caravan cu numarul
de inmatriculare GL...
Cei doi inculpa?i s-au deplasat apoi spre locuin?a inculpatului D C, in apropierea careia
acesta avea parcat autoturismul proprietate personala, marca Skoda Octavia, cu numarul de
inmatriculare GL_. Pentru a transporta o cantitate cat mai mare de ?igari, ace?tia au scos
banchetele din spate ale autoturismelor inchiriate pe care le-au depozitat in autoturismul
proprietatea inculpatului D C.
Ulterior, cei doi inculpa?i au luat legatura cu membrii "palierului de comanda" a
grupului infrac?ional, carora le-au comunicat tipurile de autoturisme inchiriate, precum ?i
faptul ca acestora le fusesera scoase banchetele din spate, pentru ca ace?tia din urma sa
comunice membrilor moldoveni ai grupului infrac?ional cantitatea de ?igari pe care sa o livreze
pe malul romanesc al raului Prut. Totodata inculpa?ii D C ?i V T au luat mai multe paturi ?i
carpe cu care urmau sa acopere baxurile de ?igari pentru a nu fi vizibile din exteriorul
autoturismelor ?i au invelit spatarele scaunelor din fa?a cu saci din plastic de culoare neagra.
Conform in?elegerii, la orele 19:56 cei doi inculpa?i au plecat din municipiul Gala?i
spre locul convenit cu membrii moldoveni ai grupului infrac?ional pentru livrarea ?igarilor,
inculpatul V T conducand autoturismul marca Opel Astra Caravan, cu numarul de
inmatriculare GL__.., iar inculpatul D C autoturismul marca Skoda Octavia, cu numarul de
inmatriculare GL__...
Inculpa?ii au ajuns pe raza comunei Vlade?ti, dupa care s-au indreptat spre Ferma
Piscicola, patrunzand in incinta acesteia prin poarta ce face legatura cu DN 26. In continuare,
cei doi s-au deplasat pe digurile ce despart bazinele piscicole, pana pe malul raului Prut, in
dreptul stalpului de frontiera (SF) 1277, unde erau a?tepta?i de trei membri moldoveni ai
grupului infrac?ional care intre timp trecusera cu ambarca?iunile un numar de 30 de baxuri de
?igari ambalate in saci din plastic de culoare neagra. Atat inculpa?ii cat ?i membrii moldoveni
ai grupului infrac?ional au incarcat ?igarile in cele doua autoturisme, aspect surprins ?i
inregistrat cu camera de supraveghere pe principiul termoviziunii din dotarea I.J.P.F. Gala?i -
S.P.F. Oancea.
In aceste circumstan?e, a fost alertat dispozitivul operativ, care a procedat la realizarea
prinderii in flagrant. Astfel, au fost depista?i cei doi inculpa?i in momentul in care inten?ionau
sa paraseasca incinta Fermei Piscicole Vlade?ti. In momentul realizarii ac?iunii de prindere in
flagrant, inculpatul D C scosese autoturismul marca Skoda Octavia, cu numarul de
inmatriculare GL_ din ferma ?i ?inea deschisa, in acela?i scop, poarta de acces inculpatului V
T, ce se afla la volanul autoturismului Opel Astra Caravan, cu numarul de inmatriculare GL-
_.
La momentul depistarii inculpatilor, s-a procedat la controlul amanun?it al celor doua
autoturisme, ocazie cu care in interiorul autoturismului marca Skoda Octavia, cu numarul de
inmatriculare GL.., au fost gasite ?i ridicate un numar de 15 baxuri cu ?igari ce con?ineau un
numar de 8.875 pachete de ?igari ce aveau aplicate timbre de accizare emise de autorita?ile
Republicii Moldova, din care un numar de 2.000 pachete de ?igari marca "Winston"
(corespondente unui numar de 4 baxuri) ?i un numar de 6.875 pachete ?igari marca "Plugarul"
(corespondente unui numar de 11 baxuri), iar in interiorul autoturismului marca Opel Astra
Caravan, cu numarul de inmatriculare GL_, au fost gasite ?i ridicate un numar de 16 baxuri
cu ?igari ce con?ineau un numar de 9.250 pachete de ?igari ce aveau aplicate timbre de accizare
emise de autorita?ile Republicii Moldova, din care un numar de 3.000 pachete de ?igari marca
"Winston" (corespondente unui numar de 6 baxuri) ?i un numar de 6.250 pachete ?igari marca
"Plugarul" (corespondente unui numar de 10 baxuri).
In cursul cercetarilor, a fost efectuata o conducere in teren, ocazie cu care pe malul
raului Prut au fost identificate ?i fixate prin fotografiere mai multe urme plantare ce prezinta
elemente de identificare asemanatoare cu incal?arile purtate de inculpa?ii D C ?i V T la
momentul depistarii in flagrant. De asemenea, in apropierea por?ii de acces in Ferma Piscicola
Vlade?ti au fost gasite, fixate prin fotografiere ?i ridicate o cartela "Romtelecom" ?i un
fragment de hartie in forma dreptunghiulara, pe care erau inscrise numele de "P", "P" ?i "S",
precum ?i trei numere de telefon. Fiind audiat, inculpatul V T a precizat ca la cele trei posturi
telefonice men?ionate ar fi trebuit sa-i contacteze pe ceilal?i membri romani ai grupului
infrac?ional, folosind posturi telefonice publice pentru care urma sa utilizeze cartela
"Romtelecom".
?igarile depistate in autoturismele conduse de cei doi inculpati au fost depuse in
Camera de corpuri delicte a I.J.P.F. Gala?i, in baza dovezii seria AAA nr. 07195/16.05.2011
(fila 42 dosar urm. pen.). Potrivit relatiilor furnizate de Directia Regionala pentru Accize si
Operatiuni Vamale Galati prin adresa nr. 18084/05.07.2011 (filele 43-45 dosar urm. pen.),
valoarea in vama a celor 18.125 pachete de tigari depistate in autoturismele folosite de cei doi
inculpati se ridica la suma totala de 13.610,82 lei.
Apreciindu-se ca fiind dovedita situatia de fapt mai sus prezentata, s-a considerat de
catre procurorii care au instrumentat cauza ca, in cauza, in sarcina fiecaruia dintre inculpatii V
T si D C se poate retine savarsirea, in concurs real, a infractiunilor prevazute de art. 7 alin. 1
din Legea nr. 39/2003 privind prevenirea si combaterea criminalitatii organizate, art. 26 C.pen.,
raportat la art. 270 alin. 1 in referire la art. 274 din Legea nr. 86/2006 privind Codul vamal al
Romaniei si art. 26 C.pen., raportat la art. 70 alin. 1 din O.U.G. nr. 105/2001 privind frontiera
de stat a Romaniei.
In urma cercetarii judecatoresti efectuate in cauza, analizand si coroborand
mijloacele de proba administrate, instanta apreciaza ca fiind partial corecta situatia de
fapt retinuta prin actul de inculpare. In opinia instantei, materialul probator administrat in
cauza demonstreaza in mod suficient si convingator existenta infractiunilor prevazute de art.
26 C.pen., raportat la art. 270 alin. 1 in referire la art. 274 din Legea nr. 86/2006 privind Codul
vamal al Romaniei si, respectiv, de art. 26 C.pen., raportat la art. 70 alin. 1 din O.U.G. nr.
105/2001 privind frontiera de stat a Romaniei, insa nu si existenta infractiunii prevazute de art.
7 alin. 1 din Legea nr. 39/2003 privind prevenirea si combaterea criminalitatii organizate.
Astfel, potrivit art. 270 alin. 1 din Legea nr. 86/2006, constituie infractiunea de
contrabanda si se pedepseste cu inchisoare introducerea in sau scoaterea din tara, prin orice
mijloace, a bunurilor sau marfurilor, prin alte locuri decat cele stabilite pentru control vamal.
Art. 274 din acelasi act normativ arata ca faptele prevazute la art. 270 - 273, savarsite de una
sau mai multe persoane inarmate ori de doua sau mai multe persoane impreuna, se pedepsesc
cu inchisoare de la 5 la 15 ani si interzicerea unor drepturi. Pe de alta parte, potrivit art. 270
alin. 3 din Legea nr. 86/2006, sunt asimilate infractiunii de contrabanda si se pedepsesc potrivit
alin. 1 colectarea, detinerea, producerea, transportul, preluarea, depozitarea, predarea,
desfacerea si vanzarea bunurilor sau a marfurilor care trebuie plasate sub un regim vamal
cunoscand ca acestea provin din contrabanda sau sunt destinate savarsirii acesteia.
In cauza, este in afara oricarei indoieli faptul ca inculpatii V T si D C au participat la
activitatea de contrabanda, acestia recunoscand de altfel implicarea lor in savarsirea acestei
infractiuni. Astfel, inculpatii au fost depistati in apropierea Fermei Piscicole Vladesti, in timp
ce transportau tigari avand timbru de accizare din Republica Moldova, dupa ce, in prealabil, au
fost observati si inregistrati, cu ajutorul camerelor de supraveghere, incarcand in doua
autoturisme (pe care le inchiriasera anterior de la o firma din municipiul Galati) mai multe
baxuri de tigari.
In opinia instantei, activitatea infractionala a celor doi inculpati se circumscrie
dispozitiilor art. 26 C.pen., raportat la art. 270 alin. 1 din Legea nr. 86/2006, iar nu dispozitiilor
art. 270 alin. 3 din acelasi act normativ, astfel cum a solicitat sa se constate inculpatul V T,
prin aparator ales.
Practic, dispozitiile art. 270 alin. 3 din Legea nr. 86/2006, introduse prin O.U.G. nr.
54/2010, asimileaza infractiunii de contrabanda si activitatea specifica tainuitorului in legatura
cu o infractiune de contrabanda. Or, de principiu, tainuitorul nu poate interveni decat dupa ce
s-a consumat infractiunea in legatura cu care se savarseste infractiunea de tainuire. In speta
insa, este probat faptul ca cei doi inculpati si-au dat acordul sa transporte tigarile de
contrabanda, de pe malul raului Prut pana in municipiul Galati, inainte ca respectivele bunuri
sa fi fost introduse in tara, asadar inainte ca infractiunea de contrabanda sa se fi savarsit.
Astfel fiind, activitatea infractionala a celor doi inculpati apare ca fiind una de complicitate la
infractiunea de contrabanda (prin promisiunea anterioara, indeplinita ulterior, a primirii
tigarilor pe malul romanesc, dupa introducerea acestora in mod ilegal pe teritoriul Romaniei,
prin trecerea frauduloasa a frontierelor de stat ale Romaniei si Republicii Moldova), iar nu una
de tainuire, astfel cum s-a sustinut de catre inculpatul V T, prin aparator ales. Promisiunea de
ajutor din partea inculpatilor a determinat, de fapt, declansarea activitatii de contrabanda,
faptuitorii din Republica Moldova implicati in aceasta activitate neputand trece la infaptuirea
planului infractional decat in momentul in care aveau certitudinea ca pe malul romanesc al
raului Prut erau asteptati de una sau mai multe persoane care sa preia tigarile ce urmau a fi
introduse in mod fraudulos pe teritoriul Romaniei.
In acelasi timp, activitatea celor doi inculpati apare ca fiind una de complicitate la
infractiunea de trecere frauduloasa a frontierei de stat a Romaniei, savarsita de catre faptuitorii
care au introdus tigarile de contrabanda pe teritoriul Romaniei. Dand asigurari ca vor fi
prezenti la locul stabilit pentru a prelua tigarile de contrabanda, inculpatii au contribuit la
intarirea rezolutiei infractionale in persoana faptuitorilor localizati in Republica Moldova, care
au trecut la punerea in practica a planului infractional, plan care presupunea - in mod invariabil
- trecerea frauduloasa a frontierei de stat a Romaniei cu Republica Moldova. In privinta
acestei infractiuni, activitatea celor doi inculpati apare ca fiind mai degraba una de
complicitate la complicitate, promisiunea lor de ajutor fiind adusa la cunostinta faptuitorilor
din Republica Moldova prin intermediul numitului "S". Activitatea infractionala desfasurata
de inculpatii V T si D C a imbracat forma unei complicitati morale anterioare, intrucat acestia
au intarit si intretinut hotararea faptuitorilor, ramasi neidentificati, de a savarsi fapte de natura
penala, inainte ca acestia sa fi pasit la efectuarea unor acte de executare, dar in vederea acestei
executari.
Din modalitatea in care s-au petrecut faptele deduse judecatii in prezenta cauza rezulta,
in afara oricarei indoieli, ca inculpatii au participat la savarsirea unei infractiuni de contrabanda
in conditiile art. 274 din Legea nr. 86/2006, acestia avand reprezentarea faptului ca in
activitatea infractionala sunt implicate mai multe persoane, actionand cu intentie directa, iar
actiunile lor, savarsite in scopul ducerii la bun sfarsit a activitatii infractionale, fiind corelate
din punct de vedere subiectiv.
Pe de alta parte, in sarcina celor doi inculpati nu poate fi retinuta savarsirea infractiunii
de constituire a unui grup infractional organizat, prevazuta de art. 7 alin. 1 din Legea nr.
39/2003 privind prevenirea si combaterea criminalitatii organizate, mijloacele de proba
administrate in cauza nesustinand - in mod neechivoc - existenta unui astfel de grup
infractional organizat, asa cum este definit de art. 2 lit. a din legea mentionata. Astfel, potrivit
art. 2 lit. a teza I din Legea nr. 39/2003 prin grup infractional organizat se intelege grupul
structurat, format din trei sau mai multe persoane, care exista pentru o perioada si actioneaza
in mod coordonat in scopul comiterii uneia sau mai multor infractiuni grave, pentru a obtine
direct sau indirect un beneficiu financiar sau alt beneficiu material, in teza a II-a a aceluiasi
aliniat prevazandu-se ca nu constituie grup infractional organizat, grupul format ocazional in
scopul comiterii imediate a uneia sau mai multor infractiuni si care nu are continut sau o
structura determinata, ori roluri prestabilite pentru membrii sau in cadrul grupului.
Dupa cum se poate observa din analiza acestui text de lege, este necesar ca grupul
infractional organizat sa fie format din trei sau mai multe persoane si sa functioneze pe o
anumita perioada de timp si in mod coordonat, in cadrul grupului sa existe o subordonare
ierarhica prestabilita, o ierarhizare in randul membrilor grupului, respectiv rolul fiecarui
membru in comiterea infractiunilor sa fie dinainte cunoscut.
Instanta apreciaza ca, in cauza de fata, conditiile prevazute de lege pentru existenta
grupului infractional organizat nu au fost probate in mod neindoielnic, in speta existand doar
indicii in acest sens.
Astfel, una dintre conditiile de existenta a grupului infractional organizat impune ca
acesta sa nu aiba caracter ocazional, ci trebuie sa aiba o continuitate in timp, sa fie constituit pe
baza unei intelegeri prealabile, in care membrii sa aiba roluri prestabilite si reguli specifice unei
unitati structurate. Or, din declaratiile date de inculpati pe parcursul procesului penal de fata
rezulta ca activitatea desfasurata de ei a avut caracter ocazional, neavand continuitate in timp,
in cauza neexistand vreun mijloc de proba care sa conduca la concluzia ca vreunul dintre
inculpati ar fi desfasurat anterior activitati infractionale similare celor de care sunt acuzati in
prezentul dosar, depozitiile martorilor D J si M P (lucratori de politie in cadrul I.J.P.F. Galati -
S.P.F. Foltesti), potrivit carora, intr-una din zilele din perioada octombrie - noiembrie 2010
(asadar, cu mai mult de sase luni inainte de data la care s-au petrecut faptele deduse judecatii
in prezenta cauza), i-ar fi observat pe cei doi inculpati pe malul romanesc al Prutului, in zona
stalpului de frontiera 1303, nefiind suficient de relevante in acest sens.
In opinia instantei, organele de urmarire penala au presupus, in mod rezonabil, ca
activitatea de contrabanda, prin complexitatea ei, fiind o activitate infractionala
transfrontaliera, implica existenta, de regula, a unui grup infractional organizat (in cauza fiind
chiar mai multe indicii in acest sens, respectiv prezenta, in locul de unde au fost preluate
tigarile de catre inculpati, a inca 3-4 alte persoane, probabil din Republica Moldova, dar si
faptul ca, in mod obisnuit, pentru valorificarea ulterioara a tigarilor de contrabanda este
necesara o buna organizare a retelelor de distributie), insa nu au reusita sa probeze, dincolo de
orice indoiala, ca activitatea infractionala a inculpatilor V T si D C constituie mai mult decat o
simpla complicitate la infractiunea de contrabanda, astfel cum am aratat mai sus.
In ceea ce priveste atitudinea psihica, membrii grupului trebuie sa cunoasca faptul ca
fac parte dintr-o grupare creata tocmai pentru comiterea unor infractiuni grave, precum si rolul
si atributiile pe care le vor avea in cadrul grupului, ori din mijloacele de proba administrate in
cauza de fata nu rezulta ca inculpatii ar fi avut roluri prestabilite sau ca ar fi actionat in mod
coordonat o anumita perioada de timp in cadrul unei ierarhii prestabilite, activitatile
infractionale pe care le-au desfasurat acestia, astfel cum au fost prezentate, fiind specifice, mai
degraba, complicitatii la infractiunile de contrabanda si trecere frauduloasa a frontierei de stat.
Este evident ca intre inculpati, pe de o parte, si celelate persoane (ramase
neidentificate) participante la activitatea de contrabanda, pe de alta parte, a existat o
cooperare, insa - in lipsa altor elemente probatorii - instanta nu poate retine decat ca aceasta
colaborare este specifica pluralitatii ocazionale in forma complicitatii, legatura subiectiva dintre
participanti fiind, deopotriva, conditie de existenta si a acestei forme de participatie, care nu
trebuie confundata cu forma de organizare necesara unei pluralitati constituite, care presupune
si alte conditii suplimentare de genul celor enuntate anterior.
Pentru aceleasi considerente, instanta apreciaza ca in cauza nu se poate retine nici
savarsirea de catre inculpati a infractiunii prevazute de art. 7 alin. 1 din Legea nr. 39/2003 in
modalitatea aderarii la un grup infractional organizat, atata vreme cat existenta grupului
infractional organizat (situatia premisa) nu a fost dovedita, ci doar prezumata.
Astfel fiind, instanta va dispune achitarea inculpatilor pentru savarsirea infractiunii
prevazute de art. 7 alin. 1 din Legea nr. 39/2003 privind prevenirea si combaterea criminalitatii
organizate, solutia de achitare urmand a se intemeia pe dispozitiile art. 11 pct. 2 lit. a
C.proc.pen., raportat la art. 10 alin. 1 lit. a C.proc.pen. (fapta nu exista).
Pentru aceleasi considerente, instanta apreciaza ca in cauza nu sunt intrunite nici
elementele constitutive ale infractiunii prevazute de art. 8 alin. 1 din Legea nr. 39/2003,
raportat la art. 323 C.pen. Astfel cum a fost dovedita in cauza de fata, participarea celor doi
inculpati la activitatea infractionala a constat in aceea ca, dupa ce si-au dat acordul fata de
numitul "S" sa transporte tigarile introduse fraudulos pe teritoriul Romaniei, de pe malul raului
Prut, pana in municipiul Galati, acestia s-au prezentat cu doua autoturisme inchiriate la locul
convenit, de unde au si preluat tigarile. Or, in lipsa altor elemente sau fapte probatorii, nu se
poate trage concluzia unei pluralitati constituite de faptuitori (prin "asociere", in sensul art. 323
C.pen., intelegandu-se o structura organica, o repartizare a atributiilor intre membrii gruparii,
un program de activitate in care trebuie sa intre savarsirea uneia sau mai multor infractiuni), ci
doar cel mult a unei colaborari ocazionale, necesara pentru realizarea laturii obiective a insasi
infractiunii de contrabanda, fara aceasta colaborare neputandu-se realiza practic asigurarea
folosului obtinut din savarsirea infractiunii de contrabanda.
Asadar, coeziunea subiectiva a inculpatilor V T si D C in comiterea infractiunii de
contrabanda a existat si va fi retinuta de catre instanta, insa ca o conditie necesara a
participatiei penale, respectiv a complicitatii la infractiunea de contrabanda, iar nu ca si
element constitutiv al unei infractiuni savarsite intr-o pluralitate constituita.
Astfel fiind, in drept:
A - fapta inculpatului V T care, in noaptea de 13/14.05.2011, a ajutat alte persoane,
prin promisiunea anterioara, indeplinita ulterior, a primirii tigarilor pe malul romanesc, la
introducerea in mod ilegal pe teritoriul Romaniei, prin trecerea frauduloasa a frontierelor de
stat ale Romaniei si Republicii Moldova, a cantitatii de 18.125 pachete de tigari marcile
"Plugarul" si "Winston", cu o valoare in vama de 13.610,82 lei, intruneste elementele
constitutive ale infractiunii de complicitate la contrabanda, prevazuta de art. 26 C.pen.,
raportat la art. 270 alin. 1 in referire la art. 274 din Legea nr. 86/2006 privind Codul vamal al
Romaniei;
- fapta inculpatului V T care, in noaptea de 13/14.05.2011, a ajutat alte persoane, prin
acordarea unui sprijin moral, la traversarea in mod ilegal a frontierei de stat romano-
moldoveneasca, prin alte locuri decat cele anume destinate, in scopul introducerii in mod ilegal
pe teritoriul Romaniei a cantitatii de 18.125 pachete de tigari marcile "Plugarul" si "Winston",
cu o valoare in vama de 13.610,82 lei, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de
intruneste elementele constitutive ale infractiunii de complicitate la trecerea frauduloasa a
frontierei de stat, prevazuta de art. 26 C.pen., raportat la art. 70 alin. 1 din O.U.G. nr.
105/2001 privind frontiera de stat a Romaniei;
B - fapta inculpatului D C care, in noaptea de 13/14.05.2011, a ajutat alte persoane,
prin promisiunea anterioara, indeplinita ulterior, a primirii tigarilor pe malul romanesc, la
introducerea in mod ilegal pe teritoriul Romaniei, prin trecerea frauduloasa a frontierelor de
stat ale Romaniei si Republicii Moldova, a cantitatii de 18.125 pachete de tigari marcile
"Plugarul" si "Winston", cu o valoare in vama de 13.610,82 lei, intruneste elementele
constitutive ale infractiunii de complicitate la contrabanda, prevazuta de art. 26 C.pen.,
raportat la art. 270 alin. 1 in referire la art. 274 din Legea nr. 86/2006 privind Codul vamal al
Romaniei;
- fapta inculpatului D C care, in noaptea de 13/14.05.2011, a ajutat alte persoane, prin
acordarea unui sprijin moral, la traversarea in mod ilegal a frontierei de stat romano-
moldoveneasca, prin alte locuri decat cele anume destinate, in scopul introducerii in mod ilegal
pe teritoriul Romaniei a cantitatii de 18.125 pachete de tigari marcile "Plugarul" si "Winston",
cu o valoare in vama de 13.610,82 lei, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de
intruneste elementele constitutive ale infractiunii de complicitate la trecerea frauduloasa a
frontierei de stat, prevazuta de art. 26 C.pen., raportat la art. 70 alin. 1 din O.U.G. nr.
105/2001 privind frontiera de stat a Romaniei.
Infractiunile au fost comise in concurs real, pentru fiecare dintre cei doi inculpati fiind
aplicabile dispozitiile art. 33 lit. a C.pen.
Constatand asadar ca faptele deduse judecatii in prezenta cauza prezinta gradul de
pericol social specific unor infractiuni, fata de imprejurarile in care s-au comis faptele si de
urmarile produse, instanta apreciaza ca, in cauza, se impune aplicarea - fata de fiecare inculpat
- a cate unei pedepse cu inchisoarea, pentru fiecare dintre infractiunile retinute in sarcina lor, o
atare pedeapsa constituind un mijloc apt de reeducare a acestora, astfel incat sa se formeze o
atitudine corecta fata de ordinea de drept si regulile de convietuire sociala.
La individualizarea si dozarea pedepselor ce vor fi aplicate inculpatilor V T si D C, in
conformitate cu prevederile art. 72 C.pen., instanta va avea in vedere limitele de pedeapsa
prevazute de lege pentru fiecare dintre infractiunile retinute in sarcina lor, pericolul social
concret al faptelor comise (apreciat, mai cu seama, prin prisma cantitatii importante de tigari
pentru care s-a incercat introducerea in tara), modul de savarsire al faptei (pe timp de noapte,
prin folosirea unor mijloace de transport inchiriate), atitudinea fiecaruia dintre inculpati pe
parcursul urmaririi penale si cercetarii judecatoresti (niciunul dintre inculpati nu a fost pe
deplin sincer in fata organelor de cercetare penala) si persoana fiecarui inculpat (ambii inculpati
fiind lucratori de politie la momentul savarsirii infractiunilor, inculpatul D C in cadrul I.P.J.
Gala?i, iar inculpatul V T in cadrul I.J.P.F. Gala?i).
Observand ca ambii inculpati se afla la primul conflict cu legea penala si ca, astfel cum
rezulta din actele in circumstantiere depuse la dosarul cauzei, anterior comiterii faptelor din
prezenta cauza, acestia au avut un comportament corespunzator in societate, instanta urmeaza
a retine in favoarea lor circumstanta atenuanta prevazuta de art. 74 alin. 1 lit. a C.pen., urmand
a da relevanta corespunzatoare prevederilor art. 76 din Codul penal in cadrul individualizarii
pedepselor.
Pentru fiecare dintre cei doi inculpati instanta va proceda la stabilirea cate unei
pedepse rezultante, in conditiile art. 34 lit. b C.pen., fara insa a se mai adauga vreun spor de
pedeapsa la pedeapsa cea mai grea ce va fi stabilita.
Pe de alta parte, raportat la criteriile si imprejurarile deja enuntate (importanta valorilor
sociale lezate prin activitatea infractionala, valoarea insemnata a tigarilor introduse in mod
ilegal pe teritoriul Romaniei, faptul ca, la momentul savarsirii faptelor, inculpatii erau lucratori
de politie, etc.), instanta apreciaza ca scopurile pedepselor ce vor fi aplicate inculpatilor in
prezenta cauza, astfel cum sunt acestea prevazute in art. 52 C.pen., nu pot fi atinse decat prin
privarea efectiva de libertate a acestora. In consecinta, instanta va interzice inculpatilor - in
baza art. 71 alin. 2 C.pen., in considerarea naturii relatiilor sociale incalcate prin activitatea
infractionala, a gravitatii faptelor retinute in sarcina lor, dar si a persoanei fiecaruia dintre ei -
exercitarea drepturilor prevazute de art. 64 lit. a teza a II-a si b C.pen. De asemenea, pentru
infractiunea referitoare la regimul vamal, observand dispozitiile art. 65 C.pen., desi va retine in
favoarea inculpatilor circumstante atenuante, instanta va dispune aplicarea fata de acestia si a
pedepsei complementare a interzicerii unor drepturi, continutul acesteia urmand a fi stabilit in
functie de gravitatea faptelor retinute in sarcina inculpatilor, dar si de persoana fiecaruia dintre
ei.
Cu privire la masura arestarii preventive luate fata de inculpat in cauza, instanta
observa ca acestia au fost retinuti pentru 24 de ore in baza ordonantelor de retinere nr. 33 si 34
din data de 14.05.2011 (filele 109 si 137 dosar urm. pen.), iar prin incheierea de sedinta din
data de 14.05.2011 a Tribunalului Galati s-a dispus arestarea preventiva a acestora, pentru 29
de zile, emitandu-se mandatele de arestare preventiva nr. 67/U si 68/U din 14.05.2011. La
baza luarii masurii arestarii preventive a inculpatilor au fost avute in vedere temeiurile
prevazute de art. 148 alin. 1 lit. f C.proc.pen. Masura preventiva a fost prelungita prin
incheierea din data de 06.06.2011 a Tribunalului Galati (dosar nr. 5419/121/2011). Pe
parcursul procesului penal, instanta a verificat periodic legalitatea si temeinicia masurii arestarii
preventive, in conditiile prevazute de lege.
Fata de considerentele de fapt si de drept mai sus aratate cu privire la individualizarea
executarii pedepsei, in temeiul art. 350 C.proc.pen., instanta va mentine starea de arest
preventiv a celor doi inculpati, iar in temeiul art. 88 C.pen., va deduce din pedeapsa pe care o
va aplica durata retinerii si a arestului preventiv, de la data de 14.05.2011 la zi.
Pe latura civila, instanta observa ca Autoritatea Nationala a Vamilor - Directia
Regionala pentru Accize si Operatiuni Vamale Galati s-a constituit parte civila in cauza cu
suma totala de 159.861,29 lei, reprezentand cuantumul drepturilor vamale si al altor taxe
datorate in vama, aferente tigarilor introduse ilegal in tara cu complicitatea celor doi inculpati.
Astfel, s-a precizat de catre partea civila ca valoarea in vama a celor 18.125 pachete de tigari
marca "Plugarul" si "Winston" identificate este de 13.610,82 lei, taxa vamala datorata
bugetului de stat, in conditiile in care acestea sunt importate legal, este de 7.839,83 lei, acciza
datorata in aceleasi conditii este de 118.446,22 lei, iar T.V.A.-ul aferent este de 33.575,25 lei.
In aceste conditii, potrivit sustinerilor partii civile, prejudiciul total cauzat bugetului de stat
prin comiterea infractiunii de contrabanda la care au participat si inculpatii V T si D C ar fi de
159.861,29 lei.
In aprecierea instantei, prin obligarea, pe de o parte, a inculpatilor la plata sumei de
159.861,29 lei catre partea civila Autoritatea Nationala a Vamilor - Directia Regionala pentru
Accize si Operatiuni Vamale Galati, reprezentand cuantumul drepturilor de import pentru cele
18.125 pachete de tigari introduse fraudulos in tara prin contrabanda si prin confiscarea, pe de
alta parte, a celor 18.125 pachete de tigari, s-ar ajunge in fapt la o dubla sanctionare, din punct
de vedere material, pentru una si aceeasi activitate infractionala. Astfel spus, instanta opineaza
ca obligarea inculpatilor la plata taxelor vamale, a accizelor si a T.V.A.-ului aferent ce ar fi fost
datorate statului daca tigarile ar fi fost introduse legal in tara, ca si sanctiune civila reparatorie,
contravine principiilor raspunderii civile delictuale.
Pentru a putea fi atrasa raspunderea civila delictuala a inculpatilor, este necesara
intrunirea mai multor conditii, respectiv:
- sa se fi cauzat un prejudiciu;
- sa se fi savarsit o fapta ilicita;
- intre fapta ilicita si prejudiciu sa existe raport de cauzalitate;
- fapta ilicita cauzatoare de prejudiciu sa fi fost savarsita cu vinovatie.
In cauza de fata, instanta apreciaza ca nu este indeplinita conditia privitoare la
existenta prejudiciului. De principiu, prejudiciul material presupune o lezare certa si actuala a
patrimoniului celui care pretinde producerea prejudiciului respectiv. Insa, in cazul infractiunii
de contrabanda, care este o infractiune de pericol, nu se poate vorbi despre producerea vreunui
prejudiciu, numai introducerea in tara, in mod fraudulos, a unor marfuri de contrabanda,
neurmata de introducerea respectivelor marfuri in circuitul comercial, nefiind de natura a cauza
vreun prejudiciu bugetului de stat. Altfel ar fi stat lucrurile in cazul in care s-ar fi reusit
introducerea marfurilor de contrabanda in circuitul comercial, intr-un asemenea caz fiind
evident ca se produce o fraudare a bugetului de stat, prin neplata taxelor vamale, a accizelor si
a T.V.A.-ului aferent. In cazul in care insa marfurile de contrabanda sunt interceptate si,
ulterior, confiscate de catre autoritati, prejudicierea bugetului de stat nu a apucat inca sa se
produca, intrucat marfurile respective nu au apucat sa fie valorificate de catre faptuitori, si nici
nu mai exista vreo posibilitate ca prejudiciul sa se produca in viitor.
In opinia instantei, o atare solutie este si in spiritul dispozitiilor art. 277 din Legea nr.
86/2006 privind Codul vamal al Romaniei, potrivit carora atunci cand marfurile sau alte bunuri
care au facut obiectul infractiunii nu se gasesc, infractorul este obligat la plata echivalentului
lor in lei. Per a contrario, atunci cand marfurile sau bunurile care au facut obiectul infractiunii
de contrabanda se gasesc si sunt ulterior confiscate, infractorul nu va mai fi obligat la plata
echivalentului lor in lei. De altfel, in acelasi sens s-a pronuntat si instanta suprema prin decizia
penala nr. 1644/2003 (publicata in Revista de Drept Penal nr. 3/2004, p. 164).
La stabilirea echivalentului in lei a marfurilor sau bunurilor care au facut obiectul
infractiunii si care nu se gasesc, trebuie avuta in vedere, potrivit art. 654 din Regulamentul de
punere in aplicare a Codului vamal al Romaniei (adoptat prin H.G. nr. 707/2006), valoarea in
vama a acestora, la care se adauga drepturile de import si alte drepturi legal datorate,
reprezentand impozite si taxe ce se stabilesc la punerea in libera circulatie a marfurilor, asadar
tocmai ceea ce solicita partea civila Autoritatea Nationala a Vamilor - Directia Regionala
pentru Accize si Operatiuni Vamale Galati in cauza de fata. Or, in afara unor dispozitii legale
exprese, nu se poate admite aceeasi solutie pentru doua ipoteze diametral opuse.
Potrivit art. 256 alin. 1 din Legea nr. 86/2006, datoria vamala se stinge prin:
a) plata cuantumului drepturilor;
b) remiterea cuantumului drepturilor;
c) invalidarea declaratiei vamale depuse pentru un regim vamal ce implica obligatia de
plata a drepturilor;
d) confiscare;
e) distrugerea prin dispozitia autoritatii vamale;
f) abandonul in favoarea statului;
g) pierderea marfurilor datorita cazului fortuit sau fortei majore;
h) scaderea cantitativa a marfurilor datorita unor factori naturali, pentru partea
corespunzatoare procentului de scadere.
Asadar, prin confiscarea bunurilor introduse ilegal pe teritoriul vamal al Romaniei, se
realizeaza stingerea datoriei vamale aferenta bunurilor respective.
Desi in alineatul 2 al aceluiasi articol se prevede ca stingerea datoriei vamale in cazurile
prevazute la alin. (1) lit. d) - h) (n.n. - asadar, si in cazul confiscarii) opereaza numai daca
situatiile s-au produs inainte de acordarea liberului de vama, in cazul marfurilor declarate
pentru un regim vamal ce implica obligatia de plata a drepturilor, este evident ca aceasta
ipoteza nu se poate aplica in cazul marfurilor introduse ilegal in tara prin alte locuri decat cele
destinate controlului, fiind exclusa de plano intr-o asemenea situatie acordarea liberului de
vama de catre autoritatile vamale.
In rezolvarea actiunii civile formulate in prezenta cauza, instanta va avea in vedere
hotararile pronuntate de Curtea de Justitie a Comunitatilor Europene in cauzele C-230/08
(Dansk Transport og Logistik impotriva Skatteministeriet), respectiv C-459/2007 (Veli Elshani
impotriva Hauptzollamt Linz) in care s-au stabilit, printre altele, urmatoarele:
- imprejurarile in care marfurile care sunt retinute, in momentul introducerii pe teritoriul
vamal comunitar, de autoritatile vamale si fiscale locale in zona in care se afla primul birou
vamal situat la frontiera externa a Comunitatii si care sunt distruse simultan sau ulterior de
autoritatile mentionate, marfurile ramanand in permanenta in posesia acestora, intra in cadrul
notiunii de "marfuri puse sub sechestru si confiscate simultan sau ulterior" care figureaza la
articolul 233 primul paragraf litera (d) din Regulamentul (CEE) nr. 2913/92 al Consiliului din
12 octombrie 1992 de instituire a Codului vamal comunitar, astfel cum a fost modificat prin
Regulamentul (CE) nr. 955/1999 al Parlamentului European si al Consiliului din 13 aprilie
1999, astfel incat datoria vamala se stinge in temeiul acestei dispozitii;
- articolul 5 alineatul (1) al treilea paragraf si articolul 6 alineatul (1) din Directiva
92/12/CEE a Consiliului din 25 februarie 1992 privind regimul general al produselor supuse
accizelor si privind detinerea, circulatia si monitorizarea acestor produse, astfel cum a fost
modificata prin Directiva 96/99/CE a Consiliului din 30 decembrie 1996, trebuie interpretate
in sensul ca trebuie sa se considere ca marfurile care sunt puse sub sechestru de autoritatile
vamale si fiscale locale in momentul introducerii acestora pe teritoriul vamal al Comunitatii si
care sunt distruse simultan sau ulterior de autoritatile mentionate fara a fi iesit vreun moment
din posesia acestora nu au fost importate in Comunitate, astfel incat faptul generator al accizei
in privinta acestora nu se produce. Marfurile care sunt puse sub sechestru dupa ce au fost
introduse ilegal pe acest teritoriu, si anume din momentul in care au iesit din zona in care se <
Plangere 278 Cpp - Sentinta penala nr. Sp263/2008 din data de 31.03.2009
TRAFIC DE DROGURI - Hotarare nr. 46 din data de 22.04.2015
Trafic interna?ional de droguri de risc - Sentinta penala nr. 9 din data de 22.01.2014
trafic interna?ional de droguri de risc - Sentinta penala nr. 9 din data de 22.01.2014
trafic interna?ional de droguri de risc - Hotarare nr. 9 din data de 22.01.2014
Evaziune fiscala. Folosirea cu rea credinta a bunurilor societatii in interesul propriu al administratorului - Sentinta penala nr. 47 din data de 31.12.2013
Trafic de persoane. Schimbarea incadrarii juridice. Inlaturare agravanta - Sentinta penala nr. 17 din data de 31.12.2013
Conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul de o persoana care are o inhibatie alcoolica peste 0,8g/l alcool pur in sange. Corecta apreciere a probelor privind determinarea valorii alcoolemiei . - Decizie nr. 70 din data de 23.02.2011
Evaziune fiscala ; Fals intelectual la legea contabilitatii ; Fals in inscrisuri sub semnatura privata ; Spalare de bani ; - Sentinta penala nr. 171 din data de 22.10.2008
Trafic de persoane . Schimbarea incadrarii juridice din forma simpla in forma continuata a infractiunii [legea 678 / 2001 ] - Sentinta penala nr. 40 din data de 19.02.2010
Reproducerea neautorizata pe sisteme de calcul a programelor de calculator piratate .Suspendarea executarii pedepsei sub supraveghere .Obligarea inculpatului la plata contravalorii drepturilor de autor - Sentinta penala nr. 166 din data de 08.09.2010
Plangere impotriva rezolutiei / ordonantei procurorului de netrimitere in judecata .Inexistenta faptei de reproducere fara drept a unui model industrial [ legea 129/1992 ] - Sentinta penala nr. 180 din data de 28.10.2009
Executare lucrari de construire fara autorizatie Suplimentarea probatoriului .Trimiterea cauzei la procuror in vederea inceperii urmaririi penale - Decizie nr. 169 din data de 10.05.2010
Repunerea inculpatului in termenul de apel Desfiintarea in apel a hotararii si trimiterea cauzei spre rejudecare pentru nelegala citare a inculpatului - Decizie nr. 237 din data de 27.09.2010
Contestatie la executare [art 461 cpp] Inadmisibilitatea invocarii viciilor de procedura pe calea contestatiei la executare .Respingerea in recurs, a contestatiei la executare - Decizie nr. 181 din data de 17.05.2010
Trafic de droguri [ legea nr 143 / 2000 ] . Gradul de pericol social al faptei luat in considerare la individualizarea judiciara a pedepsei - Sentinta penala nr. 108 din data de 14.05.2010
Infractiunea de conducere autovehicul neinmatriculat si infractiunea de conducere a unui autovehicul cu numere false de inmatriculare . Concurs de infractiuni - Decizie nr. 155 din data de 21.05.2010
Taiere fara drept de arbori din fondul forestier si furt. Incadrare juridica in functie de R.I.L. 12 / 2008. Individualizarea pedepsei si latura civila - Decizie nr. 14 din data de 21.01.2010
Comert electronic . Legea 365/2002. Individualizare pedeapsa. - Decizie nr. 22 din data de 01.02.2010
vamal al Romaniei, comisa de mai multe persoane. Achitarea pt infractiunea de
constituire a unui grup infractional - art. 7 din Legea 39/2003 privind prevenirea si
Dosar nr. 6989/121/2011
Prin Sentinta penala nr. 606/12.09.2011 a Tribunalului Galati, definitiva la 22.05.2012 s-au dispus
urmatoarele: In temeiul art. 11 pct. 2 lit. a Cod de procedura penala, raportat la art. 10 alin. 1
lit. a Cod de procedura penala, achita pe inculpatul V T- mun. Galati, jud. Galati, necasatorit,
studii superioare, agent de politie, nu are antecedente penale, in prezent detinut in
Penitenicarul Galati- pentru savarsirea infractiunii prevazute de art. 7 din Legea nr. 39/2003
privind prevenirea si combaterea criminalitatii organizate.
Condamna pe inculpatul V T la o pedeapsa de 3 (trei) ani inchisoare si pedeapsa
complementara a interzicerii drepturilor prevazute de art. 64 lit. a teza a II-a si b Cod penal, pe
o perioada de 2 (doi) ani, pentru savarsirea infractiunii prevazute de art. 26 Cod penal, raportat
la art. 270 alin. 1 in referire la art. 274 din Legea nr. 86/2006 privind Codul vamal al
Romaniei, cu aplicarea art. 74 alin. 1 lit. a Cod penal, in referire la art. 76 alin. 1 lit. b Cod
penal (fapta savarsita la data de 13/14.05.2011).
Condamna pe inculpatul V T la o pedeapsa de 2 (doua) luni inchisoare, pentru
savarsirea infractiunii prevazute de art. 26 Cod penal, raportat la art. 70 alin. 1 din O.U.G. nr.
105/2001 privind frontiera de stat a Romaniei, cu aplicarea art. 74 alin. 1 lit. a Cod penal, in
referire la art. 76 alin. 1 lit. e Cod penal (fapta savarsita la data de 13/14.05.2011).
In temeiul art. 33 lit. a Cod penal, in referire la art. 34 lit. b Cod penal, contopeste
pedepsele de 3 ani inchisoare si pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor prevazute de
art. 64 lit. a teza a II-a si b Cod penal, pe o perioada de 2 ani, respectiv 2 luni inchisoare,
urmand ca inculpatul V T sa execute pedeapsa cea mai grea, de 3 (trei) ani inchisoare si
pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor prevazute de art. 64 lit. a teza a II-a si b Cod
penal, pe o perioada de 2 (doi) ani.
In temeiul art. 71 alin. 2 Cod penal, aplica inculpatului V T, pe perioada executarii
pedepsei inchisorii, pedeapsa accesorie constand in interzicerea exercitarii drepturilor
prevazute de art. 64 lit. a teza a II-a si b Cod penal.
In temeiul art. 350 Cod de procedura penala, mentine starea de arest a inculpatului, iar
in temeiul art. 88 Cod penal, deduce din pedeapsa aplicata durata retinerii si a arestarii
preventive, de la data de 14.05.2011, pana la zi.
2. In temeiul art. 11 pct. 2 lit. a Cod de procedura penala, raportat la art. 10 alin. 1 lit. a
Cod de procedura penala, achita pe inculpatul D C- domiciliat in mun. Galati, agent de
politie, necasatorit, studii postuniversitare, in prezent detinut in Penitenciarul Galati- pentru
savarsirea infractiunii prevazute de art. 7 din Legea nr. 39/2003 privind prevenirea si
combaterea criminalitatii organizate.
Condamna pe inculpatul D C la o pedeapsa de 3 (trei) ani inchisoare si pedeapsa
complementara a interzicerii drepturilor prevazute de art. 64 lit. a teza a II-a si b Cod penal, pe
o perioada de 2 (doi) ani, pentru savarsirea infractiunii prevazute de art. 26 Cod penal, raportat
la art. 270 alin. 1 in referire la art. 274 din Legea nr. 86/2006 privind Codul vamal al
Romaniei, cu aplicarea art. 74 alin. 1 lit. a Cod penal, in referire la art. 76 alin. 1 lit. b Cod
penal (fapta savarsita la data de 13/14.05.2011).
Condamna pe inculpatul D C la o pedeapsa de 2 (doua) luni inchisoare, pentru
savarsirea infractiunii prevazute de art. 26 Cod penal, raportat la art. 70 alin. 1 din O.U.G. nr.
105/2001 privind frontiera de stat a Romaniei, cu aplicarea art. 74 alin. 1 lit. a Cod penal, in
referire la art. 76 alin. 1 lit. e Cod penal (fapta savarsita la data de 13/14.05.2011).
In temeiul art. 33 lit. a Cod penal, in referire la art. 34 lit. b Cod penal, contopeste
pedepsele de 3 ani inchisoare si pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor prevazute de
art. 64 lit. a teza a II-a si b Cod penal, pe o perioada de 2 ani, respectiv 2 luni inchisoare,
urmand ca inculpatul D C sa execute pedeapsa cea mai grea, de 3 (trei) ani inchisoare si
pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor prevazute de art. 64 lit. a teza a II-a si b Cod
penal, pe o perioada de 2 (doi) ani.
In temeiul art. 71 alin. 2 Cod penal, aplica inculpatului D C, pe perioada executarii
pedepsei inchisorii, pedeapsa accesorie constand in interzicerea exercitarii drepturilor
prevazute de art. 64 lit. a teza a II-a si b Cod penal.
In temeiul art. 350 Cod de procedura penala, mentine starea de arest a inculpatului, iar
in temeiul art. 88 Cod penal, deduce din pedeapsa aplicata durata retinerii si a arestarii
preventive, de la data de 14.05.2011, pana la zi.
Respinge ca nefondata actiunea civila formulata de partea civila Autoritatea Nationala
a Vamilor - Directia Regionala pentru Accize si Operatiuni Vamale Galati.
In temeiul art. 13 alin. 1 din Legea nr. 39/2003 privind prevenirea si combaterea
criminalitatii organizate, in referire la art. 118 alin. 1 lit. a Cod penal, dispune confiscarea de la
inculpati a urmatoarelor bunuri depuse la Camera de corpuri delicte a I.J.P.F. Galati, conform
dovezii de primire seria AAA, nr. 07195 din 16.05.2011 (fila 42 din dosarul nr. 175/D/P/2011
al Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie - D.I.I.C.O.T. - Serviciul
Teritorial Galati):
- 5.000 pachete de tigari marca "Winston";
- 13.125 pachete de tigari marca "Plugarul".
In temeiul art. 357 alin. 2 lit. e Cod de procedura penala, in referire la art. 169 alin. 1
Cod de procedura penala, dispune restituirea catre inculpatul D C, dupa ramanerea definitiva a
prezentei sentinte penale, a sumei de 1.350 lei, indisponibilizata in contul _(cod, deschis la
CEC Bank, Sucursala Galati (recipisa de consemnare nr.).
In temeiul art. 357 alin. 2 lit. c Cod de procedura penala, dispune ridicarea - la
momentul ramanerii definitive a prezentei sentinte penale - a sechestrului asigurator instituit
prin Ordonanta nr. 175/D/P/2011 din data de 05.07.2011 a Parchetului de pe langa Inalta
Curte de Casatie si Justitie - D.I.I.C.O.T., Serviciul Teritorial Galati, cu privire la autoturismul
marca Ford Mondeo, cu numarul de inmatriculare GL (serie sasiu), apartinand inculpatului V
T.
In temeiul art. 357 alin. 2 lit. c Cod de procedura penala, dispune ridicarea - la
momentul ramanerii definitive a prezentei sentinte penale - a sechestrului asigurator instituit
prin Ordonanta nr. 175/D/P/2011 din data de 05.07.2011 a Parchetului de pe langa Inalta
Curte de Casatie si Justitie - D.I.I.C.O.T., Serviciul Teritorial Galati, cu privire la autoturismul
marca Skoda Octavia, cu numarul de inmatriculare GL (serie sasiu), apartinand inculpatului D
C.
In temeiul art. 191 alin. 1 si 2 Cod de procedura penala, obliga pe fiecare dintre
inculpatii V T si D C la plata a cate 1.000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare catre stat.
Pentru a pronunta aceasta solutie s-a sustinut urmatoarea situatie de fapt de drept:
Prin rechizitoriul nr. 175/D/P/2011 din 07.07.2011 al Parchetului de pe langa Inalta
Curte de Casatie si Justitie - Directia de Investigare a Infractiunilor de Criminalitate
Organizata si Terorism - Serviciul Teritorial Galati, s-a dispus trimiterea in judecata, in stare de
arest preventiv, a inculpatilor V T si D C. In sarcina ambilor inculpati s-a retinut savarsirea, in
concurs real, prevazut de art. 33 lit. a C.pen., a infractiunilor prevazute de art. 7 alin. 1 din
Legea nr. 39/2003 privind prevenirea si combaterea criminalitatii organizate, art. 26 C.pen.,
raportat la art. 270 alin. 1 in referire la art. 274 din Legea nr. 86/2006 privind Codul vamal al
Romaniei si art. 26 C.pen., raportat la art. 70 alin. 1 din O.U.G. nr. 105/2001 privind frontiera
de stat a Romaniei.
Totodata, prin acelasi act de inculpare s-a mai dispus disjungerea cauzei in vederea
continuarii cercetarilor fata de faptuitorii, cetateni moldoveni, ramasi neidentificati, precum si
fata de faptuitorii, cetateni romani, cunoscuti cu apelativele "S", "P" si "P", sub aspectul
savarsirii infractiunilor prevazute de art. 7 alin. 1 din Legea nr. 39/2003 privind prevenirea si
combaterea criminalitatii organizate, art. 270 alin. 1 in referire la art. 274 din Legea nr.
86/2006 privind Codul vamal al Romaniei si art. 70 alin. 1 din O.U.G. nr. 105/2001 privind
frontiera de stat a Romaniei.
In concret, in sarcina inculpatilor V T si D C s-a retinut ca, in luna aprilie 2011, ar fi
constituit impreuna si cu alte persoane neidentificate inca, un grup infractional in scopul
obtinerii de importante foloase materiale din contrabanda cu tigari. Actionand in cadrul
grupului infractional astfel constituit, in noaptea de 13/14.05.2011, cei doi inculpati ar fi
ajutat alte persoane, prin promisiunea anterioara, indeplinita ulterior, a primirii tigarilor pe
malul romanesc al raului Prut, la introducerea - in mod ilegal - pe teritoriul Romaniei, prin
trecerea frauduloasa a frontierelor de stat ale Romaniei si Republicii Moldova, a cantitatii de
18.125 pachete de tigari marcile "Plugarul" si "Winston", cu o valoare in vama de 13.610 lei,
prejudiciul total cauzat bugetului de stat prin comiterea faptei fiind in valoare totala de
159.861,29 lei. In fine, s-a mai retinut in sarcina inculpatilor ca, in noaptea de 13/14.05.2011,
actionand in cadrul aceluiasi grup infractional, a ajutat alte persoane - prin acordarea unui
sprijin moral - la traversarea in mod ilegal a frontierei de stat romano-moldoveneasca, prin alte
locuri decat cele anume prevazute pentru controlul de frontiera.
Actele efectuate in cursul urmaririi penale s-au concretizat in urmatoarele mijloace
materiale de proba: proces-verbal de depistare (filele 2-6 dosar urm. pen.), proces-verbal de
perchezitie autoturisme si proces-verbal de cercetare la fata locului (filele 7-26 dosar urm.
pen.), declaratiile martorilor D J (filele 46-48 dosar urm. pen.), M P (filele 49-51 dosar urm.
pen.), D C-I (filele 52-55 dosar urm. pen.) si O G (filele 70-71 dosar urm. pen.), precum si
declaratiile inculpatilor V T (filele 101-108 dosar urm. pen.) si D C (filele 134-136 dosar urm.
pen.).
Inculpatilor le-a fost prezentat materialul de urmarire penala, la data de 07.07.2011,
astfel cum rezulta din procesele-verbale aflate la filele 127 si 144 din dosarul de urmarire
penala.
In faza cercetarii judecatoresti, in fata instantei, au fost audiati inculpatii V T (fila 30
dosar fond) si D C (fila 31 dosar fond). De asemenea, au fost audiati martorii M P (fila 60
dosar fond), D J (fila 61 dosar fond), O G (fila 62 dosar fond) si D C-I (fila 63 dosar fond).
In vederea solutionarii cauzei, instanta a dispus atasarea la dosar a fiselor de cazier
judiciar ale inculpatilor (filele 54 si 55 dosar fond).
Cu acordul instantei, inculpatii au depus la dosarul cauzei acte in circumstantiere (filele
64-117 dosar fond).
Prin actul de inculpare s-au retinut urmatoarele aspecte de fapt si de drept:
Profiturile importante ob?inute din comercializarea "la negru" a ?igarilor introduse in
Romania, in mod ilegal, respectiv prin derularea unor activita?i de contrabanda au determinat
o rapida dezvoltare a grupurilor infrac?ionale, ce ac?ioneaza in acest scop. Pentru a aprecia in
mod corect veniturile ob?inute din valorificarea ?igarilor de contrabanda, s-a precizat ca in
?arile de origine, respectiv Republica Moldova sau Ucraina, acestea se comercializeaza cu
preturi mai mici cu 70-80% fa?a de cele practicate in Romania.
Profiturile obtinute din activitatea de contrabanda sunt mari nu numai datorita
diferentelor dintre preturile la tigari practicate in Republica Moldova si Ucraina, pe de o parte,
si Romania, pe de alta parte, ci si faptului ca, prin introducerea acestora in tara, in mod ilicit,
sunt sustrase de la plata taxelor vamale de import, a T.V.A.-ului la import si a accizei. De
asemenea, ?i prin comercializarea lor ulterioara "la negru" se obtin profituri importante, avand
in vedere ca se eludeaza plata impozitului pe profit si a T.V.A.-ului.
In acest context si urmarind obtinerea unor profituri importante, prin introducerea si
comercializarea in Romania, in mod ilicit, a unor cantitati mari de tigari, s-a initiat si dezvoltat
o "colaborare", pe de o parte intre cetateni moldoveni si ucraineni, ori cetateni cu dubla
cetatenie romano-moldoveana sau romano-ucraineana si pe de alta parte cetateni romani.
Aceasta "colaborare" a vizat pe de o parte gasirea unor modalitati optime de introducere in
Romania a unor importante cantitati de tigarete, fie prin ocolirea punctelor destinate
controlului de frontiera, fie prin trecerea acestora prin punctele destinate controlului de
frontiera disimulate sub sau in diverse marfuri ori mijloace de transport, iar pe de alta parte
constituirea unor retele de distributie rapide si eficiente a cantitatilor de tigari introduse in
mod fraudulos pe teritoriul national.
In urma investigatiilor specifice efectuare de organele de cercetare penala, s-a stabilit
ca pe raza judetului Galati isi desfasura activitatea un grup infractional organizat ce viza
obtinerea de importante profituri banesti, prin introducerea si comercializarea ilicita a unor
cantitati de tigari, prin trecerea acestora, in mod fraudulos, peste frontiera de stat a Romaniei
cu Republica Moldova, respectiv raul Prut, prin utilizarea unor ambarca?iuni.
Cercetarile efectuate in cauza au eviden?iat faptul ca membrii grupului infrac?ional
ac?ionau in mod conjugat in vederea trecerii peste frontiera de stat a unor importante cantita?i
de ?igari, prin alte locuri decat cele destinate controlului de frontiera, respectiv prin trecerea
acestora cu ambarca?iuni peste raul Prut.
S-a aratat in actul de inculpare ca, din grupul infrac?ional organizat faceau parte mai
mul?i ceta?eni romani, dintre care in urma cercetarilor efectuate s-a reu?it identificarea
inculpa?ilor D C ?i V T (ambii lucratori de poli?ie), precum ?i ceta?eni moldoveni a caror
identificare nu s-a reu?it pana in prezent, membrii romani ai grupului infrac?ional avand rolul
de a organiza primirea pe teritoriul na?ional a cantita?ilor de ?igari ?i de a le transporta spre
municipiul Gala?i, unde acestea erau valorificate.
S-a retinut de catre procuror ca din ramura romaneasca a grupul infrac?ional fac parte
mai mul?i faptuitori neidentifica?i (cunoscu?i doar sub apelativele de "S", "P" si "Pl"), precum
?i inculpa?ii D C ?i V T, ambii lucratori de poli?ie (primul in cadrul I.P.J. Gala?i, iar cel de al
doilea in cadrul I.J.P.F. Gala?i), iar din ramura moldoveneasca a grupului infrac?ional fac parte
cel pu?in cinci faptuitori, neidentifica?i.
Potrivit rechizitoriului, rolul faptuitorilor "S", "P" ?i "Pl" in cadrul grupului infrac?ional
ar fi acela de a organiza introducerea in Romania, in mod fraudulos, a cantita?ilor de ?igari,
sens in care contactau furnizorii acestora afla?i in Republica Moldova, cu care stabilea
cantita?ile ce urmau a fi livrate, data realizarii activita?ii de contrabanda, precum ?i locul de pe
malul romanesc al raului Prut in care acestea trebuiau a fi debarcate.
Pentru realizarea cu succes a activita?ilor infrac?ionale, cei trei faptuitori - membri ai
"palierului de comanda" ai grupului infrac?ional - s-au orientat spre atragerea in activita?ile
infrac?ionale a inculpa?ilor D C ?i V T, care, ca urmare a calita?ilor lor de agen?i de poli?ie,
puteau patrunde mult mai u?or in zona de frontiera ?i de asemenea puteau realiza in condi?ii
de siguran?a transportul ?igarilor de la locul de debarcare al acestora spre locul de depozitare
de pe raza municipiului Gala?i.
Inculpatul V T, care are in prezent gradul de agent in cadrul I.J.P.F. Gala?i - S.P.F.
Gala?i, P.T.F. Gala?i rutier, a lucrat o lunga perioada de timp in cadrul Sectorului Poli?iei de
Frontiera Folte?ti, astfel ca acesta cuno?tea indeaproape modul in care i?i desfa?urau
activitatea lucratorii de poli?ie insarcina?i cu paza ?i supravegherea frontierei de stat, traseele
de patrulare urmate de ace?tia, punctele de supraveghere precum ?i orele la care se schimbau
turele de serviciu, perioada in care se putea ac?iona relativ "in lini?te", in scopul introducerii in
Romania a cantita?ilor de ?igarete.
In timp, inculpa?ii V T ?i D C ?i-au creat in randul lucratorilor de poli?ie o serie de
cuno?tin?e despre care presupuneau ca, in cazul in care i-ar fi depistat, nu ar fi semnalat acest
lucru organelor de urmarire penala, mergand pe "principiul colegialita?ii".
Cei doi inculpa?i aveau in cadrul grupului infrac?ional rolul de a stabili locul unde
urmau sa fie livrate ?igarile ?i de a se deplasa la malul raului Prut in vederea preluarii ?igarilor
livrate de membrii moldoveni ai grupului infrac?ional ?i de a le transporta spre locul de
depozitare de pe raza municipiului Gala?i, de unde apoi acestea urmau sa fie valorificate.
Aceste activita?i trebuiau sa fie efectuate de cei doi inculpa?i intrucat, pe de o parte,
de?ineau informa?iile necesare pentru efectuarea in condi?ii optime a activita?ilor de
contrabanda, iar pe de alta parte aveau calita?ile necesare realizarii in bune condi?iuni a
activita?ilor de preluare ?i transport a cantita?ilor de ?igarete.
Dobandind - prin prisma atribu?iilor de serviciu - informa?ii despre modul in care
ac?ioneaza organele de urmarire penala, inculpa?ii D C ?i V T au dezvoltat in cadrul grupului
infrac?ional un sistem de comunica?ii eficient ?i securizat, menit sa impiedice interceptarea
comunica?iilor telefonice, sa ingreuneze depistarea lor ?i respectiv probarea activita?ilor
infrac?ionale.
Astfel, in timpul derularii activita?ilor infrac?ionale, inculpa?ii D C ?i V T, care se
deplasau spre locul de debarcare a ?igarilor, urmau sa foloseasca sistemul de telefonie publica,
sens in care ?i-au achizi?ionat o cartela necesara pentru purtarea convorbirilor in acest sistem.
In paralel, faptuitorii "S", "P" ?i "Pl" ?ineau legatura intre ei prin utilizarea unor cartele
prepay, folosite doar in acest scop ?i pentru purtarea doar a convorbirilor legate de activitatea
infrac?ionala.
In ceea ce ii prive?te pe membrii grupului infrac?ional afla?i in Republica Moldova,
ace?tia aveau rolul de a procura ?igarile, de a le ambala, de a le transporta pana la malul
moldovenesc al raului Prut ?i apoi de a le traversa frontiera de stat, prin utilizarea unor
ambarca?iuni, spre locul stabilit in prealabil cu membrii romani ai grupului infrac?ional.
Referitor la locurile de debarcare a ?igarilor pe malul romanesc al raului Prut, s-a
men?ionat prin actul de inculpare ca inculpa?ii D C ?i V T s-ar fi preocupat de gasirea unui
astfel de loc inca din cursul toamnei anului 2010, respectiv in cursul lunilor octombrie -
noiembrie, cand - sub pretextul faptului ca doreau sa pescuiasca - s-au deplasat impreuna, cu
doua autoturisme marca Dacia Logan, pe malul romanesc al raului Prut, unde au fost
observa?i, in apropierea stalpului de frontiera (SF) 1303, in jurul orelor 18:45, de martorii D J
?i M P, lucratori de poli?ie in cadrul I.J.P.F. Gala?i - S.P.F. Folte?ti, afla?i in serviciul de
patrulare. Cu aceasta ocazie, inculpatul V T le-a comunicat celor doi agen?i de poli?ie ca,
impreuna cu prietenul sau, "tot poli?ist", se afla pe malul raului pentru a pescui, aspect nefiresc
pentru ora la care ace?tia au fost semnala?i.
In cursul lunii mai 2011, membrii grupului infrac?ional au luat decizia introducerii in
?ara a unei cantita?i de ?igarete, prin trecerea acestora, in mod ilegal, peste frontiera de stat,
respectiv peste raul Prut. Astfel, in timp ce membrii romani din "palierul de comanda" al
grupului infrac?ional, impreuna cu membrii moldoveni ai acestuia au facut "aranjamentele"
necesare in vederea procurarii cantita?ii de ?igari in Republica Moldova, inculpa?ii Dimitri C ?i
V T s-au preocupat de gasirea locului propice pentru descarcarea acestora pe malul romanesc al
raului.
Avand in vedere experien?a capatata in activitatea desfa?urata in cadrul S.P.F. Folte?ti
de inculpatul V T, acesta - impreuna cu coinculpatul D C - a decis ca locul cel mai indicat
pentru debarcarea ?igarilor ?i preluarea acestora in vederea transportului spre municipiul Gala?i
era in incinta Fermei Piscicole Vlade?ti.
Ferma Piscicola Vlade?ti este dispusa intre raul Prut ?i DN 26, accesul in incinta
acesteia facandu-se in mod facil ?i ca urmare a faptului ca societatea care o administreaza se
afla in procedura de reorganizare judiciara, situa?ie in care efectivele de paza au fost mult
reduse. Inculpa?ii V T ?i D C ?i-ar fi putut justifica cu u?urin?a prezen?a in zona, putand
motiva in fa?a paznicilor ca, in calitatea pe care o aveau, efectuau investiga?ii cu privire la
comiterea unor activita?i de contrabanda.
In alegerea locului de debarcare a ?igarilor a cantarit in mod favorabil ?i faptul ca
inculpa?ii se puteau deplasa in mod facil cu autoturismele pana in apropiere de malul raului
Prut, pe digurile ce separa bazinele piscicole. De asemenea malul impadurit al raului Prut le
oferea atat acestora, cat ?i membrilor moldoveni ai grupului infrac?ional, protec?ia vizuala in
momentele debarcarii ?igarilor ?i al transportului acestora spre mijloacele de transport. S-a mai
avut in vedere ?i faptul ca Ferma Piscicola Vlade?ti se afla amplasata la limitele de
competen?a ale S.P.F. Folte?ti ?i S.P.F. Oancea, fapt care presupunea, in viziunea celor doi
inculpa?i, ca aceasta ar fi fost supravegheata superficial.
Ac?ionand in vederea realizarii rolului pe care il aveau in cadrul grupului infrac?ional,
inculpa?ii D C ?i V T s-au preocupat de gasirea mijloacelor de transport cu care sa realizeze
transportul ?igarilor de la locul de debarcare spre locul de depozitare, mijloace de transport al
caror posesori sa fie greu de identificat in cazul unei verificari operative efectuate de organele
de urmarire penala. In acest scop, cei doi inculpa?i s-au orientat spre inchirierea a doua
autovehicule de la S.C.p S.R.L. Gala?i. Astfel, in cazul unei verificari operative efectuate de
organele de urmarire penala, s-ar fi stabilit ca cele doua autoturisme apar?ineau societa?ii
comerciale susmen?ionate, iar pentru stabilirea exacta a posesorilor acestora era necesara
contactarea reprezentantului societa?ii comerciale, care sa indice persoanele carora le fusesera
inchiriate autoturismele, timp suficient pentru inculpa?i sa declare pierderea actelor de
identitate.
Tot in scopul de a-?i pregati activitatea infrac?ionala inculpatul V T a solicitat ?efului
P.T.F. Gala?i rutier, in care i?i desfa?ura activitatea, respectiv martorului O G, acordarea unei
invoiri pentru tura de serviciu ce urma sa o execute in noaptea de 12/13.05.2011, motivand
faptul ca urma sa participe la inmormantarea unei rude pe raza jude?ului Bra?ov.
Inculpatul D C i-a solicitat tatalui sau, D P, sa faca demersurile necesare inchirierii de
la S.C. P S.R.L. Gala?i a autoturismelor marca Opel Astra Caravan ?i, respectiv, marca Skoda
Octavia, care se aflau expuse in acest sens in parcarea hotelului Dunarea din municipiul Gala?i.
In cursul zilei de 13.05.2011, numitul D P l-a contactat telefonic pe martorul D C-I,
administratorul S.C. P S.R.L. Gala?i, aratandu-se interesat de inchirierea pentru o durata de 24
de ore a celor doua autoturisme. Numitul D P s-a deplasat la intalnirea cu martorul D C-I,
inso?it fiind de inculpatul V T. Susnumitul a solicitat inchirierea celor doua autoturisme, insa
intrucat inculpatul V T a motivat ca nu avea asupra sa actele de identitate, acesta a reu?it sa
inchirieze doar autoturismul marca Skoda Octavia, cu numarul de inmatriculare GL...
Inculpatul V T a refuzat sa inchirieze autoturismul "pe numele sau", intrucat urmarea sa
impiedice eventuala sa identificare in cazul in care ar fi fost semnalat transportul ?igarilor cu
cele doua autoturisme.
Ulterior, in dupa amiaza zilei de 13.05.2011, inculpa?ii D C ?i V T s-au intalnit cu
martorul D C-I, de la care au inchiriat ?i autoturismul marca Opel Astra Caravan cu numarul
de inmatriculare GL...
Cei doi inculpa?i s-au deplasat apoi spre locuin?a inculpatului D C, in apropierea careia
acesta avea parcat autoturismul proprietate personala, marca Skoda Octavia, cu numarul de
inmatriculare GL_. Pentru a transporta o cantitate cat mai mare de ?igari, ace?tia au scos
banchetele din spate ale autoturismelor inchiriate pe care le-au depozitat in autoturismul
proprietatea inculpatului D C.
Ulterior, cei doi inculpa?i au luat legatura cu membrii "palierului de comanda" a
grupului infrac?ional, carora le-au comunicat tipurile de autoturisme inchiriate, precum ?i
faptul ca acestora le fusesera scoase banchetele din spate, pentru ca ace?tia din urma sa
comunice membrilor moldoveni ai grupului infrac?ional cantitatea de ?igari pe care sa o livreze
pe malul romanesc al raului Prut. Totodata inculpa?ii D C ?i V T au luat mai multe paturi ?i
carpe cu care urmau sa acopere baxurile de ?igari pentru a nu fi vizibile din exteriorul
autoturismelor ?i au invelit spatarele scaunelor din fa?a cu saci din plastic de culoare neagra.
Conform in?elegerii, la orele 19:56 cei doi inculpa?i au plecat din municipiul Gala?i
spre locul convenit cu membrii moldoveni ai grupului infrac?ional pentru livrarea ?igarilor,
inculpatul V T conducand autoturismul marca Opel Astra Caravan, cu numarul de
inmatriculare GL__.., iar inculpatul D C autoturismul marca Skoda Octavia, cu numarul de
inmatriculare GL__...
Inculpa?ii au ajuns pe raza comunei Vlade?ti, dupa care s-au indreptat spre Ferma
Piscicola, patrunzand in incinta acesteia prin poarta ce face legatura cu DN 26. In continuare,
cei doi s-au deplasat pe digurile ce despart bazinele piscicole, pana pe malul raului Prut, in
dreptul stalpului de frontiera (SF) 1277, unde erau a?tepta?i de trei membri moldoveni ai
grupului infrac?ional care intre timp trecusera cu ambarca?iunile un numar de 30 de baxuri de
?igari ambalate in saci din plastic de culoare neagra. Atat inculpa?ii cat ?i membrii moldoveni
ai grupului infrac?ional au incarcat ?igarile in cele doua autoturisme, aspect surprins ?i
inregistrat cu camera de supraveghere pe principiul termoviziunii din dotarea I.J.P.F. Gala?i -
S.P.F. Oancea.
In aceste circumstan?e, a fost alertat dispozitivul operativ, care a procedat la realizarea
prinderii in flagrant. Astfel, au fost depista?i cei doi inculpa?i in momentul in care inten?ionau
sa paraseasca incinta Fermei Piscicole Vlade?ti. In momentul realizarii ac?iunii de prindere in
flagrant, inculpatul D C scosese autoturismul marca Skoda Octavia, cu numarul de
inmatriculare GL_ din ferma ?i ?inea deschisa, in acela?i scop, poarta de acces inculpatului V
T, ce se afla la volanul autoturismului Opel Astra Caravan, cu numarul de inmatriculare GL-
_.
La momentul depistarii inculpatilor, s-a procedat la controlul amanun?it al celor doua
autoturisme, ocazie cu care in interiorul autoturismului marca Skoda Octavia, cu numarul de
inmatriculare GL.., au fost gasite ?i ridicate un numar de 15 baxuri cu ?igari ce con?ineau un
numar de 8.875 pachete de ?igari ce aveau aplicate timbre de accizare emise de autorita?ile
Republicii Moldova, din care un numar de 2.000 pachete de ?igari marca "Winston"
(corespondente unui numar de 4 baxuri) ?i un numar de 6.875 pachete ?igari marca "Plugarul"
(corespondente unui numar de 11 baxuri), iar in interiorul autoturismului marca Opel Astra
Caravan, cu numarul de inmatriculare GL_, au fost gasite ?i ridicate un numar de 16 baxuri
cu ?igari ce con?ineau un numar de 9.250 pachete de ?igari ce aveau aplicate timbre de accizare
emise de autorita?ile Republicii Moldova, din care un numar de 3.000 pachete de ?igari marca
"Winston" (corespondente unui numar de 6 baxuri) ?i un numar de 6.250 pachete ?igari marca
"Plugarul" (corespondente unui numar de 10 baxuri).
In cursul cercetarilor, a fost efectuata o conducere in teren, ocazie cu care pe malul
raului Prut au fost identificate ?i fixate prin fotografiere mai multe urme plantare ce prezinta
elemente de identificare asemanatoare cu incal?arile purtate de inculpa?ii D C ?i V T la
momentul depistarii in flagrant. De asemenea, in apropierea por?ii de acces in Ferma Piscicola
Vlade?ti au fost gasite, fixate prin fotografiere ?i ridicate o cartela "Romtelecom" ?i un
fragment de hartie in forma dreptunghiulara, pe care erau inscrise numele de "P", "P" ?i "S",
precum ?i trei numere de telefon. Fiind audiat, inculpatul V T a precizat ca la cele trei posturi
telefonice men?ionate ar fi trebuit sa-i contacteze pe ceilal?i membri romani ai grupului
infrac?ional, folosind posturi telefonice publice pentru care urma sa utilizeze cartela
"Romtelecom".
?igarile depistate in autoturismele conduse de cei doi inculpati au fost depuse in
Camera de corpuri delicte a I.J.P.F. Gala?i, in baza dovezii seria AAA nr. 07195/16.05.2011
(fila 42 dosar urm. pen.). Potrivit relatiilor furnizate de Directia Regionala pentru Accize si
Operatiuni Vamale Galati prin adresa nr. 18084/05.07.2011 (filele 43-45 dosar urm. pen.),
valoarea in vama a celor 18.125 pachete de tigari depistate in autoturismele folosite de cei doi
inculpati se ridica la suma totala de 13.610,82 lei.
Apreciindu-se ca fiind dovedita situatia de fapt mai sus prezentata, s-a considerat de
catre procurorii care au instrumentat cauza ca, in cauza, in sarcina fiecaruia dintre inculpatii V
T si D C se poate retine savarsirea, in concurs real, a infractiunilor prevazute de art. 7 alin. 1
din Legea nr. 39/2003 privind prevenirea si combaterea criminalitatii organizate, art. 26 C.pen.,
raportat la art. 270 alin. 1 in referire la art. 274 din Legea nr. 86/2006 privind Codul vamal al
Romaniei si art. 26 C.pen., raportat la art. 70 alin. 1 din O.U.G. nr. 105/2001 privind frontiera
de stat a Romaniei.
In urma cercetarii judecatoresti efectuate in cauza, analizand si coroborand
mijloacele de proba administrate, instanta apreciaza ca fiind partial corecta situatia de
fapt retinuta prin actul de inculpare. In opinia instantei, materialul probator administrat in
cauza demonstreaza in mod suficient si convingator existenta infractiunilor prevazute de art.
26 C.pen., raportat la art. 270 alin. 1 in referire la art. 274 din Legea nr. 86/2006 privind Codul
vamal al Romaniei si, respectiv, de art. 26 C.pen., raportat la art. 70 alin. 1 din O.U.G. nr.
105/2001 privind frontiera de stat a Romaniei, insa nu si existenta infractiunii prevazute de art.
7 alin. 1 din Legea nr. 39/2003 privind prevenirea si combaterea criminalitatii organizate.
Astfel, potrivit art. 270 alin. 1 din Legea nr. 86/2006, constituie infractiunea de
contrabanda si se pedepseste cu inchisoare introducerea in sau scoaterea din tara, prin orice
mijloace, a bunurilor sau marfurilor, prin alte locuri decat cele stabilite pentru control vamal.
Art. 274 din acelasi act normativ arata ca faptele prevazute la art. 270 - 273, savarsite de una
sau mai multe persoane inarmate ori de doua sau mai multe persoane impreuna, se pedepsesc
cu inchisoare de la 5 la 15 ani si interzicerea unor drepturi. Pe de alta parte, potrivit art. 270
alin. 3 din Legea nr. 86/2006, sunt asimilate infractiunii de contrabanda si se pedepsesc potrivit
alin. 1 colectarea, detinerea, producerea, transportul, preluarea, depozitarea, predarea,
desfacerea si vanzarea bunurilor sau a marfurilor care trebuie plasate sub un regim vamal
cunoscand ca acestea provin din contrabanda sau sunt destinate savarsirii acesteia.
In cauza, este in afara oricarei indoieli faptul ca inculpatii V T si D C au participat la
activitatea de contrabanda, acestia recunoscand de altfel implicarea lor in savarsirea acestei
infractiuni. Astfel, inculpatii au fost depistati in apropierea Fermei Piscicole Vladesti, in timp
ce transportau tigari avand timbru de accizare din Republica Moldova, dupa ce, in prealabil, au
fost observati si inregistrati, cu ajutorul camerelor de supraveghere, incarcand in doua
autoturisme (pe care le inchiriasera anterior de la o firma din municipiul Galati) mai multe
baxuri de tigari.
In opinia instantei, activitatea infractionala a celor doi inculpati se circumscrie
dispozitiilor art. 26 C.pen., raportat la art. 270 alin. 1 din Legea nr. 86/2006, iar nu dispozitiilor
art. 270 alin. 3 din acelasi act normativ, astfel cum a solicitat sa se constate inculpatul V T,
prin aparator ales.
Practic, dispozitiile art. 270 alin. 3 din Legea nr. 86/2006, introduse prin O.U.G. nr.
54/2010, asimileaza infractiunii de contrabanda si activitatea specifica tainuitorului in legatura
cu o infractiune de contrabanda. Or, de principiu, tainuitorul nu poate interveni decat dupa ce
s-a consumat infractiunea in legatura cu care se savarseste infractiunea de tainuire. In speta
insa, este probat faptul ca cei doi inculpati si-au dat acordul sa transporte tigarile de
contrabanda, de pe malul raului Prut pana in municipiul Galati, inainte ca respectivele bunuri
sa fi fost introduse in tara, asadar inainte ca infractiunea de contrabanda sa se fi savarsit.
Astfel fiind, activitatea infractionala a celor doi inculpati apare ca fiind una de complicitate la
infractiunea de contrabanda (prin promisiunea anterioara, indeplinita ulterior, a primirii
tigarilor pe malul romanesc, dupa introducerea acestora in mod ilegal pe teritoriul Romaniei,
prin trecerea frauduloasa a frontierelor de stat ale Romaniei si Republicii Moldova), iar nu una
de tainuire, astfel cum s-a sustinut de catre inculpatul V T, prin aparator ales. Promisiunea de
ajutor din partea inculpatilor a determinat, de fapt, declansarea activitatii de contrabanda,
faptuitorii din Republica Moldova implicati in aceasta activitate neputand trece la infaptuirea
planului infractional decat in momentul in care aveau certitudinea ca pe malul romanesc al
raului Prut erau asteptati de una sau mai multe persoane care sa preia tigarile ce urmau a fi
introduse in mod fraudulos pe teritoriul Romaniei.
In acelasi timp, activitatea celor doi inculpati apare ca fiind una de complicitate la
infractiunea de trecere frauduloasa a frontierei de stat a Romaniei, savarsita de catre faptuitorii
care au introdus tigarile de contrabanda pe teritoriul Romaniei. Dand asigurari ca vor fi
prezenti la locul stabilit pentru a prelua tigarile de contrabanda, inculpatii au contribuit la
intarirea rezolutiei infractionale in persoana faptuitorilor localizati in Republica Moldova, care
au trecut la punerea in practica a planului infractional, plan care presupunea - in mod invariabil
- trecerea frauduloasa a frontierei de stat a Romaniei cu Republica Moldova. In privinta
acestei infractiuni, activitatea celor doi inculpati apare ca fiind mai degraba una de
complicitate la complicitate, promisiunea lor de ajutor fiind adusa la cunostinta faptuitorilor
din Republica Moldova prin intermediul numitului "S". Activitatea infractionala desfasurata
de inculpatii V T si D C a imbracat forma unei complicitati morale anterioare, intrucat acestia
au intarit si intretinut hotararea faptuitorilor, ramasi neidentificati, de a savarsi fapte de natura
penala, inainte ca acestia sa fi pasit la efectuarea unor acte de executare, dar in vederea acestei
executari.
Din modalitatea in care s-au petrecut faptele deduse judecatii in prezenta cauza rezulta,
in afara oricarei indoieli, ca inculpatii au participat la savarsirea unei infractiuni de contrabanda
in conditiile art. 274 din Legea nr. 86/2006, acestia avand reprezentarea faptului ca in
activitatea infractionala sunt implicate mai multe persoane, actionand cu intentie directa, iar
actiunile lor, savarsite in scopul ducerii la bun sfarsit a activitatii infractionale, fiind corelate
din punct de vedere subiectiv.
Pe de alta parte, in sarcina celor doi inculpati nu poate fi retinuta savarsirea infractiunii
de constituire a unui grup infractional organizat, prevazuta de art. 7 alin. 1 din Legea nr.
39/2003 privind prevenirea si combaterea criminalitatii organizate, mijloacele de proba
administrate in cauza nesustinand - in mod neechivoc - existenta unui astfel de grup
infractional organizat, asa cum este definit de art. 2 lit. a din legea mentionata. Astfel, potrivit
art. 2 lit. a teza I din Legea nr. 39/2003 prin grup infractional organizat se intelege grupul
structurat, format din trei sau mai multe persoane, care exista pentru o perioada si actioneaza
in mod coordonat in scopul comiterii uneia sau mai multor infractiuni grave, pentru a obtine
direct sau indirect un beneficiu financiar sau alt beneficiu material, in teza a II-a a aceluiasi
aliniat prevazandu-se ca nu constituie grup infractional organizat, grupul format ocazional in
scopul comiterii imediate a uneia sau mai multor infractiuni si care nu are continut sau o
structura determinata, ori roluri prestabilite pentru membrii sau in cadrul grupului.
Dupa cum se poate observa din analiza acestui text de lege, este necesar ca grupul
infractional organizat sa fie format din trei sau mai multe persoane si sa functioneze pe o
anumita perioada de timp si in mod coordonat, in cadrul grupului sa existe o subordonare
ierarhica prestabilita, o ierarhizare in randul membrilor grupului, respectiv rolul fiecarui
membru in comiterea infractiunilor sa fie dinainte cunoscut.
Instanta apreciaza ca, in cauza de fata, conditiile prevazute de lege pentru existenta
grupului infractional organizat nu au fost probate in mod neindoielnic, in speta existand doar
indicii in acest sens.
Astfel, una dintre conditiile de existenta a grupului infractional organizat impune ca
acesta sa nu aiba caracter ocazional, ci trebuie sa aiba o continuitate in timp, sa fie constituit pe
baza unei intelegeri prealabile, in care membrii sa aiba roluri prestabilite si reguli specifice unei
unitati structurate. Or, din declaratiile date de inculpati pe parcursul procesului penal de fata
rezulta ca activitatea desfasurata de ei a avut caracter ocazional, neavand continuitate in timp,
in cauza neexistand vreun mijloc de proba care sa conduca la concluzia ca vreunul dintre
inculpati ar fi desfasurat anterior activitati infractionale similare celor de care sunt acuzati in
prezentul dosar, depozitiile martorilor D J si M P (lucratori de politie in cadrul I.J.P.F. Galati -
S.P.F. Foltesti), potrivit carora, intr-una din zilele din perioada octombrie - noiembrie 2010
(asadar, cu mai mult de sase luni inainte de data la care s-au petrecut faptele deduse judecatii
in prezenta cauza), i-ar fi observat pe cei doi inculpati pe malul romanesc al Prutului, in zona
stalpului de frontiera 1303, nefiind suficient de relevante in acest sens.
In opinia instantei, organele de urmarire penala au presupus, in mod rezonabil, ca
activitatea de contrabanda, prin complexitatea ei, fiind o activitate infractionala
transfrontaliera, implica existenta, de regula, a unui grup infractional organizat (in cauza fiind
chiar mai multe indicii in acest sens, respectiv prezenta, in locul de unde au fost preluate
tigarile de catre inculpati, a inca 3-4 alte persoane, probabil din Republica Moldova, dar si
faptul ca, in mod obisnuit, pentru valorificarea ulterioara a tigarilor de contrabanda este
necesara o buna organizare a retelelor de distributie), insa nu au reusita sa probeze, dincolo de
orice indoiala, ca activitatea infractionala a inculpatilor V T si D C constituie mai mult decat o
simpla complicitate la infractiunea de contrabanda, astfel cum am aratat mai sus.
In ceea ce priveste atitudinea psihica, membrii grupului trebuie sa cunoasca faptul ca
fac parte dintr-o grupare creata tocmai pentru comiterea unor infractiuni grave, precum si rolul
si atributiile pe care le vor avea in cadrul grupului, ori din mijloacele de proba administrate in
cauza de fata nu rezulta ca inculpatii ar fi avut roluri prestabilite sau ca ar fi actionat in mod
coordonat o anumita perioada de timp in cadrul unei ierarhii prestabilite, activitatile
infractionale pe care le-au desfasurat acestia, astfel cum au fost prezentate, fiind specifice, mai
degraba, complicitatii la infractiunile de contrabanda si trecere frauduloasa a frontierei de stat.
Este evident ca intre inculpati, pe de o parte, si celelate persoane (ramase
neidentificate) participante la activitatea de contrabanda, pe de alta parte, a existat o
cooperare, insa - in lipsa altor elemente probatorii - instanta nu poate retine decat ca aceasta
colaborare este specifica pluralitatii ocazionale in forma complicitatii, legatura subiectiva dintre
participanti fiind, deopotriva, conditie de existenta si a acestei forme de participatie, care nu
trebuie confundata cu forma de organizare necesara unei pluralitati constituite, care presupune
si alte conditii suplimentare de genul celor enuntate anterior.
Pentru aceleasi considerente, instanta apreciaza ca in cauza nu se poate retine nici
savarsirea de catre inculpati a infractiunii prevazute de art. 7 alin. 1 din Legea nr. 39/2003 in
modalitatea aderarii la un grup infractional organizat, atata vreme cat existenta grupului
infractional organizat (situatia premisa) nu a fost dovedita, ci doar prezumata.
Astfel fiind, instanta va dispune achitarea inculpatilor pentru savarsirea infractiunii
prevazute de art. 7 alin. 1 din Legea nr. 39/2003 privind prevenirea si combaterea criminalitatii
organizate, solutia de achitare urmand a se intemeia pe dispozitiile art. 11 pct. 2 lit. a
C.proc.pen., raportat la art. 10 alin. 1 lit. a C.proc.pen. (fapta nu exista).
Pentru aceleasi considerente, instanta apreciaza ca in cauza nu sunt intrunite nici
elementele constitutive ale infractiunii prevazute de art. 8 alin. 1 din Legea nr. 39/2003,
raportat la art. 323 C.pen. Astfel cum a fost dovedita in cauza de fata, participarea celor doi
inculpati la activitatea infractionala a constat in aceea ca, dupa ce si-au dat acordul fata de
numitul "S" sa transporte tigarile introduse fraudulos pe teritoriul Romaniei, de pe malul raului
Prut, pana in municipiul Galati, acestia s-au prezentat cu doua autoturisme inchiriate la locul
convenit, de unde au si preluat tigarile. Or, in lipsa altor elemente sau fapte probatorii, nu se
poate trage concluzia unei pluralitati constituite de faptuitori (prin "asociere", in sensul art. 323
C.pen., intelegandu-se o structura organica, o repartizare a atributiilor intre membrii gruparii,
un program de activitate in care trebuie sa intre savarsirea uneia sau mai multor infractiuni), ci
doar cel mult a unei colaborari ocazionale, necesara pentru realizarea laturii obiective a insasi
infractiunii de contrabanda, fara aceasta colaborare neputandu-se realiza practic asigurarea
folosului obtinut din savarsirea infractiunii de contrabanda.
Asadar, coeziunea subiectiva a inculpatilor V T si D C in comiterea infractiunii de
contrabanda a existat si va fi retinuta de catre instanta, insa ca o conditie necesara a
participatiei penale, respectiv a complicitatii la infractiunea de contrabanda, iar nu ca si
element constitutiv al unei infractiuni savarsite intr-o pluralitate constituita.
Astfel fiind, in drept:
A - fapta inculpatului V T care, in noaptea de 13/14.05.2011, a ajutat alte persoane,
prin promisiunea anterioara, indeplinita ulterior, a primirii tigarilor pe malul romanesc, la
introducerea in mod ilegal pe teritoriul Romaniei, prin trecerea frauduloasa a frontierelor de
stat ale Romaniei si Republicii Moldova, a cantitatii de 18.125 pachete de tigari marcile
"Plugarul" si "Winston", cu o valoare in vama de 13.610,82 lei, intruneste elementele
constitutive ale infractiunii de complicitate la contrabanda, prevazuta de art. 26 C.pen.,
raportat la art. 270 alin. 1 in referire la art. 274 din Legea nr. 86/2006 privind Codul vamal al
Romaniei;
- fapta inculpatului V T care, in noaptea de 13/14.05.2011, a ajutat alte persoane, prin
acordarea unui sprijin moral, la traversarea in mod ilegal a frontierei de stat romano-
moldoveneasca, prin alte locuri decat cele anume destinate, in scopul introducerii in mod ilegal
pe teritoriul Romaniei a cantitatii de 18.125 pachete de tigari marcile "Plugarul" si "Winston",
cu o valoare in vama de 13.610,82 lei, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de
intruneste elementele constitutive ale infractiunii de complicitate la trecerea frauduloasa a
frontierei de stat, prevazuta de art. 26 C.pen., raportat la art. 70 alin. 1 din O.U.G. nr.
105/2001 privind frontiera de stat a Romaniei;
B - fapta inculpatului D C care, in noaptea de 13/14.05.2011, a ajutat alte persoane,
prin promisiunea anterioara, indeplinita ulterior, a primirii tigarilor pe malul romanesc, la
introducerea in mod ilegal pe teritoriul Romaniei, prin trecerea frauduloasa a frontierelor de
stat ale Romaniei si Republicii Moldova, a cantitatii de 18.125 pachete de tigari marcile
"Plugarul" si "Winston", cu o valoare in vama de 13.610,82 lei, intruneste elementele
constitutive ale infractiunii de complicitate la contrabanda, prevazuta de art. 26 C.pen.,
raportat la art. 270 alin. 1 in referire la art. 274 din Legea nr. 86/2006 privind Codul vamal al
Romaniei;
- fapta inculpatului D C care, in noaptea de 13/14.05.2011, a ajutat alte persoane, prin
acordarea unui sprijin moral, la traversarea in mod ilegal a frontierei de stat romano-
moldoveneasca, prin alte locuri decat cele anume destinate, in scopul introducerii in mod ilegal
pe teritoriul Romaniei a cantitatii de 18.125 pachete de tigari marcile "Plugarul" si "Winston",
cu o valoare in vama de 13.610,82 lei, intruneste elementele constitutive ale infractiunii de
intruneste elementele constitutive ale infractiunii de complicitate la trecerea frauduloasa a
frontierei de stat, prevazuta de art. 26 C.pen., raportat la art. 70 alin. 1 din O.U.G. nr.
105/2001 privind frontiera de stat a Romaniei.
Infractiunile au fost comise in concurs real, pentru fiecare dintre cei doi inculpati fiind
aplicabile dispozitiile art. 33 lit. a C.pen.
Constatand asadar ca faptele deduse judecatii in prezenta cauza prezinta gradul de
pericol social specific unor infractiuni, fata de imprejurarile in care s-au comis faptele si de
urmarile produse, instanta apreciaza ca, in cauza, se impune aplicarea - fata de fiecare inculpat
- a cate unei pedepse cu inchisoarea, pentru fiecare dintre infractiunile retinute in sarcina lor, o
atare pedeapsa constituind un mijloc apt de reeducare a acestora, astfel incat sa se formeze o
atitudine corecta fata de ordinea de drept si regulile de convietuire sociala.
La individualizarea si dozarea pedepselor ce vor fi aplicate inculpatilor V T si D C, in
conformitate cu prevederile art. 72 C.pen., instanta va avea in vedere limitele de pedeapsa
prevazute de lege pentru fiecare dintre infractiunile retinute in sarcina lor, pericolul social
concret al faptelor comise (apreciat, mai cu seama, prin prisma cantitatii importante de tigari
pentru care s-a incercat introducerea in tara), modul de savarsire al faptei (pe timp de noapte,
prin folosirea unor mijloace de transport inchiriate), atitudinea fiecaruia dintre inculpati pe
parcursul urmaririi penale si cercetarii judecatoresti (niciunul dintre inculpati nu a fost pe
deplin sincer in fata organelor de cercetare penala) si persoana fiecarui inculpat (ambii inculpati
fiind lucratori de politie la momentul savarsirii infractiunilor, inculpatul D C in cadrul I.P.J.
Gala?i, iar inculpatul V T in cadrul I.J.P.F. Gala?i).
Observand ca ambii inculpati se afla la primul conflict cu legea penala si ca, astfel cum
rezulta din actele in circumstantiere depuse la dosarul cauzei, anterior comiterii faptelor din
prezenta cauza, acestia au avut un comportament corespunzator in societate, instanta urmeaza
a retine in favoarea lor circumstanta atenuanta prevazuta de art. 74 alin. 1 lit. a C.pen., urmand
a da relevanta corespunzatoare prevederilor art. 76 din Codul penal in cadrul individualizarii
pedepselor.
Pentru fiecare dintre cei doi inculpati instanta va proceda la stabilirea cate unei
pedepse rezultante, in conditiile art. 34 lit. b C.pen., fara insa a se mai adauga vreun spor de
pedeapsa la pedeapsa cea mai grea ce va fi stabilita.
Pe de alta parte, raportat la criteriile si imprejurarile deja enuntate (importanta valorilor
sociale lezate prin activitatea infractionala, valoarea insemnata a tigarilor introduse in mod
ilegal pe teritoriul Romaniei, faptul ca, la momentul savarsirii faptelor, inculpatii erau lucratori
de politie, etc.), instanta apreciaza ca scopurile pedepselor ce vor fi aplicate inculpatilor in
prezenta cauza, astfel cum sunt acestea prevazute in art. 52 C.pen., nu pot fi atinse decat prin
privarea efectiva de libertate a acestora. In consecinta, instanta va interzice inculpatilor - in
baza art. 71 alin. 2 C.pen., in considerarea naturii relatiilor sociale incalcate prin activitatea
infractionala, a gravitatii faptelor retinute in sarcina lor, dar si a persoanei fiecaruia dintre ei -
exercitarea drepturilor prevazute de art. 64 lit. a teza a II-a si b C.pen. De asemenea, pentru
infractiunea referitoare la regimul vamal, observand dispozitiile art. 65 C.pen., desi va retine in
favoarea inculpatilor circumstante atenuante, instanta va dispune aplicarea fata de acestia si a
pedepsei complementare a interzicerii unor drepturi, continutul acesteia urmand a fi stabilit in
functie de gravitatea faptelor retinute in sarcina inculpatilor, dar si de persoana fiecaruia dintre
ei.
Cu privire la masura arestarii preventive luate fata de inculpat in cauza, instanta
observa ca acestia au fost retinuti pentru 24 de ore in baza ordonantelor de retinere nr. 33 si 34
din data de 14.05.2011 (filele 109 si 137 dosar urm. pen.), iar prin incheierea de sedinta din
data de 14.05.2011 a Tribunalului Galati s-a dispus arestarea preventiva a acestora, pentru 29
de zile, emitandu-se mandatele de arestare preventiva nr. 67/U si 68/U din 14.05.2011. La
baza luarii masurii arestarii preventive a inculpatilor au fost avute in vedere temeiurile
prevazute de art. 148 alin. 1 lit. f C.proc.pen. Masura preventiva a fost prelungita prin
incheierea din data de 06.06.2011 a Tribunalului Galati (dosar nr. 5419/121/2011). Pe
parcursul procesului penal, instanta a verificat periodic legalitatea si temeinicia masurii arestarii
preventive, in conditiile prevazute de lege.
Fata de considerentele de fapt si de drept mai sus aratate cu privire la individualizarea
executarii pedepsei, in temeiul art. 350 C.proc.pen., instanta va mentine starea de arest
preventiv a celor doi inculpati, iar in temeiul art. 88 C.pen., va deduce din pedeapsa pe care o
va aplica durata retinerii si a arestului preventiv, de la data de 14.05.2011 la zi.
Pe latura civila, instanta observa ca Autoritatea Nationala a Vamilor - Directia
Regionala pentru Accize si Operatiuni Vamale Galati s-a constituit parte civila in cauza cu
suma totala de 159.861,29 lei, reprezentand cuantumul drepturilor vamale si al altor taxe
datorate in vama, aferente tigarilor introduse ilegal in tara cu complicitatea celor doi inculpati.
Astfel, s-a precizat de catre partea civila ca valoarea in vama a celor 18.125 pachete de tigari
marca "Plugarul" si "Winston" identificate este de 13.610,82 lei, taxa vamala datorata
bugetului de stat, in conditiile in care acestea sunt importate legal, este de 7.839,83 lei, acciza
datorata in aceleasi conditii este de 118.446,22 lei, iar T.V.A.-ul aferent este de 33.575,25 lei.
In aceste conditii, potrivit sustinerilor partii civile, prejudiciul total cauzat bugetului de stat
prin comiterea infractiunii de contrabanda la care au participat si inculpatii V T si D C ar fi de
159.861,29 lei.
In aprecierea instantei, prin obligarea, pe de o parte, a inculpatilor la plata sumei de
159.861,29 lei catre partea civila Autoritatea Nationala a Vamilor - Directia Regionala pentru
Accize si Operatiuni Vamale Galati, reprezentand cuantumul drepturilor de import pentru cele
18.125 pachete de tigari introduse fraudulos in tara prin contrabanda si prin confiscarea, pe de
alta parte, a celor 18.125 pachete de tigari, s-ar ajunge in fapt la o dubla sanctionare, din punct
de vedere material, pentru una si aceeasi activitate infractionala. Astfel spus, instanta opineaza
ca obligarea inculpatilor la plata taxelor vamale, a accizelor si a T.V.A.-ului aferent ce ar fi fost
datorate statului daca tigarile ar fi fost introduse legal in tara, ca si sanctiune civila reparatorie,
contravine principiilor raspunderii civile delictuale.
Pentru a putea fi atrasa raspunderea civila delictuala a inculpatilor, este necesara
intrunirea mai multor conditii, respectiv:
- sa se fi cauzat un prejudiciu;
- sa se fi savarsit o fapta ilicita;
- intre fapta ilicita si prejudiciu sa existe raport de cauzalitate;
- fapta ilicita cauzatoare de prejudiciu sa fi fost savarsita cu vinovatie.
In cauza de fata, instanta apreciaza ca nu este indeplinita conditia privitoare la
existenta prejudiciului. De principiu, prejudiciul material presupune o lezare certa si actuala a
patrimoniului celui care pretinde producerea prejudiciului respectiv. Insa, in cazul infractiunii
de contrabanda, care este o infractiune de pericol, nu se poate vorbi despre producerea vreunui
prejudiciu, numai introducerea in tara, in mod fraudulos, a unor marfuri de contrabanda,
neurmata de introducerea respectivelor marfuri in circuitul comercial, nefiind de natura a cauza
vreun prejudiciu bugetului de stat. Altfel ar fi stat lucrurile in cazul in care s-ar fi reusit
introducerea marfurilor de contrabanda in circuitul comercial, intr-un asemenea caz fiind
evident ca se produce o fraudare a bugetului de stat, prin neplata taxelor vamale, a accizelor si
a T.V.A.-ului aferent. In cazul in care insa marfurile de contrabanda sunt interceptate si,
ulterior, confiscate de catre autoritati, prejudicierea bugetului de stat nu a apucat inca sa se
produca, intrucat marfurile respective nu au apucat sa fie valorificate de catre faptuitori, si nici
nu mai exista vreo posibilitate ca prejudiciul sa se produca in viitor.
In opinia instantei, o atare solutie este si in spiritul dispozitiilor art. 277 din Legea nr.
86/2006 privind Codul vamal al Romaniei, potrivit carora atunci cand marfurile sau alte bunuri
care au facut obiectul infractiunii nu se gasesc, infractorul este obligat la plata echivalentului
lor in lei. Per a contrario, atunci cand marfurile sau bunurile care au facut obiectul infractiunii
de contrabanda se gasesc si sunt ulterior confiscate, infractorul nu va mai fi obligat la plata
echivalentului lor in lei. De altfel, in acelasi sens s-a pronuntat si instanta suprema prin decizia
penala nr. 1644/2003 (publicata in Revista de Drept Penal nr. 3/2004, p. 164).
La stabilirea echivalentului in lei a marfurilor sau bunurilor care au facut obiectul
infractiunii si care nu se gasesc, trebuie avuta in vedere, potrivit art. 654 din Regulamentul de
punere in aplicare a Codului vamal al Romaniei (adoptat prin H.G. nr. 707/2006), valoarea in
vama a acestora, la care se adauga drepturile de import si alte drepturi legal datorate,
reprezentand impozite si taxe ce se stabilesc la punerea in libera circulatie a marfurilor, asadar
tocmai ceea ce solicita partea civila Autoritatea Nationala a Vamilor - Directia Regionala
pentru Accize si Operatiuni Vamale Galati in cauza de fata. Or, in afara unor dispozitii legale
exprese, nu se poate admite aceeasi solutie pentru doua ipoteze diametral opuse.
Potrivit art. 256 alin. 1 din Legea nr. 86/2006, datoria vamala se stinge prin:
a) plata cuantumului drepturilor;
b) remiterea cuantumului drepturilor;
c) invalidarea declaratiei vamale depuse pentru un regim vamal ce implica obligatia de
plata a drepturilor;
d) confiscare;
e) distrugerea prin dispozitia autoritatii vamale;
f) abandonul in favoarea statului;
g) pierderea marfurilor datorita cazului fortuit sau fortei majore;
h) scaderea cantitativa a marfurilor datorita unor factori naturali, pentru partea
corespunzatoare procentului de scadere.
Asadar, prin confiscarea bunurilor introduse ilegal pe teritoriul vamal al Romaniei, se
realizeaza stingerea datoriei vamale aferenta bunurilor respective.
Desi in alineatul 2 al aceluiasi articol se prevede ca stingerea datoriei vamale in cazurile
prevazute la alin. (1) lit. d) - h) (n.n. - asadar, si in cazul confiscarii) opereaza numai daca
situatiile s-au produs inainte de acordarea liberului de vama, in cazul marfurilor declarate
pentru un regim vamal ce implica obligatia de plata a drepturilor, este evident ca aceasta
ipoteza nu se poate aplica in cazul marfurilor introduse ilegal in tara prin alte locuri decat cele
destinate controlului, fiind exclusa de plano intr-o asemenea situatie acordarea liberului de
vama de catre autoritatile vamale.
In rezolvarea actiunii civile formulate in prezenta cauza, instanta va avea in vedere
hotararile pronuntate de Curtea de Justitie a Comunitatilor Europene in cauzele C-230/08
(Dansk Transport og Logistik impotriva Skatteministeriet), respectiv C-459/2007 (Veli Elshani
impotriva Hauptzollamt Linz) in care s-au stabilit, printre altele, urmatoarele:
- imprejurarile in care marfurile care sunt retinute, in momentul introducerii pe teritoriul
vamal comunitar, de autoritatile vamale si fiscale locale in zona in care se afla primul birou
vamal situat la frontiera externa a Comunitatii si care sunt distruse simultan sau ulterior de
autoritatile mentionate, marfurile ramanand in permanenta in posesia acestora, intra in cadrul
notiunii de "marfuri puse sub sechestru si confiscate simultan sau ulterior" care figureaza la
articolul 233 primul paragraf litera (d) din Regulamentul (CEE) nr. 2913/92 al Consiliului din
12 octombrie 1992 de instituire a Codului vamal comunitar, astfel cum a fost modificat prin
Regulamentul (CE) nr. 955/1999 al Parlamentului European si al Consiliului din 13 aprilie
1999, astfel incat datoria vamala se stinge in temeiul acestei dispozitii;
- articolul 5 alineatul (1) al treilea paragraf si articolul 6 alineatul (1) din Directiva
92/12/CEE a Consiliului din 25 februarie 1992 privind regimul general al produselor supuse
accizelor si privind detinerea, circulatia si monitorizarea acestor produse, astfel cum a fost
modificata prin Directiva 96/99/CE a Consiliului din 30 decembrie 1996, trebuie interpretate
in sensul ca trebuie sa se considere ca marfurile care sunt puse sub sechestru de autoritatile
vamale si fiscale locale in momentul introducerii acestora pe teritoriul vamal al Comunitatii si
care sunt distruse simultan sau ulterior de autoritatile mentionate fara a fi iesit vreun moment
din posesia acestora nu au fost importate in Comunitate, astfel incat faptul generator al accizei
in privinta acestora nu se produce. Marfurile care sunt puse sub sechestru dupa ce au fost
introduse ilegal pe acest teritoriu, si anume din momentul in care au iesit din zona in care se <
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete Infractiuni prevazute in legi si decrete
Vatamare corporala din culpa - Decizie nr. DP262/A/2008 din data de 31.03.2009Plangere 278 Cpp - Sentinta penala nr. Sp263/2008 din data de 31.03.2009
TRAFIC DE DROGURI - Hotarare nr. 46 din data de 22.04.2015
Trafic interna?ional de droguri de risc - Sentinta penala nr. 9 din data de 22.01.2014
trafic interna?ional de droguri de risc - Sentinta penala nr. 9 din data de 22.01.2014
trafic interna?ional de droguri de risc - Hotarare nr. 9 din data de 22.01.2014
Evaziune fiscala. Folosirea cu rea credinta a bunurilor societatii in interesul propriu al administratorului - Sentinta penala nr. 47 din data de 31.12.2013
Trafic de persoane. Schimbarea incadrarii juridice. Inlaturare agravanta - Sentinta penala nr. 17 din data de 31.12.2013
Conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul de o persoana care are o inhibatie alcoolica peste 0,8g/l alcool pur in sange. Corecta apreciere a probelor privind determinarea valorii alcoolemiei . - Decizie nr. 70 din data de 23.02.2011
Evaziune fiscala ; Fals intelectual la legea contabilitatii ; Fals in inscrisuri sub semnatura privata ; Spalare de bani ; - Sentinta penala nr. 171 din data de 22.10.2008
Trafic de persoane . Schimbarea incadrarii juridice din forma simpla in forma continuata a infractiunii [legea 678 / 2001 ] - Sentinta penala nr. 40 din data de 19.02.2010
Reproducerea neautorizata pe sisteme de calcul a programelor de calculator piratate .Suspendarea executarii pedepsei sub supraveghere .Obligarea inculpatului la plata contravalorii drepturilor de autor - Sentinta penala nr. 166 din data de 08.09.2010
Plangere impotriva rezolutiei / ordonantei procurorului de netrimitere in judecata .Inexistenta faptei de reproducere fara drept a unui model industrial [ legea 129/1992 ] - Sentinta penala nr. 180 din data de 28.10.2009
Executare lucrari de construire fara autorizatie Suplimentarea probatoriului .Trimiterea cauzei la procuror in vederea inceperii urmaririi penale - Decizie nr. 169 din data de 10.05.2010
Repunerea inculpatului in termenul de apel Desfiintarea in apel a hotararii si trimiterea cauzei spre rejudecare pentru nelegala citare a inculpatului - Decizie nr. 237 din data de 27.09.2010
Contestatie la executare [art 461 cpp] Inadmisibilitatea invocarii viciilor de procedura pe calea contestatiei la executare .Respingerea in recurs, a contestatiei la executare - Decizie nr. 181 din data de 17.05.2010
Trafic de droguri [ legea nr 143 / 2000 ] . Gradul de pericol social al faptei luat in considerare la individualizarea judiciara a pedepsei - Sentinta penala nr. 108 din data de 14.05.2010
Infractiunea de conducere autovehicul neinmatriculat si infractiunea de conducere a unui autovehicul cu numere false de inmatriculare . Concurs de infractiuni - Decizie nr. 155 din data de 21.05.2010
Taiere fara drept de arbori din fondul forestier si furt. Incadrare juridica in functie de R.I.L. 12 / 2008. Individualizarea pedepsei si latura civila - Decizie nr. 14 din data de 21.01.2010
Comert electronic . Legea 365/2002. Individualizare pedeapsa. - Decizie nr. 22 din data de 01.02.2010