Cerere de rejudecare formulata in baza art. 5221 Cod procedura penala

Titlul: Cerere de rejudecare formulata in baza  art. 5221 Cod procedura penala
Dosar nr. 1097/121/2012
Prin Sentinta penala nr. 242/19.04.2012 a Tribunalului Galati, definitiva la 09.05.2012 s-au dispus
urmatoarele:        In baza art. 5221 alin. 2 C.pr.pen. in ref. la art. 406 C.pr.pen. dispune anularea in
parte, numai cu privire la latura penala, a  sentintei penale nr. 187/03.04.2007 pronuntata de
Tribunalul Galati  in dosarul nr. 5209/121/2006, definitiva prin decizia penala nr.
5792/04.12.2007 a Inaltei Curti de Casatie si Justitie si in rejudecare:
Condamna pe inculpatul Z L, , cu domiciliul in Galati, detinut la Penitenciarul Galati, 
la o pedeapsa de  6 (sase) ani si 8 (opt) luni inchisoare si pedeapsa complementara a interzicerii 
drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza II, b, c  C.pen. pe o durata de 4 ani dupa executarea
pedepsei principale, pentru infractiunea de inselaciune prev. de art. 215 alin. 1, 3, 4, 5 C.pen. cu
aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen., art. 37 lit. a si b C.pen. si cu aplicarea art. 3201 alin. 7 C.pr.pen.
          In baza art. 61 alin. 1 teza II C.pen. revoca beneficiul liberarii conditionate din
pedeapsa de 6 ani inchisoare aplicata inculpatului prin sentinta penala nr. 2855/15.11.2001 a
Judecatoriei Galati, din care a ramas neexecutat un rest de 770 zile inchisoare.
  Conform art. 61 alin. 1 teza III C.pen. contopeste restul de 770 zile inchisoare ramas
neexecutat din pedeapsa de 6 ani inchisoare aplicata prin sentinta penala nr. 2855/15.11.2001 a
Judecatoriei Galati cu pedeapsa aplicata inculpatului in prezenta cauza urmand ca inculpatul Z
L sa execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 6 (sase) ani si 8 (opt) luni inchisoare, sporita la 7
(sapte) ani si 8 (opt) luni inchisoare si pedeapsa complementara a interzicerii  drepturilor prev.
de art. 64 alin. 1 lit. a teza II, b, c  C.pen. pe o durata de 4 ani.
           In baza art. 71 C.pen. aplica inculpatului Z L pedeapsa accesorie a interzicerii
drepturilor prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza II, b, c C.pen., pe durata executarii pedepsei
principale.
           In baza art. 15 din Legea 302/2004, deduce din pedeapsa aplicata inculpatului Z L prin
prezenta durata arestului provizoriu efectuat in Spania in vederea extradarii catre Romania, de
la 23.10.2008 la 21.11.2008 si perioada executata de la 21.11.2008 la zi.
           Dispune anularea mandatului de executare a pedepsei nr. 234/2007 din 18.12.2007
emis in baza sentintei penale nr. 187/03.04.2007 a Tribunalului Galati si emiterea unui nou
mandat de executare a pedepsei inchisorii conform prezentei sentinte penale, la momentul
ramanerii definitive a acesteia.
Mentine celelalte dispozitii ale sentintei penale nr. 187/03.04.2007 a Tribunalului
Galati.

      
Pentru a pronunta aceasta solutie s-a sustinut urmatoarea situatie de fapt de drept:

       Prin cererea inregistrata pe rolul Tribunalului Galati sub nr. 1097/121/2012 din
data de13.02.2012, petentul-condamnat Z L a solicitat rejudecarea - in temeiul art. 5221
C.pr.pen. - a cauzei ce a format obiectul dosarului penal nr. 5209/121/2006 al Tribunalului
Galati, in care a fost pronuntata sentinta penala nr.187/03.04.2007, ramasa definitiva prin
decizia penala nr. 5792/04.12.2007 a Inaltei Curti de Casatie si Justitie. In cererea de
rejudecare formulata, petentul a aratat ca se impune rejudecarea cauzei respective deoarece a
fost judecat si condamnat in lipsa, dupa ramanerea definitiva a hotararii de condamnare si
emiterea mandatului de executare a pedepsei nr. 234/2007 din 18.12.2007 fiind retinut de
autoritatile din Spania, la data de 23.10.2008, si predat autoritatilor romane la data de
21.11.2008.
      In vederea solutionarii cererii formulate de petentul-condamnat Z L, instanta a dispus
atasarea dosarului nr. 5209/121/2006  al Tribunalului Galati, dosar in care a fost pronuntata
sentinta penala nr. 187/03.04.2007.
      De asemenea, s-au atasat la dosarul cauzei referat intocmit de biroul de executari penale
cu privire la sentinta penala nr. 187/03.04.2007 (fila 9) si relatii de la Biroul National Interpol
(fila 20).
      In cUl cercetarii judecatoresti efectuate in prezenta cauza, instanta a procedat la
audierea petentului-condamnat Z L (fila 22 dosar fond), care a solicitat ca rejudecarea cauzei sa
se faca in baza dispozitiilor art. 3201 C.proc.pen., referitoare la procedura de judecata in cazul
recunoasterii vinovatiei.
      Alizand si coroborind materialul probator existent la dosarul cauzei, instanta
retine urmatoarele:
          Prin sentinta penala nr. 187/03.04.2007 a Tribunalului Galati, pronuntata in dosarul nr.
5209/121/2006, s-a dispus condamnarea inculpatului Z L la o pedeapsa de 10 ani inchisoare si
pedeapsa complimentara a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a, b, c C. pen. pe o
perioada de 4 ani dupa executarea pedepsei principale, pentru savarsirea infractiunii prev. de
art. 215 al. 1, 3, 4, 5 C. pen., cu aplicarea disp. art. 41 al. 2 C. pen. si art. 37 lit. a si b C. pen.
In baza disp. art. 61 C. pen. s-a dispus revocarea beneficiului liberarii conditionate din
executarea pedepsei aplicate prin sentinta penala numarul 2855/15.11.2001 a Judecatoriei
Galati si contopirea restului ramas neexecutat, de 770 zile inchisoare, cu pedeapsa aplicata prin
prezenta, urmand ca inculpatul sa execute pedeapsa cea mai grea, sporita la 11 ani inchisoare si
pedeapsa complimentara a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a, b, c C. pen., pe o
perioada de 4 ani, dupa executarea pedepsei principale.
S-a facut aplicarea disp. art. 71, 64 lit. a, b, c Cod penal.
      Pe latura civila, s-a dispus obligarea inculpatului Z L, la plata de despagubiri civile, dupa
cum urmeaza:
- suma de 217770.357 RON, catre partea civila SC "M" SRL
S.
- suma de 49388.2368 RON, catre partea civila SC T" SA.
- suma de 34270.8671 RON, catre partea civila SC "DI" SRL B.
- suma de 36238.099 RON, catre partea civila SC "S D"
SRL B.
Au fost respinse cererile de obligare a inculpatului la plata sumei de 14.863
RON, folos nerealizat, parte civila SC "M" SRL S si a sumei de 33.242,74 RON, penalitati ,
parte civila SC "DI" SRL B, ca nefondate.
        Pentru a hotara astfel, instanta a retinut ca prin rechizitoriul nr. 25/P/08.II.2006 al
Parchetului de pe langa Tribunalul Galati, s-a dispus punerea in miscare a actiunii penale si
trimiterea in judecata a inculpatului Z L pentru savarsirea infractiunii prev. de art. 215 al. 1, 3,
4, 5 C. pen., cu aplicarea art. 41 al. 2 C. pen. si art. 37 lit. a si b C. pen.
In sarcina inculpatului s-a retinut ca, in calitate de administrator la SC "F I" SRL Galati,
in baza aceleiasi rezolutii infractionale, in perioada noiembrie - decembrie 2004, a indus si
mentinut in eroare reprezentantii legali a patru societati comerciale, cu prilejul achizitionarii de
marfa prin emiterea de file CEC fara a avea disponibil in cont si dezalimentand contul,
producand un prejudiciu in suma totala de 337.667,55 RON.
La Tribunalul Galati cauza a fost inregistrata sub nr. 5209/121/2006.
Pe parcUl cercetarii judecatoresti s-a procedat la audierea martorilor P M, B I, L A, T A,
B M, A O P, D I, B V, D D, PA G, R I, B D E, M M si R G.
Intrucat audierea a doi martori din lucrari nu a mai fost posibila, martorul U I I fiind
decedat iar martorul S M mutandu-se fara a face cunoscuta noua sa adresa de domiciliu, s-a
procedat in conformitate cu disp. art. 327 al. 3 C. pr. pen.
Din actele de cautare efectuate in cUl urmaririi penale si al cercetarii judecatoresti cu
privire la inculpat, a rezultat ca acesta nu figureaza cu vreun alt domiciliu legal, nu figureaza ca
fiind decedat, incarcerat in vreunul din penitenciarele din tara sau incorporat in vreo unitate
militara.
Parintii acestuia nu au putut sa dea relatii despre domiciliul fiului lor, declarand ca
acesta a parasit domiciliul din luna noiembrie 2004.
Din adresa nr. 11763/2005 a I.P.J. Galati a rezultat ca inculpatul a parasit teritoriul
Romaniei la data de 16.12.2004 (la aproape o saptamana dupa eliberarea pasaportului). Pana la
finalizarea cercetarii judecatoresti acesta nu a revenit in tara si nici nu si-a facut cunoscut
domiciliul din strainatate.
Toate cele mai sus aratate conduc la concluzia ca inculpatul s-a sustras de la  judecata.
La ultimul termen de judecata, aparatorul ales al partii civile SC "M" SRL S, a solicitat
audierea unuia din martori din lucrari, sub identitate protejata. In acest sens, a aratat ca acest
martor este incarcerat in Penitenciarul Galati si detine informatii cu privire la alte persoane
implicate, alaturi de Z L, la savarsirea infractiunii, informatii a caror dezvaluire i-ar pune in
pericol viata si integritatea corporala.  
La acelasi termen de judecata, martorul din lucrari, B D, a solicitat audierea sa sub o
identitate protejata.
Cele doua cereri se refera la una si aceeasi persoana, respectiv martorul din lucrari B D.
In declaratiile date de acest martor in cUl urmaririi penale a facut referire si la
activitatea infractionala pe care alte persoane, alaturi de inculpatul Z L, au desfasurat-o.
Cu privire la aceste persoane, prin rechizitoriu, s-a dispus disjungerea cauzei si
efectuarea cercetarii penale sub aspectul infractiunii prev. de art. 26 C. pen. raportat la art. 215
al. 1, 3, 4, 5 C. pen. cu aplicarea art. 41 al. 2 C. pen.
Prin urmare, in cadrul dosarului nou format ca urmare a disjungerii , martorul B D putea
cere si obtine audierea sa sub o alta identitate, informatiile detinute de martor vizand activitatea
acelor persoane si nu pe cea a inculpatului Z L.
In prezenta cauza audierea acestui martor sub identitate protejata in cUl cercetarii
judecatoresti nu mai era posibila, datele de identitate reale ale martorului fiind facute cunoscute
cu ocazia audierii sale in faza de urmarire penala.
Fata de aceste considerente, au fost respinse ambele cereri, a aparatorului ales al partii
civile si a martorului ca nefondate.
Tot legat de informatiile pe care acest martor le-ar detine cu privire la activitatea
infractionala desfasurata de alte persoane, aparatorul ales al partii civile SC "M"SRL S a
solicitat extinderea procesului cu privire la alte persoane.
Cu privire la aceasta cerere, reprezentantul Ministerului Public a precizat ca nu intelege
sa solicite extinderea procesului penal si cu privire la alte persoane.
Intrucat, atunci cand procurorul participa la judecata acesta este singurul in masura sa
solicite extinderea procesului penal, instanta a respins si aceasta cerere.
O alta cerere formulata de aparatorul ales al partii civile SC "M" SRL S a vizat
extinderea procesului penal fata de inculpatul Z L si pentru savarsirea infractiunii prev. de
Legea nr. 87/1994.
Si in acest caz, reprezentantul Ministerului Public a facut precizarea ca nu intelege sa
solicite extinderea procesului penal pentru alte fapte.
In fine, a invocat nelegala sesizare a instantei aratand in acest sens ca rechizitoriul nu a
fost confirmat de prim-procurorul  parchetului, astfel cum se prevede in disp. art. 264 al. 3 C.
pr. pen., modificat prin O.U.G. 60/2006.
Fata de acest aspect, a solicitat sa se constate ca nu au fost respectate dispozitiile legale
privind sesizarea instantei si sa se dispuna restituirea cauzei la procuror, conform disp. art. 332
al. 2 C. pr. pen.
Si aceasta cerere a fost apreciata ca nefondata in conditiile in care, la data intocmirii
rechizitoriului, respectiv 08.II.2006, disp. art. 264 C. pr. pen. prevedea obligativitatea
confirmarii rechizitoriului doar in situatia in care rechizitoriul era intocmit de catre un procuror
de la un parchet inferior celui corespunzator instantei competente sa judece cauza in fond.
Aceasta reglementare este valabila si la momentul sesizarii instantei.
Modificarile pe care disp. art. 264 C. pr. pen. le-a suferit ulterior nu au legatura cu
prezenta cauza, dispozitiile procedurale modificate ulterior sesizarii instantei nefiind incidente,
neputand retroactiva.
Avand in vedere aceste aspecte precum si faptul ca rechizitoriul a fost dat de un
procuror de la parchetul corespunzator instantei competente a solutiona cauza in fond,
apreciem ca instanta a fost legal sesizata, sens in care cererea de restituire a dosarului la
procuror apare ca fiind nefondata.
Cu privire la fondul cauzei, Alizand si coroborand materialul probator administrat in
cauza, instanta  a retinut urmatoarele:
      Inca de la inceput, inculpatul  Z L a actionat de o maniera care reflecta intentia acestuia
de a-si crea conditiile necesare pentru a putea induce in eroare reprezentantii a mai multor
societati comerciale, in scopul de a obtine un folos material injust. Pentru a putea sa-si
desfasoare activitatea infractionala, acesta s-a hotarat sa cesioneze partile sociale ale unei
societati comerciale deja infiintate, sens in care a urmarit anunturile din ziare.  Martorul D D,
asociat unic si administrator al SC F I SRL cu sediul in com. M jud.Galati, a hotarat sa vanda
societatea si, in acest sens, a dat un anunt in ziarul local de T "OFERTA ZILEI"din
17.09.2004.
       In urma anuntului a fost contactat pe telefonul mobil de catre o persoana care s-a
recomandat Z L, spunandu-i ca este interesat de achizitionarea partilor sociale ale SC  F I SRL.
Astfel ca cei doi s-au intalnit in mun. Tecuci de circa 3 ori ocazie cu care au intocmit
documentele de cesionare la un notar public, modificarile intervenite in societate fiind
inregistrate la O.R.C. Tecuci.
       Martorul a declarat ca i-a predat acestuia arhiva si documentele contabile ale societatii,
intocmind procesul verbal din 21.10.2004 insa nu a predat si stampila societatii deoarece sediul
era in com. M, iar inculpatul si-a ales un nou sediu in mun. Galati, Pentru sediul social al SC F I
SRL Galati, inculpatul a contactat-o pe martora PA, proprietara garsonierei situata in mun.
Galati, cu care a incheiat contractul de inchiriere, ca persoana fizica, martora necunoscand ca la
locuinta sa a functionat sediul social al unei firme.
       Din plansa fotografica, martora PA l-a recunoscut pe inculpatul Z L ca fiind persoA
careia i-a inchiriat garsoniera. Inculpatul a declarat aceasta adresa la O.R.C., ca fiind sediul
social al firmei SC F I SRL Galati, insa firma nu a functionat niciodata la aceasta adresa,
deoarece inculpatul a inchiriat o alta garsoniera de la numita R M, imobil situat in mun. Galati, ,
unde aceasta avea montat un post telefonic, fara aparat. Inculpatul a montat un telefon/fax de
unde a transmis faxuri si a purtat discutii telefonice cu reprezentantii legali ai partilor vatamate.
Acest aspect a fost constatat si de martora PA, care a declarat ca, dupa circa o luna, invinuitul a
solicitat rezilierea contractului. Contractul a fost reziliat de drept in luna ianuarie 2005, intrucat
martora a fost internata in spital .
      Numita R M nu a fost audiata, fiind plecata in Italia, insa a fost audiat, in calitate de
martor, cumnatul acesteia, R I, care a declarat ca l-a cunoscut pe inculpatul Z L intrucat a
ridicat personal chiria pe doua luni si ca, prin luna ianuarie 2004, acesta  a plecat fara a-l anunta
.
       Prezentandu-i-se o plansa fotografica, martorul R I l-a recunoscut  pe inculpatul Z L ca
fiind persoA careia cumnata sa i-a inchiriat garsoniera.
      Inculpatul Z L a mers la D.G.F.P. Galati unde a dat specimen de semnatura si a
intocmit o declaratie pe propria raspundere ca intruneste conditiile legale pentru detinerea si
exercitarea calitatii de asociat unic si administrator al SC F I SRL Galati.
      Din actele inaintate de RB S.A. - Suc. Galati, rezulta ca S.C. F I S.R.L. Galati, a avut
cont deschis la R B S.A. -, in perioada 20.10.2004 - 12.01.2005. Cererea de deschidere a
contului a fost depusa de inculpatul Z L, acesta avand unic drept de semnatura in banca pe
toata perioada functionarii contului. Inculpatului i-au fost eliberate urmatoarele file CEC: la
data de 12.11.2004; la data de 13.12.2004. Martorul B E-D a declarat ca, in luna octombrie
2004, a vazut in revista "BURSA" un anunt prin care SC F I SRL Galati angaja delegat, dandu-
se ca reper nr. de telefon fix, cel instalat la garsoniera din str. si ca discutat telefonic cu  o
persoana de sex feminin, care i-a dat un numar de telefon mobil pentru mai multe detalii. A
apelat acel numar de telefon si a discutat cu o persoA care s-a recomandat "I A", persoana care
l-a invitat la adresa din str. La aceasta adresa, l-a cunoscut personal pe "I A", care i l-a
prezentat pe inculpatul Z L ca fiind administratorul societatii si pe o alta persoana, sub numele
de "A V", ca fiind director comercial .
      A mai relatat ca acestia au acceptat sa-l angajeze, inculpatul Z L intocmindu-i chiar un
contract de munca, pe care martorul l-a prezentat, in copie, organelor de cercetare penala. Din
verificarile efectuate la Inspectoratul Teritorial de Munca al Jud. Galati a reiesit ca acest
contract  nu figureaza  ca fiind inregistrat
      Din plansa fotografica, martorul B E-D l-a recunoscut pe inculpatul Z L, ca fiind
persoA care i-a fost recomandata ca fiind administratorul SC F I SRL Galati.
      Conditiile fiind astfel create, in baza aceleiasi rezolutii infractionale, inculpatul Z L,
ajutat de alte persoane, a indus si mentinut in eroare reprezentantii legali a 4 societati
comerciale, cu prilejul achizitionarii de marfuri, prin emiterea de file CEC fara acoperire in cont
si dezalimentand contul, cauzandu-le prejudicii, dupa cum urmeaza:   
     1). Partea vatamata SC M SRL S.
      Partea vatamata a fost reprezentata de martorul B I, la acel moment  inginer zootehnist
si asistent. In c anului 2004, SC M SRL S a cultivat 300 ha cu orzoaica, obtinand o productie de
620 tone.
      Pentru valorificare, au gasit pe INTERNET mai multi potentiali cumparatori printre
care si SC F I SRL Galati, reprezentata prin persoA lui "A V", acest din urma numar fiind cel de
la garsoniera din str.. Martorul B I a declarat ca a discutat telefonic cu numitul "A V", stabilind
pretul si modalitatea de plata, respectiv la 30 zile cu fila CEC. Deplasarea in localitatea S jud. S
a facut-o martorul B E-D, din dispozitia numitului "A V", care, prin secretara "A C" i-a
inmanat o fila CEC si un contract semnat de inculpatul Z L. Acest contract fusese trimis de
martorul B I, prin fax, la SC F I SRL.
      Singura persoana pe care reprezentantii legali ai SC M SRL au vazut-o a fost martorul B
E-D, care s-a ocupat si de transportul marfii in portul C. Acesta s-a intalnit intr-una din zile, in
mun. B, cu martorul  B I caruia i-a inmanat fila CEC semnata, stampilata si completata, mai
putin data si suma,  rubrici care au fost completate ulterior de catre S C de la  SC M SRL S.
Pentru marfa, martorul B I a intocmit factura fiscala nr_, anterior intocmindu-se avize de
insotire pentru fiecare transport in parte. Valoarea totala a marfii livrata de SC M SRL S catre
SC F  I SRL Galati este de  _lei  vechi. Fila CEC a fost introdusa la plata la termenul scadent
de 30 zile si a fost refuzata din lipsa totala disponibil in cont.
       Intre timp,, cantitatea de 620 tone orzoaica a fost vanduta de SC F I SRL Galati catre
SC G C SRL Constanta, cu adaos comercial, respectiv cu suma de lei, in baza facturilor nr., ,.
      Martora P M - administrator la SC G C SRL C, a declarat ca a fost contactata telefonic
de catre o persoana care s-a recomandat "A", cu care a convenit achizitionarea celor 620 tone 
orzoaica, plata urmand a fi efectuata cu ordin de plata. Singura persoana pe care a cunoscut-o, a
fost  martorul B E-D, pe care l-a recunoscut dupa fotografie.
      Marfa a fost transportata de la S in Portul Constanta, in perioada 11-17.11.2004 si
receptionata conform notelor de receptie, bonurilor de cantar si a tichetelor de cantar. ( f.98-
109) . Fiecare factura  a fost achitata in ziua emiterii cu cate un ordin de plata, din contul SC G
C SRL  de la R B C catre SC F I SRL Galati, la AL a  R B G.
      Singura persoana care avea drept de semnatura in banca si dreptul de a efectua
operatiuni prin cont era inculpatul Z L, aspect ce denota ca acesta a fost cel care a scos banii
din cont.
      Intrucat fila CEC a fost refuzata la plata, martorul B I a incercat sa-l contacteze
telefonic pe "A V" insa intra mesageria vocala. L-a contactat telefonic si pe martorul B E-D
care i-a precizat ca este in concediu de odihna, insa s-au intalnit pe data de 03.01.2005 si au
mers impreuna la garsoniera din str. dar nu au gasit pe  nimeni.
      Martorul B E-D a prezentat organelor de urmarire penala un proces-verbal din care
reiese ca, in data de 19.11.2004, a predat inculpatului Z L toate documentele contabile din
relatia comerciala cu SC M SRL S. (p.v. f.325)
      2). Partea vatamata SC T SA T
      In data de 08.12.2004 SC F I SRL Galati a inaintat  o adresa catre SC T SA T
informand ca este interesata in achizitionarea unei importante cantitati de conserve, adresa fiind
semnata de directorul G, inculpatul Z L, mentionandu-se ca persoana de contact, un anume "R
T, sef serviciu marketing". A doua zi, SC F I SRL a inaintat o comanda prin care solicita mai
multe tipuri de conserve, semnata tot de inculpatul Z L. S-a convenit ca plata sa se faca cu fila
CEC, scadenta la 30 zile de la livrare iar transportul marfurilor sa se faca cu mijlocul de
transport al SC T SA T. Astfel, in ziua de 13.12.2004, martorul L A-delegat, s-a deplasat cu
autoizoterma condusa de martorul U I-I in mun. Galati. La trecerea bac, martorul B E-D a
venit cu un autoturism al martorului M M, condus de martorul R G, iar inculpatul Z L a venit
cu un alt autoturism. Aici, inculpatul Z L a dat martorului B E-D o fila CEC, doar semnata si
stampilata. Dupa ce izoterma a trecut D cu bacul, pe drumul de centura, inculpatul Z L, a oprit
mijlocul de transport in care s-a urcat martorul B E-D, si s-au deplasat la depozitul SC N SRL
in B T  i-a  fost inmanata delegatului,martorul L A, fila CEC. Acesta a constatat ca nu
corespunde codul IBAN, fapt pentru care a plecat cu martorul B E-D si inculpatul Z L la
garsoniera din str., unde  Z L a urcat si a revenit dupa circa jumatate de ora cu o alta fila CEC,
respectiv.
      Au revenit la depozit unde, delegatul a dat dispozitie sa se descarce conservele.
Martorul B E-D a intocmit cu gestionara, martora T A, un proces-verbal prin care lasa in
custodie conservele.
      In legatura cu locul unde au fost depozitate conservele, martorul S M a declarat ca, la
cofetaria "Trandafirul" din T, l-a cunoscut pe inculpatul Z L, care se afla la o masa cu mai multi
tineri. La acel moment, il stia pe Z L doar sub numele de "N", insa din plansa fotografica, l-a
recunoscut ca fiind invinuitul Z L. Din discutiile purtate cu acesta, a aflat ca este administrator
la SC F I SRL si a fost intrebat daca stie vreun loc de depozitare marfuri intrucat urmeaza sa
achizitioneze niste conserve. A fost de acord sa-l ajute, sens in care l-a sunat pe administratorul
SC N SRL, martorul I V.
       Dupa intocmirea procesului-verbal cu gestionara T A, in aceeasi zi, mai tarziu, martorul
B E-D a revenit la depozit impreuna cu inculpatul Z L,  cu un camion pentru a prelua
conservele. Pe acelasi proces-verbal s-a consemnat ca marfurile au fost restituite catre martorul
B E-D, dupa care au fost incarcate in camion..  Martorul B E-D a declarat ca, dupa ce s-a
incarcat camionul, s-a despartit de inculpatul Z L si nu cunoaste unde au fost transportate
conservele si a prezentat un proces-verbal, in copie xerox,  care face dovada predarii
conservelor catre  Z L. (p.v. f.323)
      La data scadenta, respectiv in 12.01.2005, partea vatamata SC T SA T a introdus la
plata fila CEC, aceasta fiind refuzata din lipsa totala disponibil, CEC emis de un tragator aflat
in interdictie bancara.
      3). Partea vatamata SC DI SRL B.
      Martorul B M-F-C, administrator la partea vatamata SCDI SRL B, a declarat ca, la data
de 14.12.2005, s-a prezentat la magazin un barbat care s-a recomandat reprezentantul SC F I
SRL Galati si a solicitat achizitionarea a 6 centrale termice si 40  radiatoare, dorind o oferta de
pret in acest sens. A doua zi, s-a prezentat din nou un reprezentant al SC F I SRL despre care
administratorul afirma ca este posibil sa nu fie aceeasi persoana, care a primit oferta, si a pus la
dispozitie o copie dupa certificatul de inmatriculare. Aceasta persoana a adus la cunostinta
martorului numele administratorului societatii, numitul Z L si al directorului comercial "I A",
lasand si numarul de telefon mobil al acestuia. Martorul l-a contactat pe "I A" pe telefonul
mobil, ocazie cu care au stabilit plata  sa se faca  cu  file cec.                                                                                                                             
La data de 20.12.2004, cand s-au ridicat cele 6 centrale termice, martorul B F a intocmit doua
facturi fiscale, separat pe centrale si calorifere, intrucat caloriferele urmau a fi ridicate din mun.
Galati, de la un depozit al SC B S S SRL. Fara a verifica identitatea delegatului, martorul a
consemnat datele spuse de delegat, respectiv numele de "D V .Verificandu-se la Biroul
Evidenta Populatiei Galati s-a constatat ca seria de C.I. a fost atribuita numitei O D. Nici
numarul de inmatriculare al autovehiculului nu este cert deoarece marfurile au fost transportate
cu o alta masina pana spre zona de centura a mun. B, delegatul motivand ca mijlocul de
transport nu are voie in zona centrala.
      Caloriferele au fost ridicate din depozitul din Galati si descarcate undeva pe trotuar in
cartierul M.  Fila CEC a fost lasata la magazinul SC DI SRL B in momentul ridicarii centralelor
termice, doar semnata si stampilata si, cand  a fost introdusa la plata, a fost refuzata din lipsa
totala  de disponibil.
      Martorul B F a declarat ca martorul B E-D ar fi cel care a ridicat centralele in ziua de
20.12.2005 si care s-ar fi recomandat "D V" insa martorul B E-D a declarat ca  nu stie ce s-a
intamplat si nici daca centralele si caloriferele au fost ridicate.
       Avand in vedere ca pana la ridicarea marfurilor, pe la magazin au venit mai multi
"reprezentanti" ai SC F I SRL Galati, este posibil ca martorul B F sa-l confunde pe acesta cu cel
care a ridicat marfa.
4). Partea vatamata SC S D SRL B.
      Reprezentantul partii vatamate SC S D SRL B, in luna decembrie 2004, a fost contactat
telefonic de catre o persoana care s-a recomandat sub numele de "B E", solicitand
achizitionarea de mocheta si adeziv. Martorul B E-D a declarat ca, din dispozitia numitului "I
A" a plecat la SC S D SRL pentru achizitionarea de mocheta si adeziv, certifcatul de
inmatriculare al SC F I SRL si fila CEC, doar semnata si stampilata, fiindu-i inmanate de
secretara "A C". Acesta a plecat in mun. B cu autoturismul Opel Astra impreuna cu martorul M
M, unde s-a intalnit cu martorul A O caruia i-a lasat fila CEC si certificatul de inmatriculare.
Dupa emiterea facturii, marfurile au fost incarcate intr-un camion cu nr. de B si au fost
transportate in mun. F. Acestea au fost vandute catre doi administratori, detinatori a cate doua
societati comerciale, respectiv martorii Dinita I-patronul unui cazino de la intrarea in mun. F si
B V-administratorul Hotelului "U" din F, fara ca acestia sa cunoasca adevarata intentie a
inculpatului Z L si a celorlalte persoane care-l insoteau.
      Aici martorul B E-D s-a intalnit cu 2 barbati si o femeie. Cei doi cumparatori l-au
recunoscut pe inculpatul Z L ca facand parte din grupul celor care le-au vandut mocheta si
adezivul. Martorii cumparatori au achitat in numerar contravaloarea produselor achizitionate,
pentru care unul din grup, martorul B E-D, a intocmit facturi si chitante. Cand a fost introdusa
la plata, fila cec a fost refuzata din lipsa totala  de disponibil.
      Relevant este faptul ca nici una din filele CEC emise catre cele 4 parti vatamate nu au
fost refuzate la plata pentru ca semnatura nu corespundea specimenului de semnatura existent
in banca. La data de 21.12.2004, societatea a fost declarata in interdictie bancara,fiind
informata de acest lucru insa corespondenta a fost returnata cu mentiunea  "lipsa domiciliu".
De asemenea, s-a comunicat inculpatului, ca si administrator al SC F I SRL Galati, ca trebuie sa
se prezinte la sediul bancii pentru a preda filele CEC neutilizate.
Din extrasele de cont existente la dosar rezulta ca:
- la data de 15.11.2004, cu ordinul de plata nr. , SC G
C SRL Constanta, a virat in contul societatii administrate de inculpat suma de 627.405.447 lei
si, in aceeasi zi,  Z L, a ridicat in numerar, suma de 400.000.000 lei, ramanand un sold de
224.504.947 lei;
- la data de 17.11.2004, aceeasi societate a virat in contul societatii
administrate de inculpat suma de 1.034.879.550 lei si, in aceeasi zi, acesta a ridicat, in numerar,
suma de 390.000.000 lei, ramanand cu un sold de 867.434.497 lei;
- la data de 18.11.2004, aceeasi societate a virat in contul societatii suma
de  453.321.159 lei, soldul final fiind de 1.320.755.656 lei;
- la data de 19.11.2004, aceeasi societate vireaza suma de 117.951.917
lei si, in aceeasi zi, inculpatul a retras, in numerar, suma de 250.000.000 lei si a efectuat un
transfer in suma de 129.222.000 lei, ramanand un sold de 1.058.179.573 lei;
- la data de 23.11.2004, inculpatul a retras, in numerar, suma de
150.000.000 lei, ramanand un sold de 907.279.573 lei;
- la data de 26.11.2004, inculpatul a retras, in numerar, suma de
60.000.000 lei, ramanand un sold de 846.979.573 lei;
- la data de 29.11.2004, inculpatul a retras, in numerar, suma de
140.000.000 lei, ramanand un sold de 706.279.573 lei;
- la data de 03.12.2004, inculpatul a retras, in numerar, suma de 
250.000.000 lei, ramanand un sold de 454.842.412 lei;
- la data de 07.12.2004, inculpatul a retras, in numerar, suma de
35.000.000 lei, ramanand un sold de 419.642.412 lei;
- la data de 08.12.2004, inculpatul a retras, in numerar, suma de
300.000.000 lei, ramanand un sold de 118.142.412 lei;
- la data de 10.12.2004, inculpatul a retras, in numerar, suma de
117.000.000 lei, ramanand un sold de 585.000 lei (ROL) (extrase de cont, f.  250-268)
     Incepand cu data de 10.12.2004, inculpatul  nu a mai efectuat nici o operatiune prin
conturi, iar la data de 21.12.2004, societatea a intrat in interdictie bancara.
     Din adresa B.N.R. rezulta ca SC F I SRL Galati, figureaza in baza de date a C.I.P. cu  5
incidente de plata cu cec-uri si a fost declarata in interdictie bancara de a emite cec-uri, pe
perioada 21.12.2004 - 12.01.2006. Suma totala refuzata la plata a fost de 3.718.901.154 lei
ROL  .
        S-a apreciat ca situatia de fapt descrisa si vinovatia inculpatului Z L au fost pe deplin
dovedite si cu urmatoarele mijloace de proba: declaratiile martorilor D D, PA G, R L, B D E, M
M, D I, B V, B M F C, L A, U I I, T A, S M si inscrisuri, respectiv actele inaintate de R B SA-
Sucursala Galati, din care rezulta ca inculpatul Z L avea unic drept de semnatura in banca. De
asemenea, din extrasele de cont rezulta cu certitudine ca el este cel care a ridicat, in numerar,
toate sumele de bani intrate in cont, in mare parte in chiar ziua virarii banilor in cont.
      De asemenea, din actele  de la Oficiul Registrului Comertului rezulta ca inculpatul Z L
este unic asociat si administrator al SC F I SRL Galati.
      S-a retinut de catre instanta ca, desi probele administrate in cauza conduc la concluzia
ca inculpatul Z L a fost ajutat, in realizarea rezolutiei infractionale, de alte persoane, identitatea
acestora urmeaza a fi  stabilita  in cauza disjunsa,
      In drept, fapta inculpatului Z L, care in calitate de administrator la SC- F I-SRL Galati,
in baza aceleiasi rezolutii infractionale, in perioada noiembrie-decembrie 2004, a indus si
mentinut in eroare reprezentantii legali ai 4 societati comerciale cu prilejul achizitionarii de
marfa prin emiterea de file CEC fara a avea disponibil in cont si dezalimentind contul, cauzand
un prejudiciu total ce depaseste suma de 200000lei (RON), s-a apreciat ca intruneste
elementele constitutive ale infractiunii de inselaciune cu consecinte deosebit de grave, prev. de
art. 215 al. 1, 3, 4 si 5 C.p. cu aplic. art. 41 al. 2 Cod penal .
       Instanta a constatat ca fapta din prezenta cauza a fost savarsita in stare de  recidiva
postcondamnatorie in raport cu pedeapsa aplicata prin sentinta penala nr.2855/2001 a
Judecatoriei Galati si in stare de recidiva postexecutorie in raport de pedeapsa aplicata prin
sentinta penala nr. 1472/1997 a Judecatoriei Galati
Astfel, prin sentinta penala nr. 1472/23.05.1997 a Judecatoriei Galati,  a fost
condamnat la pedeapsa rezultanta de 4 ani si 6 luni inchisoare. A fost arestat la data de
26.03.1997 si liberat conditionat la data de 01.03.2000, cu un rest ramas neexecutat de 573
zile.
      Prin sentinta penala nr. 2855/15.11.2001 a Judecatoriei Galati,  a fost condamnat la
pedeapsa rezultanta de 6 ani inchisoare pentru savarsirea infractiunii de furt calificat in stare de
recidiva postexecutorie si postcondamnatorie. A fost arestat la data de  26.04.2000 si liberat
conditionat la data de 16.03.2004, cu un rest ramas neexecutat de 770 zile.
      La individualizarea pedepsei aplicata inculpatului au fost avute in vedere toate criteriile
prevazute de art. 72Cod penal.
      Conform art. 61 Cod penal s-a apreciat ca se impune revocarea liberarii conditionate din
executarea pedepsei aplicate prin sentinta penala 2855/2001 a Judecatoriei Galati si contopirea
restului ramas neexecutat cu pedeapsa aplicata prin prezenta hotarare urmand a executa
pedeapsa cea mai grea sporita in mod corespunzator.
      S-a facut aplicarea disp. art. 71, 64 lit. a, b, c Cod penal.     
      In ceea ce priveste latura civila a cauzei instanta a constatat ca partile vatamate s-au
constituit parti civile dupa cum urmeaza: 
      - SC M SRL S cu suma de 217770.357 lei (RON) prejudiciu suferit prin savarsirea
infractiuni si suma de 14863 RON reprezentand beneficiul nerealizat.
      - Partea vatamata SC T SA T cu  suma de 49388.2368 lei (RON).
      - SC DI SRL B cu suma de 67513,60 RON din care 34270,86 RON reprezinta
contravaloarea marfii vandute si neachitate si 33242,74 RON penalitati de intarziere.
      - Partea vatamata SC S D SRL B cu suma de 36238.099 lei (RON), respectiv ca partile
civile si-au dovedit prejudiciile suferite pana la concurenta sumelor solicitate cu titlu de
despagubiri, mai putin SC M SRL S si SC DI SRL B.
      In ceea ce priveste pe prima parte civila s-a apreciat ca fiind fondata doar solicitarea de
obligare a inculpatului la plata contravalorii marfii vandute si neachitate, nefiind justificata
cererea de obligare a acestuia la plata unei sume cu titlu de beneficiu nerealizat de catre
societatea vatamata prin infractiune. Aceasta intrucat partea civila nu a administrat nici un fel
de probe in dovedirea sumei solicitate cu acest titlu si nici nu a depus dovezi din care sa rezulte
ca suma de bani pe care ar fi trebuit sa o primeasca de la inculpat, daca ar fi fost depusa la
banca, ar fi produs acest beneficiu.
      In ceea ce o priveste pe cea de-a doua parte civila, instanta a considerat ca nu se
justifica obligarea inculpatului la plata de penalitati intrucat nu s-a facut dovada existentei
vreunui contract intre parti in care sa fie stipulata vreo clauza cu privire la plata de penalitati si
la cuantumul acestora.
      Impotriva sentintei penale nr. 187/03.04.2007 a Tribunalului Galati s-a declarat apel de
catre partea civila SC M SRL S, acesta fiind respins ca nefondat prin decizia penala nr.
147/10.09.2007 a Curtii de Apel Galati.
      Prin decizia penala nr. 5792/04.12.2007 a Inaltei Curti de Casatie si Justitie a fost
admis recUl declarat de partea civila SC M SRL S si a fost obligat inculpatul Z L sa plateasca
acestei parti civile si penalitati de 0,15% pe zi de intarziere, dar nu mai mult de suma datorata
de 2.177.703.570 ROL.
       Ulterior, la data de 18.12.2007, a fost emis mandatul de executare a pedepsei inchisorii
nr.234/2007, iar la data de 20.06.2008 a fost emis un mandat european de arestare pe numele
condamnatului, acesta fiind arestat provizoriu pe teritoriul Spaniei la data de 23.10.2008, si
predat autoritatilor romane la data de 21.11.2008 (adresa nr. / din data de 27.03.2012 a
Biroului National Interpol).
      Potrivit art. 5221 C.pr.pen., in cazul in care se cere extradarea sau predarea in baza unui
mandat european de arestare a unei persoane judecate si condamnate in lipsa, cauza va putea fi
rejudecata de catre instanta care a judecat in prima instanta, la cererea condamnatului.
      In speta, instanta observa ca - in cUl cercetarii judecatoresti efectuate in dosarul nr.
5209/121/2006  al Tribunalului Galati - petentul-condamnat Z L nu a fost prezent la nici un
termen de judecata. Atat in prima instanta, cat si in apel si recurs, petentul a fost reprezentat de
avocat desemnat din oficiu (imputerniciri - fila 11 dosar nr. 5209/121/2006 al Tribunalului
Galati, fila 24 dosar nr. 5209/121/2006 al Curtii de Apel Galati, fila 29 dosar nr.
5209/121/2006  al Inaltei Curti de Casatie si Justitie).
      Astfel fiind, instanta a constatat ca fiind admisibila cererea de rejudecare formulata de
petentul-condamnat Z L.
      In ceea ce priveste posibilitatea aplicarii in cauza a dispozitiilor art. 3201 C.proc.pen.,
instanta observa ca, in conformitate cu prevederile art. 5221 alin. 2 C.proc.pen., referitoare la
rejudecarea in caz de extradare sau predare in baza unui mandat european de arestare,
dispozitiile privind procedura revizuirii cuprinse in art. 404 - 408 din acelasi cod, inclusiv
dispozitiile art. 405 alin. 1, se aplica in mod corespunzator, iar potrivit art. 405 alin. 1
C.proc.pen., rejudecarea cauzei dupa admiterea in principiu a cererii de revizuire se face potrivit
regulilor de procedura privind judecata in prima instanta.
      In consecinta, in procedura de rejudecare in caz de extradare sau predare in baza unui
mandat european de arestare, dispozitiile art. 3201 C.proc.pen., referitoare la judecata in cazul
recunoasterii vinovatiei, sunt aplicabile, intrucat constituie reguli de procedura privind judecata
in prima instanta.
      Alizand cererea de rejudecare formulata de petentul-condamnat Z L, instanta apreciaza
ca, in cauza, se impune doar o reevaluare a pedepsei aplicate acestuia prin sentinta penala nr.
187/03.04.2007  a Tribunalului Galati, prin prisma incidentei dispozitiilor art. 3201
C.proc.pen., in privinta situatiei de fapt retinute anterior de catre instante, respectiv in privinta
incadrarii juridice a infractiunii pentru care a fost condamnat petentul Z L, neintervenind vreo
modificare.
      Astfel fiind, instanta va anula doar in parte sentinta penala nr. 187/03.04.2007 a
Tribunalului Galati, numai pe latura penala.
      In rejudecare, in ceea ce priveste pedeapsa principala aplicata petentului-condamnat
prin sentinta penala nr. 187/03.04.2007 a Tribunalului Galati, instanta apreciaza ca in primul
ciclu procesual, instantele care au solutionat cauza au facut o corecta individualizare a acesteia,
astfel cum s-a aratat deja mai sus, si ca nu se impune retinerea vreunei circumstante atenuante
in favoarea condamnatului, nici a celei prevazute de art. 74 alin. 1 lit. a C.pen. si nici a celei
prevazute de art. 74 alin. 1 lit. c C.pen.
      In aceste conditii, instanta apreciaza ca, in rejudecare, se impune a se aplica petentului
o pedeapsa al carei cuantum sa fie egal cu 2/3 din cuantumul pedepsei aplicate anterior, ca
urmare a incidentei dispozitiilor art. 3201 alin. 7 C.proc.pen. Stabilirea cuantumului pedepsei
trebuie sa se realizeze de asemenea maniera deoarece, in caz contrar, ar ramane fara vreo
eficienta juridica aplicarea, in rejudecare, a dispozitiilor art. 3201 C.proc.pen.
      In consecinta, instanta constata ca petentul-condamnat Z L, urmeaza a executa o
pedeapsa de 6 ani si 8 luni inchisoare, precum si pedeapsa accesorie a interzicerii exercitarii
drepturilor prevazute de art. 64 lit. a teza a II-a, b si C.pen. pe o durata de 4 ani.
        Observand ca fapta dedusa judecatii in prezenta cauza a fost savarsita mai inainte de
implinirea duratei pedepsei de 6 ani inchisoare aplicata prin sentinta penala nr.
2855/15.11.2001 a Judecatoriei Galati, din care a ramas neexecutat  un rest de 770 zile
inchisoare, in baza art. 61 alin. 1 teza II C.pen. va revoca beneficiul liberarii conditionate din
aceasta pedeapsa, iar conform art. 61 alin. 1 teza III C.pen. va contopi restul de 770 zile
inchisoare ramas neexecutat cu pedeapsa aplicata inculpatului in prezenta cauza urmand ca
inculpatul Z L sa execute pedeapsa cea mai grea, aceea de 6 (sase) ani si 8 (opt) luni inchisoare,
sporita avand in vedere perseverenta de care da dovada inculpatul in comiterea de infractiuni la
7 (sapte) ani si 8 (opt) luni inchisoare si pedeapsa complementara a interzicerii  drepturilor prev.
de art. 64 alin. 1 lit. a teza II, b, c  C.pen. pe o durata de 4 ani.
           In considerarea naturii relatiilor sociale incalcate prin activitatea infractionala, a
gravitatii faptelor retinute in sarcina inculpatului, dar si a persoanei acestuia, instanta ii va
aplica, pe perioada executarii pedepsei principale a inchisorii, pedeapsa accesorie constand in
interzicerea exercitarii drepturilor prevazute de art. 64 lit. a teza a II-a, b,c C.pen.
            In baza art. 15 din Legea 302/2004, se va deduce din pedeapsa aplicata inculpatului Z
L prin prezenta durata arestului provizoriu efectuat in Spania in vederea extradarii catre
Romania, de la 23.10.2008 la 21.11.2008 si perioada executata de la 21.11.2008 la zi.
           Va fi anulat mandatul de executare a pedepsei nr. 234/2007 din 18.12.2007 emis in baza
sentintei penale nr. 187/03.04.2007 a Tribunalului Galati si se va dispune emiterea unui nou
mandat de executare a pedepsei inchisorii conform prezentei sentinte penale, la momentul
ramanerii definitive a acesteia.
       Urmeaza a fi mentinute celelalte dispozitii ale sentintei penale sus mentionate.