Exceptie de nelegalitate act administrativ

DOSAR NR. 12767/121/2010* R O M A N I A
TRIBUNALUL GALATI
SECTIA DE CONTENCIOS ADMINISTRATIV SI FISCAL
SENTINTA CIVILA NR. 240
 DIN 01.11.2011

T R I B U N A L U L
      
      Asupra cauzei de fata:
      Prin actiunea inregistrata pe rolul  Judecatoriei Galati sub nr. 12767/121/2010, reclamanta  S T
a chemat in judecata pe paratii M F si M P, solicitand obligarea acestora  sa asigure reclamantei  o
servitute de soare, sa demoleze  ce au construit cu nerespectarea  acestei servituti si sa plateasca
daune-interese pentru prejudiciul  creat.
      In motivarea actiunii reclamanta a aratat  ca partile detin imobile invecinate, iar paratii au
construit un etaj peste parterul locuintei lor, in felul acesta inlaturand lumina soarelui care nu poate
ajunge la imobilul reclamantei.
      La termenul de judecata din 27.10.2010, reclamanta a invocat exceptia de nelegalitate a
Autorizatiei de construire nr. 327/25.01.2007  emisa de Primaria Galati, astfel ca prin incheierea  din
aceeasi data Judecatoria Galati  a dispus inaintarea dosarului  la Tribunalul Galati pentru solutionarea
exceptiei.
      Pe rolul Tribunalului  Galati  cauza a fost inregistrata la data de 19.11.2010.
      In motivarea exceptiei de nelegalitate s-a  aratat ca autorizatia de construire 327/25.01.2007 a
fost eliberata paratilor fara a se avea in vedere respectarea servitutii de soare.  S-a mai aratat ca din
adresa nr. 129/21.09.2010 emisa de  Inspectoratul de Stat in Constructii si din adresa  7409/01.10.2010
a Directiei de Sanatate Publica a judetului Galati rezulta ca documentatia  care a stat la baza  emiterii
certificatului de urbanism  nr. 2109/2006 si a autorizatiei de construire nr. 326/26.01.2007 a avut  la baza
planuri de  incadrare in zona  si planuri de situatie vechi ce nu reflectau realitatea  din teren.  S-a mai
aratat  ca paratilor le-a fost eliberata autorizatia de constructie  in discutie fara a se tine cont  de un
eventual prejudiciu produs reclamantilor.
      Paratii, legal citati, nu au formulat intampinari.
      Din examinarea  actelor si lucrarilor dosarului, instanta retine urmatoarele:
      In anul 2006 paratii  M.P. si M.F. au cumparat un imobil care se invecineaza  pe latura de sud
cu locuinta  reclamantei S. T.
      In acelasi an paratii au demarat demersurile pentru obtinerea certificatului de urbanism  si
autorizatiei de construire necesare pentru extinderea  pe verticala a imobilului  proprietatea lor.
      Ca urmare, s-au emis certificatul de urbanism  nr. 2109 din 15.12.2006 si Autorizatia de 
construire nr. 326 din 26.07.2007 pe numele M. P., acte pe care reclamanta le apreciaza ca nelegale.
      In dosarul de servitute al Judecatoriei Galati  a fost efectuata o expertiza tehnica  care a statuat
ca mansardarea locuintei paratilor a respectat atat certificatul de urbanism cat si autorizatia de
construire.  Constructia permite iluminatul natural al imobilului reclamantei, pe toata durata zilei,  iar
insorirea se face dupa ora 14,00.
      Potrivit  art. 2 alin. 2 din Legea nr. 50/1991, republicata, autorizatia de construire se emite in
baza documentatiei  pentru autorizarea executarii lucrarilor de constructii, elaborata in conditiile legii, in
temeiul si cu respectarea prevederilor documentatiilor de urbanism, avizate si aprobate potrivit legii.
      Conform Anexei 1 la Legea nr. 50/1991 documentatia tehnica -  pentru autorizarea  executarii 
lucrarilor de constructii se elaboreaza de proiectanti autorizati, persoane fizice  sau juridice, in conditiile
art. 9 din Legea 50/1991 si, dupa vizarea spre neschimbare,  se dezvolta in proiectul tehnic,  in
concordanta cu certificatul de urbanism.
      Paratii au formulat o cerere pentru eliberarea  autorizatiei de construire necesara pentru
extinderea pe verticala a imobilului lor,  iar documentatia tehnica necesara pentru autorizatia executarii
lucrarii a fost  intocmita de persoana de specialitate prevazuta de art. 9 din lege.
      Fata de aceasta s-a dispus neinceperea urmaririi penale prin rezolutia 7392/P/2010 din
01.03.2011 a Parchetului de pe langa Judecatoria  Galati pentru savarsirea infractiunilor de  fals
intelectual, prevazuta de art. 289 Cod penal si fals in declaratii, prevazuta de art. 292 Cod penal.
      De precizat ca dosarul penal mentionat  a avut la baza plangerea formulata de reclamanta din
prezenta cauza  impotriva paratilor M.P. si  M.F. pentru modul in care a fost  intocmita documentatia
tehnica.
      Se retine, asadar, ca nu s-a  dovedit nicio incalcare  a prevederilor  Legii 50/1991 din partea
paratilor, Autorizatia de construire  nr. 326/26.01.2007, fiind emisa  cu parcurgerea etapelor obligatorii
instituite  de art. 2 alin. 2ind1 din actul normativ mentionat  si pe baza documentatiei  obligatorii prev. de
lege.
      Instanta apreciaza  ca adresa Inspectoratului de Stat in Constructii nr. 129 RS 21.09.2010 - la
care face referire reclamanta - nu este suficienta pentru a proba nelegalitatea  autorizatiei de construire 
in discutie.
      In acest sens se observa  ca in adresa se arata ca la emiterea autorizatiei de  construire au fost
avute in vedere  planuri de incadrare in zona si planuri  de situatie  care nu prezentau situatia reala din
teren, insa totodata se precizeaza  ca nu erau necesare studii de analiza a impactului extinderii pe
verticala  a imobilului  paratilor  asupra locuintei reclamantei.
      Cat despre critica adusa  de reclamanta - in sensul ca nu s-a solicitat  acordul vecinilor - se
retine ca nu era incidenta  niciuna din situatiile in care, conform pct. 4 din Anexa 2 a Normelor
metodologice de aplicare a  Legii 50/1991, este necesar  un astfel de acord.
      Instanta  mai retine ca potrivit disp. art. 2 din Ordinul ministrului sanatatii nr. 536/1997
respectarea avizului de insorire este obligatorie  numai la emiterea autorizatiei de construire   pentru
constructiile noi, iar nu la cele  pentru consolidarea  sau extinderea unei constructii  existente (cum e
cazul in speta de fata).
      Fata de acestea , instanta apreciaza nefondata exceptia de nelegalitate invocata de reclamanta
S T,  urmand a o respinge ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE

      Respinge exceptia de nelegalitate ca nefondata.
      Cu recurs in 5 zile de la comunicare.
      Pronuntata in sedinta publica azi, 01.11.2011.