Titlul: Drept procesual penal. Plangere in fata judecatorului impotriva rezolutiei procurorului de neincepere a urmaririi penale

Titlul: Drept procesual penal. Plangere in fata judecatorului impotriva rezolutiei procurorului de
neincepere a urmaririi penale.
Dosar nr. 1074/316/2009
Prin Sentinta penala nr. 14/14.01.2010, definitiva a Tribunalului Galati, s-a dispus:

      Admiterea plangerii in recurs intrucat cercetare penala nu este completa.
      Admite recursurile declarate de  recurentii   G V ( din Bucuresti),  si G C( din jud.
Galati)  impotriva sentintei penale nr. 142/15.10.2009 a Judecatoriei Tg. Bujor si extinde
efectele recursului si cu privire la petentii G V si G S.
      Caseaza sentinta penala recurata si in rejudecare :
      Admite plangerea formulata de petentii G V, G C G V si G S.
          Desfiinteaza rezolutia  nr.1727/P/2007 din 15.05.2009 a Parchetului de pe linga
Judecatoria Tg Bujor  si dispune   in baza art. 278 ind. 1 alin. 8 lit. b  cod procedura penala
trimiterea cauzei la Parchetul de pe langa Judecatoria Tg. Bujor in vederea  inceperii 
urmaririi penale  impotriva  numitului D P Pentru a dispune astfel s-au retinut urmatoarele:       Prin sentinta  penala nr.142/15.10.2009 a Judecatoriei Tg. Bujor s-a respins ca
nefondata plangerea formulata de petentii G V, G C, G V si G S impotriva rezolutiei
nr.1727/P/2007 din 15.05.2009 a Parchetului de pe langa Judecatoria Tg. Bujor. 
      In motivarea  hotararii  s-a aratat ca,petentii au solicitat sa se constate vinovatia
faptuitorului D P si sa fie trimis in judecata pentru infractiunile de fals in inscrisuri sub
semnatura privata, prevazuta si pedepsita de C.Pen. in art. 290 al. 1 si uz de fals,  prevazuta si
pedepsita de C.Pen. in art. 291.
      In motivarea plangerii, petentii au aratat ca faptuitorul a formulat o actiune civila in
cadrul careia a solicitat obligarea petentilor la plata contravalorii unor imbunatatiri efectuate
la locuinta lor, pe perioada cat a trait in concubinaj cu petenta G V.
      Printre actele doveditoare prezentate instantei se numara si factura nr.
172905/10.08.2002, care este emisa cu doi ani inainte ca societatea vanzatoare (E E SRL) sa
fie inregistrata la Registrul Comertului, fiind evident ca este falsa.
      Petentii arata ca organele de cercetare penala s-au multumit sa constate doar ca
semnatura de la rubrica privind primirea marfii apartine faptuitorului, fara a se efectua toate
cercetarile care se impuneau.
      O alta neregularitate a modului in care s-a efectuat cercetarea penala o constituie
faptul ca faptuitorul nu a fost audiat in cauza, deoarece este plecat in America, iar in cuprinsul
Rezolutiei se precizeaza faptul ca faptuitorul a recunoscut ca semnatura ii apartine, petentii
ridicandu-si intrebarea cum a recunoscut daca nu a putut fi audiat.
      Petentii au apreciat ca organele de politie nu au facut o temeinica si judicioasa
cercetare a tuturor aspectelor aratate de ei prin plangerea formulata, aducandu-se o grava
vatamare a intereselor lor legitime.
      Analizand coroborat probele administrate, instanta a  retinut ca prin rezolutia nr.
1727/P/2007 din data de 15.05.2009 a Parchetului de pe langa Judecatoria Tg. Bujor, s-a
confirmat propunerea organelor de politie de a nu se incepe urmarirea penala fata de D P
pentru savarsirea infractiunilor prevazute de art. 290 al. 1 si art. 291 C.Pen, in temeiul art.
228, al. 6, C.P.Pen., raportat la art. 10, lit. d., C.P.Pen., nefiind intrunite elementele
constitutive ale acestor fapte.
      S-a aratat ca organul de cercetare penala nu doar s-a "multumit" sa constate doar  ca
semnatura de la rubrica privind primirea marfurilor apartine faptuitorului, administrand in
acest sens o expertiza grafologica, Raportul de constatare tehnico-stiintifica aflandu-se la
dosarul de urmarire penala, la filele 116 - 122. din cuprinsul acestei probe, si nu din declaratia
faptuitorului, s-a retinut ca semnatura a fost executata in mod clar de catre faptuitor, astfel ca
aprecierile petentilor cu referire la aceasta problema sunt nefondate.
      Insa, simpla constatare ca semnatura apartine faptuitorului, nu este suficienta pentru
retinerea existentei infractiunii de fals in inscrisuri sub semnatura privata.
      Potrivit dispozitiilor art. 290 alin. 1 Cod penal, constituie infractiunea de fals in
inscrisuri sub semnatura privata,  falsificarea unui inscris sub semnatura privata prin vreunul
din modurile aratate in art. 288, daca faptuitorul foloseste inscrisul falsificat ori il
incredinteaza altei persoane spre folosire, in vederea producerii unei consecinte juridice,
respectiv prin contrafacerea scrierii ori a subscrierii sau prin alterarea lui in orice mod.
      Din continutul raportului nu reiese ca faptuitorul ar fi scris in intregime continutul
facturii, atestand efectuarea unor operatiuni care nu au fost niciodata efectuate, astfel ca sub
aspectul elementelor constitutive ale infractiunii, acestea nu sunt intrunite.
      In al doilea rand, pentru realizarea laturii obiective a infractiunii este necesar ca
autorul falsului sa utilizeze inscrisul sau sa il incredinteze altei persoane spre folosire.
      Sub aspectul cercetarilor efectuate, in verificarea facturii seria CT VDU nr. 7704666-
01, pentru care petentii au facut plangerea, s-a retinut ca aceasta a fost emisa de SC E E SRL
Amzacea, societate care a fost inregistrata la Registrul Comertului la data de 17.06.2004 si a
avut drept obiect activitatea de comert cu ridicata de cereale, seminte si furaje.
       Din luna iunie 2006, societatea se gaseste in stare de insolvabilitate, fara bunuri
urmaribile, neavand desemnat nici lichidator (fila 77 D.U.P.)
      In ceea ce priveste infiintarea acestei societati, in urma cercetarilor efectuate, s-a
stabilit ca o persoana ramasa neidentificata a utilizat datele de stare civila ale numitului C C,
domiciliat in satul D, comuna H, jud. Iasi, pentru a infiinta firma sus mentionata.
      SC E E SRL a facut obiectul mai multor dosare penale, aflate pe rolul unitatilor de
politie si al parchetelor din Mangalia, Turda, Caras Severin, Tg. Mures, la dosar (filele 106 -
113).
      Fiind audiat in cauza, numitul C C a aratat ca nu are nici un fel de legatura cu
societatea SC E E SRL (filele 98 -100), existand si dovezi in acest sens si, in consecinta nu se
poate identifica persoana care ar fi savarsit infractiunea de fals.
      S-a precizat ca pentru realizarea laturii obiective a infractiunii nu este necesar numai
ca autorul sa utilizeze sau sa incredinteze inscrisul spre folosire altei persoane, este necesar ca
aceasta din urma persoana sa intre in posesia inscrisului falsificat prin incredintarea de catre
autor spre a-l folosi. Din probele administrate nu rezulta in mod obiectiv ca faptuitorul ar fi
primit aceasta factura, de la o persoana ramasa neidentificata, tocmai cu scopul de a fi folosita
drept proba in dosarul civil nr. 351/316/2006 al Judecatoriei Tg. Bujor. De altfel, din
cuprinsul hotararilor judecatoresti pronuntate la fond, respectiv in caile de atac, se observa ca
instanta a apreciat asupra pretentiilor ca fiind dovedite IN PARTE cu facturile fiscale si
chitantele depuse la dosar, cu declaratiile martorilor si recunoasterile paratilor (petentii din
prezenta cauza) prezenti la interogatoriu.
      S-a apreciat ca , luata la modul singular, nu se poate aprecia daca factura in cauza a
avut sau nu aptitudinea de a produce consecinte juridice, care reprezinta un element
constitutiv determinant pentru existenta infractiunii.
Impotriva acestei  hotarari  au declarat recurs  petentii G V si G C aratand ca aceasta
este netemeinica si nelegala. 
Recursurile declarate de  petentii G V si G C sunt fondate.
       Examinand cauza  din  oficiu   sub toate aspectele de fapt si de drept,  conform art. 
385 6  al. 3 C.pr.pen., tribunalul   constata ca  hotararea primei instante este nelegala pentru
considerentele ce se vor arata in continuare.
      Sustinerea din rezolutia nr.1727/P/2007, precum si din hotararea recurata, cum ca,
luata in mod singular, factura nr.172905/10.08.2002 nu are aptitudinea de a produce
consecinte juridice si ca nu ar fi fost considerata drept dovada de catre instanta civila este
eronata intrucat prin sentinta civila nr.529/11.10.2006 a Judecatoriei Tg. Bujor au fost obligati
paratii G V, G C, G V si G S, petenti in prezenta cauza, la plata sumei de 10.790,289 RON
catre D P, instanta retinand ca fiind dovedita aceasta suma cu bonurile fiscale, facturile,
chitante depuse la dosar, declaratiile martorilor si recunoasterile paratilor(fila 65 dosar
urmarire penala) .
      Din actele aflate la dosar rezulta ca suma de 8.090,289 RON (80.902.890 ROL) a fost
dovedita cu bonurile fiscale, facturile, chitante depuse la dosar (filele 28-57 dosar urmarire
penala), intre care si factura nr.172905/10.08.2002, iar restul pana la 10.790,289 RON cu
declaratiile martorilor si recunoasterile paratilor.
      In consecinta, factura nr.172905/10.08.2002 a fost retinuta de instanta pentru
dovedirea partiala a pretentiilor numitului  D P, aceasta producand consecinte juridice.
      Insa, factura nr.172905/10.08.2002 este falsa intrucat nu putea fi emisa de S.C. E E
S.R.L. la data de 10.08.2002, aceasta fiind infiintata abia in anul 2004. Aceasta factura putea
fi intocmita dupa infiintarea S.C. E E S.R.L. si pana la data folosirii de catre D P la
Judecatoria Tg. Bujor, respectiv intre anii 2004-2006.
      Sustinerea din rezolutia atacata, precum si din hotararea recurata, cum ca D P nu ar fi
cunoscut caracterul fals al facturii si ca nu ar fi primit-o in scopul de a o folosi ca proba nu
poate fi primita intrucat nu s-au administrat nici un fel de probe in acest sens.
      Analizand dosarul de urmarire penala se constata ca cercetarea penala nu este
completa.
      Astfel, desi s-a efectuat o constatare grafoscopica prin care s-a stabilit ca semnatura de
la rubrica "semnatura de primire" de pe factura nr.172905/10.08.2002  apartine faptuitorului
D P (filele 118-122 dosar urmarire penala), in cauza nu s-au facut cercetari cu privire la cine a
completat celelalte date cuprinse in factura, respectiv de la rubricile: denumirea produselor,
cantitatea, pretul, date privind expeditia, date privind cumparatorul, nr. si data facturii.
      In acest sens trebuia efectuata o expertiza grafoscopica prin care sa se stabileasca daca
faptuitorul D P a scris sau nu celelalte mentiuni din factura in cauza.
      De asemenea, nu s-a stabilit modul in care a intrat faptuitorul D P in posesia facturii
nr.172905/10.08.2002. In declaratia olografa (fila 128 dosar urmarire penala) faptuitorul D P
afirma ca a cumparat tabla inscrisa in factura in anul 2004, fiind insotit de numitul B P,
imprejurare in care a solicitat si obtinut factura in cauza.
      Pentru a se verifica sustinerile faptuitorului trebuia identificat si audiat numitul B P.
      Din cele aratate rezulta ca pentru lamurirea aspectelor aratate mai sus trebuie
administrate noi probe in cauza.
      In consecinta trebuie inceputa urmarirea si administrarea de probe, respectiv:
identificare si audierea in calitate de martor a numitului B P, efectuarea unei expertize
grafoscopice, pentru stabilirea cu exactitate a situatiei de fapt, respectiv: modul in care a intrat
faptuitorul D P in posesia facturii nr.172905/10.08.2002, daca faptuitorul D P a scris sau nu
celelalte mentiuni din factura respectiva, daca a cunoscut caracterul fals al acestei facturi.
      Fata de cele aratate, in baza disp .art.  385 15  al. 1 pct. 2 lit. d C.pr.pen., vor fi admise
recursurile  declarate de  petentii G V si G C, se vor extinde efectele recursurilor si cu privire
la   petentii G V si G S  si se va casa sentinta penala recurata.
      In rejudecare, in baza disp. art.2781 al.8 lit.b  C.pr.pen. se va admite plangerea
formulata de petentii G V, G C, G V si G S, se va desfiinta rezolutia nr.1727/P/2007 din
15.05.2009 a Parchetului de pe langa Judecatoria Tg. Bujor si se va dispune trimiterea cauzei
la Parchetul de pe langa Judecatoria Tg. Bujor in vederea inceperii urmarii penale fata de
numitul D P si efectuarea actelor aratate mai sus, dupa care sa se dea solutia legala.

1