Drept procesual penal. Plangere in fata judecatorului impotriva rezolutiei procurorului . Solutiile ce pot fi date in cazul prevazute art 2781 alin 8 lit b cod proc pen

Titlul: Drept procesual penal. Plangere in fata judecatorului impotriva rezolutiei procurorului .
Solutiile ce pot fi date in cazul prevazute art 2781 alin 8 lit b cod proc pen.
Dosar nr. 10531/233/2008
Prin Sentinta penala nr. 40/28.01.2010, definitiva a Tribunalului Galati, s-a dispus:       Admite recursurile declarate de Parchetul de pe langa ICCJ - D.N.A. - Serviciul Teritorial
Galati si de intimatii O C, S H, O F, P M, V I, L V, E G, B T, B F, C D, R T, G I, M G F(prin
serviciul personal al Directiei RegIale Vamale Galati,) impotriva sentintei penale 773/24.04.2009
a Judecatoriei Galati.
Caseaza in totalitate sentinta penala recurata si-n rejudecare:
Respinge ca nefondata plangerea formulata de petenta SC C G E SA Galati, cu sediul in
Galati, str. Ana Ipatescu nr. 18, bl. C, jud. Galati, impotriva rezolutiilor nr. 119/P/2007 din
25.01.2008 si nr. 47/II/2/2008 din 06.03.2008 ale Parchetului de pe langa ICCJ - D.N.A. -
Serviciul Teritorial Galati.
In baza art. 192 al. 2 C.p.p. obliga pe petenta sa plateasca catre stat suma de 500 lei cu
titlu de cheltuieli judiciare la instanta de fond.
In baza art. 192 al. 3 C.p.p. cheltuielile judiciare avansate de stat in recurs raman in sarcina
acestuia.
Definitiva.

Pentru a dispune astfel s-au retinut urmatoarele:       Prin sentinta penala 773/24.04.2009 a Judecatoriei Galati, in temeiul art. 2781 alin. 8 lit. b
Cod procedura penala, s-a admis plangerea formulata de petenta S.C.  C G E S.A. impotriva 
rezolutiei nr. 119/P/2007 din data de 25.01.2008 a Parchetului de pe langa Inalta Curte de
Casatie si Justitie, Directia NatIala Anticoruptie, Serviciul Teritorial Galati.
      S-a desfiintat rezolutia nr. 119/P/2007 din data de 25.01.2008 a Parchetului de pe langa
Inalta Curte de Casatie si Justitie, Directia NatIala Anticoruptie, Serviciul Teritorial Galati si s-a
trimis cauza la Directia NatIala Anticoruptie, Serviciul Teritorial Galati in vederea redeschiderii
cercetarilor.
      In temeiul art. 192 alin. 3 Cod de procedura penala, cheltuielile judiciare avansate de stat
au ramas in sarcina acestuia.
      S-a retinut printre altele ca prin plangerea penala inregistrata sub nr. 7416/P/2007 din
data de 12.10.2007,  petenta S.C. C G E S.A. a sesizat  Parchetul de pe langa Inalta Curte de
Casatie si Justitie - Directia NatIala Anticoruptie, Sectia de Combatere a infractiunilor conexe
infractiunilor de coruptie, solicitand efectuarea de cercetari cu privire la faptuitorii O C, S H, M
G, G I, C D, R T, O F, V I, P M, L Vr, E G, B T si B F, inspectori in cadrul Directiei RegIale
Vamale Galati, sub aspectul savarsirii de catre acestia a infractiunii de abuz in serviciu contra
intereselor persoanelor, constand in aceea ca nu au folosit scrisoarea de garantie nr.
00614/19.07.2001, valabila pana la data de 31.12.2004, in valoare de 32.000.000.000 lei ROL
emisa de Banca "I Tiriac" in favoarea Biroului Vamal, din ordinul S.C. G I S.R.L. Bucuresti,
titular al operatiunii de antrepozit vamal.
      S-a precizat ca faptuitorii, in calitate de inspectori vamali, au efectuat controale si au
stabilit in sarcina petentei, in mod abuziv, sume datorate catre bugetul de stat, fara a avea in
considerare scrisoarea de garantie, incalcand dispozitiile art. 159 alin. 2 din Legea nr. 141/1997 si
favorizand astfel S.C. G I S.R.L. Bucuresti.
      Plangerea  a fost trimisa spre competenta solutIare Serviciului Teritorial Galati al D.N.A.
impreuna cu actele atasate acesteia.
      Din inscrisurile depuse de catre petenta atasate plangerii penale initiale reiese ca, 
faptuitorii O C, S H si M G, inspectori vamali in cadrul Directiei RegIale Vamale Galati, au
procedat la efectuarea unui control privind respectarea conditiilor de organizare si functIare a
antrepozitelor vamale apartinand petentei S.C. C G E S.A., pe perioada 01.01.2003 - 31.10.2003,
control finalizat prin procesul verbal de control nr. 6277/04.03.2004.
      S-au avut in vedere:
- antrepozitul aflat in incinta S.C. A S.A., autorizat de Biroul Vamal Galati sub nr.
3354/18.03.2003 - de unde s-a stabilit ca a fost scoasa cantitatea de 3174,8 t feromangan, fara
respectarea dispozitiilor legale privind antrepozitul vamal si fara permisiunea autoritatii vamale, in
conditiile in care petenta, in calitate de detinator al antrepozitului vamal, de administrator si
gestIar al marfurilor avea obligatia sa indeplineasca conditiile de organizare si functIare ale
antrepozitului si sa asigure supravegherea marfurilor, astfel incat sa nu fie posibila sustragerea de
la controlul vamal, astfel ca potrivit art. 143 alin. 1 din Codul vamal ia nastere datoria vamala.
- antrepozitul aflat in incinta S.C. M S.A.,  autorizat de Biroul Vamal Galati sub nr.
13913/23.11.2001  - de unde s-a stabilit ca a fost scoasa cantitatea de 2134,17 t feromangan, fara
respectarea dispozitiilor legale privind antrepozitul vamal si fara permisiunea autoritatii vamale.
      S-a stabilit ca petenta datoreaza suma totala de 20.455.429.685 lei, reprezentand comisI
vamal, dobanzi si penalitati, TVA  cu dobanzi si penalitati si amenzi.
      In urma contestatiei formulate de petenta, impotriva procesului verbal de control nr.
6277/04.03.2004, prin decizia nr. 263/31.08.2004 data de A.N.A.F. - Directia generala de
solutIare a contestatiilor s-a desfiintat capitolul referitor la sumele datorate cu titlu de comisI
vamal, dobanzi si penalitati si TVA cu dobanzi si penalitati, urmand ca o alta echipa sa
intocmeasca actul de control in vederea reanalizarii acelorasi obligatii bugetare si pentru aceeasi
perioada supusa controlului prin actul desfiintat.
       Organul de solutIare a contestatiei formulate a avut in vedere faptul ca, din actele
prezentate de petenta, reiese ca sustinerea organului de control privind sustragerea de la
supraveghere vamala a marfurilor, prin scoaterea acestora  din depozite, fara respectarea
dispozitiilor legale si fara permisiunea autoritatii vamale  nu este suficienta si nu poate fi insusita,
atat timp cat exista documente vizate de organele vamale in care se mentIeaza ca acestea au
asistat la incarcarea si cantarirea unor cantitati de feromangan scoase din depozit, marfa care  a
fost supusa operatiunilor de vamuire, astfel cum rezulta din declaratiile vamale de import nr.
8584/28.06.2003, 8587/28.06.2003, 8742/01.07.2003, 10814/14.03.2003, 10848/13.08.2003 si
10871/14.08.2003, inregistrate la Biroul Vamal Galati.
      Potrivit acestor declaratii a fost indigenizata o parte din cantitatea de feromangan
introdusa in depozitul din incinta S.C. A S.A., iar prin declaratiile vamale de import nr.
5879/05.05.2003, 6100/09.05.2003 a fost indigenizata intreaga cantitate de feromangan introdusa
in depozitul din incinta S.C. M S.A.
      Fata de aceasta situatie, indiferent din ce loc de depozitare au fost scoase marfurile, prin
acceptarea declaratiilor vamale de import, marfurile au dobandit un regim vamal definitiv, astfel
ca nu se poate retine in sarcina petentei S.C. C Grup E S.A. sustragerea marfurilor de la
supraveghere vamala.
      Cel de al doilea control a fost efectuat de catre faptuitorii G I, C D, R T si O F, inspectori
de specialitate in cadrul D.R.V. Galati, fiind finalizat prin procesul verbal nr.
38109/AF/15.12.2004.
      Cu aceasta ocazie, faptuitorii au constatat ca introducerea marfurilor (feroaliajelor) in cele
doua antrepozite autorizate a fost realizata de S.C. G I S.R.L. Bucuresti, antrepozitar si titular al
regimului vamal de antrepozit, in baza autorizatiilor de antrepozit vamal eliberate de Biroul vamal
Galati, iar administrarea si gestIarea acestora a fost realizata de petenta, in calitate de detinator de
depozit in locul de depozitare autorizat.
      S-a stabilit ca S.C. G I S.R.L. Bucuresti, in calitate de antrepozitar are obligatia, potrivit
art. 173 din R.A.D. a Codului vamal, aprobat prin H.G. nr, 1114/2001, de a tine evidenta
operativa a marfurilor aflate in antrepozit, insa potrivit art. 168 alin. 2 din acelasi act normativ, in
urma autorizarii, petenta devine titular de antrepozit vamal, fiind administrator si gestIar al
acestuia, iar potrivit art. 106 din Codul vamal, acesteia ii revine obligatia de a tine evidenta
operativa a marfurilor aflate in antrepozit, in forma stabilita de autoritatea vamala.
      S-a stabilit ca din intreaga cantitate de marfa aflata in depozitul din incinta S.C. A S.A.,
cantitatea de 3174,8 t feromangan a fost introdusa in circuitul economic fara sa se fi initiat
vamuirea la Biroul vamal Galati, autoritate care a fost indusa in eroare cu privire la realizarea
controlului vamal si supravegherea marfurilor, astfel ca s-a apreciat ca aceasta cantitate de marfa a
fost sustrasa de la supraveghere vamala, conditii in care, potrivit art. 143 alin. 1 din Codul vamal
ia nastere datoria vamala. In ceea ce priveste depozitul din incinta S.C. M S.A. se retine ca o
cantitate de 2133,9 t feroaliaje a fost scoasa in perioada iunie - august 2003, fara permisiunea
autoritatii vamale. Se stabileste in sarcina petentei un debit de 19.850.923 lei ROL, cu titlu de
drepturi vamale de import, catre bugetul de stat.
      Impotriva acestui act de control petenta formuleaza contestatie, contestatie admisa de
A.N.A.F. - Directia Generala de solutIare a contestatiilor prin decizia nr. 32/23.02.2005, act prin
care se desfiinteaza procesul verbal de control nr. 38109/AF/15.12.2004, urmand ca o alta echipa
sa intocmeasca actul de control in vederea reanalizarii acelorasi obligatii bugetare si pentru aceeasi
perioada supusa controlului prin actul desfiintat.
      In motivare se retine ca noua echipa, formata din faptuitorii G I, C D, R T si O F nu a
avut in vedere recomandarile facute prin decizia nr. 263/31.08.2004, nu au analizat situatia
cumulat pe cele doua antrepozite. Se impunea se dea eficienta documentelor care atesta
supravegherea vamala, fara a se sustine ca autoritatea vamala a fost indusa in eroare la momentul
emiterii acestora. Si de data aceasta s-a stabilit ca, in lipsa analizei cumulate a rulajelor marfurilor
din cele doua antrepozite, nu se poate sustine ca ar exista scoateri de marfa peste stocul scriptic
existent in cele doua depozite la un moment dat.
      Un alt control ce a avut in vedere aceeasi perioada 01.01.2003 - 31.10.2003, a fost
efectuat de catre faptuitorii V I, P M, L Vr si E G, control finalizat prin procesul verbal nr.
11497/20.04.2005.
      Faptuitorii, reprezentanti ai autoritatii publice, au retinut ca antrepozitarul S.C. G I S.R.L.
a incheiat regimul de antrepozit vamal pentru o cantitate de 12.462 t feromangan pe tipuri si
calitati diferite, iar petenta a operat scoaterile in contabilitatea proprie, inregistrand iesiri in fisele
de stoc.
      S-au constatat diferente cantitative cu privire la marfurile din cele doua depozite, in cu
totul alte cantitati decat cele stabilite prin actele de control anterioare, diferente pentru care s-au
calculat comison vamal, cu dobanzi si penalitati si T.V.A. cu accesorii, in total 417.197 lei RON,
suma ce au fost stabilita in sarcina petentei in calitate de titular de antrepozit.
      Prin decizia nr. 241/03.08.2005, Directia Generala a Finantelor Publice Galati   respins
contestatia formulata de petenta.
      Un al patrulea control efectuat a vizat aceeasi perioada 2003 -2004, insa s-a avut in vedere
marfa aflata in depozitul din incinta S.C. Anlasen 2003 S.R.L: Galati, faptuitorii B T si B F
intocmind procesul verbal de control nr. /20.05.2005
      S-a stabilit ca, in baza celor doua autorizatii emise, una pentru utilizarea de antrepozit
vamal (7468/28.05.2003) si una pentru functIarea antrepozitului (7467/28.05.2003), in favoarea
S.C. G I S.R.L. Galati, in calitate de antrepozitar si a S.C. C G E S.A. (titular de antrepozit),
evidenta contabila a fost tinuta de petenta, titularul de antrepozit, aceasta operand in
contabilitatea proprie. S-a stabilit lipsa cantitatii de 633 t feroaliaje si s-au calculat comisI vamal,
TVA si accesorii  in sarcina petentei.
      Acest act de control a fost mentinut ulterior prin sentinta civila nr. 41/20.01.2006 a
Tribunalului Galati, irevocabila prin decizia penala nr. 241/R/20.06.2006 a Curtii de Apel Galati.
      Fata de activitatea desfasurata de fiecare dintre faptuitori in parte, raspunderea penala
fiind individuala, organul de urmarire penala  avea obligatia sa analizeze toate aceste acte,
prezentate de catre petenta, sa audieze pe faptuitori si sa procedeze la o ancheta efectiva a
aspectelor invederate de catre petenta.
      Organul de urmarire penala era obligat sa efectueze acte premergatoare si sa verifice in ce
conditii efectele scrisorii de garantie bancara au fost sau nu ignorate de faptuitori in calitate de
inspectori vamali.
      Potrivit art. 224 Cod procedura penala, efectuarea actelor premergatoare este facultativa
numai daca sesizarea contine date suficiente pentru inceperea urmaririi penale.
      In situatia data, avand in vedere ca organul de urmarire penala, stabilind ca din sesizarea
primita nu rezulta suficiente elemente care sa conduca la formarea convingerii ca se impune
inceperea urmaririi penale, era obligat sa  efectueze acte premergatoare, ca o garantie privind
respectarea legalitatii solutiei date.
      In cauza se impunea audierea tuturor faptuitorilor si atasarea unor inscrisuri despre care
au facut vorbire faptuitorii in cursul solutIarii plangerii formulate de petenta si cu privire la
relevanta carora, inclusiv reprezentantul Ministerului Public, anterior inchiderii dezbaterilor, a
apreciat ca se impun.
      Avand in vedere ca instanta nu se poate substitui organului de urmarire penala  pentru a
efectua cercetari si a face verificari ale sustinerilor petentei, in lipsa unei anchete efective a
organului de urmarire penala, probele solicitate au fost respinse, urmand insa ca aceste probe sa
fie administrate in cursul reluarii cercetarilor penale.
       Lipsa unei cercetari efective constituie o incalcare a obligatiei legale ce revine organului
de urmarire penala de avea rol activ in vederea justei solutIari a cauzei, obligatie in continutul
careia, potrivit art. 202 alin. 1 si 4 Cod procedura penala,  intra strangerea atat a probelor necesare
pentru aflarea adevarului si pentru lamurirea cauzei sub toate aspectele precum si a datelor cu
privire la imprejurarile care au determinat, inlesnit sau favorizat savarsirea infractiunii sau a
oricaror alte date de natura sa serveasca la solutIarea cauzei.
Impotriva sentintei penale mentIate au declarat recursuri Parchetul de pe langa I.C.C.J. -
D.N.A. - Serviciul Teritorial Galati si intimatii O C, S H, O F, P M, V I, L Vr, E G, B T, B F, C
D, R T, Gutoaie I si M G Firicel.
In motivele de recurs, Parchetul a aratat printre altele ca nelegalitatea solutiei instantei de
fond este reliefata de pronuntarea unei hotarari cu incalcarea prevederilor art. 278 ind. 1 alin. 8 lit.
b Cod pr. pen. ce prevede posibilitatea instantei de judecata de a dispune, analizand in cazul unei
solutii de neincepere a urmaririi penale cuprinsul actelor premergatoare ale cauzei, fie inceperea
urmaririi penale, fie redeschiderea urmaririi penale inceputa de procuror. Prin urmare solutia de
admitere a plangerii si dispunerea trimiterii cauzei la procuror in vederea redeschiderii cercetarilor
nu este prevazuta de lege.
Solutia legala reglementata de art. 278 ind. 1 alin. 8 lit. b C.p.p. ca posibilitate prevazuta de
legiuitor in cenzurarea solutiei procurorului, sub aspectul legalitatii si temeiniciei, se impune de
fapt, in situatia in care organul de urmarire penala nu a lamurit aspectele esentiale ale cauzei,
situatie in care fie se impune inceperea urmaririi penale, atunci cand solutia a fost de neincepere,
fie redeschiderea urmaririi penale cand s-a dispus o solutie de scoatere sau de incetare a urmaririi
penale.
Corelativ cu acest aspect astfel argumentat exista obligativitatea dispozitiilor instantei
pentru procuror ce include si obligativitatea completarii actelor premergatoare efectuate in cauza
in vederea inceperii urmaririi penale.
In esenta, in sustinerea solutiei de trimitere a cauzei la parchet, apreciindu-se cercetarea
penala incompleta, instanta de fond a mentIat necesitatea efectuarii unei anchete efective prin
audierea faptuitorilor si atasarea unor inscrisuri (scrisoarea de garantie bancara nr.
00614/19.07.2001 a Bancii Comerciale "I Tiriac", referatul Directiei RegIale Vamale Galati prin
care s-a propus anularea autorizatiei de comisIar in vama pentru petent, corespondenta dintre
D.R.V. Galati si institutii bancare de solicitare a blocarii conturilor petentei, referatele echipei de
control).
Controalele vizand respectarea conditiilor de organizare si functIare a antrepozitelor
vamale apartinand SC C G E SA Galati au fost efectuate in perioada mentIata de catre faptuitorii
reclamati de petent, in calitatea lor de inspectori vamali in cadrul D.R.V: Galati - Serviciul de
supraveghere vamala si lupra impotriva fraudelor vamale, conform atributiilor de serviciu.
Stabilirea unor concluzii in detrimentul persoanei juridice verificate , fundamentate de o
anumita interpretare a normelor legale in materie nu contureaza in sine indicii cu privire la
subzistenta infractiunii de abuz in serviciu contra intereselor persoanelor comisa in scopul
obtinerii pentru sine sau pentru altul a unui folos material.
Analiza inscrisurilor existente la dosarul cauzei reliefeaza in mod evident conturarea a
doua opinii diferite privind nasterea obligatiilor la bugetul de stat in sarcina antrepozitului vamal
cu privire la marfurile lipsa, scoase fara respectarea dispozitiilor legale si fara permisiunea
autoritatilor vamale precum si privind caracterul de marfa indigenizata prin validarea declaratiilor
vamale de autoritatea vamala.
Existenta sau inexistenta drepturilor vamale de import, in cauza, a fost stabilita diferit de
organul de control, respectiv Directia regIala Vamala Galati - Autoritatea NatIala a Vamilor -
Serviciul de supraveghere vamala si respectiv organul competent in solutIarea contestatiilor,
Agentia NatIala de Administrare Fiscala. Acest aspect nu poate conduce la concluzia unei
incalcari cu stiinta a atributiilor de serviciu de catre inspectorii din cadrul Directiei RegIale
Vamale Galati cu scopul obtinerii la bugetul de stat a unor sume cu titlu de taxe vamale.
Executarea scrisorii de garabtie bancara depuse de SC G I SRL in calitate de antrepozitar
putea acoperi datoriile vamale constatate in conditiile in care acesta din urma nu ar fi finalizat
operatiunile in termenul aprobat de autoritatea vamala.
Actiunile si contestatiile formulate ulterior de petenta au fost respinse de instantele de
judecata.
In cauza, competenta organului de urmarire penala este data de prevederile art. 13 alin. 1
lit. b din O.U.G. 43/2002 precum si de posibilitatea dovedirii subzistentei infractiunii de abuz
reglementata de art. 13 ind. 2 din Legea 78/2000, respectiv a scopului urmarit de personalul
vamal in obtinerea unor foloase materiale pentru sine sau pentru altul.
La termenul de judecata din 20.01.2010, aparatorul intimatilor Gutoaie I, C D si R T a
aratat printre altele ca solutia procurorului este legala si temeinica, iar la dosar exista o serie de
documente din care rezulta ca faptuitorii au actIat in interes de serviciu.
In motivele de recurs, intimatul M G Fa aratat printre altele ca solutia din sentinta penala
recurata nu are temei legal, nu sunt indeplinite elementele constitutive ale infractiunii prev. de art.
13 ind. 2 din Lg. 78/2000, prejudiciul reclamat nedepasind echivalentul in lei a 1.000.000 de euro.
Tot la termenul din 20.01.2010, intimatii V I si B F au solicitat admiterea recursurilor.
Recursurile sunt fondate.
Referitor la recursul lui M G Fdin adresa nr. 13082/12.052009 emisa de A.N.A.F. -
Diretia RegIala Pentru Accize si Operatiuni Vamale  Galati  reiese ca procedura de comunicare a
hota rarii instantei de fond nu s-a putu respecta intrucat acesta nu mai este angajatul indtitutiei
din data de 09.07.2008. (f. 212 dosar fond).
      Sentinta primei instante a fost comunicata de institutia mentIata intimatului M Gheorhe
Fla data de 15.05.2009 prin posta (f. 20-22 dosar recurs), iar acesta a declarat recurs la 18.05.2009
(data inregistrarii la instanta - f. 19 ds. recurs), astfel incat se poate considera ca recursul acestui
intimat este introdus in termen.
Prin rezolutia nr. 119/P/2007 din 25.01.2008, Parchetul de pe langa I.C.C.J. - D.N.A. -
Serviciul Teritorial Galati a dispus neinceperea urmaririi penale fata de faptuitorii O C, S H, M G,
G I, C D, R T, O F, V I, P M, L Vr, E G, B T si B F pentru comiterea faptei prevazuta de art. 13
ind. 2 din Legea 78/2000, cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal.
Disjungerea cauzei fata de faptuitorii O C, S H, M G, G I, C D, R T, O F, V I, P M, L Vr,
E G, B T si B F sub aspectul comiterii faptei prevazuta de art. 246 Cod penal, cu aplicarea art. 41
al. 2 Cod penal si inaintarea acesteia la Parchetul de pe langa Judecatoria Galati, spre competenta
solutIare.
Prin rezolutia nr. 47/II/2/2008 din 06.03.2008 acelasi Parchet a respins ca nefondata
plangerea formulata de petenta Sc C G E SA Galati.
Rezolutiile Parchetului sunt legale si temeinice.
Ca situatie de fapt, se constata ca petenta SC C G E SA Galati a sesizat comiterea
infractiunii prevazuta de art. 13 ind. 2 din Legea 78/2000 cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal,
constand in aceea ca in mod eronat faptuitorii O C, S H, M G, G I, C D, R T, O F, V I, P M, L
Vr, E G, B T si B F au retinut datorii la bugetul de stat cu titlu de taxe vamale in numele lui SC C
G E SA Galati, intocmind in acest sens un numar total de trei procese-verbale de control
(p4.03.2004, 15.12.2004 si 20.04.2005) in conditiile in care pentru marfa importata, era depusa
scrioarea de garantie nr. 00614/19.07.2001 emisa de Banca Tiriac - Sucursala Bucuresti din
ordinul SC G I SRL Bucuresti. Urmare acestor constatari, ulterior pentru asigurarea platii taxelor
vamale au fost sechestrate mai multe bunuri ale SC C G E SA Galati.
Concret, SC G I SRL Bucuresti a incheiat un contract de prestari servicii cu SC C E SA
Galati, urmand ca aceasta sa presteze serviciu de transport (expeditii), pentru marfa importata de
SC G I SRL Bucuresti (feroaliaje).
SC C G E SA Galati a fost autorizata prin autorizarea nr. 13913/23.11.2001 si nr.
3354/18.03.2003, emise de Directia RegIala Vamala Galati, ca titular de antrepozit vamal (pentru
feroaliaje).
In aceste antrepozite, SC G I SRL Bucuresti, in calitate de antrepozitar a plasat marfuri pe
numele SC C G E SA Galati, cantitatile respective fiind evidentiate in actele contabile ale celor
doua societati comerciale.
Urmare controalelor efectuate la aceste antrepozite, s-a retinut ca o parte din cantitatea de
feroaliaje importata lipseste, inspectorii vamali stabilind obligatii vamale in sarcina SC C G E SA
Galati, inclusiv pentru marfa lipsa.
Asa cum rezulta din coroborarea disp. art. 101 si 180 din Codul vamal, cu dispozitiile
cuprinse in sectiunea 30 din regulamentul de aplicare al Codului Vamal, SC C G E SA Galati
detinea antrepozitele descrise avand obligatia de a indeplini conditiile de organizare si functIare a
acestora, facand totoata si gestIarea marfurilor depozitare.
Conform deciziilor nr. 270/1999, respectiv nr. 180/2003 emise de Directia Generala a
Vamilor, obligatiile vamale se datoreaza si pentru marfurile constatate lipsa de catre Biroul vamal,
iar inc azul neachitarii acestora, se datoreaza dobanzile aferente.
Acelasi lucru a fost retinut si de D.G.F.p. galati prin deciziile nr. 258/19.09.2005 si nr.
267/28.09.2005.
Referitor la neexecutarea scrisorii de garantie bancara, fapta invocata de SC C G E SA
Galati in actul de sesizare, mentIam ca acesta putea acoperi datoriile vamale daca antrepozitarul
nu ar fi finalizat operatiunile in termenul aprobat de autoritatea vamala (prin autorizatii).
Prin urmare, intimatii O C, S H, M G, G I, C D, R T, O F, V I, P M, L Vr, E G, B T si B
F, lucratori in cadrul Directiei Vamale Galati au calculate taxele vamale datorate de petenta avand
in vedere dispozitiile legale mentIate anterior, indeplinindu-si atributiile de serviciu in mod
corespunzator, nefiind intrunite elementele constitutive ale infractiunii prevazute de art. 13 ind. 2
din Lg. 78/2000 cu aplicarea art. 41 al. 2 Cod penal.
De asemenea, avand in vedere cursul de schimb leu-euro de la data ultimului act material
sesizat, 31.12.2004, prejudiciul in discutie nu depaseste suma de 39.378.000.000 lei vechi pentru a
atrage competenta materiala a D.N.A., potrivit art. 17 din OUG nr. 134/2005.
Trebuie tinut cont si de imprejurarea ca activitatea intimatilor nu s-a facut in scopul
obtinerii pentru sine sau pentru altul de avantaje patrimoniale sau nepatrimoniale, taxele vamale
fiind virate statului.
Aspectele de fapt prezentate rezulta din cercetarile penale efectuate in cauza, inclusiv din
inscrisurile depuse la dosar.
Solutia instantei de fond se bazeaza in principal pe faptul ca actele premergatoare
efectuate nu sunt suficiente, insa conform art. 224 C.p.p. aceste activitati anterioare inceperii
urmariri penale nu sunt obligatorii, ci doar facultative, iar procedura prev. de art. 278 ind. 1 C.p.p.
nu prevede ca si posibilitate a instantei desfiintarea rezolutiei petru completarea actelor
premergatoare.
Pe de alta parte, dosarul nu a fost inchis complet, intrucat s-a dispus prin rezolutia
Parchetului disjungerea sub aspectul comiterii faptei prev. de art. 246 Cod penal cu aplicarea art.
41 al. 2 Cod penal, competent in acest sens fiind Parchetul de pe langa Judecatoria Galati.
Fata de cele aratate si de dsp art. 278 ind. 1, art. 385 ind. 14, art. 385 ind. 15 pct. 2 lit. d
C.p.p., Tribunalul va admite recursurile declarate de Parchet si de intimatii O C, S H, O F, P M, V
I, L Vr, E G, B T, B F, C D, R T, G I, M G impotriva sentintei penale 773/24.04.2009 a
Judecatoriei Galati si va casa in totalitate sentinta penala recurata.
In rejudecare,
Tribunalul va respinge ca nefondata plangerea formulata de petenta impotriva rezolutiilor
nr. 119/P/2007 din 25.01.2008 si nr. 47/II/2/2008 din 06.03.2008 ale Parchetului de pe langa
I.C.C.J. - D.N.A. - Serviciul Teritorial Galati.
In baza art. 192 al. 2 C.p.p., Tribunalul o va obliga pe petenta sa plateasca catre stat suma
de 500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare la instanta de fond.
Vazand si art. 192 al. 3 C.p.p.,

1