Legea contenciosului

Dosar nr. 4751/121/2008

      Pentru astazi fiind amanata solutionarea actiunii in
contencios administrativ formulata de reclamantul A M in
contradictoriu cu paratii INSPECTORATUL JUDETEAN DE POLITIE
GALATI cu sediul in Galati, M.I.R.A. BUCURESTI, MINISTERUL
ECONOMIEI SI FINANTELOR BUCURESTI prin D.G.F.P. GALATI cu
sediul in Galati, CASA DE PENSII DIN CADRUL MIRA cu sediul in
Bucuresti, CONSILIUL NATIONAL PENTRU COMBATEREA DISCRIMINARII
cu sediul in Bucuresti.
      Dezbaterile au avut loc in sedinta publica din data de
24.10.2008, cand instanta avand nevoie de timp pentru
deliberare, a amanat solutionarea cauzei la data de 07.11.2008
si a pronuntat urmatoarea hotarare:
      
      
      T R I B U N A L U L       Asupra cauzei comerciale de fata;
Examinand actele si lucrarile dosarului, constata cele ce
urmeaza:
Prin cererea de chemare in judecata, inregistrata la
Tribunalul Galati - Sectia Comerciala, Maritima si Fluviala si
de Contencios Administrativ sub nr. 4751/121/2007 din 3 iulie
2008, reclamantul A M - in temeiul disp. art. 1 alin. 1 din
Legea Contenciosului administrativ nr. 554/2004, modificata -
a chemat in judecata civila pe paratii MINISTERUL INTERNELOR
SI REFORMEI ADMINISTRATIVE, INSPECTORATUL GENERAL AL POLITIEI
ROMANE, INSPECTORATUL DE POLITIE AL JUDETULUI Galati, CASA DE
PENSII din cadrul MINISTERULUI INTERNELOR SI REFORMEI
ADMINISTRATIVE, MINISTERUL ECONOMIEI SI FINANTELOR si
CONSILIUL NATIONAL PENTRU COMBATEREA DISCRIMINARII pentru ca,
prin hotararea ce se va pronunta:
1. - sa oblige paratii MINISTERUL INTERNELOR SI REFORMEI
ADMINISTRATIVE, INSPECTORATUL GENERAL AL POLITIEI ROMANE si
INSPECTORATUL DE POLITIE AL JUDETULUI Galati sa-i plateasca
despagubiri reprezentand drepturi salariale neacordate
constand in sporul de 30% din salariul de baza lunar pe
perioada 1 septembrie 2002-31 august 2005, actualizate cu
indicele de inflatie la data platii efective;
2. - in cazul in care nu este posibila actualizarea
despagubirilor cu indicele de inflatie, obligarea acelorasi
parati la plata dobanzii legale aferente, calculata de la data
cand trebuia acordat sporul lunar de 30% si pana la data
achitarii efective a sumelor datorate;
3. - sa oblige parata CASA DE PENSII din cadrul
MINISTERULUI INTERNELOR SI REFORMEI ADMINISTRATIVE la
recalcularea pensiei, incluzand la pensie si acest spor de
30%;
4. - sa oblige paratul MINISTERUL ECONOMIEI SI FINANTELOR
sa vireze la MINISTERUL INTERNELOR SI REFORMEI ADMINISTRATIVE
fondurile banesti necesare achitarii despagubirilor
solicitate;
5. - sa anuleze situatia creata prin discriminare si sa
oblige paratii la acordarea sporului de 30% din salariul de
baza lunar pe perioada 1 septembrie 2002-31 august 2005.
De asemenea, prin cererea de chemare in judecata si
concluziile orale din 24 octombrie 2008, reclamantul a
solicitat obligarea paratilor la plata cheltuielilor de
judecata efectuate in cauza.
In motivarea cererii de chemare in judecata, reclamantul a
invederat instantei - in esenta - urmatoarea situatie de fapt:
Despagubirile solicitate de reclamant au fost acordate
fostilor sai colegi, ofiteri de cercetare penala si la toti
ofiterii de politie si agentii de politie din cadrul
INSPECTORATULUI DE POLITIE AL JUDETULUI Galati prin Sentinta
comerciala nr. 211 din 23 ianuarie 2008 a Tribunalului Galati
- Sectia Comerciala, Maritima si Fluviala si de Contencios
Administrativ in dosarul nr. 7039/121/2007, ramasa definitive
si irevocabila, despagubirile reprezentand drepturi salariale
neacordate, constand sporul de 30% din salariul de baza lunar
pe perioada 1 septembrie 2006-31 martie 2006.
      Pana la data de 31 august 2005, reclamantul a lucrat in
cadrul INSPECTORATULUI DE POLITIE AL JUDETULUI Galati, ca
ofiter de cercetare penala si a avut calitatea de organ de
cercetare al Politiei Judiciare, fiind indreptatit sa
primeasca un spor de 30% din salariul de baza lunar conform
disp. art. 28 din Ordonanta de Urgenta a Guvernului nr.
43/2002, cu modificarile si completarile ulterioare.
       In dovedirea cererii de chemare in judecata, reclamantul
s-a folosit de proba cu inscrisuri (f. 9-20, 31-33).
       De asemenea, reclamantul a mai depus precizari (f. 46-
47), la care a anexat o serie de inscrisuri (f. 49-59), pentru
a fi avute in vedere la pronuntarea hotararii.
       Desi legal citat, paratul MINISTERULUI INTERNELOR SI
REFORMEI ADMINISTRATIVE nu s-a prezentat in instanta, dar a
formulat intampinare (f. 22-25) si nu a solicitat probe in
apararea sa.
       Prin intampinare, paratul a invocat exceptia presrierii
dreptului la actiune pentru perioada cuprinsa intre 1
septembrie 2002 si momentul anterior cu trei ani datei
introducerii actiunii.
       Pe fondul cauzei, paratul a solicitat respingerea
actiunii reclamantului ca neintemeiata.
       Legal citat, paratul INSPECTORATUL GENERAL AL POLITIEI
ROMANE nu s-a prezentat in instanta si nu a formulat
intampinare, prin care sa-si precizeze pozitia fata de
actiunea reclamantului.
       Paratul MINISTERUL ECONOMIEI SI FINANTELOR, prin Directia
Generala a Finantelor Publice Galati, legal citat si
reprezentat in instanta, a formulat intampinare (f. 40-41),
prin care a invocat exceptia lipsei calitatii procesuale
pasive.
       Paratul nu a formulat aparari asupra fondului cauzei si
nu a solicitat probe in apararea sa.
       Reprezentat in instanta, paratul INSPECTORATULUI DE
POLITIE AL JUDETULUI Galati a formulat intampinare (f. 44-45)
si nu a solicitat probe in combaterea actiunii.
       Prin intampinare, paratul a invocat, pe cale de exceptie,
prescrierea dreptului la actiune al reclamantului.
       Pe fondul cauzei, paratul a solicitat respingerea
actiunii reclamantului ca nefondata.
       Paratul CONSILIUL NATIONAL PENTRU COMBATEREA
DISCRIMINARII, legal citat, a depus intampinare intitulata
punct de vedere (f. 80-84).
       Parata CASA DE PENSII din cadrul MINISTERULUI INTERNELOR
SI REFORMEI ADMINISTRATIVE a depus adresa (f. 74), prin care a
invocat exceptia lipsei calitatii procesuale pasive.
       
       Exceptia lipsei calitatii procesuale pasive invocate de
paratul MINISTERUL ECONOMIEI SI FINANTELOR, prin Directia
Generala a Finantelor Publice Galati este nefondata.
       
      Calitatea procesuala presupune existenta unei identitati
intre persoana reclamantului si cel care ar fi titularul
dreptului afirmat (in cazul calitatii procesuale active) si
intre persoana paratului si cel despre care se pretinde ca
este obligat in raportul juridic dedus judecatii (in cazul
calitatii procesuale pasive).
Fiind cel care porneste actiunea, reclamantul trebuie sa
justifice, atat calitatea procesuala activa, cat si calitatea
procesuala pasiva, prin indicarea obiectului cererii de
chemare in judecata si a motivelor de fapt si de drept pe care
se intemeiaza pretentia sa.
Exceptia lipsei calitatii procesuale este o exceptie de
fond, absoluta si peremptorie.
       In cauza, contrar sustinerilor din intampinare, paratul
MINISTERUL ECONOMIEI SI FINANTELOR are legitimare procesuala
pasiva, verificand si controland modul in care ordonatorii de
credite isi indeplinesc sarcinile cu privire la fondurile
bugetare si extrabugetare, iar hotararea pronuntata in speta
de fata trebuie sa-i fie opozabila.
       
       Exceptia lipsei calitatii procesuale pasive invocate de
parata CASA DE PENSII din cadrul  MINISTERULUI INTERNELOR SI
REFORMEI ADMINISTRATIVE este fondata.
       In speta de fata, in conformitate cu prevederile
Ordonantei de Urgenta a Guvernului nr. 30/2007, parata nu are
calitate procesuala pasiva, fiind reprezentata prin
MINISTERULUI INTERNELOR SI REFORMEI ADMINISTRATIVE, ca organ
de specialitate al administratiei publice centrale, cu
personalitate juridica.
       Ca atare, Tribunalul va admite exceptia invocate de
parata, cu consecinta respingerii actiunii formulate de
reclamantul A M impotriva paratei CASA DE PENSII din cadrul
MINISTERULUI INTERNELOR SI REFORMEI ADMINISTRATIVE pentru
lipsa calitatii procesuale pasive a acesteia.
       
       Exceptia prescrierii dreptului la actiune al
reclamantului invocata de paratii MINISTERUL INTERNELOR SI
REFORMEI ADMINISTRATIVE si INSPECTORATUL DE POLITIE AL
JUDETULUI Galati este nefondata.
       
      In cauza dedusa judecatii, sustinerile paratilor din
intampinare urmeaza a fi respinse ca nefondate avand in vedere
natura drepturilor banesti solicitate de reclamant, respectiv
drepturi salariale neacordate constand in sporul de 30% din
salariul de baza lunar pentru perioada 1 septembrie 2002-31
august 2005.
      
      Actiunea reclamantului este fondata in parte.
      
      In temeiul disp. art. 1 alin. 1 din Legea Contenciosului
administrativ nr. 554/2004, modificata, “orice persoana care
se considera vatamata intr-un drept al sau ori intr-un interes
legitim, de catre o autoritate publica, printr-un act
administrativ sau prin nesolutionarea in termen legal a unei
cereri, se poate adresa instantei de contencios administrativ
competente, pentru anularea actului, recunoasterea dreptului
pretins si repararea pagubei ce i-a fost cauzata".
      Alin. 1 al art. 18 din aceeasi lege prevede ca “instanta,
solutionand cererea la care se refera art. 8 alin. 1, poate,
dupa caz, sa anuleze, in tot sau in parte, actul
administrativ, sa oblige autoritatea publica sa emita un act
administrativ ori sa elibereze un certificat, o adeverinta sau
orice alt inscris".
      In fapt, pana la data de 31 august 2005 - cand s-a
pensionat - reclamantul A M a lucrat in cadrul INSPECTORATULUI
DE POLITIE AL JUDETULUI Galati, ca ofiter de cercetare penala
si a avut calitatea de organ de cercetare al Politiei
Judiciare, asa cum rezulta din adeverinta nr. 14310 din 8
iulie 2008 emisa de parat.
       Potrivit disp. art. 28 din Ordonanta de Urgenta a
Guvernului nr. 43/2002 privind Parchetul National
Anticoruptie, cu modificarile si completarile ulterioare,
ofiterii de politie judiciara detasati la Departamentul
National Anticoruptie primesc un spor de 30% din salariul de
baza lunar, spor care a fost prevazut de lege si mentinut la
nivelul de 30% in cazul ofiterilor de politie judiciara
detasati la DNA.
       Disp.art. 6 din Codul muncii stipuleaza ca tuturor
salariatilor care presteaza o munca le sunt recunoscute
drepturi la plata egala pentru munca egala, principiu
instituit si de art. 23 din Declaratia Universala a
Drepturilor Omului.
      In cauza de fata, contrar sustinerilor paratilor din
intampinare, reclamantul este indrituit a solicita si primi
drepturile salariale reprezentand sporul de 30% din salarul de
baza lunar pe perioada 1 septembrie 2002-31 august 2005, suma
care va fi actualizata in raport de coeficientul de inflatie
la data platii.
      Fata de considerentele expuse si de dispozitiile legale
mentionate, in temeiul disp. art. 1 alin. 2 din Ordonanta de
Urgenta a Guvernului nr. 137/2000, aprobata prin Legea nr.
48/2002 si modificata prin Legea nr. 27/2004, Tribunalul
apreciaza ca actiunea reclamantului este fondata in parte,
urmand sa o admita si pe cale de consecinta sa oblige paratii
MINISTERULUI INTERNELOR SI REFORMEI ADMINISTRATIVE,
INSPECTORATUL GENERAL AL POLITIEI ROMANE si INSPECTORATUL DE
POLITIE AL JUDETULUI Galati sa plateasca acestuia drepturile
salariale reprezentand sporul de 30% din salarul de baza lunar
pe perioada 1 septembrie 2002-31 august 2005, suma care va fi
actualizata in raport de coeficientul de inflatie la data
platii.
Pentru aceleasi considerente, Tribunalul va obliga paratul
MINISTERUL ECONOMIEI SI FINANTELOR sa vireze la MINISTERULUI
INTERNELOR SI REFORMEI ADMINISTRATIVE sumele necesare pentru
acordarea drepturilor banesti cuvenite reclamantului A M.
      De asemenea, avand in vedere calitatea de autoritate de
stat in domeniul discriminarii, autonoma, cu personalitate
juridica si aflata sub control parlamentar, Tribunalul
apreciaza ca este nefondata actiunea formulata de reclamant
impotriva paratului CONSILIUL NATIONAL PENTRU COMBATEREA
DISCRIMINARII, urmand sa o respinga ca atare.
In temeiul disp. art. 274 alin. 1 Cod procedura civila,
Tribunalul va obliga pe paratii MINISTERULUI INTERNELOR SI
REFORMEI ADMINISTRATIVE, INSPECTORATUL GENERAL AL POLITIEI
ROMANE si INSPECTORATUL DE POLITIE AL JUDETULUI Galati - ca
parti cazute in pretentii - sa plateasca reclamantului
cheltuielile de judecata efectuate in suma de 4,30 lei. PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
H O T A R A S T E: Respinge ca nefondata exceptia lipsei calitatii procesuale
pasive invocata de MINISTERUL ECONOMIEI SI FINANTELOR prin
DGFP Galati, prin intampinare.
      Admite exceptia lipsei calitatii procesuale pasive
invocata de parata Casa de Pensii din cadrul MIRA prin
intampinare.
      Respinge actiunea reclamantului A M impotriva paratei Casa
de Pensii din cadrul MIRA pentru lipsa calitatii procesuale
pasive.
      Respinge ca nefondata exceptia prescrierii dreptului la
actiune invocata de paratii INSPECTORATUL DE POLITIE AL
JUDETULUI Galati si MINISTERUL INTERNELOR SI REFORMEI
ADMINISTRATIVE Bucuresti, prin intampinari.
      Respinge ca nefondata actiunea reclamantului A M impotriva
paratului Consiliul National pentru Combaterea Discriminarii.
      Admite in parte actiunea  in contencios administrativ,
inregistrata la TRIBUNALUL GALATI - SECTIA COMERCIALA,
MARITIMA SI FLUVIALA SI DE CONTENCIOS ADMINISTRATIV sub nr.
4751/121/2008 din 3 iulie 2008, formulata de reclamantul A M
domiciliat in Galati in contradictoriu cu paratii MINISTERUL
INTERNELOR SI REFORMEI ADMINISTRATIVE Bucuresti cu sediul in
Bucuresti, INSPECTORATUL GENERAL AL POLITIEI ROMANE cu sediul
in Bucuresti, INSPECTORATUL DE POLITIE AL JUDETULUI GALATI cu
sediul in Galati, si MINISTERUL ECONOMIEI SI FINANTELOR
BUCURESTI cu sediul in Bucuresti, prin D.G.F.P. GALATI cu
sediul in Galati, , si in consecinta:
      Obliga paratii MINISTERUL INTERNELOR SI REFORMEI
ADMINISTRATIVE Bucuresti, INSPECTORATUL GENERAL AL POLITIEI
ROMANE si INSPECTORATUL DE POLITIE AL JUDETULUI GALATI sa
plateasca reclamantului A M despagubiri reprezentand drepturi
salariale constand in sporul de 30% din salariul de baza lunar
pe perioada 01.09.2002 - 31.08.2005, sume ce vor fi
actualizate in raport de coeficientul de inflatie la data
platii.
      Obliga paratul MINISTERUL ECONOMIEI SI FINANTELOR sa
vireze la MINISTERUL INTERNELOR SI REFORMEI ADMINISTRATIVE
Bucuresti sumele necesare pentru acordarea drepturilor
banesti.
      Obliga paratii sa plateasca reclamantului suma de 4,3 lei
cheltuieli de judecata.