CONTRACTE DE VANZARE CUMPARARE

Dosar nr.   9560/233/2007

Prin decizia civila nr. 281/ 11.05.2009 a T r i b u n a l u l ui Galati

S-a hotarat:

      Admite recursurile formulate de paratii P M.IASI,  C L AL M. IASI, P M. IASI, M C , M R, M G, G M, G I, C A, M S (prin curator U C C),  H O R, , in contradictoriu cu intimatul-reclamant O G, impotriva sentintei civile nr. 8220/11.11.2008 pronuntata de Judecatoria Galati in dosarul nr. 9560/233/2007, avand ca obiect - anulare act.
Caseaza sentinta civila nr. 8200/11.11.2008 pronuntata de Judecatoria Galati in dosarul nr. 9560/233/2007 si dispune solutionarea cauzei in prima instanta de catre Tribunalul Galati - Sectia Civila.
Dispune inregistrarea cauzei la Tribunalul Galati - Sectia Civila - fond si repartizarea ei aleatorie.
IREVOCABILA. In motivarea deciziei s-au retinut urmatoarele:

Prin cererea inregistrata sub nr.14835/29.06.2006 pe rolul Judecatoriei Iasi reclamantul O G a chemat in judecata pe Primarul mum.Iasi, C L al m.Iasi, M C si M R, M G si M M, G M si G I, A I si C A solicitand ca prin hotararea ce se va pronunta sa se constate nulitatea absoluta a contractelor de vanzare-cumparare incheiate de parati cu P m.Iasi  si C L Iasi pentru imobilul din Iasi, str.C nr.
In motivarea de fapt a cererii reclamantul arata ca aceste contracte sunt fondate pe o cauza ilicita, intrucat imobilul in cauza este proprietatea sa in baza sentintei 761/2004 a Tribunalului Iasi si era in litigiu la data incheierii contractelor. Mai mult, paratii cunosteau ca dreptul de proprietate al reclamantului era disputat in instanta, fiind parti, in cauza neexistand inca o hotarare irevocabila.
In drept a invocat disp.art. 996 in ref.la art.948 c.civ.
Paratii C L Iasi si P m.Iasi au formulat intampinare, solicitand suspendarea cauzei in temeiul disp.art.244 al.1 pct. 1 c.pr.civ.
In motivare au aratat ca paratii - persoane fizice au cumparat imobilul revendicat de reclamant, in urma promovarii unei actiuni avand ca obiect obligatia de a face. Dispozitia prin care reclamantului i se respinsese cererea de restituire a imobilului a fost atatcata in instanta, fiind inregistrata pe rolul Curtii de Apel Iasi sub nr. 2876/2006, paratii din prezenta cauza avand in acest dosar calitatea de intervenineti.
Prin incheierea din 15.11.2006 instanta a admis cererea si a dispus suspendarea cauzei .
Reclamantul a promovat recurs impotriva incheierii de suspendare, recurs inregistrat pe rolul Tribunalului Iasi sub nr. 20.014/99/2006. Avand in vedere incheierea nr.1163/8.02.2007 a ICCJ , pronuntata in dosar nr.16192/1/2006, Tribunalul Iasi a scos dosarul de pe rol si l-a trimis Tribunalului Galati, unde a fost inregistrat sub nr. 2972/121/2007. Prin dec. civ. nr. 548 / 7.05.2007  a Tribunalului Galati a fost admis recursul reclamantului impotriva incheierii din 15.11.2006 a Judecatoriei Iasi care a fost casata si s-a trimis cauza pentru continuarea judecatii la Judecatoria Galati.
Pe rolul Judecatoriei Galati cauza a fost inregistrata sub nr. 9560/233/2007.
Prin cererea inregistrata la data de 9.11.2007 paratul C L Iasi a invocat exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a sa, fata de disp.art. 21 din Legea nr.215/2001 si exceptia prescriptiei dreptului la actiunea in constatarea nulitatii contractelor de vanzare-cumparare in temeiul disp.art. 46 al. 3 din Legea nr.10/2001.
La solicitarea partilor a fost administrata proba cu inscrisuri.
      Prin sentinta civila nr. 8220/11.11.2008 pronuntata de Judecatoria Galati au fost respinse exceptiile lipsei calitatii procesuale pasive si a prescriptiei dreptului la actiune invocate de paratul C L Iasi ca nefondate.
A fost admisa actiunea formulata de catre  reclamantul O G,  in contradictoriu cu paratii Primarul m. Iasi , P M. Iasi,  C L al m. Iasi, M C,  M R, M G, M M, G M, G I, A I, C A, M G, H O R si M S si s-a constatat nulitatea absoluta a urmatoarelor contracte de vanzare-cumparare incheiate de C L Iasi reprezentat prin Primar -Gh.Nichita : contractul nr.1225/2005 incheiat cu M C si R, contractul nr.1226/2005 incheiat cu M G si M, contractul nr.1238/2005 incheiat cu G M si I, contractul nr.1239/2005 incheiat cu C A M si contractul nr.1260/2005 incheiat cu A I.
Pentru a pronunta aceasta hotarare instanta a retinut ca paratul C L Iasi a avut calitatea de vanzator in contractele a caror nulitate s-a solicitat a se constata, iar actiunea promovata de reclamant impunea chemarea in judecata a ambelor parti contractante, astfel ca paratul C L Iasi are calitate procesuala pasiva in cauza.
Fata de exceptia prescriptiei dreptului la actiune instanta a retinut ca termenul de prescriptie de un an prev. de art. 45 al. 5 din Legea 10/2001 nu priveste prezenta speta, avand aplicabilitate limitata in timp. Or, litigiul partilor s-a nascut ulterior expirarii termenului de un an invocat de parata si are o cauza diferita, fiind intemeiat pe dispozitiile generale ale codului civil, respectiv art. 966 in ref. la art. 948 c.civ., situatie fata de care s-a constatat ca exceptia este nefondata.
Pe fondul cauzei, in ceea ce priveste situatia de fapt, instanta a retinut ca reclamantul a atacat in instanta dispozitia nr.898/30.05.2002 emisa de Primarul m. Iasi, prin care i s-a respins cererea de restituire in natura a imobilului din str.Cehac nr.18.
Prin sent.civ. nr. 761/6.11.2003 a Tribunalului Iasi a fost admisa actiunea, desfiintata dispozitia si restituit reclamantului in natura imobilul revendicat.
Prin dec. civ. nr.1135/30.06.2003 a Curtii de Apel Iasi a fost admis apelul declarat de parata Primaria m.Iasi si de intervenienti si a fost schimbata in tot sentinta in sensul respingerii actiunii.
Reclamantul a formulat recurs care a fost admis prin dec.civ.nr. 2752/13.03.2006, cauza fiind trimisa spre rejudecare Curtii de Apel Iasi.
Inainte de solutionarea recursului insa, beneficiind de hotararea definitiva a instantei de apel, intervenientii - chiriasi in imobilul revendicat au promovat actiuni in obligatia de a face, solicitand obligarea Primariei Iasi si a Cui L Iasi sa le vanda imobilul din str. Cehac nr.18.
Prin sentintele civile nr.1395/21.02.2005 (fila 207), nr.302/17.01.2005 (fila 212), nr.338/17.01.2005 (fila 214), nr.10305/10.11.2004 (fila 217) pronuntate de Judecatoria Iasi, au fost admise actiunile promovate de chiriasi . In consecinta, in scopul executarii sentintelor paratii au incheiat cu reclamantii -chiriasi  urmatoarele contracte de vanzare cumparare: 1225/23.03.2005 cu M C si R, 1226/28.03.2005 cu M G si M, 1238/2.06.2005, 1260/19.07.2005 si 1239/2.06.2005 (filele 84-98).
A mai retinut instanta ca reclamantul este tert fata de aceste contracte, dupa cum este tert si fata de sentintele anterior mentionate, hotararile judecatoresti mentionate au efect relativ, doar cu privire la partile din acele dosare, iar reclamantului O G, care nu a fost parte in aceste dosare, sentintele prin care s-a dispus vanzarea nu ii sunt opozabile.
Instanta a considerat ca sentintele respective fac dovada deplina a faptului ca ambele parti au fost de totala rea-credinta, in sensul ca au inteles sa solicite in instanta obligarea Cui L Iasi sa vanda, acesta din urma conformandu-se prin incheierea contractelor atacate.
Reaua-credinta a ambelor parti contractante rezida in aceea ca, desi aveau cunostinta de faptul ca pe rolul instantelor se judeca actiunea reclamantului O G intemeiata pe Legea nr.10/2001, in care atat chiriasii, cat si Primaria m.Iasi aveau calitatea de parti, au inteles sa promoveze actiune in obligatia de a face, in conditiile in care litigiul referitor la dreptul de proprietate asupra imobilului nu fusese in mod irevocabil solutionat, reclamantul formuland recurs.
Reaua-credinta a partilor este confIta si de atitudinea lor procesuala, avand in vedere ca nu au promovat nici o cale de atac impotriva sentintelor pronuntate, avand in vedere ca cel putin Primaria Iasi avea cunostinta de faptul ca in privinta imobilului functioneaza o interdictie de vanzare in temeiul disp.art. 45 din Legea nr.10/2001 si ar fi putut formula apel. Mai mult decat atat, in unele sentinte s-a retinut chiar in cuprinsul motivarii faptul ca pe rolul instantelor se afla in derulare un proces de revendicare, fiind pus in discutie insusi titlul de proprietate al partilor.
      Instanta a retinut ca toate partile contractante au incalcat cu buna-stiinta interdictia legala de vanzare existenta la momentul incheierii actelor, cauza contractelor fiind ilicita si lipsindu-le total de efecte juridice, in temeiul disp.art.966 c.civ. in referire la art.948 pct.4 c.civ.
Impotriva acestei hotarari au promovat apel paratii P M Iasi,  C L al M Iasi, M C,  M R, M G, M S, G M, G I, H O R si C A.
In sedinta publica din data de 10 aprilie 2009 tribunalul a calificat calea de atac promovata de parti impotriva sentintei civile nr. 8220/2008 ca fiind recursul.
Paratii Gainuta M si G I au criticat hotararea pentru nelegalitate si netemeinicie, invocand faptul ca reclamatul O G ar fi trebuit sa timbreze actiunea in functie de valorile imobilelor ce fac obiectul contractelor a caror anulare o solicita, iar in raport de aceste valori se poate stabili si calea de atac impotriva sentintei pronuntate in cauza.
Au mai aratat recurentii ca au invocat in faza judecarii cauzei in prima instanta exceptiile privind lipsa calitatii procesuale active a reclamantului si exceptia lipsei de interes, insa in motivarea sentintei nu se regaseste solutia instantei cu privire la aceste  exceptii.
Sustin recurentii ca dreptul de proprietate al reclamantului asupra imobilului situat in str. C nr. nu a fost definitiv stabilit, intrucat sentinta civila nr. 761/2003 nu este definitiva si irevocabila, astfel ca dreptul sau la actiune pentru apararea acestui drept nu este nascut, iar interesul reclamantului in promovarea actiunii nu este nascut si actual.
Referitor la netemeinicia hotararii recurentii au aratat ca solutia pronuntata de prima instanta reprezinta o sanctiune pentru faptul ca au formulat o actiune in instanta, prin care au solicitat obligarea Cui L Iasi sa vanda apartamentele inchiriate din str. C nr. si constituie astfel o ingerinta in exercitarea dreptului lor de acces la o instanta; ca partile au incheiat acest act juridic respectand dispozitiile unor hotarari judecatoresti irevocabile; ca pentru pronuntarea sentintelor nr. 338/2005 si nr. 1395/2005 instantele au analizat conditiile de valabilitate cerute pentru incheierea contractelor, printre care si existenta unei cauze reale, licite si morale, iar cauza licita trebuie raportata la momentul incheierii conventiei si nu in functie de evenimente ulterioare.
Paratii C L al M Iasi si P M Iasi, prin reprezentanti legali, au invocat in motivarea recursului ca hotararea este nelegala si netemeinica intrucat incheierea de dezbateri din data de 28.10.2008 nu a fost comicata partilor, incalcandu-se disp. art. 260 cod. proc. civila.
Pe fondul cauzei recurentii au aratat ca, contractele de vanzare-cumparare au fost incheiate in baza unor hotarari judecatoresti ce nu au fost desfiintate, iar reclamantul, nefiind parte in acele dosare, nu poate pretinde constatarea nulitatii acelor contracte.
Considera recurentii ca in mod nejustificat instanta a constatat reaua credinta a partilor contractante, atat timp cat din documentatia aflata la dosar rezulta ca imobilul in cauza nu se incadreaza in dispozitiile Legii nr. 10/2001 de a fi restituit in natura, deoarece acest imobil nu a fost preluat de stat, fiind parasit in perioada 1942 - 1957, perioada in care a fost distrus in proportie de 80%, taxele si impozitele aferente nefiind achitate timp de 14 ani, iar imobilul a fost reconstruit, putand fi considerat un imobil nou.
Recurentii M C,  M R, M G, M S, G M, G I si C A au invocat in motivarea recursului ca hotararea primei instante este lovita de nulitate pentru nelegala citare a uneia dintre parti pe parcursul judecatii, instanta pronuntand o hotarare in contradictoriu cu o persoana care nu are exercitiul drepturilor civile, respectiv minora M S.
Recurentii considera hotararea nelegala si sub aspectul modului de solutionare a exceptiei lipsei calitatii procesuale active a reclamantului si a exceptiei lipsei de interes a acestuia in promovarea actiunii sustinand ca in conditiile in care sentinta civila nr. 761/2003 nu are caracter definitiv si irevocabil, dreptul de proprietate al reclamantului cu privire la imobil exista doar la stadiu ipotetic, iar dreptul la actiune pentru apararea proprietatii nu era nascut la momentul sesizarii instantei de fond, dupa cum nici interesul in promovarea acestei actiuni nu era actual.
Au mai mentionat recurentii ca in cauza nu este dovedita incidenta niciunui motiv de nulitate absoluta a contractelor de vanzare cumparare; ca la momentul promovarii actiunilor pentru obligarea Cui L Iasi la incheierea contractelor de vanzare cumparare au avut convingerea ca acesta este proprietarul imobilului si aceeasi reprezentare a avut-o si C L, motivat de faptul ca existau hotarari judecatoresti definitive prin care cererea de restituire in natura a imobilului formulata de O G fusese respinsa.
Abia la data de 13.03.2006 recursul reclamantului impotriva deciziei civile nr. 1135/30.06.2003 pronuntata de Curtea de Apel Iasi a fost admis prin decizia nr. 2752 pronuntata de Inalta Curte de Casatie si Justitie, dispunandu-se trimiterea cauzei spre rejudecare.
Considera recurentii ca prezenta actiune nu face decat sa repuna in discutie fondul unei probleme transate prin sentinte judecatoresti intrate in puterea lucrului judecat, care  au analizat din punct de vedere legal ce obligatii incumba fiecareia dintre partile litigante si au solicitat a se avea in vedere practica CEDO in materie care stabileste ca diMarea vechilor atingeri nu trebuie sa creeze noi prejudicii disproportionate, astfel incat persoanele care si-au dobandit bunurile sa nu fie aduse in situatia de a suporta ponderea responsabilitatii statului care a confiscat in trecut aceste bunuri.
Intimatul reclamant O G a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea exceptiilor invocate si respingerea recursurilor ca nefondate.
A precizat intimatul ca valorile imobilelor sunt cele inscrise in contractele de vanzare cumparare a caror nulitate a solicitat-o si considera ca potrivit art. 2 cod procedura civila, calea de atac impotriva sentintei pronuntate de Judecatoria Galati este recursul.
A mai aratat intimatul ca persoana lipsita de capacitate de exercitiu a fost legal citata, intrucat curatorul acesteia a fost citat legal la fiecare termen de judecata, iar hotararea i-a fost comicata si ca exceptiile lipsei calitatii procesuale active si lipsei de interes sunt nefondate, intrucat calitatea si interesul sau in promovarea actiunii rezida din imprejurarea ca a formulat notificare in termen legal.
Referitor la fondul cauzei intimatul a mentionat ca, avand in vedere sentinta civila nr. 761/2004 pronuntata de Tribunalul Iasi, este proprietarul intregului imobil din str. C. , iar contractele de vanzare cumparare sunt lovite de nulitate absoluta in conditiile in care partile contractante cunosteau ca dreptul sau de proprietate asupra imobilului se disputa inca in instanta, in cauza neexistand inca o hotarare irevocabila.
Recursurile sunt intemeiate in baza unui motiv de ordine publica privind necompetenta materiala a judecatoriei, motiv ce a fost pus in discutia partilor si urmeaza a fi rezolvat conform art. 306 alin. (2) C. proc. civ.:
      Litigiul dedus judecatii are ca obiect actiunea in nulitatea absoluta a cinci contracte de vanzare-cumparare incheiate in baza Legii nr. 112/1995, de C L Iasi, in calitate de vanzator, cu paratii persoane fizice, si anume: contractul nr. 1225/23.03.2005 incheiat cu M C si R, contractul nr. 1226/28.03.2005 incheiat cu M G si M, contractul nr. 1238/02.06.2005 incheiat cu G M si I, contractul nr. 1239/2005 din data de 02.06.2006 incheiat cu C A M si contractul nr. 1260/19.07.2005 incheiat cu A I.
      Potrivit disp. art. III din Titlul I al Legii nr. 247/2005, care nu sunt incorporate in textul republicat al Legii nr. 10/2001 si care se aplica in continuare ca dispozitii proprii ale Legii nr. 247/2005: "Actele juridice de instrainare avand ca obiect imobile cu destinatia de locuinta, incheiate dupa 14 februarie 2001 cu nerespectarea interdictiei prevazute de art. 44 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 40/1999 privind protectia chiriasilor si stabilirea chiriei pentru spatiile cu destinatia de locuinte, aprobata cu modificari si completari prin Legea nr. 241/2001, cu modificarile ulterioare, si care nu au fost atacate in instanta in conditiile art. 46 alin. (1) din Legea nr. 10/2001, republicata, pot fi atacate la sectia civila a tribunalului in a carui raza teritoriala se afla imobilul notificat in termen de 12 luni de la data intrarii in vigoare a prezentului titlu sau, dupa caz, de la data luarii la cunostinta a incheierii contractului."
      Art. 44 din OUG nr. 40/1999 prevede ca "sunt interzise sub sanctiunea nulitatii absolute instrainarea sub orice forma, concesionarea, ipotecarea, contractul de leasing, precum si orice inchiriere sau subinchiriere in beneficiul unui nou chirias, a bunurilor imobile - terenuri si constructii cu destinatia de locuinta -, care fac obiectul unei incunostintari scrise, notificari sau cereri in constatarea sau realizarea dreptului de proprietate din partea persoanelor fizice sau juridice deposedate de aceste bunuri."
      Chiar daca reclamantul nu a invocat ca temei de drept al actiunii sale prevederile art. 44 din OUG nr. 40/1999, fata de motivarea in fapt a actiunii introductive, tribunalul constata ca in cauza sunt incidente dispozitiile legale mai sus mentionate,astfel ca, competenta de solutionare in prima instanta a cauzei revenea tribunalului.
      Fata de cele ce preced, se constata ca instanta a solutionat actiunea reclamantului cu incalcarea normelor legale in vigoare la data sesizarii referitoare la competenta materiala, motiv pentru care, in baza art. 304 pct. 3 si art. 312 cod procedura civila,  se vor admite recursurile paratilor, va fi casata hotararea pronuntata cauza si se va dispune solutionarea in prima instanta a cauzei de catre Tribunalul Galati - sectia civila, urmand ca sustinerile din recurs sa fie analizate, sub forma de aparari, in rejudecare.