: Incadrare juridica necorespunzatoare si aplicarea in mod netemeinic a disp. art. 18 ind 1 cod penal, de catre prima instanta.

Drept Penal:   Incadrare juridica necorespunzatoare si aplicarea in mod
netemeinic a disp. art. 18 ind 1 cod penal, de catre prima instanta.
Dosar nr  327/316/2008
Prin decizia penala nr. 192/ 16.04.2009 a  T r i b u n a l u l ui  Galati

          S-a hotarat:
Admite apelul declarat de Parchetul de pe langa Judecatoria Tg Bujor impotriva sentintei
penale nr. 205/24.06.2008 a Judecatoriei Tg Bujor.
Desfiinteaza in totalitate sentinta penala apelata si in rejudecare:
Condamna pe inculpatul R C -la o pedeapsa de 1 (un) an inchisoare pentru
savarsirea infractiunii de talharie, prev de art.211 alin 1 si 21 lit b C.pen cu aplicarea art. 74
alin 2 in ref la art. 76 lit b C.pen.
In baza art 85 C.pen anuleaza suspendarea conditIata a executarii pedepsei de 1 (un)
an inchisoare aplicata prin sentinta penala nr.934/01.11.2006 a Judecatoriei Tg Bujor.
Conform art. 36 C.pen rap la art. 33 lit a - 34 lit b C.pen in ref la art. 85 C.pen contopeste
pedeapsa de 1 (un) an inchisoare (aplicata prin prezenta) cu  pedeapsa de 1 (un) an inchisoare
(aplicata prin sentinta penala nr. 934/2006 a Judecatoriei Tg. Bujor) si dispune ca inculpatul
sa execute o pedeapsa de 1 (un) an inchisoare, sporita la 1 (un) an si 10 (zece) luni inchisoare.
Potrivit art. 71 alin 2 C.pen aplica inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii
drepturilor prev de art. 64 lit a teza a II-a si lit b C.pen.
      Conform art. 81 - 82 C.pen rap la art.85 alin 3 C.pen si art 71 alin 5 C.pen suspenda
conditIat executarea pedepsei principale si a pedepsei accesorii pe durata termenului de
incercare de 3 (trei) ani si 10 (zece) luni, calculat de la data ramanerii definitive a sentintei
penale nr. 934/2006 a Judecatoriei Tg. Bujor.
In baza art. 359 C.pr.pen atrage atentia inculpatului asupra consecintelor
nerespectarii dispozitiilor art. 83 C.pen, privind revocarea suspendarii conditIate.
Constata ca partea vatamata C A nu s-a constituit parte civila.
In baza art. 191 alin 1 C.pr.pen obliga inculpatul la plata sumei de 450 lei cu titlu de
cheltuieli judiciare la fond.
Conform art. 192 alin 3 C.pr.pen cheltuielile judiciare in apel raman in sarcina
statului.

In motivarea deciziei  s-au retinut urmatoarele: Prin sentinta penala nr.205/24.06.2008 pronuntata de Judecatoria Tg. Bujor in dosarul nr.
327/316/2008 s-a dispus, in baza art. 334 C.pr.pen, schimbarea incadrarii juridice din
infractiunea de talharie, prev de art. 211 alin. 2 lit. b C.pr.pen in infractiunea de furt, prev. de
art. 208 alin. 1 C.pen si, in noua incadrare juridica a fost achitat inculpatul R C, in temeiul art.
11 pct. 2 lit. a in ref. la art. 10 lit. b ind. 1 C.pr.pen.
In baza disp. art. 18  ind. 1 alin. 3 C.pen si art. 91 lit. c C.pen i s-a aplicat 
inculpatului o amenda administrativa in suma de 500 lei.
Potrivit art. 14 C.pr.pen in ref. la art. 998 C.civ inculpatul a fost obligat sa plateasca
partii civile C A suma de 40 lei cu titlu de daune materiale.
      Conform art. 189 si 191 alin. 1 pct. 1 lit. d C.pr.pen inculpatul a fost obligat la plata
sumei de 150 lei cu titlu de cheltuieli judiciare catre stat.
Pentru a pronunta aceasta sentinta penala, prima instanta a retinut ca partea vatamata
C A detine in proprietate o suprafata de teren cultivata cu varza pe raza comunei Cuca, jud.
Galati.
In ziua de 12.10.2003 partea vatamata s-a deplasat la tarlaua cultivata cu  varza si in
timp ce muncea o suprafata de teren impreuna cu numitii V M, R M si S N l-a observat pe
inculpatul R C care taia capatani de varza si le punea in caruta.
Partea vatamata l-a trezit pe martorul C I care dormea in coliba, au mers impreuna la
caruta in care se afla inculpatul si i-au cerut sa inapoieze verzele.
      Pentru ca inculpatul a refuzat, partea vatamata a luat singura din caruta doua verze si
a plecat.
      Prima instanta a apreciat ca din probele administrate nu rezulta ca  inculpatul a
intrebuintat violente sau amenintari pentru pastrarea bunurilor sustrase si pentru a-si asigura
scaparea, astfel ca a dispus schimbarea incadrarii juridice din infractiunea de talharie, prev. de
art. 211 alin. 21 lit. b Cod penal in infractiunea de furt, prev. de art. 208 alin. 1 Cod penal.
      La individualizarea pedepsei instanta de fond a avut in vedere criteriile prevazute de
art. 72 C.pen si, in raport de imprejurarile in care s-a savarsit fapta, de natura si valoarea 
redusa a prejudiciului, avand in vedere ca inculpatul este o persoana respectata in comunitate
cu o buna conduita iar cele cateva capatani de varza le-a sustras pentru consumul propriu, s-a
apreciat ca fapta, prin continutul ei concret si prin atingerea minima adusa valorilor sociale
prevazute de lege este in mod vadit lipsita de importanta, motiv pentru care l-a achitat pe
inculpat in baza disp. art. 11 pct. 2 lit. a in ref. la art.  10 lit. b1 C.pr.pen si i-a aplicat o
sanctiune administrativa.
      Pe latura civila s-a retinut ca sunt indeplinite conditiile raspunderii civile delictuale,
prev. de art. 998 C. civ, astfel ca inculpatul a fost obligat sa plateasca partii civile C A suma
de 40 lei reprezentand  contravaloarea  verzelor sustrase, suma cu care aceasta s-a constituit
parte civila in faza de urmarire penala.
      Impotriva acestei sentinte penale a declarat apel, in termen legal, Parchetul de pe
langa Judecatoria Tg. Bujor, care a criticat-o pe motive de nelegalitate si netemeinicie
intrucat:
      1.gresit s-a schimbat incadrarea juridica, avand in vedere ca inculpatul a fost trimis in
judecata pentru savarsirea infractiunii de talharie in modalitatea actiunii de furt urmata de
intrebuintarea actiunii de constrangere avand asupra sa o arma (prin amenintare si acte de
violenta), pentru pastrarea bunului sustras;
      2. gresit s-au aplicat dispozitiile art. 181 C.pen, avand in vedere ca din fisa de cazier
judiciar rezulta ca inculpatul a mai savarsit fapte antisociale de aceiasi natura cu fapta din
cauza de fata;
      3. in mod gresit a fost solutionata latura civila, avand in vedere ca prin  declaratia data
de partea vatamata in cursul urmaririi penale la data de 13.11.2007, aceasta a precizat ca nu se
constituie parte civila in cauza.
Apelul declarat este fondat.
      Analizand cauza prin prisma motivelor invocate, dar si din oficiu, in limitele prev. de
art. 371 alin.2 C.pr.pen, tribunalul constata ca prima instanta a pronuntat o hotarare
netemeinica si nelegala.
      Astfel, din probele administrate in cauza, in cursul urmaririi penale si in faza
cercetarii judecatoresti (plangerea si declaratia partii vatamate, declaratia martorului C I si
procesele-verbale incheiate de organele de politie), rezulta ca la data de 12.10.2003 inculpatul
R C a sustras de la partea vatamata C A mai multe capatani de varza si pentru a pastra
bunurile sustrase si pentru a-si asigura scaparea i-a amenintat pe martorul C I si pe partea
vatamata C A, exercitand fata de cei doi si acte de violenta cu o arma.
      In acest sens, martorul C I a aratat, in declaratiile date in prima faza procesuala (filele
9-14) ca inculpatul i-a amenintat cu o arma pe el si pe partea vatamata, in sensul ca "a luat
din caruta un tarpan cu coada de lemn lunga cu care m-a amenintat pe mine si pe C A,
agitand tarpanul cu taisul catre noi".
      Acest aspect rezulta si din declaratia data de partea vatamata (filele 18-19) "..R C a
luat pe rand din caruta, cand un cutit, cand o secure, cand tarpanul cu care taiase verzele
amenintandu-ne ca ne loveste_".
      De asemenea, din declaratiile celor doi rezulta ca inculpatul a realizat actiunea de
constrangere si prin acte de violenta. In acest sens sunt declaratiile martorului din cele doua
faze procesuale "_ avea un cutit mare cu maner din aluminiu turnat pe care scria puma, a
incercat sa-mi dea peste maini, fapt pentru care m-am ferit si m-am departat putin de
caruta_" (fila 12 verso dosar urmarire penala) si "_i-am spus inculpatului sa dea varza jos
din caruta, acesta a incercat sa ma loveasca cu ceva, dar m-am ferit_" (fila 36 dosar fond).
      Chiar daca in fata instantei martorul a revenit si a aratat ca "inculpatul nu ne-a
amenintat", tot este indeplinita actiunea de constrangere, aceasta fiind realizata prin acte de
violenta.
      Din probatoriul administrat rezulta ca actele de violenta au fost realizate in scopul
pastrarii verzelor sustrase. Inculpatul a devenit nervos si a reactIat prin acte de violenta si
amenintari in momentul in care partea vatamata si martorul C incercau sa-l deposedeze de
verzele furate, cei doi reusind recuperarea doar a doua verze inainte ca inculpatul sa se urce
in caruta si sa fuga.
      Ca atare, fapta inculpatului R C, astfel cum a fost descrisa mai sus, intruneste
elementele constitutive ale infractiunii de talharie, prev. de art. 211 alin. 21 lit. b Cod penal.
      Pe de alta parte, tribunalul apreciaza ca in mod gresit s-a dispus achitarea inculpatului,
in baza art. 11 pct. 2 lit. a in ref. la art.  10 lit. b1 C.pr.pen, cata vreme inculpatul a negat
comiterea infractiunii si a mai fost condamnat la o pedeapsa de 1 an inchisoare, in
modalitatea suspendarii conditIate, tot pentru comiterea unei infractiuni contra patrimoniului
(fisa de cazier judiciar - fila 35 bis dosar urmarire penala).  
      Or, potrivit aliniatului 2 al articolului 181 C.pen, la stabilirea in concret a gRlui de
pericol social se tine seama de modul si mijloacele de savarsire a faptei, de scopul urmarit, de
imprejurarile in care fapta a fost comisa, de urmarea produsa sau care s-ar fi putut produce,
precum si de persoana si conduita infractorului.
      Avand insa in vedere natura bunurilor sustrase (mai multe capatani de varza) si
imprejurarea ca inculpatul este casatorit si, in general, nu a creat probleme in comunitatea in
care isi desfasoara activitatea, se apreciaza ca in favoarea acestuia poate fi retinuta
circumstanta atenuanta prev de art. 74 alin 2 C.pen, avand ca efect aplicarea unei pedepse de
1 an inchisoare (sub limita minima prevazuta de textul incriminator).
      Cum prezenta infractiune a fost comisa la data de 12.10.2003, adica inainte de
pronuntarea sentintei penale nr. 934/01.11.2006 a Judecatoriei Tg. Bujor, prin care 
inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 1 an inchisoare, cu suspendarea conditIata,
pentru comiterea infractiunii de furt calificat, in speta devin incidente prevederile art.85
C.pen, in temeiul carora se va anula suspendarea conditIata a executarii pedepsei de 1 an
inchisoare.
      Potrivit art. 36 C.pen rap la art. 33 lit a - 34 lit b C.pen in ref la art. 85 C.pen, se vor
contopi cele doua pedepse de cate 1 an inchisoare si se va dispune ca inculpatul sa execute o
pedeapsa de 1 an inchisoare, la care se va adauga un spor de 10 luni inchisoare.
      Cat priveste modalitatea de executare a pedepsei rezultante, Tribunalul isi formeaza
convingerea ca reeducarea inculpatului este posibila si fara executarea cu privare de libertate
a acesteia.
      Avand in vedere ca in speta sunt intrunite si celelalte conditii prevazute de art. 81
C.pen, va dispune suspendarea conditIata a executarii pedepsei pe durata unui termen de
incercare stabilit in conditiile art. 82 rap la art. 85 alin 3 C.pen.
      Totodata, potrivit art. 71 alin 2 C.pen ii va aplica inculpatului pedeapsa accesorie a
interzicerii drepturilor prev de art. 64 lit a teza a II-a si lit b C.pen      (dreptul de a fi ales in
autoritatile publice sau in functii elective publice si dreptul de a ocupa o functie implicand
exercitiul autoritatii de stat), iar in temeiul art. 71 alin. 5 C.pen, va dispune si suspendarea
executarii pedepsei accesorii pe durata aceluiasi termen de incercare stabilit pentru pedeapsa
principala.
      Hotararea primei instante este netemeinica si sub aspectul laturii civile.
      In acest sens tribunalul constata ca partea vatamata C A a fost audiata doar in cursul
urmaririi penale, dar de trei ori.
      Astfel, la data de 13.10.2003 a precizat ca se constituie parte civila cu suma de
400.000 lei  (filele 6 si 20), iar la data de 16.05.2007 si-a majorat pretentiile la suma de 60 lei
(fila 19), pentru ca in ultima declaratie, data la 13.11.2007 (fila 20 bis), sa precizeze ca nu se
constituie parte civila in cauza.
      Neregularitatile mentIate vor fi remediate de tribunal in rejudecare.