Plangere impotriva rezolutiilor sau ordonantelor procurorului de netrimitere in judecata (art.278 ind.1 C.p.p.)
(Decizie nr. 20 din data de 26.02.2008 pronuntata de Tribunalul Galati)Dosar nr.5078/233/2007
ROMANIA
TRIBUNALUL GALATI
SECTIA PENALA
DECIZIA PENALA NR.20
SEDINTA PUBLICA DIN 15.01.2008
PRESEDINTE: Mihaela Lungeanu
JUDECATOR: Liliana Mindroiu
JUDECATOR: Simona Liliana Enache
GREFIER: Florinela Burducea
.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.
Ministerul Public reprezentat de PROCUROR: Corina Iftode.
Pentru astazi fiind amanata solutionarea recursului declarat de petenta Corciova Niculina, impotriva sentintei penale nr. 1840/22.10.2007 pronuntata de Judecatoria Galati in dosarul nr. 5078/233/2007.
Dezbaterile au avut loc pe data de 08.01.2007 cand instanta avand nevoie de timp pentru deliberare a amanat solutionarea pe data de 15.01.2008.
TRIBUNALUL:
Asupra recursului penal de fata;
Examinand actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele :
Prin sentinta penala nr. 18940/22.10.2007 pronuntata de Judecatoria Galati in dosar 5078/233/2007, in temeiul art. 2781 alin.8 lit.a C.pr.pen. a fost respinsa ca nefondata plangerea formulata de catre petenta Corciova Niculina impotriva rezolutiei nr. 235/II/2/2007 din 21.03.2007 a prim procurorului Parchetului de pe langa Judecatoria Galati, prin care s-a respins plangerea impotriva rezolutiei nr. 2162/P/2005 din 19.01.2007 a Parchetului de pe langa Judecatoria Galati.
Au fost mentinute, ca fiind legale si temeinice, rezolutia nr. 235/II/2/2007 din 21.03.2007 a prim Procurorului Parchetului de pe langa Judecatoria Galati, respectiv rezolutia nr. 2162/P/2005 din 19.01.2007 a Parchetului de pe langa Judecatoria Galati.
In temeiul art. 192 alin. 2 C.pr.pen. a fost obligata petenta Corciova Niculina la plata sumei de 50 lei cu titlu de cheltuieli judiciare catre stat.
Pentru a pronunta aceasta hotarare, prima instanta a retinut urmatoarele :
Prin rezolutia nr. 235/II/2/2007 din 21.03.2007 a Prim Procurorului de la Parchetul de pe langa Judecatoria Galati, a fost respinsa plangerea formulata de petenta Corciova Niculina impotriva rezolutiei nr.2162/P/2005 din 19.01.2007 a Parchetului de pe langa Judecatoria Galati prin care, in temeiul art.228 alin.6 Cod procedura penala raportat la art.10 lit.a si b Cod procedura penala, a fost confirmata propunerea de neincepere a urmaririi penale in cauza privind pe faptuitorii Vlase Emil si Vlase Nicu, pentru savarsirea infractiunilor prevazute de art. 217 alin.1 Cod penal, art.220 alin.2 si 3 Cod penal.
S-a retinut prin rezolutia mai sus aratata ca fapta de tulburare de posesie nu exista si fapta de a construi un gard nou in locul celui degradat, cu acordul partii vatamate, nu e prevazuta de legea penala.
Impotriva acestei rezolutii, petenta a formulat - in termen legal - plangere la prim-procurorul Parchetului de pe langa Judecatoria Galati.
Prin rezolutia nr. 235/II/2/2007 din 21.03.2007 a prim-procurorului Parchetului de pe langa Judecatoria Galati s-a dispus respingerea ca nefondata a plangerii formulata de petenta Corciova Niculina.
S-a aratat in rezolutia prim-procurorului Parchetului de pe langa Judecatoria Galati ca gardul ce desparte proprietatea petentei de cea a faptuitorilor, aflat intr-un grad avansat de deteriorare, a fost daramat de faptuitori cu acordul partii vatamate, ca faptuitorii au construit un alt gard pe vechiul amplasament si nu au ocupat nici o suprafata de teren aflata in posesia partii vatamate.
Impotriva acestei rezolutii, in temeiul art. 2781 Cod de procedura penala, petenta Corciova Niculina a formulat, in termen legal, plangere la instanta. Plangerea a fost inregistrata la Judecatoria Galati sub nr. 5078/233 din 20.04.2007.
In motivarea plangerii formulate, petenta a aratat ca solutia dispusa de prim procurorul Parchetului de pe langa Judecatoria Galati este netemeinica, intrucat faptuitorii au distrus gardul fara a respecta vechiul aliniament, intrand in proprietatea sa, ca faptuitorii nu au avut acordul sau la daramarea gardului iar martora Dicu Fanica a indus in eroare organele de cercetare penala.
In fata instantei, petenta a solicitat proba cu acte, depunand la dosar: copia certificatului de mostenitor nr.720/1973 eliberat de Notariatul de Stat Jud. Galati, adresa nr.69 din 26.01.2007 eliberata de Arhivele Nationale Galati, copia actului de vanzare-cumparare incheiat la data de 05.08.1945, copia certificatului de mostenitor nr.227/1962 eliberata de Notariatul de Stat Jud. Galati, schita terenurilor situate in Galati, str. Lozoveni nr.47 si 49, copia contractului de vanzare-cumparare incheiat la data de 06.08.1957, extras de carte funciara pentru imobilul din Galati, str. Lozoveni nr.49 si a solicitat audierea tuturor martorilor care au dat declaratii in faza de urmarire penala, precum si audierea martorului Ciutacu Florin Romeo si a agentului Pavel Anton.
In urma cercetarilor efectuate in cauza, s-a constatat ca petenta Corciova Niculina este proprietara unui imobil situat in strada Lozoveni nr.47 B din municipiul Galati, fiind vecina cu faptuitorii Vlase Nicu si Vlase Emil, care este proprietarul unui imobil situat pe aceeasi strada, la numarul 49. Intre cele doua proprietati a existat un gard din scandura, cu o vechime de aproximativ 100 ani, aflat intr-o stare avansata de degradare.
In ziua de 06.04.2005, faptuitorii Vlase Emil si Vlase Nicu au demolat vechiul gard, de fata fiind si petenta, iar la data de 07.04.2005, faptuitorii au inceput ridicarea noului gard. Cu acea ocazie, petenta a fost de acord cu ridicarea gardului, insa le-a cerut faptuitorilor sa respecte vechiul amplasament (declaratia partii vatamate de la fila 11 dosar nr.2162/P/2005 al Parchetului de pe langa Judecatoria Galati).
Din declaratia martorului Ciutacu Florin Romeo, fiul partii vatamate, rezulta ca gardul ar fi fost deplasat cu aproximativ 25 cm in anul 1996, si ca nu a fost respectat aliniamentul astfel cum era el prevazut in anul 1972, insa din declaratiile martorilor Grigore Maria, Vlase Georgeta, Dicu Fanica si din actele aflate la dosar rezulta ca gardul nou a fost construit de faptuitori cu acordul partii vatamate, pe vechiul amplasament, partea vatamata participand la stabilirea aliniamentului.
Fata de cele constatate in urma cercetarilor efectuate in cauza, instanta apreciaza ca fiind legale si temeinice atat rezolutia nr. 233/II/2/2007 din 21.03.2007 a prim procurorului Parchetului de pe langa Judecatoria Galati, cat si rezolutia nr. 2162/P/2005 din 19.01.2007 a Parchetului de pe langa Judecatoria Galati, pe care le va mentine. In mod corect au retinut organele de cercetare penala, cu privire la fapta reclamata de petenta ca faptuitorii au construit gardul pe vechiul amplasament, cu acordul partii vatamate, fara ocuparea vreunei suprafete de teren din proprietatea petentei.
Impotriva sentintei penale mai sus mentionate in termen legal a declarat recurs petenta si Corciova Niculina, criticand-o ca nelegala si netemeinica.
In motivarea recursului s-a aratat ca in mod nejustificat prima instanta a respins cererile de probatorii formulata in cauza, respectiv de a fi reaudiati martorii ascultati in faza actelor premergatoare. De asemenea , s-a sustinut ca rezolutia de neincepere a urmaririi penale este netemeinica intrucat a fost adoptata exclusiv pe baza declaratiilor unor martori pe care recurenta petenta le apreciaza ca fiind nesincere si neconforme cu realitatea.
Verificand sentinta penala recurata prin prisma criticilor formulate de recurenta petenta si cauza sub toate aspectele de fapt si de drept, conform art. 3856 alin.3 C.pr.pen. Tribunalul constata ca prima instanta a pronuntat o hotarare netemeinica apreciind in mod gresit ca solutia de neincepere a urmaririi penale a fost adoptata pe baza unor cercetarii complete si este legala si temeinica.
Din analiza actelor dosarului rezulta ca petenta a formulat doua plangeri penale vizand savarsirea a doua infractiuni. Astfel, la data de 7.04.2005 a sesizat distrugerea gardului care delimita suprafata de teren pe care o detine in Galati str. Lozoveni nr. 47 nr.47 si suprafata de teren apartinand lui Vlase Emil (fila 2 dosar). La data de 07.04.2005, fiind audiata in legatura cu fapta sesizata in conditiile mai sus mentionate persoana vatamata a sesizat si imprejurarea ca Vlase Emil impreuna cu fiul sau Vlase Nicu au inceput construirea unui nou gard intre cele doua suprafete de teren , ocazie cu care au ocupat o parte din terenul detinut de Corciova Niculina (plangere fila 9 dosar).
In raport cu aceste fapte, consideram ca in cauza cercetarile efectuate nu sunt complete.
Astfel, apreciem ca se impunea efectuarea unei expertize topometrice pentru a se stabili daca prin construirea noului gard de catre Vlase Emil si Vlase Nicu a fost sau nu ocupata vreo parte din terenul apartinand persoanei vatamate.
De altfel, o astfel de expertiza s-a dispus a fi efectuata in cauza, prin rezolutia nr. 1087/II/2/2005 din 29.12.2005 a prim procurorului Parchetului de pe langa Judecatoria Galati prin care s-a informat o prima rezolutie de confirmare a propunerii de neincepere a urmaririi penale ( fila 20 dosar) insa nu a fost efectuata.
De asemenea privitor la cealalta fapta reclamanta de persoana vatamata consideram ca se impunea verificarea sustinerilor faptuitorilor Vlase Emil si Vlase Nicu privitoare la existenta acordului persoanei vatamate pentru daramarea vechiului gard.
Pentru considerentele mai sus expuse va fi admis recursul declarat de petenta Corciova Niculina si in consecinta.
Va fi casata sentinta penala nr. 1840/22.10.2007 a Judecatoriei Galati si in rejudecare, conform art. 2781 alin.8 lit. b C.pr.pen.
Va fi admisa plangerea formulata de petenta Corciova Niculina.
Va fi desfiintata rezolutia nr. 2162/P/2005 din 19.01.2007 a Parchetului de pe langa Judecatoria Galati si rezolutia nr.235/II/2/2007 din 21.03.2007 a prim procurorului Parchetului de pe langa Judecatoria Galati si se va trimite cauza procurorului in vederea inceperii urmaririi penale fata de faptuitorii Vlase Emil si Vlase Nicu pentru infractiunile prev. de art. 220 alin. 1,2,3 C.pen.
In cauza urmeaza a fi efectuata o expertiza topometrica pentru a se stabili daca prin construirea noului gard de catre faptuitorii Vlase Emil si Vlase Nicu a fost ocupata sau nu vreo parte de teren apartinand persoanei vatamate Corciova Niculina.
De asemenea urmeaza a fi verificate sustinerile faptuitorilor, privitoare la existenta consimtamantului petentei Corciova Niculina la daramarea vechiului gard ce separa cele doua proprietati.
Organul de urmarire penala va administra orice alte probe necesare in vederea aflarii adevarului si lamurirea cauzei sub toate aspectele.
Vazand si disp. art. 192 alin.3 C.pr.pen.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de petenta Corciova Niculina (fiica lui Pavel si Sanda, CNP. 246072417023, domiciliata in Galati, str.Lozoveni nr.47B) si in consecinta:
Caseaza sentinta penala nr.1840/22.10.2007 pronuntata de Judecatoria Galati in dosar nr.5078/233/2007 si in rejudecare:
Admite plangerea formulata de petenta Corciova Niculina.
Desfiinteaza rezolutia nr.2162/P/2005 din 19.01.2007 a Parchetului de pe langa Judecatoria Galati si rezolutia nr.235/II/2/2007 din 21.03.2007 a prim-procurorului Parchetului de pe langa Judecatoria Galati si trimite cauza la Parchetul de pe langa Judecatoria Galati in vederea inceperii urmaririi penale fata de faptuitorii Vlase Emil (fiul lui Constantin si Georgeta, nascut la 13.09.1954 in Galati, cu domiciliul in Galati, str.Lozoveni nr.49) si Vlase Nicu (fiul lui Emil si Elena, nascut la 02.04.1981 in Galati , domiciliat in Galati, str.Lozoveni nnr.49) pentru infractiunile prev. de art.217 alin.1 C.pen. si de art.220 alin.1,2,3 C.pen.
In cauza se va efectua o expertiza topometrica pentru a se stabili daca prin construirea noului gard de catre Vlase Emil si Vlase Nicu a fost ocupata sau nu vreo parte de teren apartinand persoanei vatamate.
In baza art.192 alin.3 C.pr.pen. cheltuielile judiciare avansate de stat, la fond si in recurs, raman in sarcina acestuia.
Definitiva.
Pronuntata in sedinta publica, azi 15.01.2008. PRESEDINTE, JUDECATOR, JUDECATOR,
GREFIER,
Fond:
Tehnored.F.B.
26.02.2008/2 ex.
ROMANIA
TRIBUNALUL GALATI
SECTIA PENALA
DECIZIA PENALA NR.20
SEDINTA PUBLICA DIN 15.01.2008
PRESEDINTE: Mihaela Lungeanu
JUDECATOR: Liliana Mindroiu
JUDECATOR: Simona Liliana Enache
GREFIER: Florinela Burducea
.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.
Ministerul Public reprezentat de PROCUROR: Corina Iftode.
Pentru astazi fiind amanata solutionarea recursului declarat de petenta Corciova Niculina, impotriva sentintei penale nr. 1840/22.10.2007 pronuntata de Judecatoria Galati in dosarul nr. 5078/233/2007.
Dezbaterile au avut loc pe data de 08.01.2007 cand instanta avand nevoie de timp pentru deliberare a amanat solutionarea pe data de 15.01.2008.
TRIBUNALUL:
Asupra recursului penal de fata;
Examinand actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele :
Prin sentinta penala nr. 18940/22.10.2007 pronuntata de Judecatoria Galati in dosar 5078/233/2007, in temeiul art. 2781 alin.8 lit.a C.pr.pen. a fost respinsa ca nefondata plangerea formulata de catre petenta Corciova Niculina impotriva rezolutiei nr. 235/II/2/2007 din 21.03.2007 a prim procurorului Parchetului de pe langa Judecatoria Galati, prin care s-a respins plangerea impotriva rezolutiei nr. 2162/P/2005 din 19.01.2007 a Parchetului de pe langa Judecatoria Galati.
Au fost mentinute, ca fiind legale si temeinice, rezolutia nr. 235/II/2/2007 din 21.03.2007 a prim Procurorului Parchetului de pe langa Judecatoria Galati, respectiv rezolutia nr. 2162/P/2005 din 19.01.2007 a Parchetului de pe langa Judecatoria Galati.
In temeiul art. 192 alin. 2 C.pr.pen. a fost obligata petenta Corciova Niculina la plata sumei de 50 lei cu titlu de cheltuieli judiciare catre stat.
Pentru a pronunta aceasta hotarare, prima instanta a retinut urmatoarele :
Prin rezolutia nr. 235/II/2/2007 din 21.03.2007 a Prim Procurorului de la Parchetul de pe langa Judecatoria Galati, a fost respinsa plangerea formulata de petenta Corciova Niculina impotriva rezolutiei nr.2162/P/2005 din 19.01.2007 a Parchetului de pe langa Judecatoria Galati prin care, in temeiul art.228 alin.6 Cod procedura penala raportat la art.10 lit.a si b Cod procedura penala, a fost confirmata propunerea de neincepere a urmaririi penale in cauza privind pe faptuitorii Vlase Emil si Vlase Nicu, pentru savarsirea infractiunilor prevazute de art. 217 alin.1 Cod penal, art.220 alin.2 si 3 Cod penal.
S-a retinut prin rezolutia mai sus aratata ca fapta de tulburare de posesie nu exista si fapta de a construi un gard nou in locul celui degradat, cu acordul partii vatamate, nu e prevazuta de legea penala.
Impotriva acestei rezolutii, petenta a formulat - in termen legal - plangere la prim-procurorul Parchetului de pe langa Judecatoria Galati.
Prin rezolutia nr. 235/II/2/2007 din 21.03.2007 a prim-procurorului Parchetului de pe langa Judecatoria Galati s-a dispus respingerea ca nefondata a plangerii formulata de petenta Corciova Niculina.
S-a aratat in rezolutia prim-procurorului Parchetului de pe langa Judecatoria Galati ca gardul ce desparte proprietatea petentei de cea a faptuitorilor, aflat intr-un grad avansat de deteriorare, a fost daramat de faptuitori cu acordul partii vatamate, ca faptuitorii au construit un alt gard pe vechiul amplasament si nu au ocupat nici o suprafata de teren aflata in posesia partii vatamate.
Impotriva acestei rezolutii, in temeiul art. 2781 Cod de procedura penala, petenta Corciova Niculina a formulat, in termen legal, plangere la instanta. Plangerea a fost inregistrata la Judecatoria Galati sub nr. 5078/233 din 20.04.2007.
In motivarea plangerii formulate, petenta a aratat ca solutia dispusa de prim procurorul Parchetului de pe langa Judecatoria Galati este netemeinica, intrucat faptuitorii au distrus gardul fara a respecta vechiul aliniament, intrand in proprietatea sa, ca faptuitorii nu au avut acordul sau la daramarea gardului iar martora Dicu Fanica a indus in eroare organele de cercetare penala.
In fata instantei, petenta a solicitat proba cu acte, depunand la dosar: copia certificatului de mostenitor nr.720/1973 eliberat de Notariatul de Stat Jud. Galati, adresa nr.69 din 26.01.2007 eliberata de Arhivele Nationale Galati, copia actului de vanzare-cumparare incheiat la data de 05.08.1945, copia certificatului de mostenitor nr.227/1962 eliberata de Notariatul de Stat Jud. Galati, schita terenurilor situate in Galati, str. Lozoveni nr.47 si 49, copia contractului de vanzare-cumparare incheiat la data de 06.08.1957, extras de carte funciara pentru imobilul din Galati, str. Lozoveni nr.49 si a solicitat audierea tuturor martorilor care au dat declaratii in faza de urmarire penala, precum si audierea martorului Ciutacu Florin Romeo si a agentului Pavel Anton.
In urma cercetarilor efectuate in cauza, s-a constatat ca petenta Corciova Niculina este proprietara unui imobil situat in strada Lozoveni nr.47 B din municipiul Galati, fiind vecina cu faptuitorii Vlase Nicu si Vlase Emil, care este proprietarul unui imobil situat pe aceeasi strada, la numarul 49. Intre cele doua proprietati a existat un gard din scandura, cu o vechime de aproximativ 100 ani, aflat intr-o stare avansata de degradare.
In ziua de 06.04.2005, faptuitorii Vlase Emil si Vlase Nicu au demolat vechiul gard, de fata fiind si petenta, iar la data de 07.04.2005, faptuitorii au inceput ridicarea noului gard. Cu acea ocazie, petenta a fost de acord cu ridicarea gardului, insa le-a cerut faptuitorilor sa respecte vechiul amplasament (declaratia partii vatamate de la fila 11 dosar nr.2162/P/2005 al Parchetului de pe langa Judecatoria Galati).
Din declaratia martorului Ciutacu Florin Romeo, fiul partii vatamate, rezulta ca gardul ar fi fost deplasat cu aproximativ 25 cm in anul 1996, si ca nu a fost respectat aliniamentul astfel cum era el prevazut in anul 1972, insa din declaratiile martorilor Grigore Maria, Vlase Georgeta, Dicu Fanica si din actele aflate la dosar rezulta ca gardul nou a fost construit de faptuitori cu acordul partii vatamate, pe vechiul amplasament, partea vatamata participand la stabilirea aliniamentului.
Fata de cele constatate in urma cercetarilor efectuate in cauza, instanta apreciaza ca fiind legale si temeinice atat rezolutia nr. 233/II/2/2007 din 21.03.2007 a prim procurorului Parchetului de pe langa Judecatoria Galati, cat si rezolutia nr. 2162/P/2005 din 19.01.2007 a Parchetului de pe langa Judecatoria Galati, pe care le va mentine. In mod corect au retinut organele de cercetare penala, cu privire la fapta reclamata de petenta ca faptuitorii au construit gardul pe vechiul amplasament, cu acordul partii vatamate, fara ocuparea vreunei suprafete de teren din proprietatea petentei.
Impotriva sentintei penale mai sus mentionate in termen legal a declarat recurs petenta si Corciova Niculina, criticand-o ca nelegala si netemeinica.
In motivarea recursului s-a aratat ca in mod nejustificat prima instanta a respins cererile de probatorii formulata in cauza, respectiv de a fi reaudiati martorii ascultati in faza actelor premergatoare. De asemenea , s-a sustinut ca rezolutia de neincepere a urmaririi penale este netemeinica intrucat a fost adoptata exclusiv pe baza declaratiilor unor martori pe care recurenta petenta le apreciaza ca fiind nesincere si neconforme cu realitatea.
Verificand sentinta penala recurata prin prisma criticilor formulate de recurenta petenta si cauza sub toate aspectele de fapt si de drept, conform art. 3856 alin.3 C.pr.pen. Tribunalul constata ca prima instanta a pronuntat o hotarare netemeinica apreciind in mod gresit ca solutia de neincepere a urmaririi penale a fost adoptata pe baza unor cercetarii complete si este legala si temeinica.
Din analiza actelor dosarului rezulta ca petenta a formulat doua plangeri penale vizand savarsirea a doua infractiuni. Astfel, la data de 7.04.2005 a sesizat distrugerea gardului care delimita suprafata de teren pe care o detine in Galati str. Lozoveni nr. 47 nr.47 si suprafata de teren apartinand lui Vlase Emil (fila 2 dosar). La data de 07.04.2005, fiind audiata in legatura cu fapta sesizata in conditiile mai sus mentionate persoana vatamata a sesizat si imprejurarea ca Vlase Emil impreuna cu fiul sau Vlase Nicu au inceput construirea unui nou gard intre cele doua suprafete de teren , ocazie cu care au ocupat o parte din terenul detinut de Corciova Niculina (plangere fila 9 dosar).
In raport cu aceste fapte, consideram ca in cauza cercetarile efectuate nu sunt complete.
Astfel, apreciem ca se impunea efectuarea unei expertize topometrice pentru a se stabili daca prin construirea noului gard de catre Vlase Emil si Vlase Nicu a fost sau nu ocupata vreo parte din terenul apartinand persoanei vatamate.
De altfel, o astfel de expertiza s-a dispus a fi efectuata in cauza, prin rezolutia nr. 1087/II/2/2005 din 29.12.2005 a prim procurorului Parchetului de pe langa Judecatoria Galati prin care s-a informat o prima rezolutie de confirmare a propunerii de neincepere a urmaririi penale ( fila 20 dosar) insa nu a fost efectuata.
De asemenea privitor la cealalta fapta reclamanta de persoana vatamata consideram ca se impunea verificarea sustinerilor faptuitorilor Vlase Emil si Vlase Nicu privitoare la existenta acordului persoanei vatamate pentru daramarea vechiului gard.
Pentru considerentele mai sus expuse va fi admis recursul declarat de petenta Corciova Niculina si in consecinta.
Va fi casata sentinta penala nr. 1840/22.10.2007 a Judecatoriei Galati si in rejudecare, conform art. 2781 alin.8 lit. b C.pr.pen.
Va fi admisa plangerea formulata de petenta Corciova Niculina.
Va fi desfiintata rezolutia nr. 2162/P/2005 din 19.01.2007 a Parchetului de pe langa Judecatoria Galati si rezolutia nr.235/II/2/2007 din 21.03.2007 a prim procurorului Parchetului de pe langa Judecatoria Galati si se va trimite cauza procurorului in vederea inceperii urmaririi penale fata de faptuitorii Vlase Emil si Vlase Nicu pentru infractiunile prev. de art. 220 alin. 1,2,3 C.pen.
In cauza urmeaza a fi efectuata o expertiza topometrica pentru a se stabili daca prin construirea noului gard de catre faptuitorii Vlase Emil si Vlase Nicu a fost ocupata sau nu vreo parte de teren apartinand persoanei vatamate Corciova Niculina.
De asemenea urmeaza a fi verificate sustinerile faptuitorilor, privitoare la existenta consimtamantului petentei Corciova Niculina la daramarea vechiului gard ce separa cele doua proprietati.
Organul de urmarire penala va administra orice alte probe necesare in vederea aflarii adevarului si lamurirea cauzei sub toate aspectele.
Vazand si disp. art. 192 alin.3 C.pr.pen.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de petenta Corciova Niculina (fiica lui Pavel si Sanda, CNP. 246072417023, domiciliata in Galati, str.Lozoveni nr.47B) si in consecinta:
Caseaza sentinta penala nr.1840/22.10.2007 pronuntata de Judecatoria Galati in dosar nr.5078/233/2007 si in rejudecare:
Admite plangerea formulata de petenta Corciova Niculina.
Desfiinteaza rezolutia nr.2162/P/2005 din 19.01.2007 a Parchetului de pe langa Judecatoria Galati si rezolutia nr.235/II/2/2007 din 21.03.2007 a prim-procurorului Parchetului de pe langa Judecatoria Galati si trimite cauza la Parchetul de pe langa Judecatoria Galati in vederea inceperii urmaririi penale fata de faptuitorii Vlase Emil (fiul lui Constantin si Georgeta, nascut la 13.09.1954 in Galati, cu domiciliul in Galati, str.Lozoveni nr.49) si Vlase Nicu (fiul lui Emil si Elena, nascut la 02.04.1981 in Galati , domiciliat in Galati, str.Lozoveni nnr.49) pentru infractiunile prev. de art.217 alin.1 C.pen. si de art.220 alin.1,2,3 C.pen.
In cauza se va efectua o expertiza topometrica pentru a se stabili daca prin construirea noului gard de catre Vlase Emil si Vlase Nicu a fost ocupata sau nu vreo parte de teren apartinand persoanei vatamate.
In baza art.192 alin.3 C.pr.pen. cheltuielile judiciare avansate de stat, la fond si in recurs, raman in sarcina acestuia.
Definitiva.
Pronuntata in sedinta publica, azi 15.01.2008. PRESEDINTE, JUDECATOR, JUDECATOR,
GREFIER,
Fond:
Tehnored.F.B.
26.02.2008/2 ex.
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete Procedura civila si penala (cai de atac, competente etc.)
Recurs inadmisibil - Decizie nr. DP148/R/2008 din data de 31.03.2009Apel respins ca tardiv formulat - Sentinta civila nr. 1053 din data de 23.12.2015
Gresita conexare a 2 cauza si gresita dobandire a calitatii de inculpat ca urmare a admiterii plangerii , art 278 al 8 , lit a c p p . Casare cu trimitere pentru respectarea art 372 c p p - Decizie nr. 121 din data de 30.04.2010
Admiterea plingerii si trimiterea cauzei la prim-procuror pentru motivare. Inadmisibilitatea acestei solutii fata de dispozitiile art.278 ind 1 al.8 C.p.p. - Decizie nr. 4 din data de 12.01.2009
ART.220 CP. MODALITATEA DE SESIZARE A INSTANTEI ANTERIOR INTRARII IN VIGOARE A LEGII 247/2005. - Decizie nr. 113 din data de 28.01.2009
Competenta materiala de solutionare a unei exceptii de nelegalitate, invocata dupa intrarea in vigoare a noului Cod de procedura civila, intr-un proces inceput sub incidenta vechiului Cod de procedura civila – regulator de competenta. - Sentinta civila nr. 129/F din data de 25.09.2014
Termenul de prescriptie a dreptului de a cere restituirea taxei speciale pentru autoturisme si autovehicule, raportat la jurisprudenta Curtii de Justitie a Uniunii Europene. - Decizie nr. 2066/R din data de 11.09.2014
Noul cod de procedura civila - Recurs. TVA tranzactii imobiliare. Efectele deciziei CJUE pronuntata la data de 07.11.2013 in cauzele conexe C-249/12 si C-250/12 (Tulica si Plavosin). Regim juridic nulitate acte administrativ fiscale. - Decizie nr. 1110/R din data de 28.03.2014
Noul cod de procedura civila - Recurs CASJ. Nivelul contributiei la FNUASS aferent veniturilor din profesii libere si comerciale, in anul 2009, este de 6,5 %. Decizie Curtea constitutionala nr. 439/2013. Legalitate decizie de impunere emisa de CASJ sub ac - Decizie nr. 1759/R din data de 06.06.2014
Noul cod de procedura civila - Apel impotriva incheierii de respingere ca inadmisibila a cererii de interventie accesorie – art. 64 alin. 4 c.pr.civ. Cerere interventie accesorie consilier local in litigiu avand ca obiect obligare Consiliu Local la adopta - Decizie nr. 2/Ap din data de 13.06.2014
Achizitii publice. Respingere ca tardiva a contestatiei la CNSC. Legalitate decizie CNSC - Art. 256 ind. 2 alin. 1 lit. b) raportat la art. 3 lit. z) din OUG nr. 34/2006 (Decizia nr. 1967/R/8.08.2014,Dosar nr. 350/64/2014 – redactat jud. M.I.M.) - Decizie nr. 1967/R din data de 08.08.2014
Exigenta motivarii masurii luate printr-un act administrativ este necesara pentru verificarea legalitatii acestuia. - Decizie nr. 1718/R din data de 04.04.2013
Actiune formulata de instanta de contencios administrativ impotriva Deciziei de impunere emisa de CASJ B pentru plata obligatiei la CAS si majorarea dobanzilor. Admisibilitatea actiunii. Legalitatea deciziei de impunere emisa de CASJ – Sanctiunea nelega - Decizie nr. 2075/R din data de 17.04.2013
Admisibilitatea cererii de revizuire in conditiile dovedirii de revizuenta a indeplinirii conditiilor prevazute de art. 322 pct. 2 Cod procedura civila. In sens contrar cererea de revizuire se va respinge ca neintemeiata si nelegala - Decizie nr. 436/R din data de 31.01.2013
1. In cazul veniturilor pentru care exista atat obligatia evidentierii, cat si obligatia declararii, daca veniturile au fost evidentiate in actele contabile sau in alte documente legale, dar nu au fost declarate la organul fiscal competent, nu se poate di - Decizie nr. 105/Ap din data de 03.10.2013
Audierea unui numar de martori in faza actelor premergatoare nu confera procesului verbal de consemnare a acestor audieri caracterul de proba ilegala. Incalcarea dreptului aparatorului de a asista la aceste audieri este sanctionata cu nulitatea relativa - Decizie nr. 365/R din data de 11.04.2013
Exceptia de nelegalitate prevazuta de art. 4 din Legea nr. 554/2004 – efecte In cazul admiterii exceptiei de nelegalitate instanta in fata careia s-a ridicat exceptia va solutiona cauza, fara a tine seama de actul a carui nelegalitate a fost ... - Decizie nr. 560/R din data de 08.02.2012
Nu se poate dispune, printr-o incheiere de indreptare a erorii materiale data in camera de consiliu, fara citarea partilor, ulterior redactarii minutei si pronuntarii hotararii, schimbarea incadrarii juridice retinute prin actul de sesizare al insta... - Decizie nr. 232/R din data de 16.03.2012
Traficul de persoane. Individualizarea judiciara a pedepsei. Criterii de apreciere. - Decizie nr. 129/R din data de 20.12.2011
Continutul convorbirilor telefonice interceptate in baza autorizatiei date de judecator in conditii de legalitate pot fi valorificate sub aspect probator de instanta investita cu solutionarea cauzei in fond, in masura in care acestea se coroboreaza c... - Decizie nr. 36/R din data de 19.01.2012