Vatamare Corporala

Dosar  nr.9858/233/2006
ROMANIA
TRIBUNALUL GALATI
SECTIA PENALA
DECIZIA PENALA NR.22
SEDINTA PUBLICA DIN 15.01.2008
PRESEDINTE: Liliana Mindroiu
JUDECATOR: Aur Marian Mircea
JUDECATOR: Alexandru Cortojan
GREFIER: Florinela Burducea
.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.

Ministerul Public reprezentat de PROCUROR: Corina Iftode.

Pentru astazi fiind amanata solutionarea recursului declarat de inculpatul Rusu Valerian Cornel si partea vatamata Goea Spiridion, impotriva sentintei penale nr. 916/27.04.2007 pronuntata de Judecatoria Galati in dosarul nr. 9858/233/2006.
Dezbaterile au avut loc in sedinta publica din data de 08.01.2008 cand instanta avand nevoie de timp pentru deliberare a amanat solutionarea pe data de 15.01.2008.

T R I B U N A L U L Asupra  recursurilor penale de fata;
Examinand actele si lucrarile dosarului constata urmatoarele :
Prin sentinta penala nr.2723/12.11.2004 a Judecatoriei Galati, in temeiul art. 11 pct. 2 lit. a in referire la art. 10 lit. c Cod pr.pen. s-a dispus achitarea inculpatului Rusu Valerian Cornel pentru savarsirea infractiunii de vatamare corporala prev. de art. 181 alin. 1 Cod penal.
Pentru a pronunta aceasta hotarare prima instanta a retinut ca declaratiile partii vatamate nu se coroboreaza cu alte probe din care sa rezulte cu certitudine ca fapta a fost savarsita de catre inculpat.
In esenta, au fost avute in vedere declaratiile martorilor Teodorescu Gheorghe si Savu Gheorghe, martori care au confirmat ca intre inculpat si partea vatamata a existat o discutie contradictorie  dar nu au vazut ca inculpatul sa o fi lovit pe partea vatamata, declaratiile martorilor Rusu Lucica, Rusu Carmen Catalina si Famaca Florin care au afirmat ca dupa incident partea vatamata se deplasa normal.
De asemenea au fost avute in vedere actele medico-legale din care rezulta ca leziunile au fost produse prin lovire cu sau de corp dur si ca exista posibilitatea ca, datorita conditiilor meteorologice nefavorabile , partea vatamata sa se fi lovit de un corp dur.
Impotriva sentintei penale nr. 2723/12.11.2004 au declarat apel, in termen legal Parchetul de pe langa Judecatoria Galati si partea vatamata civila Goea Spiridon, criticand-o pe motiv de nelegalitate.
In ambele apeluri s-a invocat ca in mod gresit instanta de fond a ajuns la concluzia ca fapta dedusa judecatii nu a fost savarsita de inculpatul Rusu Valerian Cornel, intrucat probele administrate in cauza dovedesc contrariul.
Partea vatamata Goea Spiridon a criticat hotararea si pe motiv ca in mod gresit inculpatul nu a fost obligat la plata daunelor morale si a daunelor materiale.
Prin decizia penala nr. 283/25.04.2005 a Tribunalului Galati apelurile declarate de Parchetul de pe langa Judecatoria Galati si partea vatamata/civila Goea Spiridon au fost admise si sentinta penala nr.2723/12.11.2004 a Judecatoriei Galati a fost desfiintata.
In rejudecare, inculpatul Rusu Valerian Cornel a fost  condamnat la o pedeapsa de 5 luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii de vatamare corporala prev. de art. 181 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art.74 lit. a si art. 76 lit. c Cod penal.
In baza art.81 Cod penal s-a dispus suspendarea conditionata a executarii pedepsei pe durata termenului de incercare prev. de art. 81 Cod penal, respectiv pe o durata de 2 ani si 5 luni.
In temeiul art. 14 Cod pr.pen. si art. 998 Cod civil a fost obligat inculpatul sa plateasca partii civile Goea Spiridon suma de 10.000.000 lei cu titlu de daune morale.
Restul pretentiilor civile formulate de partea civila Goea Spiridon au fost respinse ca nefondate.
A fost obligat inculpatul Rusu Valerian sa plateasca partii civile Goea Spiridon suma de 20.000.000 lei si catre stat suma de 1.000.000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
Pentru a decide astfel, instanta de apel a retinut ca prima instanta de baza unei gresite aprecieri data probelor administrate in cauza a ajuns la concluzia ca fapta dedusa judecatii nu a fost savarsita de inculpat.
S-a retinut ca din declaratiile partii vatamate Goea Spiridon coroborate cu concluziile certificatului medico - legal si ale expertizei medico - legale si  din declaratiile martorilor Teodorescu Gheorghe si Sava Gheorghe rezulta cu certitudine ca inculpatul Rusu Valerian Cornel este cel  care in ziua de 18.01.2004, a lovit-o pe partea vatamata,producandu-i leziuni traumatice pentru a caror vindecare au fost necesare 50-55 zile de ingrijiri medicale.
In ceea ce priveste latura civila s-a retinut ca partea civila nu a facut dovada existentei unui prejudiciu in valoare de 2.000.000 lei.
Avand in vedere suferintele cauzate  partii vatamate se justifica ca acesteia sa-i fie acordata suma de 10.000.000 lei cu titlu de daune morale.
Impotriva deciziei penale nr.283/25.04.2005 a Tribunalului Galati au declarat recurs, in termen legal, partea vatamata civila Goea Spiridon si inculpatul Rusu Valerian Cornel.
Partea vatamata civila a criticat hotararea atat sub aspectul laturii penale cat si sub aspectul laturii civile.
Pe latura penala a sustinut ca pedeapsa aplicata este prea mica si ca in mod gresit s-a retinut ca inculpatul poate beneficia de circumstante atenuante.
A sustinut ca daca s-ar fi admis si s-ar fi efectuat noua expertiza medico - legala solicitata de inculpat s-ar fi dovedit ca in realitate numarul de zile de ingrijiri medicale ar fi fost mai mare de 60, situatie in care fapta savarsita de inculpat ar fi constituit infractiunea prev. de art. 182 Cod penal si nu infractiunea prev. de art. 181 Cod penal.
Pe latura civila a sustinut ca suma acordata cu titlu de daune morale este prea mica. Sub acest aspect nu s-a avut in vedere ca este profesor si ca din cauza batalii primite a fost nevoit sa mearga la cursuri in baston.
Inculpatul a criticat hotararea pe motive de nelegalitate, sustinand ca nu a lovit-o pe partea vatamata. A solicitat achitarea in temeiul disp. art. 11 pct. 2 lit. a in ref. la art. 10 lit. c Cod penal.
A sustinut ca in mod gresit i-au fost respinse cererile prin care a solicitat ca partea vatamata sa depuna filmul cu radiografia ce si-au efectuat-o in ziua de 20.01.2004 si sa se efectueze o noua expertiza medico-legala.
Prin decizia penala nr. 614/31.10.2005 a Curtii de Apel Galati au fost admise recursurile declarate de partea civila Goea Spiridon si inculpatul Rusu Valerian Gabriel, au fost casate atat decizia penala nr.283/2005 a Tribunalului Galati cat si sentinta penala nr. 2723/2004 a Judecatoriei Galati si s-a dispus trimiterea cauzei spre rejudecare la prima instanta Judecatoria Galati.
S-au mentinut actele procedurale efectuate pana la data de 19.11.2004.
Pentru a dispune astfel instanta de recurs a retinut ca nu au fost respectate dispozitiile  art. 65 al.1 in ref. la art. 62 C.pr.pen. in sensul ca nu au fost administrate toate probele necesare lamurii cauzei.
Astfel, s-a aratat ca in conditiile in care inculpatul a negat savarsirea faptei, se impunea atasarea radiografiei efectuate de partea vatamata la data de 20.01.2004 si efectuarea unei noi expertize medico-legale, avand in vedere faptul ca din prima comisie a facut parte si medicul ca intocmise certificatul  medico-legal.
In rejudecare, prin sentinta penala nr.916/27.04.2007 a Judecatoriei Galati s-a dispus condamnarea inculpatului  Rusu Valerian Gabriel la o pedeapsa de 5 luni inchisoare pentru savarsirea infractiunii prev. de art. 181 al.1 C.pen. cu aplicarea art. 74 lit. a -76 lit.  c C.pen.
In baza art. 71 al.2 C.pen., s-a aplicat pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit.a,b,c C.pen.
In baza art. 81 C.pen. si art.71 al.5 C.pen. s-a dispus suspendarea conditionata a executarii pedepselor aplicate pe durata termenului de incercare de 2 ani si 5 luni, termen calculat conf. art. 82 C.pen.
In baza art. 14 C.pr.pen. si art. 998 C.civil, a fost obligat inculpatul la plata sumei de 5000 lei, daune morale si a sumei de 116,8 lei daune materiale , catre partea civila Goea Spiridon.
S-a facut aplicarea art. 991 si art. 193 C.pr.pen.
Pentru a dispune astfel instanta de fond a retinut urmatoarele :
La data de 18.01.2004, in jurul orei 10,00 inculpatul se afla in holul blocului unde locuieste mama sa, in str. Domneasca nr. 4, bl. P.10. In hol inculpatul s-a intalnit cu partea vatamata Goea Spiridon cu care a avut o altercatie pe fondul unui conflict mai vechi. In altercatie partea vatamata a fost lovita de inculpat. In urma loviturilor primite partea vatamata a simtit o puternica durere in genunchiul stang.
Desi inculpatul, in declaratiile sale arata ca nu a avut nicio altercatie cu partea vatamata, totusi din declaratia acestuia, coroborata cu declaratia martorului Teodorescu Gheorghe(fila 18 dosar instanta) care declara ca a auzit pe partea vatamata strigand dupa ajutor, iar acesta i s-a plans ca il doare piciorul(fila 14 u.p.), precum si din certificatul medico-legal nr. 97/19.01.2004(fila 10 u.p.), raportul de expertiza medico-legala(fila 59) efectuat in cauza rezulta, fara dubiu ca in urma altercatiei partea vatamata a suferit leziuni, fractura parcelara hemiplatou tibial lateral extern stang (fila 79 dosar instanta) in urma caruia a avut piciorul imobilizat in aparat gipsat si necesita pentru vindecare 40-45 de zile de ingrijiri medicale.
Nu pot fi retinute apararile inculpatului cum ca ulterior altercatiei partea vatamata a condus autoturismul si a cazut pe gheata deoarece sustinerile acestuia nu se coroboreaza cu nicio proba administrata in cauza.
In drept, fapta inculpatului Rusu Valerian Cornel care in ziua de 18.01.2004 cu intentia a   lovit-o cu pumnii si picioarele pe partea vatamata Goea Spiridon, cauzandu-i leziuni ce au necesitat pentru vindecare 40-45 de zile de ingrijiri medicale intruneste elementele constitutive ale infractiunii prev. de art. 181 alin. 1 C.pen.
Impotriva acestei sentinte penale au declarat recurs partea vatamata si inculpatul.
Partea vatamata a invocat faptul ca daunele morale la plata carora a fost obligat inculpatul sunt insuficiente pentru a-i acoperi prejudiciul suferit.
A mai solicitat si obligarea inculpatului la plata tuturor cheltuielilor pe care le-a efectuat pe parcursul intregului proces penal.
Inculpatul a aratat ca nu se face vinovat de comiterea infractiunii ,probele administrate in cauza demonstrand nevinovatia sa, sens in care a solicitat sa se dispuna achitarea in conf. cu art. 10 lit. c C.pr.pen., respingerea actiunii civile si obligarea partii civile la plata de cheltuieli judiciare.
A mai sustinut ca hotararea instantei de fond este nelegala in ceea ce priveste aplicarea pedepsei accesorii, in conditiile in care pedeapsa principala ce i-a fost aplicata nu este mai mare de 2 ani inchisoare.
Verificand sentinta penala apelata prin prisma motivelor de recurs invocate cat si din oficiu , sub toate aspectele de fapt si de drept, Tribunalul apreciaza ca instanta de fond a facut o gresita aplicare a legii, ignorand si nedand eficienta principiului in dubio pro reo.
Atat doctrina cat si practica judecatoreasca au argumentat in numeroase randuri faptul ca atunci cand , urmare a  administrarii tuturor probelor necesare solutionarii cauzei, se ajunge la indoiala asupra  vinovatiei, prezumtia de nevinovatie  nu este rasturnata, orice indoiala fiind in favoarea inculpatului.
Aplicarea principiului in dubio pro reo este strans legata de prezumtia de nevinovatie deoarece la pronuntarea unei condamnari instanta nu se poate bizui pe  probabilitati ci pe convingerea ca probele retinute reflecta adevarul.
In speta dedusa judecatii, este fara echivoc ca principiul  dubiul profita inculpatului isi gaseste pe deplin aplicarea , consecinta directa a faptul ca nu s-a putut stabili cu certitudine ca inculpatul Rusu Valerian Cornel i-a aplicat partii vatamate loviturile ce au condus la producerea de leziuni vindecabile in 40-45 zile de ingrijiri medicale.
Astfel din declaratiile partii vatamate ( filele 6 si 7 dosar u.p.) rezulta ca inculpatul Rusu Valerian Cornel vazandu-l, si-a lasat bagajele in lift si a inceput sa-l loveasca atat cu pumnii cat si cu picioarele pe tot corpul,  trantindu-l jos.
Ca, fiind cuprins de disperare a strigat dupa ajutor, moment in care ar fi aparut martorul Teodorescu Gheorghe.
A mai afirmat partea vatamata ca dupa circa 25  de minute, intrucat avea dureri insuportabile la piciorul  stang (urmare loviturilor primite de la inculpat) s-a indreptat spre faleza pentru a lua un taxi cu care sa mearga la spital, dar ca, pe drum           s-a intalnit iarasi cu inculpatul, care i-a aplicat lovituri cu pumnii, l-a strans de gat si l-a trantit de un zid ( f. 16 dosar fond , f.6 si 7 dosar u.p.).
Sustinerile partii vatamate nu se coroboreaza cu celelalte mijloace de proba, ori potrivit art. 75 C.pr.pen., declaratiile  partii vatamate pot servi la aflarea adevarului  numai in masura in care sunt coroborate cu fapte sau imprejurari ce rezulta din ansamblul probelor existente in cauza.
Astfel, martorul Teodoresu Gheorghe, care se afla la subsolul blocului, a declarat ca a auzit strigate, injuraturi si imbranceli , drept pentru care a urcat la parter unde a vazut pe partea vatamata care se afla in afara liftului, tragand de usa liftului pentru ca inculpatul, care se afla in lift sa nu plece.
Prin urmare, daca sustinerea partii vatamate in sensul ca a fost lovit de inculpat pana ce l-a trantit jos, avand in vedere distanta mica pe care  martorul a parcurs-o pana la parter, acesta ar fi trebuit sa o gaseasca pe partea vatamata pe jos si nu in picioare, tragand de usa liftului.
De asemenea, abia dupa plecarea inculpatului, fara ca acesta sa se mai poata apara in vreun fel, partea vatamata i-a spus martorului ca a fost lovit de catre inculpat cu piciorul in piciorul sau stang.
Martorul Sava Gheorghe care se afla si el la subsolul blocului dar care nu a urcat scarile sa vada ce se intampla, audiat fiind atat in cursul urmaririi penale cat si in faza de cercetare judecatoreasca, a declarat ca ulterior producerii incidentului nu a remorcat ca partea  vatamata sa aiba probleme la mers.
Acest aspect a fost confirmat si de martori Rusu Lucica, Fanaca Florin si Rusu Carmen Catalina.
De asemenea in conditiile in care actele medicale au constatat ca partea vatamata a prezentat o fractura parcelara hemiplaton tibial lateral stang, daca aceasta fractura ar fi fost urmarea loviturilor primite de la inculpat, se pune urmatoarea intrebare: mai era posibil ca partea vatamata sa se deplaseze pe jos pana pe faleza, de unde intentiona sa ia un taxi pentru a merge la spital?.
De asemenea, in conditiile existentei  fracturi la acel moment, leziune ce presupune dureri foarte mari, nu ar fi fost firesc ca partea vatamata sa cheme o ambulanta si nu sa astepte pana a doua zi pentru a merge la medic ?
Pe de alta parte, din declaratia partii vatamate rezulta  ca in drumul sau catre un taxi a fost lovita cu pumnii, stransa de gat si lovita de un zid, ceea ce presupune existenta mai multor leziuni in diferite zone ale corpului, ori, actele medicale depuse la dosar nu evidentiaza existenta vreunei alte leziuni in afara celei anterior mentionate.
O alta proba administrata in cauza si care nu conduce la inlaturarea dubiului cu privire la provenienta facturii este expertiza medico-legala care a statuat ca acest gen de leziuni se pot produce prin lovire directa ( in accidente de autoturism, ca pieton) sau  prin cadere , cu torsionarea piciorului.
De ademenea, din adresa nr. 956/30.06.2005 a Spitalului de Urgenta                  "Sfantul Apostol Andrei " Galati rezulta ca pacientul Goia Spiridon a fost diagnosticat la data de 29.01.2004 cu fractura hemiplaton tibial ext. genunchi stang, veche de 48 ore, s-a imobilizat in aparat gipsat pentru 3-4 saptamani.
Toate aceste inadvertente si contradictii sunt de natura a  crea indoiala in ceea priveste vinovatia inculpatului ( in sensul exercitarii de violente asupra partii vatamate, violente care sa fii condus la producerea fracturii ),nefiind inlaturata prezumtia de nevinovatie ce opereaza in favoarea acestuia.
Fata de aceste considerente, urmeaza ca in conf. cu art. 38515 al.1 pct. 2 lit. b C.pr.pen. sa dispuna admiterea recursului declarat de inculpat, desfiintarea sentintei penale recurate si, in  rejudecare, achitarea inculpatului Rusu Valerian Cornel pentru savarsirea infractiunii prev. de art. 181 al.1 C.pen., in baza art. 11 pct. 2 lit. a C.pr.pen. in ref. la art. 10 lit. c C.pr.pen.
Intrucat, potrivit art. 364 al.3 C.pr.pen. in cazul in care achitarea s-a               pronuntat pentru ca fapta nu a fost savarsita de inculpat nu pot fi acordate despagubiri civile, urmeaza a respinge actiunea civila formulata de partea vatamata Goia Spiridon.
In conf. cu disp. art. 38515 al.1 pct. 1 lit. b C.pr.pen. va respinge recursul declarat de partea vatamata  Goia Spiridon, ca nefondat.
Facand aplicarea art.192 al.1 pct.1 lit. a C.pr.pen. si art. 192 al.2 C.pr.pen, va obliga pe partea vatamata la plata de cheltuieli judiciare catre stat , la fond si in recurs.
Facand aplicarea art. 193 C.pr.pen. , va obliga pe partea vatamata la plata de cheltuieli judiciare catre inculpat.

PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:

Admite recursul declarat de inculpatul RUSU VALERIAN CORNEL (fiul lui Valerian si Lucia, nascut la 19.01.1965 in com.Varful Campului jud.Botosani, CNP: 1650119170385, cetatean roman, studii superioare, inspector vamal, casatorit, fara antecedente penale, domiciliat in Galati, str.Constructorilor nr.24 , bl.G4, ap.46 jud.Galati) si in consecinta:
Caseaza sentinta penala nr.916/27.04.2007 a Judecatoriei Galati si in rejudecare:
In baza disp.art.11 pct.2 lit.a C.pr.pen., in  ref. la art.10 lit.c C.pr.pen., achita pe inculpatul RUSU VALERIAN CORNEL pentru savarsirea infractiunii prev. de art.181 alin.1 C.pen.
In baza disp.art.346 alin.3 C.pr.pen. respinge pretentiile civile formulate de partea vatamata Goea Spiridon (domiciliat in Galati, str.Domneasca nr.4, bl.P.10, ap.43 jud.Galati).
In baza disp.art.192 alin.1 pct.1 lit.a C.pr.pen. obliga partea vatamata Goea Spiridon la  plata sumei de 150 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare catre stat, la fond.
In baza disp.art.193 C.pr.pen., obliga partea vatamata Goea Spiridon la plata sumei de 650 RON,  cu titlu de cheltuieli judiciare catre inculpatul Rusu Valerian Cornel.
Respinge recursul declarat de partea vatamata Goea Spiridon impotriva sentintei penale nr.916/27.04.2007 a Judecatoriei Galati.
In baza disp.art.192 alin.2 C.pr.pen. obliga partea vatamata-recurenta la plata sumei de 50 RON cu titlu de cheltuieli judiciare catre  stat, in recurs.
Definitiva.
Pronuntata in sedinta publica, azi 15.01.2008.              PRESEDINTE,                           JUDECATOR,                   JUDECATOR,  GREFIER, Fond:
Red.L.M.
Tehnored.F.B.
3.03.2008/2 ex.