Mostenirea prin retransmitere

Mostenirea prin retransmitere - are aplicare ori de cate ori persoana care o invoca dovedeste capacitatea succesorala in sensul art. 654 Cod civil a autorului sau in momentul deschiderii primei mosteniri, precum si propriile drepturi succesorale asupra mostenirii acesteia din urma.

Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Gaesti la data de 10.10.2011, sub nr. 3389/232/2011, reclamantul P.A. a chemat in judecata pe paratii Comisia Locala de fond funciar Visina, Comisia Judeteana de fond funciar Dambovita, P.Z., P.V., P.P., P.D si L.M., solicitand modificarea titlurilor de proprietate nr. 153164/07.03.2008, nr. 159702/30.10.2009 si nr. 153387/07.11.2007, urmand ca reclamantul sa fie trecut pe aceste titluri de proprietate, alaturi de ceilalti mostenitori, obligarea Comisiei Locale de fond funciar Visina sa intocmeasca documentatia necesara pentru modificarea titlurilor de proprietate, inaintarea acesteia catre Comisia Judeteana de fond funciar Dambovita si obligarea acesteia din urma sa intocmeasca noi titluri de proprietate in care sa fie trecut si reclamantul, cu cheltuieli de judecata.
In motivare, reclamantul a aratat ca terenul de 10,9 ha si terenul de 2,5 ha, pentru care s-a reconstituit dreptul de proprietate prin titlurile de proprietate nr. 153164/07.03.2008 si nr. 159702/30.10.2009, provin de la defuncta P.N., mama defunctei lui sotii P.E. si a paratei P.Z., ceilalti parati fiind copii lui.
A mai aratat reclamantul ca sotia lui a formulat cerere pentru reconstituirea dreptului de proprietate, considerand ca este indreptatit sa fie trecut pe cele doua titluri de proprietate, deoarece sotia lui a decedat ulterior soacrei lui, operandu-se retransmiterea.
Prin sentinta civila nr. 1437/11.05.2012 Judecatoria Gaesti a admis actiunea, a constatat nulitatea absoluta a titlurilor de proprietate nr. 153164/07.03.2008, nr. 159702/30.10.2011 si nr. 153387/07.11.2007 si a obligat paratele comisiile locale de fond funciar sa intocmeasca documentatia necesara pentru eliberarea noilor titluri de proprietate, iar Comisia Judeteana Dambovita sa elibereze noi titluri de proprietate in care sa figureze si reclamantul P.A. alaturi de parati.
Pentru a pronunta aceasta sentinta civila instanta de fond a retinut ca reclamantul si paratii, in calitate de mostenitori ai defunctei P.N., au formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate pentru suprafata de 19,1714 ha, inregistrata sub nr. 384/30.03.1998, ca pentru suprafata de 19,17 ha ce a apartinut defunctei P.N., reclamantul a formulat o noua cerere de reconstituire a dreptului de proprietate in baza Legii nr. 247/2005, inregistrata sub nr. 108/19.09.2005, ca in baza acestor cereri paratilor, in calitate de mostenitori ai defunctei P.N., le-au fost eliberate titlurile de proprietate nr.  153164/07.03.2008 pentru 10,9 ha teren situat pe raza comunei Visina, nr. 159702/30.10.2011 pentru 2,05 ha teren vegetatie forestiera situat pe raza comunei Visina si nr. 153387/07.11.2007 pentru 0,52 ha teren cu vegetatie forestiera situat pe raza comunelor Uliesti / Visina, ca din certificatele de deces depuse la dosar rezulta ca P.N. a decedat la data de 20.04.1986, iar fiica acesteia si sotia reclamantului, P.E., a decedat la data de 13.07.1994, si ca, potrivit art. 8 alin. 2 din Legea nr. 18/1991, dreptul de a solicita reconstituirea dreptului de proprietate pentru terenul ce a apartinut defunctei P.N., a revenit mostenitoarelor acesteia, respectiv numita P.E. si parata P.Z..
S-a mai retinut ca atat reclamantul, cat si paratii, mai putin parata P.Z., mostenitori ai defunctei P.E. in calitate de descendenti de gradul I si, respectiv, sot supravietuitor, au dobandit prin mostenire de la aceasta toate drepturile aflate in patrimoniul defunctei, inclusiv dreptul de a solicita reconstituirea dreptului de proprietate pentru terenul ce a apartinut defunctei P.N., ca retransmiterea drepturilor succesorale in cazul mostenirilor succesive opereaza ca o consecinta logica a manifestarii dreptului de optiune succesorala prin acceptarea succesiunii, in cauza nefiind incidente dispozitiile referitoare la retransmiterea dreptului de optiune succesorala prevazute in art. 692 - 693 din Codul civil si, respectiv, art. 1105 din noul Cod civil, ca in conditiile in care partile nu au contestat calitatea reclamantului de mostenitor al defunctei lui sotii, iar reclamantul a formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate de pe urma defunctei P.N., se constata ca paratii nu erau singurii indreptatiti la reconstituirea dreptului de proprietate pentru terenul ce a apartinut defunctei P.N., si ca, in cauza, devin incidente dispozitiile art. III lit. a din Legea nr. 169/1997, care sanctioneaza cu nulitatea absoluta cele trei titluri de proprietate emise fara includerea reclamantului printre cei indreptatiti la reconstituirea dreptului de proprietate.
Impotriva sentintei civile a instantei de fond a declarat recurs, in termen legal, parata P.V., sustinand ca in temeiul dispozitiilor Codului civil este exclusa orice posibilitate ca ginerele sa-si poata mosteni soacra, cu exceptia situatiei in care ar beneficia de o dispozitie testamentara in favoarea sa, ceea ce nu este cazul in speta, ca nu exista nici situatia unor mosteniri succesive in sensul ca sotia reclamantului a mostenit-o pe mama sa, iar acesta o mosteneste pe sotie, ca legile fondului funciar sunt legi speciale si ca termenele inlauntrul carora mostenitorii pot formula cerere de reconstituire a dreptului de proprietate sunt termene speciale de optiune succesorala, iar cererile adresate comisiei de fond funciar sunt acte de acceptare a mostenirii.
S-a mai aratat ca sotia reclamantului a formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate in temeiul Legii nr. 18/1991, ca i-a fost emis titlul de proprietate care face obiectul dosarului de partaj succesoral in care reclamantul are calitatea de parte ca sot supravietuitor, ca pentru terenurile care figureaza in cele trei titluri de proprietate a caror nulitate absoluta se solicita a se constata sotia reclamantului nu a formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate si ca reclamantul nu are calitatea de a promova actiunea cata vreme nu a indeplinit procedura prevazuta de Legea fondului funciar si nu a solicitat sa-i fie reconstituit dreptul de proprietate de pe urma defunctei sotii.
In termen legal, reclamantul a formulat intampinare, prin care a solicitat respingerea recursului, aratand ca, in cauza, opereaza institutia retransmiterii, ca sotia sa a decedat ulterior mamei sale, astfel ca se impune inscrierea sa in cele trei titluri de proprietate si ca la dosar exista inscrisuri care dovedesc faptul ca a uzat de dispozitiile legilor speciale.
Examinand sentinta civila in raport de criticile formulate, de actele si lucrarile dosarului, ca si de dispozitiile legale incidente in cauza, tribunalul va admite recursul pentru urmatoarele considerente:
Din petitul actiunii reiese ca intimatul-reclamant a solicitat modificarea titlurilor de proprietate nr. 153164/07.03.2008, nr. 159702/31.10.2009 si 153387/07.11.2007 emise de pe urma defunctei P.N.in sensul de a fi inserat si acesta alaturi de ceilalti mostenitori ai defunctei, motivat de faptul ca in cauza a operat institutia retransmiterii drepturilor succesorale.
Este adevarat ca sotia intimatului-reclamant a formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate in calitate de mostenitoare a defunctei sale mame in temeiul Legii nr. 18/1991, fiind emis si titlul de proprietate pentru terenul solicitat si care face obiectul dosarului de partaj succesoral nr. 2325/232/2009.
Cat priveste cele trei titluri de proprietate a caror modificare se solicita, acestea au fost emise ca urmare a reconstituirii dreptului de proprietate in temeiul Legii nr. 169/1997 pentru terenuri ramase de pe urma aceleiasi defuncte, potrivit cererii nr. 384/30.03.1998.
Cum decesul soacrei reclamantului a avut loc in anul 1986 iar al sotiei reclamantului, care este fiica defunctei P.N., in anul 1994 sotul acesteia ar fi putut beneficia alaturi de alti mostenitori de retransmiterea partii din mostenirea defunctei P.N.numai daca in patrimoniul sotiei exista dreptul de optiune succesorala instituit de Lege nr. 169/1997.
Ori, avand in vedere ca legile fondului funciar stabilesc fiecare in parte prin dispozitii imperative termenul inlauntrul caruia mostenitorii pot formula cerere de reconstituire a dreptului de proprietate si ca prin cererea pe care o fac comisiei mostenitorii sunt considerati ca au acceptat mostenirea si cum la data intrarii in vigoare a Legii nr. 169/1997 sotia reclamantului era decedata nu se poate retine ca acesta are beneficiul retransmiterii partii din mostenirea soacrei sale.
Cat priveste cel de-al doilea motiv de recurs, precum ca reclamantul-intimat nu a indeplinit procedura prealabila instituita de legea fondului funciar si acesta este fondat.
Prin cererea nr. 384/30.03.1998 ca si prin cererea nr. 108/19.09.2005intimatul a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafata de 19,14 ha teren ramas de pe urma defunctei P.N.si care reprezinta suprafata ce depaseste cele 10 ha de teren pentru care s-a reconstituit dreptul de proprietate.
Asa cum rezulta din adresa nr. 4636/24.01.2006 cererea a fost respinsa de catre Comisia locala de fond funciar iar intr-o atare situatie se impunea ca intimatul sa urmeze procedura prevazuta de legea speciala.
Prin urmare, fata de cele retinute, tribunalul apreciMostenirea prin retransmitere - are aplicare ori de cate ori persoana care o invoca dovedeste capacitatea succesorala in sensul art. 654 Cod civil a autorului sau in momentul deschiderii primei mosteniri, precum si propriile drepturi succesorale asupra mostenirii acesteia din urma.

Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Gaesti la data de 10.10.2011, sub nr. 3389/232/2011, reclamantul P.A. a chemat in judecata pe paratii Comisia Locala de fond funciar Visina, Comisia Judeteana de fond funciar Dambovita, P.Z., P.V., P.P., P.D si L.M., solicitand modificarea titlurilor de proprietate nr. 153164/07.03.2008, nr. 159702/30.10.2009 si nr. 153387/07.11.2007, urmand ca reclamantul sa fie trecut pe aceste titluri de proprietate, alaturi de ceilalti mostenitori, obligarea Comisiei Locale de fond funciar Visina sa intocmeasca documentatia necesara pentru modificarea titlurilor de proprietate, inaintarea acesteia catre Comisia Judeteana de fond funciar Dambovita si obligarea acesteia din urma sa intocmeasca noi titluri de proprietate in care sa fie trecut si reclamantul, cu cheltuieli de judecata.
In motivare, reclamantul a aratat ca terenul de 10,9 ha si terenul de 2,5 ha, pentru care s-a reconstituit dreptul de proprietate prin titlurile de proprietate nr. 153164/07.03.2008 si nr. 159702/30.10.2009, provin de la defuncta P.N., mama defunctei lui sotii P.E. si a paratei P.Z., ceilalti parati fiind copii lui.
A mai aratat reclamantul ca sotia lui a formulat cerere pentru reconstituirea dreptului de proprietate, considerand ca este indreptatit sa fie trecut pe cele doua titluri de proprietate, deoarece sotia lui a decedat ulterior soacrei lui, operandu-se retransmiterea.
Prin sentinta civila nr. 1437/11.05.2012 Judecatoria Gaesti a admis actiunea, a constatat nulitatea absoluta a titlurilor de proprietate nr. 153164/07.03.2008, nr. 159702/30.10.2011 si nr. 153387/07.11.2007 si a obligat paratele comisiile locale de fond funciar sa intocmeasca documentatia necesara pentru eliberarea noilor titluri de proprietate, iar Comisia Judeteana Dambovita sa elibereze noi titluri de proprietate in care sa figureze si reclamantul P.A. alaturi de parati.
Pentru a pronunta aceasta sentinta civila instanta de fond a retinut ca reclamantul si paratii, in calitate de mostenitori ai defunctei P.N., au formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate pentru suprafata de 19,1714 ha, inregistrata sub nr. 384/30.03.1998, ca pentru suprafata de 19,17 ha ce a apartinut defunctei P.N., reclamantul a formulat o noua cerere de reconstituire a dreptului de proprietate in baza Legii nr. 247/2005, inregistrata sub nr. 108/19.09.2005, ca in baza acestor cereri paratilor, in calitate de mostenitori ai defunctei P.N., le-au fost eliberate titlurile de proprietate nr.  153164/07.03.2008 pentru 10,9 ha teren situat pe raza comunei Visina, nr. 159702/30.10.2011 pentru 2,05 ha teren vegetatie forestiera situat pe raza comunei Visina si nr. 153387/07.11.2007 pentru 0,52 ha teren cu vegetatie forestiera situat pe raza comunelor Uliesti / Visina, ca din certificatele de deces depuse la dosar rezulta ca P.N. a decedat la data de 20.04.1986, iar fiica acesteia si sotia reclamantului, P.E., a decedat la data de 13.07.1994, si ca, potrivit art. 8 alin. 2 din Legea nr. 18/1991, dreptul de a solicita reconstituirea dreptului de proprietate pentru terenul ce a apartinut defunctei P.N., a revenit mostenitoarelor acesteia, respectiv numita P.E. si parata P.Z..
S-a mai retinut ca atat reclamantul, cat si paratii, mai putin parata P.Z., mostenitori ai defunctei P.E. in calitate de descendenti de gradul I si, respectiv, sot supravietuitor, au dobandit prin mostenire de la aceasta toate drepturile aflate in patrimoniul defunctei, inclusiv dreptul de a solicita reconstituirea dreptului de proprietate pentru terenul ce a apartinut defunctei P.N., ca retransmiterea drepturilor succesorale in cazul mostenirilor succesive opereaza ca o consecinta logica a manifestarii dreptului de optiune succesorala prin acceptarea succesiunii, in cauza nefiind incidente dispozitiile referitoare la retransmiterea dreptului de optiune succesorala prevazute in art. 692 - 693 din Codul civil si, respectiv, art. 1105 din noul Cod civil, ca in conditiile in care partile nu au contestat calitatea reclamantului de mostenitor al defunctei lui sotii, iar reclamantul a formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate de pe urma defunctei P.N., se constata ca paratii nu erau singurii indreptatiti la reconstituirea dreptului de proprietate pentru terenul ce a apartinut defunctei P.N., si ca, in cauza, devin incidente dispozitiile art. III lit. a din Legea nr. 169/1997, care sanctioneaza cu nulitatea absoluta cele trei titluri de proprietate emise fara includerea reclamantului printre cei indreptatiti la reconstituirea dreptului de proprietate.
Impotriva sentintei civile a instantei de fond a declarat recurs, in termen legal, parata P.V., sustinand ca in temeiul dispozitiilor Codului civil este exclusa orice posibilitate ca ginerele sa-si poata mosteni soacra, cu exceptia situatiei in care ar beneficia de o dispozitie testamentara in favoarea sa, ceea ce nu este cazul in speta, ca nu exista nici situatia unor mosteniri succesive in sensul ca sotia reclamantului a mostenit-o pe mama sa, iar acesta o mosteneste pe sotie, ca legile fondului funciar sunt legi speciale si ca termenele inlauntrul carora mostenitorii pot formula cerere de reconstituire a dreptului de proprietate sunt termene speciale de optiune succesorala, iar cererile adresate comisiei de fond funciar sunt acte de acceptare a mostenirii.
S-a mai aratat ca sotia reclamantului a formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate in temeiul Legii nr. 18/1991, ca i-a fost emis titlul de proprietate care face obiectul dosarului de partaj succesoral in care reclamantul are calitatea de parte ca sot supravietuitor, ca pentru terenurile care figureaza in cele trei titluri de proprietate a caror nulitate absoluta se solicita a se constata sotia reclamantului nu a formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate si ca reclamantul nu are calitatea de a promova actiunea cata vreme nu a indeplinit procedura prevazuta de Legea fondului funciar si nu a solicitat sa-i fie reconstituit dreptul de proprietate de pe urma defunctei sotii.
In termen legal, reclamantul a formulat intampinare, prin care a solicitat respingerea recursului, aratand ca, in cauza, opereaza institutia retransmiterii, ca sotia sa a decedat ulterior mamei sale, astfel ca se impune inscrierea sa in cele trei titluri de proprietate si ca la dosar exista inscrisuri care dovedesc faptul ca a uzat de dispozitiile legilor speciale.
Examinand sentinta civila in raport de criticile formulate, de actele si lucrarile dosarului, ca si de dispozitiile legale incidente in cauza, tribunalul va admite recursul pentru urmatoarele considerente:
Din petitul actiunii reiese ca intimatul-reclamant a solicitat modificarea titlurilor de proprietate nr. 153164/07.03.2008, nr. 159702/31.10.2009 si 153387/07.11.2007 emise de pe urma defunctei P.N.in sensul de a fi inserat si acesta alaturi de ceilalti mostenitori ai defunctei, motivat de faptul ca in cauza a operat institutia retransmiterii drepturilor succesorale.
Este adevarat ca sotia intimatului-reclamant a formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate in calitate de mostenitoare a defunctei sale mame in temeiul Legii nr. 18/1991, fiind emis si titlul de proprietate pentru terenul solicitat si care face obiectul dosarului de partaj succesoral nr. 2325/232/2009.
Cat priveste cele trei titluri de proprietate a caror modificare se solicita, acestea au fost emise ca urmare a reconstituirii dreptului de proprietate in temeiul Legii nr. 169/1997 pentru terenuri ramase de pe urma aceleiasi defuncte, potrivit cererii nr. 384/30.03.1998.
Cum decesul soacrei reclamantului a avut loc in anul 1986 iar al sotiei reclamantului, care este fiica defunctei P.N., in anul 1994 sotul acesteia ar fi putut beneficia alaturi de alti mostenitori de retransmiterea partii din mostenirea defunctei P.N.numai daca in patrimoniul sotiei exista dreptul de optiune succesorala instituit de Lege nr. 169/1997.
Ori, avand in vedere ca legile fondului funciar stabilesc fiecare in parte prin dispozitii imperative termenul inlauntrul caruia mostenitorii pot formula cerere de reconstituire a dreptului de proprietate si ca prin cererea pe care o fac comisiei mostenitorii sunt considerati ca au acceptat mostenirea si cum la data intrarii in vigoare a Legii nr. 169/1997 sotia reclamantului era decedata nu se poate retine ca acesta are beneficiul retransmiterii partii din mostenirea soacrei sale.
Cat priveste cel de-al doilea motiv de recurs, precum ca reclamantul-intimat nu a indeplinit procedura prealabila instituita de legea fondului funciar si acesta este fondat.
Prin cererea nr. 384/30.03.1998 ca si prin cererea nr. 108/19.09.2005intimatul a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafata de 19,14 ha teren ramas de pe urma defunctei P.N.si care reprezinta suprafata ce depaseste cele 10 ha de teren pentru care s-a reconstituit dreptul de proprietate.
Asa cum rezulta din adresa nr. 4636/24.01.2006 cererea a fost respinsa de catre Comisia locala de fond funciar iar intr-o atare situatie se impunea ca intimatul sa urmeze procedura prevazuta de legea speciala.
Prin urmare, fata de cele retinute, tribunalul apreciaza ca solutionarea favorabila a demersului juridic promovat de reclamantul-intimat nu este judicioasa, instanta de fond retinand o situatie care nu se circumscrie dispozitiilor legale in materie si pe cale de consecinta, in temeiul art. 312 Cod procedura civila, va admite recursul.
aza ca solutionarea favorabila a demersului juridic promovat de reclamantul-intimat nu este judicioasa, instanta de fond retinand o situatie care nu se circumscrie dispozitiilor legale in materie si pe cale de consecinta, in temeiul art. 312 Cod procedura civila, va admite recursul.