Nulitate absoluta titlu de proprietate reconstituit in beneficiul soacrei pentru o suprafata de teren, atribuita cu titlu de zestre, nurorii acesteia. Incidenta art.III lit.a, pct i) din legea nr.169/1997.

Prin  cererea de chemare in judecata a paratilor V.I., Comisia locala de fond funciar Selaru si Comisia judeteana de fond funciar Dambovita, inregistrata pe rolul Judecatoriei Gaesti sub nr. 1173/232/16.03.2010, reclamanta M. V. a solicitat sa se constate nulitatea absoluta partiala a titlului de proprietate nr.147684 din 03.11.2005, in sensul radierii din cuprinsul acestuia a suprafetei de 3 ha teren, din care 1.000 mp intravilan, restul teren extravilan.
Motivand cererea, reclamanta a aratat ca fost casatorita cu paratul iar in anul 2007 a fost desfacuta casatoria prin divort si titlul de proprietate nr.147684/2005 a fost eliberat pe numele defunctei V.M., mama paratului. S-a mentionat ca V.M. a domiciliat  cu reclamanta pana la decesul acesteia, ea ocupandu-se  de ingrijirea ei, in timp ce paratul V.I. a domiciliat  pe raza judetului Arges de mai bine de 40 ani, fiind intr-o relatie de concubinaj din care pricina nu s-a ocupat de ingrijirea  acesteia si nici de cei doi copii.
Reclamanta a mai aratat ca odata cu aparitia legilor fondului funciar  ea a fost cea care a formulat cereri de reconstituire a dreptului de proprietate, iar terenul in suprafata totala de 3 ha, categoria  intravilan si extravilan a fost inclus in TP nr.1476784/2005 eliberat pe numele V.M. doar ca urmare a cererii formulate de reclamanta care a solicitat atat terenul fostei sale soacre cat si terenul primit ca dota la casatorie de reclamanta, aceasta situatie de fapt reiesind si din adeverinta nr.912/22.02.2010 eliberata de Primaria comunei Selaru.
In drept s-au invocat art.54 - 58 din Legea 18/1991, art.III din Legea nr.169/1997, Legea 247/2005.
La 25.05.2010, reclamanta a solicitat introducerea in cauza a mostenitorilor defunctului parat V.I., respectiv V.M. si V.A.
Comisia locala de fond funciar Selaru a formulat intampinare solicitand respingerea actiunii cu motivarea ca titlul de proprietate a intrat in circuitul civil fiind dezbatuta succesiunea autoarei V.M. potrivit certificatului de mostenitor nr.61/2006 iar o parte din suprafete au fost instrainate de mostenitorul V.I.
S-a recunoscut ca cererile de reconstituire formulate pentru autorii V.M. si V. M. I. (Aurica) au fost depuse de reclamanta, fiind inaintate in copie certificatul de mostenitor nr.61/2006, fila de registrul agricol pe anii 1959 - 1960 pe numele V.A., fila de registru agricol pe anii 1959 - 1961 pe numele V.M. si declaratia pe propria raspundere  V.M.
Paratul V.A. a formulat intampinare  prin care a solicitat respingerea cererii de chemare in judecata, deoarece de la data emiterii titlului de proprietate au trecut mai mult de 3 ani, iar terenurile au intrat in circuitul civil.
S-a mai aratat ca reclamanta a recunoscut ca suprafata de 3 ha de care se face vorbire nu i-a apartinut niciodata iar terenurile din titlul de proprietate au fost ale bunicii paterni a paratului si in aceasta calitate au fost dobandite de catre tatal sau, potrivit  certificatului de mostenitor nr.61/2006, prin care se constata ca, in calitate de fiu a acceptat succesiunea si este unic mostenitor pe toate terenurile din titlu a carui modificare se cere.
In  actiune reclamanta se prevaleaza de o adeverinta de la Primaria Selaru, care nu poate duce la admiterea actiunii, deoarece nu se specifica unde se afla aceste terenuri si dupa aparitia Legii 18/91, aceste terenuri nu au fost solicitate in nume propriu, desi motiveaza in cerere ca a fost despartita de tatal paratului.
S-a precizat  ca aceste 3 ha, din care 1.000 mp teren intravilan sunt vandute de Vaduva Ion si reclamanta la data de 23.01.2004 catre parat.
Paratul V.M. a formulat la randul sau intampinare solicitand admiterea actiunii deoarece considera ca titlul a fost gresit intocmit, suprafata de 3 ha teren fiind inscrisa in titlul de proprietate in baza unui transfer de teren operat la casatoria reclamantei cu tatal paratului, terenul aflandu-se in posesia reclamantei in prezent, paratul ajutand-o sa il lucreze.
La termenul din 21.09.2010 instanta a respins exceptia prescriptiei dreptului la actiune invocata de paratul V.A. prin intampinare, avand in vedere ca s-a invocat nulitatea absoluta a titlului de proprietate care poate fi invocata oricand, nefiind supusa prescriptiei extinctive.
La data de 19.10.2010 reclamanta a depus o precizare a actiunii in sensul identificarii tarlalelor si parcelelor in care se afla terenurile ce fac obiectul actiunii.
In probatiune s-au depus inscrisuri, s-au administrat interogatoriile propuse de reclamanta si  s-au solicitat Comisiei locale de fond funciar Selaru sa inainteze actele care au stat la baza emiterii titlului de proprietate contestat.
Prin sentinta civila nr.2299/21.12.2010 s-a respins cererea.
Pentru a se pronunta astfel, instanta de fond  a retinut ca prin titlul proprietate emis pe numele V.M., in nume propriu, s-a reconstituit suprafata de 4,88 ha teren pe raza comunei Selaru, judetul D-ta.
Din actele depuse de parti cat si de Comisia de fond funciar Selaru  s-a constatat ca cererea de reconstituire nr.238/28.02.1991 este formulata pe numele V.M., care de altfel era indreptatita la reconstituire, fiind inscrisa in registrul agricol  din anii 1959 - 1960 cu suprafata de 4,88 ha teren,  care a fost reconstituita si inscrisa in titlul de proprietate.
Reclamanta a invocat faptul ca 3 ha din aceasta suprafata ii apartinea ca fiind teren primit ca zestre la casatorie dar nu a facut nici o dovada in acest sens si nici cum s-a ajuns ca terenul sa fie inscris in rolul agricol al soacrei sale. De asemenea, nu a facut dovada ca suprafata de teren aflata in posesia sa este aceeasi cu cea inscrisa in titlul de proprietate contestat, respectiv pe  amplasamentele indicate in precizarea de la fila 70.
S-a argumentat ca V.I., care a fost sotul reclamantei, a avut rol agricol separat pentru 3,10 ha (fiind cunoscut si sub numele de V. N.Aurica  conform declaratiei de notorietate de la fila 57) si coroborand acest aspect cu adeverinta eliberata de Primaria comunei Selaru, depusa de reclamanta la fila 6 din dosar, rezulta ca aceasta este de fapt suprafata primita zestre la casatorie de reclamanta, fiind inscrisa in titlul de proprietate emis separat pe numele V. Aurica ( fila 56).
 S-a mai retinut ca aceeasi concluzie se desprinde si din analiza contractelor de vanzare cumparate incheiate de V.I.si V. Aurelia in anul 1993 (filele 71-74).
S-a conchis ca titlul de proprietate contestat a fost legal emis persoanei indreptatite la reconstituire potrivit art.11 din Legea 18/1991 si nu exista motive de nulitate absoluta  a titlului, asa cum sunt reglementate  limitativ de dispozitiile art.III din Legea 169/1997.
Impotriva sentintei a declarat recurs reclamanta, criticand-o cu motivarea ca insasi Primaria Selaru, prin adeverinta nr.912 din 22.02.2010 confirma sustinerea din cuprinsul cererii de chemare in judecata, in sensul ca suprafata de 3 ha teren categoria arabil extravilan, provine de la tatal sau, M.T., ca urmare a casatoriei recurentei cu V.I.(Aurica), fiul M.V., imobilul ajungand sa figureze in registrul agricol, la partida fostei sale soacre.
Recurenta apreciaza solutia instantei de fond ca fiind nelegala si netemeinica deoarece nu arata in concret, in considerente, care sunt probele avute in vedere si aspectele in lumina carora cererea s-a considerat ca neintemeiata.
In dezvoltarea criticii, s-a mentionat ca in cuprinsul sentintei s-a retinut ca nu s-a dovedit primirea terenului ca dota, la casatorie, in conditiile in care aceasta afirmatie a fost probata cu adeverinta amintita, dar si folosirea de catre recurenta a suprafetelor indicate in titlu ca fiind cele daruite de zestre, ar fi trebuit sa contureze instantei convingerea ca numai un adevarat proprietar isi exercita dreptul in deplinatatea lui.
Se mai arata ca desi terenurile au facut obiectul unor contracte de vanzare-cumparare, nicio alta persoana nu a detinut pana acum si in fapt suprafetele in litigiu, insa analizand aspectele de legalitate ale titlului de proprietate, instanta de fond ar fi putut constat ca titulara acesteia, V.M., in prezent decedata, nu a formulat cerere de reconstituire pentru niciuna dintre suprafetele inscrise in titlu, cu atat mai putin pentru cea primita de recurenta ca dota, la casatorie.
Se solicita admiterea recursului, modificarea in tot a hotararii si admiterea cererii astfel cum a fost formulata.
Intimatul V I. A. a formulat intampinare in sensul respingerii recursului, pe considerentul ca suprafetele in litigiu nu au apartinut niciodata recurentei ci bunicii intimatului, Vaduva Maria si, oricum, actiunea era prescrisa in raport cu data emiterii titlului.
Examinand hotararea atacata prin prisma probelor administrate, a criticilor formulate si a dispozitiilor legale aplicabile in materie, tribunalul apreciaza recursul ca fiind fondat.
Se retine ca potrivit relatiilor cuprinse in adeverinta nr.912/22.02.2010 emisa de Primaria comunei Selaru, in registrul agricol din perioada 1951-1955, la partida tatalui recurentei, M (Marinescu) T s-a inregistrat mentiunea "plecat suprafata de 3,00 ha teren arabil, la pozitia nr.44 din volumul 3 Fierbinti, autor V. Neagu, prin casatoria lui V.I.cu M.V.". Taxele si impozitele pentru aceasta suprafata sunt achitate de Marin (V.) V.
Aceeasi recunoastere a situatiei terenului, este exprimata si in raspunsul la interogatoriul propus de reclamanta Comisiei locale de fond funciar Selaru(fila 93 dosar fond), fiind confirmata si de paratul V.M. la interogatoriul consemnat la fila 100 din dosarul de fond.
Asadar, regimul juridic al suprafetei aflata in litigiu este dovedit in afara oricaror dubii, in sensul ca portiunea de 3 ha din Titlul de proprietate nr. 147684/13.11.2005,  reprezinta bunul propriu al recurentei, atribuit "cu titlul de zestre" si nu face parte din vechea proprietate a fostei soacre a recurentei, Vaduva Maria. Numai ca in virtutea unei cutume specifice acestei zone a tarii, in ipoteza casatoriei, terenul acordat ca zestre sotiei se inscria in partida rolului agricol al socrilor, intrucat tinerii casatoriti formau o familie impreuna cu parintii sotului.
Aceasta imprejurare nu este insa de natura sa influenteze regimul juridic al bunului imobil care, a fost si ramane proprietatea persoanei inzestrata cu prilejul casatoriei, chiar daca sub aspect formal, cererea de reconstituire  a proprietatii private s-a facut in numele Mariei Vaduva.
Faptul ca dupa eliberarea titlului de proprietate o parte din terenuri s-a vandut prin act autentic, nu este de natura sa infirme caracterul de persoana neindreptatita la reconstituire a beneficiarei titlului de proprietate contestat, in conditiile in care, scopul legilor fondului funciar este acela de reconstituire a vechii proprietati a persoanelor deposedate, prin preluarea acesteia de catre stat sau de catre fostele cooperative agricole de productie.
In cauza isi afla incidenta prevederile art.III lit.a pct.i) din Legea nr.169/1997, in sensul ca beneficiara Titlului de proprietate nr.147684/3.11.2005 nu era indreptatita la portiunea de 3 ha teren din totalul  de 4 ha si 8800 m.p., deoarece aceasta nu reprezenta fosta proprietate si nici nu fusese dobandita in vreunul dintre modurile inscrise in art.644 Cod civil (succesiune, conventie, traditiune, accesiune s.a.).
In limita acestei portiuni de teren, titlul de proprietate este lovit de nulitate absoluta, sanctiune care in conformitate cu dispozitiile art.2 din Decretul nr.167/1958 privitor la prescriptia extinctiva, poate fi invocata oricand, atat pe cale de actiune, cat si pe cale de exceptie. Altfel spus, indiferent de intervalul de timp scurs de la data emiterii titlului, nulitatea absoluta poate fi invocata, nefiind susceptibila de a fi prescrisa, asa cum pretinde intimatul prin intampinare.
Probele administrate la instanta de fond releva ca terenul atribuit de zestre recurentei, este cel inclus in titlul contestat si nu in titlul eliberat fostului sot al recurentei, asa cum se sugereaza prin hotararea judecatoriei, neexistand nici un indiciu in sensul argumentarii sentintei de fond.
Dimpotriva, dupa cum bine  a subliniat recurenta, faptul ca aceasta exercita posesia terenului de 3,00 ha( defalcat pe tarlale si parcele potrivit precizarilor de la fila 70 din dosarul de fond) si achita impozitele si taxele aferente reprezinta un argument in plus in aprecierea situatiei juridice a imobilului ca fiind cel atribuit cu titlul de zestre si la care fosta soacra nu era indreptatita.
Fata de cele ce preced, in conformitate cu dispozitiile art.312 alin.3 Cod procedura civila, se va admite recursul si se va modifica in tot hotararea atacata, in sensul admiterii cererii de chemare in judecata.