Antecontract de vanzare cumparare a unui teren. Actiunea adresata instantei pentru pronuntarea unei hotarari care sa tina loc de act autentic de vanzare cumparare . Lipsa dovezii ca terenul se afla in proprietatea vanzatorului .

    
     Asupra recursului civil de fata :
Prin cererea de chemare in judecata inregistrata in 19.08.2010 in dosarul cu nr. 1710/283/2010, reclamantul B.V.  (a solicitat in contradictoriu cu parata I.V.pronuntarea unei hotarari care sa tina loc de act de vanzare cumparare si titlu de proprietate pentru teren de 600 mp situat in intravilanul com. Varfuri, sat. Varfuri, categoria de folosinta faneata, vecini: E- S.G. , S- drum comunal, N- mostenitori N.G.V., V- mostenitorii lui D.G.
     In motivarea cererii sale, reclamantul a aratat ca  a cumparat in 17.12.1994 de la T.C.  - tatal paratei suprafata in cauza printr-un act sub semnatura privata, pentru 300.000 lei vechi in prezenta martorului Simion Ion.
     Prin sentinta civila nr. 1388/3.12.2010 Judecatoria Pucioasa a respins actiunea retinand ca parata are calitate procesuala pasiva, ca nu exista o lipsa de vointa juridica a paratei de a incheia contractul in forma autentica , ca actiunea reclamantului fiind o actiune pentru suplinirea consimtamantului in vederea pronuntarii unei hotarari care sa tina loc de vanzare cumparare nu isi gaseste justificarea si ca terenul nu se regaseste in sesizarea pentru deschiderea procedurii succesorale a defunctului - vanzator si nici in registrul agricol ceea ce duce la concluzia nevalabilitatii promisiunii de vanzare.
     Impotriva sentintei civile a declarat recurs reclamantul aratand ca este nelegala si netemeinica , ca instanta de fond nu a avut in vedere inscrisurile depuse , ca nu a tinut cont de pozitia procesuala a paratei in sensul ca aceasta a fost de acord cu actiunea si ca a achitat pretul terenului si a intrat in posesia acestuia insa datorita sanatatii precare a vanzatorului nu a putut incheia conventia in forma autentica.
     Intimata nu a formulat intampinare.
     Examinand sentinta civila in raport de motivele de recurs, de actele si lucrarile dosarului ca si de dispozitiile legale incidente in cauza tribunalul va respinge recursul pentru urmatoarele considerente:
     In baza principiului autonomiei si libertatii de vointa partile sunt in drept sa incheie o promisiune de vanzare cumparare respectiv un antecontract, care nu transmite proprietatea bunului de la vanzator la cumparator dar care genereaza obligatia transmiterii acestui drept in viitor.
     In ipoteza in care cumparatorul nu face dovada ca persoana care i-a promis ca ii va vinde terenul este proprietarul acestuia actiunea privind pronuntarea de catre instanta a unei hotarari care sa tina loc de act autentic de vanzare cumparare nu poate fi primita.
     In speta, in mod corect a retinut prima instanta ca se poate pronunta o hotarare care sa tina loc de vanzare cumparare cu conditia imperativa ca terenul in litigiu sa se mai gaseasca in patrimoniul defunctului, transmis pe cale legala mostenitorilor acestuia, ori in cauza terenul nu se regaseste in sesizarea pentru deschiderea procedurii succesorale a defunctului vanzator si nici in registrul agricol.
     Pe de alta parte mostenitoarea vanzatorului nu refuza incheierea actului in forma autentica conform declaratiei autentificate depusa la dosarul cauzei, singurul impediment legal constituindu-l asa cum s-a aratat dovada ca vanzatorul este proprietarul terenului .
     Posesia exercitata de catre reclamant sub nume de proprietar , nu prezinta relevanta juridica in prezenta actiune intemeiata pe dispozitiile art. 1073 Cod civil, aceasta putand fi invocata doar in cadrul unei actiuni cu obiect diferit , de constatare a dobandirii dreptului de proprietate prin uzucapiune.
     Fata de considerentele de mai sus tribunalul in temeiul art. 312 Cod procedura civila va respinge recursul. ( decizia civila nr. 179/8.02.2011).