Imprejurarea ca o parte a vandut prin contract autentic acelasi teren cu privire la care incheiase anterior o promisune de vanzare-cumparare nu poate duce nici la admiterea actiunii revocatorie (pauliene).

Vanzarea - cumpararea unui teren care a facut anterior obiectul unei promisiuni bilaterale de vanzare - cumparare. Actiune prin care se solicita sa se constate ca respectivul contract de vanzare cumparare este nul absolut intrucat a fost incheiat in scop imoral si speculativ si in frauda intereselor creditorului promisiunii de vanzare. Potrivit art. 966 din Codul civil, "Obligatia fara cauza sau fondata pe o cauza falsa sau nelicita, nu poate avea nici un efect" iar in conformitate cu art. 968 din Codul civil "Cauza este nelicita atunci cand este prohibita de legi, cand este contrarie bunelor moravuri si ordinii publice". Aplicarea gresita a dispozitiilor art. 966 si art. 968 din Codul civil in conditiile in care din probele administrate in cauza reiese ca ambele elemente ce intra in structura cauzei actului juridic  - atat scopul imediat (reprezentarea sau prefigurarea mentala de fiecare parte a contraprestatiei celeilalte parti) cat si scopul mediat (motivul determinant al incheierii actului juridic) - au fost licite si morale, iar contractul de vanzare -cumparare a fost incheiat de catre recurentii parati avand in vedere nu fraudarea intereselor intimatului reclamant ci obtinerea unui pret cat mai bun (mai bun decat cel obtinut de la intimat) si respectiv al unui teren avand anumite calitati (pozitionare, fertilitate etc.).  Imprejurarea ca recurentul parat MC, de rea credinta fiind, a vandut prin contract autentic acelasi teren cu privire la care incheiase anterior o promisiune de vanzare -cumparare nu poate duce nici la admiterea actiunii revocatorie (pauliene) formulate de intimatul reclamant in baza dispozitiilor art. 975 din Codul civil, dispozitii invocate de intimatul reclamant prin cererea de chemare in judecata si aplicate  in mod gresit de catre instanta de fond, cata vreme, desi prin actul atacat s-a creat un prejudiciu intimatului reclamant, beneficiar al promisiunii de vanzare-cumparare, iar recurentul parat MC a avut cunostinta de rezultatul pagubitor al actului fata de intimat, nu s-a facut si dovada complicitatii la frauda a recurentului parat.
          Prin actiunea inregistrata pe rolul Judecatoriei Racari sub nr. 4298/284/2007, reclamantul OGh a chemat in judecata pe paratii MC si RB solicitand ca, prin hotararea ce se va pronunta, sa se constate nulitatea absoluta a contractului de vanzare-cumparare autentificat sub nr.5146/9.10.2007 incheiat intre cei doi parati.
In motivarea actiunii, reclamantul a aratat ca, prin contractul mentionat,  paratul MC i-a vandut paratului RB terenul in suprafata de 777 mp situat in T 8, P 53/9 si terenul in suprafata de 1596 mp situat in T 8, P 53/9/1, cu toate ca la data de 4.05.2006 se  obligase sa ii  vanda acest teren reclamantului; ca aceasta vanzare-cumparare a avut un scop evident speculativ si imoral, fiind incheiata dupa ce paratul MC fusese chemat in judecata de catre reclamant, in vederea constatarii vanzarii terenului intre cei doi, conform promisiunii incheiate; ca terenul a fost identificat la momentul incheierii chitantei de mana intre el si paratul MC, in prezenta mamei paratului RB, inginer agricol la primarie de la locul situarii imobilului si ca a intrat in posesia terenului in cauza.
In drept, au fost invocate dispozitiile art. 969,975,966 si 968 Cod Civil.
Prin intampinare, paratul RB a solicitat sa fie respinsa cererea de chemare in judecata formulata de reclamant, aratand  ca este cumparator de  buna credinta, ca terenul l-a avut in arenda cu mult timp inaintea incheierii contractului de vanzare cumparare.
De asemenea, prin intampinare, paratul MC a solicitat respingerea actiunii reclamantului aratand ca acesta nu si-a indeplinit obligatiile asumate prin  chitanta de mana incheiata la 4.05.2008, acesta achitand numai o parte din pret.
Pe calea cererii reconventionale, paratul MC a solicitat sa se dispuna rezolutiunea conventiei incheiate la 4.05.2006, prin care a promis ca ii vinde reclamantului terenul situat in localitatea X si sa se constate nulitatea absoluta a chitantei de mana, pentru lipsa pretului, acesta nefiind serios.
In drept, au fost invocate dispozitiile art.1020, 1021 si 1303 Cod Civil.
Prin intampinare, reclamantul a solicitat respingerea cererii reconventionale formulate de paratul MC si a aratat ca a achitat pretul stabilit in totalitate, in aceeasi zi fiind incheiata o noua chitanta  care atesta acest fapt.
In dovedire, au fost depuse la dosar, in copie, cele doua inscrisuri sub semnatura privata.
In cursul judecatii, la cererea partilor, au fost incuviintate probele cu inscrisuri, interogatoriile partilor si martori.
De asemenea, paratului MC i-a fost incuviintata proba cu expertiza grafica, intrucat acesta nu a recunoscut semnatura de pe unul dintre inscrisurile sub semnatura privata  prezentate de reclamant. Avand in vedere ca  paratul nu a depus  suficiente inscrisuri in vederea  compararii semnaturii si nici nu a semnat in fata instantei, motivand ca nu vede sa scrie si sa citeasca, expertiza grafica nu a putut fi  intocmita.
La solicitarea  reclamantului, a fost atasat dosarul nr.2595/284/2007 avand ca obiect cererea formulata de reclamantul OGh in contradictoriu cu paratul  MC in vederea pronuntarii unei hotarari care sa tina loc de act autentic.
 Prin sentinta civila nr.2923/03.10.2008, Judecatoria Racari a admis cererea de chemare in judecata formulata de  reclamantul OGh impotriva paratilor, a constatat nulitatea absoluta a contractului de vanzare cumparare incheiat intre paratul MC si paratul RB, autentificat sub nr. 5146/9.10.2007 si a respins cererea reconventionala formulata de paratul-reclamant MC impotriva reclamantului-parat OGh.
 Pentru a pronunta aceasta sentinta, prima instanta a retinut ca, printr-un inscris sub semnatura privata incheiat la data de 4.05.2006, paratul MC i-a instrainat reclamantului OGh o suprafata de teren de 0,25 ha, in schimbul sumei de 700 lei; ca desi vanzarea - cumpararea nu a avut loc, nefiind incheiata sub forma autentica, acest  inscris sub semnatura privata are valoarea unei promisiunii de  vanzare cumparare; ca intrucat dupa incheierea inscrisului sub semnatura privata, paratul nu s-a prezentat la notariat in vederea realizarii contractului de vanzare cumparare in forma autentica, la data de 26.07.2007, reclamantul OGh l-a chemat in judecata pe MC, solicitand instantei sa pronunte o hotarare care sa tina loc de act autentic de vanzare cumparare pentru terenul mentionat, cauza fiind inregistrata pe rolul judecatoriei sub nr.2595/284/2007; ca, ulterior, la data de 9.10.2007, paratul MC a vandut prin contract autentic, catre paratul RB, terenul in suprafata de 777 mp impreuna cu terenul in suprafata de 1596 mp, suprafata care reprezinta, conform raspunsurilor date de paratul MC la interogatoriul formulat de reclamant (fila 64), acelasi teren pentru care a fost incheiata promisiunea de vanzare cumparare din data de 4.05.2006; ca prin intampinarea formulata in dosarul 2595/284/2008, paratul MC nu a recunoscut sa-i fi instrainat reclamantului vreun teren si s-a aparat aratand ca nu este  proprietarul terenului in cauza deoarece i l-a vandut paratului RB, iar in cadrul dosarului nr. 4298/284/2007, initial a recunoscut promisiunea de vanzare  cumparare, dar a precizat ca refuza incheierea  contractului pentru neplata pretului, deoarece a fost achitata numai suma de 450 lei din totalul de 700 lei; ca in ceea ce priveste cea de a doua chitanta incheiata la aceeasi  data si care atesta achitarea intregii sume, paratul a aratat ca nu a fost semnata de catre el, dar nu a prezentat inscrisuri suficiente intocmirii expertizei grafoscopice; ca paratul a refuzat sa semneze in fata instantei, motivat de faptul ca nu vede suficient de bine pentru a citi si a scrie; ca paratul  MC, prin incheierea  contractului de vanzare cumparare cu paratul RB, a incercat, cu rea-credinta, sa se sustraga de la obligatia de a face asumata prin promisiunea de vanzare cumparare incheiata cu reclamantul OGh; ca se retine, totodata, si complicitatea cumparatorului RB la incheierea acestui contract in frauda promitentului cumparator, acesta avand cunostinta ca terenul este in litigiu si ca exista riscul de a-i fi desfiintat ulterior actul; ca terenul in litigiu a fost cumparat de catre RB cu suma  de 7000 lei, suma ce ii fusese oferita vanzatorului MC si de catre inginerul RA, mama paratului RB, cea care a identificat terenul la momentul incheierii promisinuii de vanzare -cumparare, dupa cum reiese din raspunsurile paratului MC la interogatoriul formulat de reclamant; ca fata de aceste considerente, se apreciaza ca dauna suferita de catre promitentul cumparator, prin incheierea de catre promitentul vanzator a unui  act de vanzare  cu un tert  de  rea credinta, poate fi reparata prin desfiintarea acestui act; ca in ceea ce priveste cererea reconventionala prin care paratul -reclamant MC a solicitat sa se dispuna rezolutiunea sau sa se  constate nulitatea absoluta a chitantei de mana incheiata la 4.05.2006, se constata ca nu sunt indeplinite  conditiile prevazute de lege pentru a opera vreuna dintre cele doua  sanctiuni mentionate.
Impotriva acestei sentinte au declarat recurs in termenul legal paratii MC si  RB, care au aratat ca, desi vanzarea - cumparare nu a a avut loc, nefiind incheiata in forma autentica, instanta a apreciat acest inscris sub semnaturi privata ca avand valoarea unei promisiuni de vanazare- cumparare; ca instanta a mai retinut, desi nu s-a facut nicio dovada in acest sens, ca instanta a retinut desi nu s-a facut nicio proba in acest sens ca paratul MC nu s-a prezentat la notariat in vederea incheierii in forma autentica a acestei promisiuni; ca motivarea instantei este total gresita iar cercetarea judecatoreasca este incompleta, judecatorul fondului nemanifestand suficient rol acticv in vederea elucidarii tuturor aspectelor care au fost invocate in aceasta cauza; ca desi a sustinut constat ca reclamantul nu si-a achitat obligatiile stipulate in asa zisa promisiune de vanzare cumparare, in sensul ca nu a achitat in intregime pretul stipulat, instanta a trecut cu usurinta peste acest aspect si atunci cand a aratat ca cea de-a  doua chitanta depusa de reclamant este un fals, deoarece nu a fost semnata de el; ca este usor de observat ca semnatura de pe cea de-a doua chitanta este falsa si desi a fost admisa expertiza grafoscopica si a fost achitat onorariul de expert, s-a trecut la judecarea cauzei fara a efectua aceasta proba esentiala pentru dezlegarea acestei pricinii; ca cea de-a doua chitanta este un fals se poate deduce si din continutul primei chitante, desi s-a stipulat ca diferenta de 350 lei va fi achitata cand va obtine titlul de proprietate, in aceeasi zi, in cea de-a doua chitanta apare ca ar fi primit si aceasta suma, iar legalizarea vanzarii se va face pana la 15.06.2006; ca se poate observa ca acest lucuru nu era posibil deoarece titlul de proprietate invocat de reclamant i-a fost eliberat la 13.09.2007; ca reclamantul a deschis actiunea la 04.12.2007, desi nu si-a achitat obligatiile din chitanta incheiata, iar titlul de proprietate a fost eliberat la 13.09.2007; ca  reclamantul si-a luat obligatia de a se ocupa de intocmirea documentatiei cadastrale si de a suporta costurile necesare pentru aceasta operatiune; ca reclamantul nu a intrat niciodata in posesia terenului deoarece ani de zile a fost lucrat de paratul RB; ca daca reclamantul ar fi achitat in intregime pretul, asa cum a sustinut si termenul de perfectare a actului autentic era 15.06.2006, cum isi explica pasivitatea sa de 18 luni, pana la 04.12.2007; ca in mod gresit instanta a retinut ca a fost incheiat cu rea credinta contractul dintre ei, pentru ca paratul MC sa se sustraga de la obligatia asumata prin promisiunea de vanzare-cumparare; ca instanta a respins gresit cererea reconventionala prin care a solicitat rezolutiunea conventiei "chitanta de mana" din 04.05.2006 cu motivarea ca nu a facut dovezi deoarece prin neefectuarea expertizei grafoscopice care putea dovedi autenticitatea sau falsul semnaturii sale din cea de-a doua chitanta; ca instanta nu a avut elementele necesare pentru a se pronunta asupra acestor aspecte; ca motivarea instantei este gresita intrucat desi chitanta pe care a incheiat-o reclamantul cu numitul MC nu specifica care este titlul de proprietate al acestuia, indica o suprafata de 0,25 ha, care s-a dovedit ulterior ca nu are nici un corespondent in titlurile de proprietate eliberate si ca nici vecinatatile indicate nu corespund; ca paratul RB a cumparat doua suprafete de teren, una de 777 mp cuprinsa in titlul de proprietate nr.134127/27.10.2003 si alta in suprafata de 1600 mp cuprinsa in titlul de proprietate nr.155173/13.09.2007.
          Prin intampinare, intimatul reclamant OGh a solicitat respingerea recursului.
Prin decizia civila nr. 723/29.04.2009, tribunalul a admis recursul declarat de recurentii parati MC si RB impotriva sentintei civile nr. 2923/03.10.2008 pronuntata de Judecatoria Racari in dosarul nr. 4298/284/2007, in contradictoriu cu intimatul reclamant OGh, a modificat in parte hotararea atacata in sensul ca a respins actiunea principala formulata de reclamantul OGh impotriva paratilor RB si MC si a mentinut restul dispozitiilor sentintei.
Pentru a pronunta aceasta decizie, tribunalul a retinut urmatoarele:
Printr-un inscris sub semnatura privata incheiat la data de 4.05.2006, recurentul parat MC a "vandut" intimatului reclamant OGh o suprafata de teren de 0,25 ha, situata in tarlaua 8, parcela 53/9, cu vecinatati la nord -X, la sud - DE , la est - T N si la vest - mostenitori PD, in schimbul sumei de 750 lei.
Ulterior, dupa ce, la data de 26.07.2007, intimatul reclamant OGh l-a chemat in judecata pe recurentul parat MC, solicitand instantei sa pronunte o hotarare care sa tina loc de act autentic de vanzare cumparare pentru terenul mentionat, cauza fiind inregistrata pe rolul Judecatoriei Racari sub nr.2595/284/2007, la data de 9.10.2007, recurentul parat MC a vandut prin contract autentic (contractul de vanzare - cumparare autentificat sub nr. 5146/09.10.2007 la Biroul Notarului Public Ileana Camelia Beznoiu,  aflat la fila 10 din dosar), catre recurentul parat RB, terenul in suprafata de 777 mp impreuna cu terenul in suprafata de 1596 mp, suprafata care reprezinta, conform raspunsurilor date de recurentul parat MC la interogatoriul formulat de reclamantul intimat (fila 64), acelasi teren pentru care a fost incheiata promisiunea de vanzare cumparare din data de 4.05.2006.
Prin cererea principala ce face obiectul acestei cauze, intimatul reclamant a solicitat sa se constate ca respectivul contract de vanzare cumparare este nul absolut intrucat a fost incheiat in scop imoral si speculativ si in frauda intereselor sale de creditor al promisiunii de vanzare facute de recurentul parat MC.
Potrivit art. 966 din Codul civil, "Obligatia fara cauza sau fondata pe o cauza falsa sau nelicita, nu poate avea nici un efect" iar in conformitate cu art. 968 din Codul civil "Cauza este nelicita atunci cand este prohibita de legi, cand este contrarie bunelor moravuri si ordinii publice".
In speta, prima instanta a aplicat in mod gresit dispozitiile legale mai sus citate (art. 966 si art. 968 din Codul civil) constatand ca actul autentic de vanzare cumparare a avut o cauza imorala si ilicita intrucat din probele administrate in cauza reiese ca ambele elemente ce intra in structura cauzei actului juridic  - atat scopul imediat (reprezentarea sau prefigurarea mentala de fiecare parte a contraprestatiei celeilalte parti) cat si scopul mediat (motivul determinant al incheierii actului juridic) - au fost licite si morale, cata vreme contractul de vanzare -cumparare a fost incheiat de catre recurentii parati avand in vedere nu fraudarea intereselor intimatului reclamant ci  obtinerea unui pret cat mai bun (mai bun decat cel obtinut de la intimat) si respectiv al unui teren avand anumite calitati (pozitionare, fertilitate etc.). 
Imprejurarea ca recurentul parat MC, de rea credinta fiind, a vandut prin contract autentic acelasi teren cu privire la care incheiase anterior o promisiune de vanzare -cumparare nu poate duce nici la admiterea actiunii revocatorie (pauliene) formulate de intimatul reclamant in baza dispozitiilor art. 975 din Codul civil, dispozitii invocate de intimatul reclamant prin cererea de chemare in judecata si aplicate  in mod gresit de catre instanta de fond, cata vreme, desi prin actul atacat s-a creat un prejudiciu intimatului reclamant, beneficiar al promisiunii de vanzare-cumparare, iar recurentul parat MC a avut cunostinta de rezultatul pagubitor al actului fata de intimat, nu s-a facut si dovada complicitatii la frauda a recurentului parat.
Faptul ca recurentul parat RB este fiul inginerei care a identificat, la data de 04.05.2006,  terenul cu privire la care s-a incheiat promisiunea de vanzare -cumparare intre intimatul reclamant si recurentul parat MC nu poate duce automat, in lipsa altor dovezi, la concluzia ca recurentul parat ar fi avut cunostinta de conventia dintre acestia cu atat mai mult cu cat, in octombrie 2006, deci dupa incheierea inscrisului sub semnatura privata intitulat "chitanta de mana" (fila 9), recurentul parat RB a arat terenul in litigiu ( a se vedea  interogatoriul de la fila 66).    
Solutia instantei de fond de respingere a cererii reconventionale este legala si temeinica avand in vedere pe de o parte ca intimatul reclamant a facut dovada cu cele doua chitante de la filele 38 si 39 ca si-a indeplinit obligatia de plata a pretului stipulat si, ca atare, nu sunt aplicabile dispozitiile art. 1020 si 1021 din Codul civil si, pe de alta parte, ca, asa cum corect a retinut si instanta de fond, pretul stabilit prin antecontract nu  era derizoriu raportat la valoarea terenului ci doar de circa 6-7 ori mai mic de cel pe care l-a obtinut ulterior recurentul parat MC de la recurentul parat RB.  
Critica recurentilor reclamanti in sensul ca a fost administrata expertiza grafica pentru a se stabili daca semnatura de pe inscrisul denumit chitanta apartine sau nu recurentului parat MC nu poate fi primita intrucat prima instanta a dispus efectuarea unei expertize grafice care insa nu a putu fi efectuata tocmai din vina recurentului parat MC care nu si-a indeplinit obligatia de a depuse si alte inscrisuri in original care sa contina semnatura sa inclusiv originalul celeilalte chitante de mana, acordand doua termene in acest scop.   
Pentru considerentele mai sus expuse, in baza art. 312 alin. 3 Cod procedura civila cu art. 3041 Cod procedura civila,  tribunalul va admite recursul declarat de parati, va modifica in parte hotararea atacata in sensul ca va respinge actiunea principala formulata de reclamantul OGh impotriva paratilor RB si MC, urmand a mentine restul dispozitiilor sentintei.