Recunoasterea incadrarii salariatului in grupa I de munca . Admisibilitate.
(Sentinta civila nr. 1809 din data de 11.11.2008 pronuntata de Tribunalul Dambovita)Recunoasterea incadrarii salariatului in grupa I de munca . Admisibilitate.
Prin cererea inregistrata la Tribunalul Dambovita sub nr. 2673/120/2008 reclamantul D.I. a chemat in judecata pe paratele SC MECHEL SA Targoviste si ITM Dambovita pentru ca prin sentinta ce se va pronunta sa se contate ca in perioada 01.12.1976 -01.04.2001 a lucrat in conditiile grupei I de munca in procent de 85 % , conform Hot. Nr. 481 /07.05.1990, anexa nr. 1 pct. 5 si 7 si a Ordinului nr. 50 / 05.03.1990 pct. 3 si 7; sa fie obligata prima parata sa corecteze aceasta greseala si sa emita o adeverinta din care sa rezulte faptul ca in perioada 01.12.1976-01.04.2001 a lucrat la locul de munca prevazut cu Gr. I in procent de 85 % ; sa fie obligata parata ITM Dambovita sa efectueze modificarea respectiva in carnetul sau de munca.
A fost de acord ca in acest litigiu sa fie reprezentat de Sindicatul Valahia deoarece este membru al acestui sindicat.
Motivand actiunea, a aratat ca in perioada 01.12.1976- 01.04.2001 a lucrat la SC COST SA Targoviste ca electrician in cadrul Laminorului de Benzi Electrotehnice (LBE ) , ca pe data de 28.01.2002 acest laminor a fost vandut firmei ERDEMIR din Turcia iar in luna martie 2008 a constatat cu ocazia solicitarii unei copii de pe carnetul de munca ca, desi a lucrat in conditiile Gr. I de munca nu a fost operat acest fapt in carnetul sau de munca .
A mai aratat ca este o greseala deoarece toti colegii sai de serviciu care isi desfasoara activitatea in acelasi loc de munca si in aceleasi conditii au consemnata grupa I in carnetul de munca, ca in toata perioada a desfasurat activitatea ca electrician pe linia de tratamente termice (TT) precum si pe linia de Normalizare - Sablare , Decapare din cadrul sectiei LBE, ca a deservit activitatea de intretinere si reparatii la cuptoarele de tratament termic cu hidrogen si ca a lucrat efectiv la acest loc de munca conform Hot. Nr. 481 / 07.05.1990 , pct. 5 si 7 , desfasurand activitati care se refera la "decaparea cu acizi in flux continuu , degresarea tablelor si a benzilor din otel la rece si laminarea in tandem " si la desfasurarea de activitati la locul de munca constand in " instalatii si procese de reducere si tratament cu hidrogen sau oxid de carbon la temperaturi inalte sau in vid " .
A precizat ca potrivit Ordinului 50/05.03.1990 pct. 3 trebuia sa beneficieze de Gr. I de munca pe toata aceasta perioada .
A solicitat proba cu interogatoriu, inscrisuri si martori, a depus copii de pe urmatoarele inscrisuri : carnetul sau de munca si carnetele de munca ale numitilor B.I. si O.I..
Si-a intemeiat cererea pe prevederile dispozitiilor art 281-282 din Codul muncii si ale Leg. 19/2000 , privind sistemul public de pensii si alte drepturi de asigurari sociale.
Prin intampinare, parata a solicitat respingerea actiunii aratand ca incadrarea reclamantului in Gr. A II-a de munca in procent de 100 % este corecta si corespunde locului de munca si activitatii desfasurate de acesta , ca din angajamentul semnat la 24.03.1984 de contestator rezulta expres locul de munca al acestuia respectiv Atelierul electric din Sectia LBE deservind adiacent activitatea de la liniile de laminare.
A mai aratat ca potrivit punctului I din Anexa II a HG. 481/1990 "fabricarea tablelor si a benzilor din otel la rece " si " laminarea la rece a tevilor din otel si metale neferoase " era o activitate incadrata in Gr. a II-a de munca, ca in prezent societatea care a preluat sectia in anul 2001 nu are locuri de munca incadrate in conditii speciale asa cum rezulta expres din Leg. 226/2006 iar potrivit Ordinului 50 /1990 , nominalizarea persoanelor care se incadreaza in grupele I si II de munca se face de catre conducerea unitatilor impreuna cu sindicatele libere din unitati tinandu-se seama de conditiile deosebite de munca concrete in care isi desfasoara activitatea persoanele respective, nivelul noxelor existente , suprasolicitare fizica sau nervoasa etc.
Parata a facut precizarea ca pentru reclamant incadrarea in Gr. a II-a de munca, timp 100 % s-a stabilit in conformitate cu prevederile art 8 din Ordinul 50 /1990 , prin Hotararea Consiliului de administratie .
A solicitat proba cu inscrisuri.
S-au atasat intampinarii, in copii, angajamentul de fidelitate din 1983, HG. 481 /1990 si Ordinul 50 /1990.
S-au admis la cererea partilor probele cu inscrisuri, interogatoriu si cate doi martori.
Martorul B.I. audiat la propunerea reclamantului a aratat ca il cunoaste pe reclamant din 1976, ca a aflat despre acesta ca s-a angajat in unitate in anul 1974 iar functia pe care a fost incadrat atat el cat si reclamantul a fost aceea de electrician la sectia LBE din cadrul COS Targoviste.
In continuarea declaratiei a precizat ca din 1976 si pana in prezent reclamantul a lucrat ca electrician in sectia LBE si apoi la SC ERDEMIR , ca a lucrat impreuna cu acesta la liniile de tratamente chimice , acolo unde se pregatea tabla, ca aveau ca atributii de serviciu intretinerea utilajelor , lucrand cate 8 ore in mediu toxic unde aveau loc emanatii de acid sulfuric , erau temperaturi inalte, in sectie existand cuptoare de tratamente termice iar electricienii aveau ca sarcina de serviciu repararea defectiunilor care puteau interveni la aceste cuptoare.
Martorul a precizat ca lucra cu contestatorul cca 6-7 ore pe zi , acesta lucrand si in atelier atunci cand trebuia sa repare vreo piesa, timpul afectat acestor reparatii fiind de maxim o jumatate de ora. A mentionat ca are Grupa I de munca , ca aceeasi grupa de munca are si numitul Oprescu Ion care a fost coleg cu reclamantul la aceeasi sectie .
Din depozitia martorului O.I. rezulta ca a lucrat ca electromecanic la COS Targoviste din anul 1978 , ca a facut parte din aceeasi echipa ca si reclamantul iar sectia in care au lucrat se numea Laminorul de benzi electrotehnice , aici avand loc normalizarea , sablarea si decaparea tablei cu acid sulfuric , dupa care tabla intra in laminor , se subtia cu raze x, intra pe linia de tratamente termice si avea loc degresarea cu fosfati.
Martorul a declarat ca toate operatiunile aratate aveau loc intr-o singura incapere iar electricienii si ceilalti salariati care lucrau la intretinerea utilajelor isi desfasurau activitatea in aceasta incapere , ca erau conditii grele de munca intrucat de la sablare rezulta praf , de la decapare acid sulfuric iar la tratamente existau noxe de la degresarea tablei care avea loc.
A precizat ca pe parcursul intregii zile atat el cat si reclamantul isi desfasurau activitatea in cadrul acestei sectii, ca reclamantul fiind electrician repara si masinile electrice in aceleasi conditii iar in carnetele de munca s-au mentionat grupe de munca diferite desi au lucrat in aceleasi conditii.
A indicat mai multe persoane care au mai lucrat impreuna cu reclamantul si au Gr. I de munca respectiv S.I., B.I. , B.C..
La propunerea paratei a fost audiat martorul B.C. care a aratat ca il cunoaste pe reclamant din anul 1984 , ca au lucrat in aceeasi sectie in calitate de electricieni, ca in sectie avea loc activitatea de normalizare , sablare , decapare si apoi laminare a tablei, ca aceste procedee tehnice aveau loc in cadrul sectiei neexistand o compartimentare, ca de la aceste procedee tehnice rezulta o pulbere metalica, eliminarea de vapori de acid, zgomot , gaze arse etc. .
A mai aratat ca figurau ca angajati la atelierul electric insa activitatea era de intretinere a instalatiilor din cadrul sectiei insa erau situatii cand efectuau reparatii si in atelier insa acest lucru nu se intampla in fiecare zi , lucrand in atelier cam pana la 40 % din timpul de lucru dintr-o luna.
In continuarea declaratiei a mentionat ca are grupa I de munca in procent de 85 % si ca nu era posibil ca un electrician sa lucreze intr-o zona cu mai putine noxe avand in vedere ca acele noxe erau inhalate de toti.
Parata a renuntat la audierea celui de-al doilea martor admis de instanta.
Examinand actele si lucrarile dosarului , instanta retine urmatoarele :
In perioada 01.12.1976- 01.04.2001 , reclamantul a lucrat la SC COST SA Targoviste ca electrician, iar din anul 2002 , in cadrul firmei ERDEMIR SA, catre care a fost vandut acest laminor de catre SC COST SA Targoviste .
Locul de munca al reclamantului pe perioada cat a fost salariat la SC COST SA Targoviste a fost Laminorul de Benzi Electrotehnice si nu atelierul electric asa cum sustine parata prin intampinare .
Este adevarat ca din cuprinsul angajamentului aflat la fila 64 din dosar rezulta ca salariatul D.I. avand functia de electrician si-a declarat locul de munca ca fiind Atelierul electric insa acesta a desfasurat efectiv activitate in Sectia LBE impreuna cu alti salariati incadrati ca electricieni , electromecanici, toti facand parte din echipele de intretinere ale sectiei.
Cei trei martori audiati au fost colegi de munca cu reclamantul, si-au desfasurat activitatea ca si acesta in cadrul Laminorului de Benzi Electrotehnice, doi dintre ei ca electricieni iar unul ca electromecanic si au beneficiat de la data angajarii si pana in anul 2002 de grupa I de munca in procent de 85 % .
Martorii au aratat ca au muncit in aceleasi conditii ca si reclamantul deoarece in sectia LBE aveau loc procedee de normalizare , sablare, decapare si apoi laminare a tablei, neexistand vreo compartimentare, ca de la aceste procedee rezultau eliminarea de gaze arse, pulberi metalice, eliminarea de vapori de acid, zgomot si alte noxe.
Martorul B.C. a aratat ca figura ca angajat la Atelierul electric ca si compartiment si nu ca spatiu unde isi desfasura efectiv activitatea, ca impreuna cu reclamantul si cu intreaga echipa de intretinere lucrau in cadrul sectiei , ca erau situatii cand erau obligati sa efectueze reparatii in atelier care nu se afla in incinta sectiei insa in procent de pana la 40 % din timpul de lucru dintr-o luna si ca nu era posibil ca un electrician ca si el sa lucreze intr-o zona cu mai putine noxe din cadrul unitatii .
Se constata ca reclamantul a desfasurat activitate similara cu acest din urma martor, ca intimata nu a probat ca ar fi desfasurat activitate in atelierul electric, singura proba, angajamentul din anul 1984 nefiind relevant pentru a se aprecia incadrarea activitatii desfasurate de acesta in grupa a II-a de munca.
Asa cum recunoaste parata in concluziile orale , pe perioada lucrata de reclamant nu s-au intocmit evidente cu privire la munca desfasurata efectiv de acesta intr-un singur loc, in lipsa acestora urmand a se acorda relevanta deplina declaratiilor martorilor care au desfasurat activitate in aceeasi perioada si in aceleasi conditii cu reclamantul si care au beneficiat de grupa I de munca in procent de 85 %.
Pentru cele ce preced, tribunalul a admis cererea si a constatat ca in perioada 01.12.1976-01.04.2001 reclamantul a lucrat in conditiile grupei I de munca 85 % conform HG. 481 /07.05.1990 , anexa I, pct. 5 si 7 si a Ordinului 50 /1990 , a obligat pe parata SC MECHEL SA Targoviste sa corecteze aceasta greseala si sa emita o adeverinta din care rezulta incadrarea in gr. I de munca iar parata ITM Dambovita a fost obligata sa efectueze modificarea respectiva in carnetul sau de munca.
Prin cererea inregistrata la Tribunalul Dambovita sub nr. 2673/120/2008 reclamantul D.I. a chemat in judecata pe paratele SC MECHEL SA Targoviste si ITM Dambovita pentru ca prin sentinta ce se va pronunta sa se contate ca in perioada 01.12.1976 -01.04.2001 a lucrat in conditiile grupei I de munca in procent de 85 % , conform Hot. Nr. 481 /07.05.1990, anexa nr. 1 pct. 5 si 7 si a Ordinului nr. 50 / 05.03.1990 pct. 3 si 7; sa fie obligata prima parata sa corecteze aceasta greseala si sa emita o adeverinta din care sa rezulte faptul ca in perioada 01.12.1976-01.04.2001 a lucrat la locul de munca prevazut cu Gr. I in procent de 85 % ; sa fie obligata parata ITM Dambovita sa efectueze modificarea respectiva in carnetul sau de munca.
A fost de acord ca in acest litigiu sa fie reprezentat de Sindicatul Valahia deoarece este membru al acestui sindicat.
Motivand actiunea, a aratat ca in perioada 01.12.1976- 01.04.2001 a lucrat la SC COST SA Targoviste ca electrician in cadrul Laminorului de Benzi Electrotehnice (LBE ) , ca pe data de 28.01.2002 acest laminor a fost vandut firmei ERDEMIR din Turcia iar in luna martie 2008 a constatat cu ocazia solicitarii unei copii de pe carnetul de munca ca, desi a lucrat in conditiile Gr. I de munca nu a fost operat acest fapt in carnetul sau de munca .
A mai aratat ca este o greseala deoarece toti colegii sai de serviciu care isi desfasoara activitatea in acelasi loc de munca si in aceleasi conditii au consemnata grupa I in carnetul de munca, ca in toata perioada a desfasurat activitatea ca electrician pe linia de tratamente termice (TT) precum si pe linia de Normalizare - Sablare , Decapare din cadrul sectiei LBE, ca a deservit activitatea de intretinere si reparatii la cuptoarele de tratament termic cu hidrogen si ca a lucrat efectiv la acest loc de munca conform Hot. Nr. 481 / 07.05.1990 , pct. 5 si 7 , desfasurand activitati care se refera la "decaparea cu acizi in flux continuu , degresarea tablelor si a benzilor din otel la rece si laminarea in tandem " si la desfasurarea de activitati la locul de munca constand in " instalatii si procese de reducere si tratament cu hidrogen sau oxid de carbon la temperaturi inalte sau in vid " .
A precizat ca potrivit Ordinului 50/05.03.1990 pct. 3 trebuia sa beneficieze de Gr. I de munca pe toata aceasta perioada .
A solicitat proba cu interogatoriu, inscrisuri si martori, a depus copii de pe urmatoarele inscrisuri : carnetul sau de munca si carnetele de munca ale numitilor B.I. si O.I..
Si-a intemeiat cererea pe prevederile dispozitiilor art 281-282 din Codul muncii si ale Leg. 19/2000 , privind sistemul public de pensii si alte drepturi de asigurari sociale.
Prin intampinare, parata a solicitat respingerea actiunii aratand ca incadrarea reclamantului in Gr. A II-a de munca in procent de 100 % este corecta si corespunde locului de munca si activitatii desfasurate de acesta , ca din angajamentul semnat la 24.03.1984 de contestator rezulta expres locul de munca al acestuia respectiv Atelierul electric din Sectia LBE deservind adiacent activitatea de la liniile de laminare.
A mai aratat ca potrivit punctului I din Anexa II a HG. 481/1990 "fabricarea tablelor si a benzilor din otel la rece " si " laminarea la rece a tevilor din otel si metale neferoase " era o activitate incadrata in Gr. a II-a de munca, ca in prezent societatea care a preluat sectia in anul 2001 nu are locuri de munca incadrate in conditii speciale asa cum rezulta expres din Leg. 226/2006 iar potrivit Ordinului 50 /1990 , nominalizarea persoanelor care se incadreaza in grupele I si II de munca se face de catre conducerea unitatilor impreuna cu sindicatele libere din unitati tinandu-se seama de conditiile deosebite de munca concrete in care isi desfasoara activitatea persoanele respective, nivelul noxelor existente , suprasolicitare fizica sau nervoasa etc.
Parata a facut precizarea ca pentru reclamant incadrarea in Gr. a II-a de munca, timp 100 % s-a stabilit in conformitate cu prevederile art 8 din Ordinul 50 /1990 , prin Hotararea Consiliului de administratie .
A solicitat proba cu inscrisuri.
S-au atasat intampinarii, in copii, angajamentul de fidelitate din 1983, HG. 481 /1990 si Ordinul 50 /1990.
S-au admis la cererea partilor probele cu inscrisuri, interogatoriu si cate doi martori.
Martorul B.I. audiat la propunerea reclamantului a aratat ca il cunoaste pe reclamant din 1976, ca a aflat despre acesta ca s-a angajat in unitate in anul 1974 iar functia pe care a fost incadrat atat el cat si reclamantul a fost aceea de electrician la sectia LBE din cadrul COS Targoviste.
In continuarea declaratiei a precizat ca din 1976 si pana in prezent reclamantul a lucrat ca electrician in sectia LBE si apoi la SC ERDEMIR , ca a lucrat impreuna cu acesta la liniile de tratamente chimice , acolo unde se pregatea tabla, ca aveau ca atributii de serviciu intretinerea utilajelor , lucrand cate 8 ore in mediu toxic unde aveau loc emanatii de acid sulfuric , erau temperaturi inalte, in sectie existand cuptoare de tratamente termice iar electricienii aveau ca sarcina de serviciu repararea defectiunilor care puteau interveni la aceste cuptoare.
Martorul a precizat ca lucra cu contestatorul cca 6-7 ore pe zi , acesta lucrand si in atelier atunci cand trebuia sa repare vreo piesa, timpul afectat acestor reparatii fiind de maxim o jumatate de ora. A mentionat ca are Grupa I de munca , ca aceeasi grupa de munca are si numitul Oprescu Ion care a fost coleg cu reclamantul la aceeasi sectie .
Din depozitia martorului O.I. rezulta ca a lucrat ca electromecanic la COS Targoviste din anul 1978 , ca a facut parte din aceeasi echipa ca si reclamantul iar sectia in care au lucrat se numea Laminorul de benzi electrotehnice , aici avand loc normalizarea , sablarea si decaparea tablei cu acid sulfuric , dupa care tabla intra in laminor , se subtia cu raze x, intra pe linia de tratamente termice si avea loc degresarea cu fosfati.
Martorul a declarat ca toate operatiunile aratate aveau loc intr-o singura incapere iar electricienii si ceilalti salariati care lucrau la intretinerea utilajelor isi desfasurau activitatea in aceasta incapere , ca erau conditii grele de munca intrucat de la sablare rezulta praf , de la decapare acid sulfuric iar la tratamente existau noxe de la degresarea tablei care avea loc.
A precizat ca pe parcursul intregii zile atat el cat si reclamantul isi desfasurau activitatea in cadrul acestei sectii, ca reclamantul fiind electrician repara si masinile electrice in aceleasi conditii iar in carnetele de munca s-au mentionat grupe de munca diferite desi au lucrat in aceleasi conditii.
A indicat mai multe persoane care au mai lucrat impreuna cu reclamantul si au Gr. I de munca respectiv S.I., B.I. , B.C..
La propunerea paratei a fost audiat martorul B.C. care a aratat ca il cunoaste pe reclamant din anul 1984 , ca au lucrat in aceeasi sectie in calitate de electricieni, ca in sectie avea loc activitatea de normalizare , sablare , decapare si apoi laminare a tablei, ca aceste procedee tehnice aveau loc in cadrul sectiei neexistand o compartimentare, ca de la aceste procedee tehnice rezulta o pulbere metalica, eliminarea de vapori de acid, zgomot , gaze arse etc. .
A mai aratat ca figurau ca angajati la atelierul electric insa activitatea era de intretinere a instalatiilor din cadrul sectiei insa erau situatii cand efectuau reparatii si in atelier insa acest lucru nu se intampla in fiecare zi , lucrand in atelier cam pana la 40 % din timpul de lucru dintr-o luna.
In continuarea declaratiei a mentionat ca are grupa I de munca in procent de 85 % si ca nu era posibil ca un electrician sa lucreze intr-o zona cu mai putine noxe avand in vedere ca acele noxe erau inhalate de toti.
Parata a renuntat la audierea celui de-al doilea martor admis de instanta.
Examinand actele si lucrarile dosarului , instanta retine urmatoarele :
In perioada 01.12.1976- 01.04.2001 , reclamantul a lucrat la SC COST SA Targoviste ca electrician, iar din anul 2002 , in cadrul firmei ERDEMIR SA, catre care a fost vandut acest laminor de catre SC COST SA Targoviste .
Locul de munca al reclamantului pe perioada cat a fost salariat la SC COST SA Targoviste a fost Laminorul de Benzi Electrotehnice si nu atelierul electric asa cum sustine parata prin intampinare .
Este adevarat ca din cuprinsul angajamentului aflat la fila 64 din dosar rezulta ca salariatul D.I. avand functia de electrician si-a declarat locul de munca ca fiind Atelierul electric insa acesta a desfasurat efectiv activitate in Sectia LBE impreuna cu alti salariati incadrati ca electricieni , electromecanici, toti facand parte din echipele de intretinere ale sectiei.
Cei trei martori audiati au fost colegi de munca cu reclamantul, si-au desfasurat activitatea ca si acesta in cadrul Laminorului de Benzi Electrotehnice, doi dintre ei ca electricieni iar unul ca electromecanic si au beneficiat de la data angajarii si pana in anul 2002 de grupa I de munca in procent de 85 % .
Martorii au aratat ca au muncit in aceleasi conditii ca si reclamantul deoarece in sectia LBE aveau loc procedee de normalizare , sablare, decapare si apoi laminare a tablei, neexistand vreo compartimentare, ca de la aceste procedee rezultau eliminarea de gaze arse, pulberi metalice, eliminarea de vapori de acid, zgomot si alte noxe.
Martorul B.C. a aratat ca figura ca angajat la Atelierul electric ca si compartiment si nu ca spatiu unde isi desfasura efectiv activitatea, ca impreuna cu reclamantul si cu intreaga echipa de intretinere lucrau in cadrul sectiei , ca erau situatii cand erau obligati sa efectueze reparatii in atelier care nu se afla in incinta sectiei insa in procent de pana la 40 % din timpul de lucru dintr-o luna si ca nu era posibil ca un electrician ca si el sa lucreze intr-o zona cu mai putine noxe din cadrul unitatii .
Se constata ca reclamantul a desfasurat activitate similara cu acest din urma martor, ca intimata nu a probat ca ar fi desfasurat activitate in atelierul electric, singura proba, angajamentul din anul 1984 nefiind relevant pentru a se aprecia incadrarea activitatii desfasurate de acesta in grupa a II-a de munca.
Asa cum recunoaste parata in concluziile orale , pe perioada lucrata de reclamant nu s-au intocmit evidente cu privire la munca desfasurata efectiv de acesta intr-un singur loc, in lipsa acestora urmand a se acorda relevanta deplina declaratiilor martorilor care au desfasurat activitate in aceeasi perioada si in aceleasi conditii cu reclamantul si care au beneficiat de grupa I de munca in procent de 85 %.
Pentru cele ce preced, tribunalul a admis cererea si a constatat ca in perioada 01.12.1976-01.04.2001 reclamantul a lucrat in conditiile grupei I de munca 85 % conform HG. 481 /07.05.1990 , anexa I, pct. 5 si 7 si a Ordinului 50 /1990 , a obligat pe parata SC MECHEL SA Targoviste sa corecteze aceasta greseala si sa emita o adeverinta din care rezulta incadrarea in gr. I de munca iar parata ITM Dambovita a fost obligata sa efectueze modificarea respectiva in carnetul sau de munca.
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete Contracte de munca
Litigiu privind functionarii publici - Hotarare nr. 56 din data de 18.01.2018ESFACEREA DISCIPLINARA A CONTRACTULUI INDIVIDUAL DE MUNCA - Sentinta civila nr. 258/LM/2010 din data de 10.12.2010
DESFACEREA CONTRACTULUI INDIVIDUAL DE MUNCA - Sentinta civila nr. 535/LM/2010 din data de 10.12.2010
Contract colectiv de munca. Nelegalitatea unor clauze stipulate cu respectarea dispozitiilor legii 130/1996 privind contractul colectiv de munca - Sentinta civila nr. 906/lm/2008 din data de 17.02.2009
Sindicat.Conditiile legale pentru reprezentativitate. - Decizie nr. 976/R/ din data de 28.11.2005
Raspunderea patrimoniala. Prejudiciu creat societatii de catre angajat. Cerere reconventionala. Restituirea garantiei retinuta de angajator. - Sentinta civila nr. 227 din data de 28.02.2012
Contestatie impotriva deciziei de impunere pentru restituirea unor sume incasate necuvenit de catre angajatul cu contract individual de munca. - Sentinta civila nr. 566 din data de 02.05.2012
Raspunderea patrimoniala a angajatilor pentru pagubele produse datorita nerespectarii atributiilor de serviciu. - Sentinta civila nr. 1216 din data de 11.10.2011
Raspunderea disciplinara. Reducerea salariului cu 10 % pe o perioada de 3 luni. - Sentinta civila nr. 203 din data de 01.03.2010
Despagubiri solicitate in baza unui act aditional la contractul individual de munca - Sentinta civila nr. 95 din data de 25.01.2011
Obligatii asumate prin act aditional la contractul de munca - Sentinta civila nr. 17 din data de 11.01.2011
Drepturi banesti ce decurg din Contractul colectiv de munca - Sentinta civila nr. 419 din data de 15.04.2008
Despagubiri solicitate in baza unui act aditional la contractul individual de munca - Sentinta civila nr. 979 din data de 19.10.2010
Obligarea angajatului la plata unor despagubiri angajatorului pentru prejudiciul cauzat din vina salariatului - Sentinta civila nr. 94 din data de 01.02.2010
Contestatie impotriva deciziei de sanctionare disciplinara - Sentinta civila nr. 392 din data de 30.04.2009
Plangere contraventionala - Sentinta civila nr. 1386 din data de 16.12.2010
Violenta psihica. Viciu de consimtamant la incheierea actului aditional la CIM - Decizie nr. 83/AP din data de 03.03.2014
Modificarea unilaterala a contractului individual de munca - Decizie nr. 240/M din data de 03.03.2014
Litigii de munca – incetarea suspendarii contractului individual de munca, dispuse in temeiul art. 52 alin. 1 lit. b Codul muncii, va genera consecinte diferite in functie de solutia pronuntata prin hotararea judecatoreasca penala definitiva - Decizie nr. 1743/R din data de 02.10.2013
Fisele de evaluare sunt acte administrative ce se bucura de prezumtia legalitatii si veridicitatii in situatia in care au fost emise de o autoritate publica si nu au fost contestate de persoanele indreptatire in termen legal. - Decizie nr. 2076/R din data de 17.04.2013