Pronuntarea unei hotarari care sa tina loc de act autentic de vanzare-cumparare

DECIZIA CIVILA NR. 781 din 11.05.2009
PRONUNTAREA UNEI HOTARARI CARE SA TINA LOC DE ACT AUTENTIC DE VANZARE-CUMPARARE Prin cererea inregistrata la aceasta instanta sub numarul 2189/284 din data de 26.05.2008, reclamanta  T.N. a chemat in judecata pe paratii A.N. si U.A.  mostenitorii defunctei A.A.,  pentru  ca prin hotararea ce se va pronunta sa se constate ca intre reclamanta si defuncta A.A. a  intervenit vanzarea-cumpararea cotei de ¼ din  urmatoarele suprafetelor de teren:
- 9300 mp teren extravilan situat in T 48, P 580/3/46
- 780 mp teren intravilan curti constructii situat in T 10, P 429
- 4640 mp teren arabil intravilan situat
In motivarea cererii de chemare in judecata, reclamanta a aratat ca la data de 10.08.2006, printr-o conventie bilaterala autoarea paratilor i-a instrainat cota de ¼ din terenurile mentionate mai sus, pentru pretul de 3000  lei, pe care l-a achitat la incheierea chitantei, intrand in posesia bunurilor cumparate.
           In drept sunt invocate dispozitiile  art. 969, 1073 cod civil si art. 5 alin 2 din titlul X al legii nr. 247/2005.
Prin intampinare, parata a solicitat sa fie respinsa actiunea formulata de catre reclamanta si a aratat ca defuncta nu stia sa scrie si nici sa citeasca.
In cursul judecatii au fost incuviintate si administrate probele cu acte, interogatoriu  si martori, pe baza carora instanta de fond a pronuntat sentinta civila nr. 4184 din 19.12.2008 prin care a admis cererea de chemare in judecata formulata de reclamanta T.N. , impotriva paratilor A.N. si U.A., a constatat ca  intre reclamanta si defuncta A.A. a intervenit vanzarea-cumpararea cotei de ¼ din suprafetele urmatoare:
-    9300 mp teren extravilan situat in T 48, P 580/3/46 cu vecinii:
-  780 mp teren intravilan curti constructii situat in T 10,
- 4640 mp teren arabil intravilan situat in T 10, terenuri evidentiate in titlul de proprietate nr.6903/23.12.1992, suma de 3000 lei fiind achitata de reclamanta cumparatore cu titlu de pret.
A dispus comunicarea hotararii organului fiscal competent la data ramanerii irevocabile a acesteia si a luat act ca nu s-au solicitat cheltuieli de judecata.
Pentru a hotari astfel a retinut ca intre reclamanta T.N.  si defuncta A.A., a fost incheiat un inscris sub semnatura privata prin care au fost instrainate suprafetele de 9300 mp teren extravilan , 780 mp teren intravilan curti constructii si 4640 mp teren arabil intravilan, situate pe raza localitatii C., judetul , contra sumei de 3000 lei achitata de reclamanta cumparatore cu titlu de pret.
A mai retinut ca defuncta era  proprietara terenurilor instrainate  ca sotie supravietuitoare a defunctului sau sot A.I.  conform titlului de proprietate nr. 6903/23.12.1992, ca aceasta nu s-a prezentat la notariat in vederea incheierii contractului sub forma autentica, ca, desi prin actul incheiat nu poate avea loc transferul dreptului de proprietate, acesta reprezinta un antecontract de vanzare-cumparare prin care partile s-au obligat sa incheie in viitor contractul de vanzare-cumparare, in conditiile stipulate (lucru si pret), iar fata de aceasta situatie, in lumina principiului executarii in natura a obligatiilor si repararii in natura a pagubelor, in baza art. 1073 si 1077 cod civil a pronuntat  o hotarare care sa tina loc de contract de vanzare-cumparare.
Impotriva acestei sentinte a declarat recurs parata U.A.  criticand-o pentru urmatoarele motive:
- Martorul T.P.  nu a precizat ca s-a vandut cota de un sfert din terenuri, ci o suprafata de teren situata in satul G. , desi aceasta este situata in comuna C. , judetul D, conform T.P. 6903/1992;
- Martorul N.D.  nu a precizat, de asemenea, ca s-a vandut cota de un sfert din terenuri ci s-a vandut o suprafata de teren pe care reclamanta o stapaneste;
- Prin nici o proba administrata nu a fost dovedita existenta conventiei, respectiv vanzarea cotei de ¼ din terenurile mentionate in titlul de proprietate in conditiile in care a contestat semnatura, fiind totodata in imposibilitate de a efectua o expertiza grafologica in lipsa unor inscrisuri autentice care sa emane de la defuncta;
Recurenta  reclamanta a solicitat admiterea recursului, modificarea sentintei pronuntata de instanta de fond si respingerea actiunii ca neintemeiata.
Prin intampinare intimata reclamanta a solicitat respingerea recursului ca nefondat, motivat de faptul ca nu s-a invederat motive care sa poata fi incadrate in textele de lege indicate ca motivare in drept, recurenta - parata nu a reusit sa dovedeasca faptul ca respectiva conventie ar fi fost fictiva, deoarece s-a renuntat la expertiza grafologica, neexistand prin urmare motive de casare sau de modificare si nici de netemeinicie.
Examinand sentinta recurata prin prisma criticilor formulate, a actelor si lucrarilor dosarului precum si a dispozitiilor legale incidente in cauza, tribunalul constata recursul ca nefondat pentru cele ce se vor arata in continuare.
Primele doua motive de recurs se refera la imprejurarea ca cei doi martori audiati la propunerea reclamantei, desi au precizat cu exactitate data incheierii conventiei nu au stiut ca s-a  vandut prin chitanta cota de un sfert din terenurile situate in comuna C. , conform titlului de proprietate nr. 6903/23.12.1992, eliberat de Comisia judeteana Dambovita pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor, sustinand ca s-au vandut terenuri situate in satul G.
Prin cel de-al treilea motiv de recurs se sustine ca nu ar fi fost dovedita conventia stipulata in inscrisul sub semnatura privata depus la dosar, respectiv vanzarea cotei de un sfert din terenurile mentionate in titlul de proprietate nr. 6903/1992, in conditiile in care a fost contestata semnatura, iar continutul conventiei nu a putut fi dovedit  nici de martorii audiati.
Motivele de recurs nu sunt intemeiate.
Astfel, prin inscrisul sub semnatura privata intitulat chitanta intocmit la data de 10.08.2006 intre numita A.M. si T.N. s-a prevazut vanzarea, respectiv cumpararea cotelor de cate  un sfert din suprafetele de 9300 mp si 5420 mp, situate pe raza comunei C. , contra sumei de 30 milioane lei vechi, primiti in intregime la data incheierii conventiei, in cuprinsul acesteia stipulandu-se totodata obligatia pentru vanzatoare de a se prezenta la notariat in vederea incheierii actului autentic in termen de 3 luni, in caz contrar vanzatoarea urmand de a se adresa instantei de judecata.
Intrucat mostenitorii defunctei A,M. , promitenta vanzatoare, au declarat ca nu cunosc semnatura acesteia, instanta de judecata in conformitate cu prevederile art. 178 Cod proc civ le-a pus in vedere sa depuna inscrisuri de comparatie pentru verificare, respectiv inscrisuri autentice sau inscrisuri sub semnatura privata netagatuite de parti, pe baza carora sa se efectueze o expertiza de specialitate.
Avand in vedere ca aceste inscrisuri nu s-au depus la dosar, actul sub semnatura privata a fost socotit de catre instanta de judecata ca recunoscut.
In conformitate cu prevederile art. 1176 Cod civil actul sub semnatura privata, recunoscut de acela caruia i se opune, sau privit, dupa lege, ca recunoscut, are aceleasi efecte ca actul autentic intre cei care l-au subscris si intre cei care reprezinta drepturile lor.
Acesta insemna ca in raporturile dintre parti, inscrisul sub semnatura privata, recunoscut sau considerat de lege ca recunoscut, face credinta despre cuprinsul sau ( despre drepturile si obligatiile partilor ce se constata prin inscris), pana la proba contrara, iar terti sunt tinuti sa-l respecte.
Asa fiind, inscrisul sub semnatura privata intitulat chitanta intocmit intre intimata reclamanta si autoarea recurentei parate, face dovada deplina a drepturilor si obligatiilor asumate de parti, neavand relevanta imprejurarea ca cei doi martori audiati la propunerea reclamantei, nu au furnizat date exacte in ce priveste obiectul promisiunii de vanzare, precum si locul situarii terenurilor.
Instanta de fond a pronuntat, prin urmare, o sentinta legala si temeinica, dand eficienta art. 1073 si 1077 Cod civil referitoare la executarea in natura a obligatiilor si la repararea in natura a pagubelor, precum si disp. art. 5 alin.2 din Titlul X din Legea nr. 247/2005, potrivit carora in situatia " in care dupa incheierea unui antecontract cu privire la teren, cu sau fara constructii, una dintre parti refuza ulterior sa incheie contractul, partea care si-a indeplinit obligatiile poate sesiza instanta competenta care poate pronunta o hotarare care sa tina loc de contract," efectele acestei hotararii fiind declarative de drepturi, transferul proprietatii urmand a opera de la data incheierii promisiunii bilaterale de vanzare-cumparare.
Pentru cele ce preced, tribunalul in baza disp.art. 312 Cod proc civ, a respins recursul ca nefondat si cererea aparatorului intimatei T.N. privind acordarea cheltuielilor de judecata.