Obligatia achitarii taxei de timbru in cuantumul prevazut de lege nu reprezinta o obligatie cu caracter personal

Art. 1 din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru - obligatia achitarii taxei de timbru in cuantumul prevazut de lege nu reprezinta o obligatie cu caracter personal ;
Nu exista nici o dispozitie legala care sa stabilesca faptul ca plata taxei de timbru este un fapt personal, art. 1 din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru prevazand ca « actiunile si cererile introduse la instantele judecatoresti ... sunt supuse taxelor judiciare de timbru », iar art. 19 si 20 din acelasi act normativ prevad faptul ca taxele de timbru se platesc anticipat in numerar sau prin virament. Prin urmare, nimic nu impiedica pe reclamant sa mandateze o alta persoana cu plata unei taxe de timbru, ce va fi ulterior folosita in procesul in care este parte. (decizia civila nr. 22 din 12 ianuarie 2009 pronuntata in dosar nr. 2426/284/2008)

Prin cererea inregistrata la Judecatoria Racari sub nr. 2426/84/11.06.2008, reclamantul C.I.D. a chemat in judecata pe parata P.I.M., pentru ca prin sentinta ce se va pronunta sa se constate ca intre parti  a intervenit o conventie de vinzare -cumparare cu privire  la  terenul in suprafata de 5000 mp arabil extravilan, situat in localitatea B., comuna  C., judetul Dimbovita,  solicitand totodata  ca  hotararea ce se va  pronunta sa tina  loc de contract  de  vanzare- cumparare  autentic.
 In motivarea cererii, s-a aratat ca la data de 27.07.2005  intre parti a  intervenit  o conventie de  vanzare-cumparare cu privire la terenul mentionat mai sus, cu vecinatatile mentionate in titlul de proprietate, ocazie cu  care au incheiat antecontractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 1244/27.07.2005  la BNP Gusetoiu Ion, pretul vanzarii in cuantum de 3500 lei  fiind achitat integral. S-a mai aratat ca parata a refuzat nejustificat sa se prezinte la notariat in vederea autentificarii actului.
Reclamantul si-a intemeiat cererea in drept pe dispozitiile Legii nr. 247/2005, in dovedirea acesteia intelegand sa se foloseasca de proba cu inscrisuri.
S-au atasat cererii: antecontractul de vanzare- cumparare autentificat  sub nr. 1244/27.07.2005  la BNP   Gusetoiu Ion, imputernicire data de reclamant numitului S. P., certificate de grefa, incheierea de Carte funciara nr.  37430,  notificare  facuta  paratei  inregistrata sub nr.  43/23.07.2008  si confirmarea  de  primire .
La data de  17.09.2008 parata a formulat intampinare, prin care a solicitat respingerea cererii  ca  netemeinica si nelegala,  precizand ca in anul 2005 au incheiat antecontractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 1244/27.07.2005  la BNP   Gusetoiu Ion cu privire  la     suprafata de   5000 mp,  ulterior  urmand sa  perfecteze  vanzarea   terenului pana  la data de   01.01.2007. Parata  a   facut   demersuri  pentru    intocmirea documentatiei   cadastrale  insa   nu s-a  putut  realiza    intrucat  titlul de  proprietate  a  fost emis gresit, terenul aflandu-se  intr-o alta  locatie. In aceasta  situatie  parata s-a  vazut   nevoita  sa  respecte clauza  din antecontract intrucat  acesta  nu putea fi perfectat, titlul sau de proprietate fiind   intocmit gresit,  iar rectificarea  nu putea fi facuta decat pe cale  judecatoreasca. Porivit clauzei prevazuta in antecontract, in situatia  in care contractul de vanzare cumparare  nu   se  putea perfecta   pana  la data de   01.01.2007,  obligatia  paratei era sa restituie     reclamantului suma de 7000  lei  reprezentand dublul sumei primite cu   titlu de  pret. S-a aratat ca prin recipisa de consemnare nr.  509030/1 din  06.08.2008   a depus  la CEC  Bank  in  contul reclamantului dublul sumei  primite, respectiv  7000  lei , astfel ca actiunea este  lipsita de obiect.
S-au atasat  intampinarii urmatoarele  inscrisuri :    dovada de  primire si procesul verbal de  predare,  notificare nr. 48/06.08.2008 emise de   BEJ  Chiticeanu Florin,     recipisa de consemnare     nr. 50903012008 emisa de CEC Bank, antecontractul de vanzare- cumparare autentificat  sub nr. 1244/27.07.2005 la BNP Gusetoiu Ion, contractul de donatie nr.   289/07.03.1997,   titlul de  proprietate nr.  75771/1996 ,   dovada cadastrala   PF  Autorizata Rosu Marin,  adeverinta nr. 5610/11.07.2008 eliberata  de Primaria com. C.  si planul   cadastral.  
La  termenul  din 24.09.2008  instanta   a  pus  in vedere reclamantului sa achite  taxa  judiciara de timbru, intrucat  cea existenta  la dosar  este  achitata cu  ordin  de  plata, pe  numele   unei persoane  juridice, care  nu este  una si aceesi persoana  cu  reclamantul.  
Din oficiu, la 01.10.2008  instanta a  ridicat exceptia netimbrarii cererii de chemare in judecata.
Prin sentinta civila nr. 2878/01.10.2008 Judecatoria Racari a admis exceptia netimbrarii cererii de chemare in judecata si a anulat cererea de chemare in judecata, ca netimbrata.
Pentru a pronunta aceasta sentinta, prima instanta a retinut ca potrivit art.  20 alin. 3 din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru “Neindeplinirea obligatiei de plata pana la termenul stabilit se sanctioneaza cu anularea actiunii sau a cererii", iar reclamantul nu a facut dovada achitarii  sumei aferente taxei de timbru, intrucat taxa existenta la dosar este achitata cu  ordin  de  plata, pe  numele unei persoane  juridice, care  nu este una si aceesi persoana cu reclamantul.  
 Impotriva sentintei a declarat recurs reclamantul C.C.D., criticind-o pentru nelegalitate si netemeinicie, aratand ca instanta a intepretat gresit legea, apreciind ca cererea de chemare in judecata, pe care a formulat-o nu este legal timbrata. Precizeaza ca la dosar exista depus ordinul de plata doveditor al achitatii taxei de timbru, iar potrivit dispozitiilor art. 19 din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru « taxele judiciare de timbru se platesc in numerar sau prin virament, in contul bugetului de stat, la unitatile trezoreriei statului sau casei de Economii si Consemnatiuni ». In concluzie, arata ca prin depunerea la dosar a ordinului de plata a respectat intrutotul dispoziile legale, astfel incat solicita admiterea recursului, casarea hotararii si trimiterea cauzei pentru continuarea judecatii.
Cererea de recurs nu a fost intemeiata in drept.
Cererea de recurs a fost legal timbrata cu 20 lei taxa de timbru si 0.30 lei timbru judiciar.
Intimata - parata P.I.M. a formulat intampinare, prin care a solicitat respingerea recursului, sentinta primei instante fiind temeinica si legala, intrucat obligatia de plata a taxei de timbru nu a fost indeplinita de catre reclamant, intrucat acesta nu a achitat taxa de timbru in nume propriu. Dispozitiile legale invocata de catre reclamant in cererea de recurs, respectiv art. 19 din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru au in vedere numai modalitatea de plata si nu il exonereaza pe recurentul - reclamant de plata acestei taxe in nume propriu.
Intampinarea a fost intemeiata in drept pe dispoziile art. 115-119 C.p.civ.
Examinand hotararea atacata prin prisma probelor administrate, a criticilor formulate si a dispozitiilor legale aplicabile, tribunalul retine urmatoarele:
Prin cererea de chemare in judecata reclamantul a solicitat instantei sa pronunte o hotarare judecatoreasca, ce va tine loc de act autentic de vanzare cumparare, intrucat in urma incheierii unui antecontract cu parata referitoare la un teren, aceasta ar fi refuzat ulterior sa se prezinte la notariat pentru incheierea contractului de vanzare cumparare in forma autentinca, actiune intemeiata pe dispoziile art. 1073, 1077 C.civ., legea nr. 247/2005.
Pentru cererea vizand pronuntarea unei hotarari care sa tina loc de act autentic, fiind o cerere evaluabila in bani, se datoareaza taxa de timbru si timbru judiciar, in confomitate cu prevederile art. 2 din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, fiind obligatia instantei de stabilire acestei taxe in confomitate cu prevederile art. 18 din acelasi act normativ.
In cauza, recurentul sustine ca a achitat taxa de timbru datorata pentru cererea de chemare in judecata, insa instanta, in mod eronat nu i-a luat-o in considerare intrucat nu este platita cu chitanta, ci cu ordin de plata, in vreme ce intimata afirma ca aceasta taxa de timbru trebuia platita in numele propriu al reclamantului, iar nu pe numele altei persoane, cum s-a petrecut in realitate.
Tribunalul constata ca la fila 14 din dosarul de fond se afla un ordin de plata din 19.09.2008, continand suma de 286 lei, ce reprezinta taxa de timbru, iar platitorul este SC V.I. SRL, inscrisul fiind depus in original, de catre reclamant, drept dovada a achitarii taxei de timbru.
Tribunalul mai retine ca nu exista nici o dispozitie legala care sa stabilesca faptul ca plata taxei de timbru este un fapt personal, art. 1 din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru prevazand ca « actiunile si cererile introduse la instantele judecatoresti ... sunt supuse taxelor judiciare de timbru », iar art. 19 si 20 din acelasi act normativ prevad faptul ca texele de timbru se platesc anticipat in numerar sau prin virament. Prin urmare, nimic nu impiedica pe reclamant sa mandateze o alta persoana cu plata unei taxe de timbru, ce va fi ulterior folosita in procesul in care este parte.
Asa fiind, tribunalul constata ca in mod gresit judecatoria a anulat cererea de chemare in judecata ca netimbrata, in vreme ce taxa judiciara de timbru datorata se afla la dosar.
 Mai mult decat atat, potrivit dispozitiilor art. 18 din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru instanta are obligatia de stabilire a cuantumului taxei de timbru, iar potrivit dispoziilor art. 20 alin. 3 din acelasi act normativ, neindeplinirea obligatiei de plata a taxei de timbru in cuantumul stabilit de instanta se sanctioneaza cu nulitatea actiunii.
In cauza, insa, judecatoria nu a pus in vedere reclamantului, nici prin citatia emisa pentru primul termen de judecata, nici la nici un termen de judecata ulterior, care este cuantumul legal al taxei de timbru, procedand in mod gresit la anularea actiunii, in lipsa efectuarii acestei determinari legale.
Pentru toate cele ce preced, in temeiul dispozitiilor art. 312 C.p.civ., tribunalul urmeaza a admite recursul declarat de recurentul - reclamant C.C.D. impotriva sentintei civile nr. 2878 pronuntata la data de 01.10.2008 de catre Judecatoria Racari in dosarul nr. 2426/284/2008, in contradictoriu cu intimata-parata P.I.M., va casa sentinta recurata si va trimite cauza spre rejudecare aceleiasi instante.