Plangere contraventionala

R O M A N I A
TRIBUNALUL COVASNA
SECTIA CIVILA
DECIZIA CIVILA NR. 78/R
Sedinta publica de la 26 februarie 2013
Completul constituit din:
Presedinte: _____
Judecator: ______.
Judecator : ____..
Grefier : _______.. Pentru astazi fiind amanata pronuntarea asupra  recursului declarat de intimatul Comisariat Regional pentru Protectia Consumatorilor Regiunea Centru , in subordinea careia este Comisariatul Judetean pentru Protectia Consumatorilor Covasna impotriva sentintei civile nr. 1207 din 21 decembrie 2012 a Judecatoriei Targu Secuiesc.
La apelul nominal, facut in sedinta publica de astazi se constata lipsa partilor.
Procedura de citare este legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei, dupa care:
Dezbaterile in cauza au avut loc in sedinta publica din 12 februarie 2013, cand partea prezenta  a pus concluzii in sensul celor consemnate in incheierea de sedinta din aceea zi, care face parte integranta din prezenta decizie, iar instanta in vederea deliberarii a amanat pronuntarea pentru data de 19 februarie 2013, apoi pentru  astazi, 26 februarie 2013. T R I B U N A L U L

Constata ca prin sentinta civila nr. 1207 din 21 decembrie 2012, Judecatoria Targu Secuiesc a admis in parte plangerea contraventionala formulata de reclamanta SC __ (ROMANIA) SRL, prin reprezentant legal G. D. in contradictoriu cu paratul COMISARIATUL REGIONAL PENTRU PROTECTIA CONSUMATORILOR REGIUNEA CENTRU, in calitate de reprezentant al Comisariatului Judetean pentru Protectia Consumatorilor COVASNA. 
          A inlocuit  amenda contraventionala de 1000 lei aplicata reclamantei pentru fapta contraventionala nr.3 ( incalcarea dispozitiilor art. 18 din O.G. nr.21/1992 privind protectia consumatorilor ), prin  procesul-verbal seria ANPC nr. 0496401 din data de 29.08.2012, cu sanctiunea “AVERSTISMENT".
A mentinut sanctiunea “AVERSTISMENT" aplicata reclamantei pentru fapta contraventionala nr. 2 ( incalcarea dispozitiilor art. 6 alin.1 din Legea nr. 363/2007 privind combaterea practicilor incorecte ale comerciantilor in relatia cu consumatorii si armonizarea reglementarilor cu legislatia europeana privind protectia consumatorilor) prin  procesul-verbal seria ANPC nr. 0496401 din data de 29.08.2012.
Pentru a pronunta aceasta sentinta, prima instanta a retinut urmatoarele:
In primul rand, prima instanta a constatat limitele investirii sale: anume ca reclamanta a fost sanctionata pentru 3 contraventii retinute in sarcina, in cauza fiind contestate doar doua masuri luate impotriva sa, respectiv ultimele doua fapte contraventionale retinute in procesul-verbal.
Totodata, a constatat ca este competenta, conform art. 32 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001 sa solutioneze prezenta plangere, prezumtiva fapta contraventionala fiind savarsita in circumscriptia sa teritoriala, respectiv loc. Targu  Secuiesc,  plangerea fiind formulata in termenul legal de 15 zile de la comunicarea procesului verbal de constatare si sanctionare a contraventiei, termen prevazut de art. 31 alin.1 din OG 2/2001.
In fapt, prin procesul-verbal seria ANPC nr. 0496401 din data de 29.08.2012, reclamanta a fost sanctionata cu amenda in cuantum de 1000 lei pentru savarsirea unei contraventii de nerespectare a regimului de imbuteliere a bauturii denumite " Moldova", cu sanctiunea avertisment pentru savarsirea unei contraventii de nerespectare a regimului de comercializare a unor produse de hartie igienica care induc ideea consumatorului ca s-ar distribui gratuit, dar fara ca produsul sa fi fost inclus intr-o promotie, precum  si cu amenda in cuantum de 1000 lei pentru savarsirea unei contraventii de nerespectare a regimului de etichetare corespunzatoare a produselor comercializate.
Procesul-verbal a fost semnat de contravenient, fara obiectiuni.
In drept, potrivit dispozitiilor art. 34 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, instanta are obligatia legala de a analiza legalitatea si temeinicia procesului verbal de constatare si de a hotari asupra sanctiunii aplicate.
Ca act administrativ, procesul-verbal  de constatare si sanctionare a contraventiilor se bucura de  o prezumtie de validitate si temeinicie, prezumtie care este insa relativa si care poate fi rasturnata  prin administrarea probei contrarii, sarcina probei revenindu-i petentului.
Aplicabilitatea acestei prezumtii presupune cu necesitate existenta prealabila a unui proces-verbal de constatare a contraventiei incheiat cu stricta respectare a prevederilor legale si cuprinzand mentiunile obligatorii prevazute de art. 16 si art.17 din O.G. nr. 2/2001.
Analizand continutul procesului-verbal sub aspectul legalitatii intocmirii acestuia, judecatoria a constatat  ca acesta cuprinde toate mentiunile prevazute de art. 16 si 17 din O.G. nr. 2/2001, sub sanctiunea nulitatii, fiind incheiat cu respectarea prevederilor legale, de altfel, nici reclamanta nu a invocat critici in aceasta privinta.
Analizand continutul procesului-verbal sub aspectul temeiniciei, instanta de fond a constatat ca si sub acest aspect procesul-verbal este corespunzator, reclamanta facandu-se vinovat de fapta contraventionala retinuta in sarcina, pentru urmatoarele considerente:
Sub aspectul contraventiei nr. 2:
Concret, problema care se pune este aceea daca inscriptia " 8+2" de pe produsele de hartie igienica marca Zewa Deluxe induc ideea consumatorului de a fi comercializate gratuit cele 2 role indicate separat. 
Legiuitorul defineste in cuprinsul art. 6 alin.1 din Legea nr.363/2007 ca “ O practica comerciala este considerata ca fiind actiune inselatoare daca aceasta contine informatii false sau, in orice situatie, inclusiv in prezentarea generala, induce in eroare sau este susceptibila sa induca in eroare consumatorul mediu, astfel incat, in ambele ipoteze, fie il determina, fie este susceptibila a-l determina pe consumator sa ia o decizie de tranzactionare pe care altfel nu ar fi luat-o, chiar daca informatiile sunt, in fapt, corecte in raport cu unul sau mai multe dintre urmatoarele elemente_."
Asadar, legiuitorul ofera prin aceasta o minima garantie consumatorului mediu, protectie asigurata chiar in situatia in care informatia inscriptionata pe produs este una reala, context in care inscrisul depus de reclamanta in probatiune, respective adresa raspuns nr. 11222/27.10.2009 apare drept superfluu. ( fila 10)
Or, esential este a se stabili daca prin aceasta modalitate de comercializare a produsului se induce consumatorului ideea de gratuitate ( asadar un caracter special al produsului), inducere in eroare care exista si care se consuma instantaneu, prin punerea in vanzare a produsului in aceasta modalitate de inscriptionare, cert fiind faptul ca producatorul nu a inteles prin aceasta sa scrie cifra 10 intr-un mod alternativ/distractiv, mod care ar fi putut lua si forma “5+5" sau “4+6", ideea vadita indusa fiind tocmai a primirii a 2 produse in pretul celor 8, aspect ce il determina in mod categoric in achizitionarea produsului.
Si chiar revenind la raspunsul adresa emis de singurul for superior legitim ( potrivit aprecierii reclamantei), aflat la fila 10, se constata ca interpretarea corecta a textului este aceea ca produsul dedus analizei este conform, daca este integrat intr-o promotie, iar o promotie implica " ex re" tocmai o reducere, reducere  care este indusa in mod eronat consumatorului mediu, chiar si atunci  cand nu se deruleaza o promotie, iar de aceasta consecinta se face responsabila in mod direct reclamanta.
Pe cale de consecinta, instanta a mentinut sanctiunea “AVERSTISMENT" aplicata reclamantei pentru fapta contraventionala de  incalcarea dispozitiilor art. 6 alin.1 din Legea nr. 363/2007 privind combaterea practicilor incorecte ale comerciantilor in relatia cu consumatorii si armonizarea reglementarilor cu legislatia europeana privind protectia consumatorilor.
Sub aspectul contraventiei nr. 3:
Instanta, de asemenea, constata netemeinicia sustinerii reclamantei, fata de faptul ca potrivit art. 18 din O.G- nr. 21/1992 " consumatorii au dreptul de a fi informati, in mod complet, corect si precis, asupra caracteristicilor esentiale ale produselor si serviciilor oferite de catre operatorii economici, astfel incat sa aiba posibilitatea de a face o alegere rationala, in conformitate cu interesele lor, intre produsele si serviciile oferite si sa fie in masura sa le utilizeze, potrivit destinatiei acestora, in deplina securitate."
Aceste dispozitii mai sus indicate trebuie interpretate prin coroborare cu cele cuprinse in art. 6 alin.1 lit.b din Legea nr.363/2007, in cuprinsul carora sunt exemplificate “ principalele caracteristici ale produsului, cum ar fi: disponibilitatea, avantajele, riscurile, fabricarea, compozitia, accesoriile, asistenta acordata dupa vanzare si instrumentarea reclamatiilor, modul si data fabricatiei sau prestarii, livrarea, capacitatea de a corespunde scopului, utilizarea, cantitatea, specificatiile, originea geografica sau comerciala, rezultatele care se pot obtine din utilizarea sa, rezultatele si caracteristicile esentiale ale testelor sau controalelor efectuate asupra produsului;".
Or, pentru utilizatori, un produs de calitate superioara este cel care prin caracteristicile sale satisface cel mai bine dorintele si asteptarile, potrivit acestei abordari, calitatea produsului reprezentand aptitudinea de a fi corespunzator pentru utilizare.
Iar consumatorul raporteaza pretul la calitate si cantitate, asadar aspectul gramajului reprezinta o caracteristica esentiala in raporturile civile/comerciale.
In schimb, sub aspectul individualizarii judiciare a sanctiunii, instanta de fond a apreciat  necesara a face aplicarea posibilitatii legale de inlocuire a sanctiunii amenzii cu avertismentul, fata de faptul ca reclamanta  nu a mai fost sanctionata  anterior pentru fapte similare ( potrivit adresei-raspuns de la fila 38), aceasta manifestand disponibilitate de cooperare, astfel cum rezulta si din corespondenta  depusa la dosar ( fila 10-13), aceasta sanctiune fiind intr-o masura suficienta de  natura a atentiona pe reclamanta ca pe viitor sa respecte intocmai dispozitiile legale.
Impotriva acestei sentinte a declarat recurs intimatul-recurent COMISARIATUL REGIONAL PENTRU PROTECTIA CONSUMATORILOR REGIUNEA CENTRU, solicitand modificarea hotararii primei instante in sensul respingerii plangerii contraventionale, cu consecinta mentinerii procesului-verbal de contraventie contestat.
In motivarea cererii de recurs se arata ca societatea petenta a fost sanctionata prin acelasi proces-verbal pentru savarsirea a trei fapte contraventionale. Prin plangere au fost contestate doua dintre faptele retinute in sarcina petentei, anume cea referitoare la incalcarea art. 6 alin 1 lit. b din Legea nr 363-2007 si cea referitoare la incalcarea art. 18 din OG nr. 21-1992. Prima instanta a admis in parte plangerea si a dispus inlocuirea amenzii de 1000 lei aplicata pentru incalcarea art. 18 din OG nr 21-1992, cu sanctiunea avertismentului. Recurenta sustine ca un produs se cunoaste cel mai bine prin informatiile pe care le ofera prin etichetare consumatorilor, un produs de calitate fiind unul care prin caracteristicile sale satisface cel mai bine dorintele si asteptarile consumatorilor, astfel inscrierea pe eticheta a caracteristicilor esentiale ale produselor este obligatorie pentru informarea corecta a consumatorului, pentru ca acesta sa aleaga in functie de necesitatile sale.
In drept,  au fost invocate, in mod generic,  prevederile art 304 C p civ.
Intimata - petenta nu a formulat intampinare.
Nu s-au depus la dosar noi inscrisuri in recurs.
Examinand sentinta recurata prin prisma motivelor de recurs si a dispozitiilor legale aplicabile, Tribunalul apreciaza recursul ca fiind neintemeiat, urmand a-l respinge.
Se constata ca prima instanta, verificand procesul-verbal contestat, in limitele investirii sale (numai pentru ultimele doua fapte contraventionale), a apreciat ca respectivul inscris este intocmit in mod legal, societatea petenta fiind vinovata de savarsirea contraventiilor constand in incalcarea art. 6 alin 1 din Legea nr. 363-2007 si a art. 18 din OG nr. 21-1992.
Instanta de fond, a reindividualizat sanctiunea aplicata pentru cea de a doua fapta contraventionala anterior mentionata, in sensul ca a dispus inlocuirea amenzii de 1000 lei cu sanctiunea avertismentului. In motivarea acestei solutii s-a aratat ca petenta nu a mai fost sanctionata anterior pentru fapte similare (potrivit adeverintei depuse la dosar) si ca societatea a manifestat disponibilitate de cooperare pentru indreptarea conduitei sale pe viitor.
In recursul formulat, partea recurenta nu indica motivul pentru care aceasta solutie a judecatoriei nu ar fi legala, ori temeinica. Recurenta nu precizeaza  anume situatii referitoare la societatea sanctionata, de natura a impiedica aplicarea in speta a unei sanctiuni mai usoare. Din cele sustinute de partea recurenta in promovarea prezentei cai de atac, rezulta ca  s-ar impune pastrarea sanctiunii amenzii de 1000 lei, data fiind gravitatea faptei savarsite-anume etichetarea incorecta a produselor comercializate.
Cu privire la sanctiunea aplicata petentei - intimate pentru incalcarea art. 18 din OG nr. 21-1992, tribunalul retine prevederile   art. 21 alin (3) din OG nr. 2-2002, care stipuleaza :  sanctiunea se aplica in limitele prevazute de actul normativ si trebuie sa fie proportionala cu gradul de pericol social al faptei savarsite, tinandu-se seama de imprejurarile in care a fost savarsita fapta, de modul si mijloacele de savarsire a acesteia, de scopul urmarit, de urmarea produsa, precum si de circumstantele personale ale contravenientului si de celelalte date inscrise in procesul-verbal.
Apoi, art.  7 din OG nr. 2-2002 prevede ca:
    (1) Avertismentul consta in atentionarea verbala sau scrisa a contravenientului asupra pericolului social al faptei savarsite, insotita de recomandarea de a respecta dispozitiile legale.
    (2) Avertismentul se aplica in cazul in care fapta este de gravitate redusa.
    (3) Avertismentul se poate aplica si in cazul in care actul normativ de stabilire si sanctionare a contraventiei nu prevede aceasta sanctiune.
In solutionarea unei plangeri contraventionale, instanta poate inlocui asadar sanctiunea amenzii aplicata de agentul constatator, tinand cont de circumstantele prevazute de art. 21 alin 3 din OG nr. 2-2002. Prima instanta a retinut in mod corect faptul ca societatea petenta nu a mai fost sanctionata anterior pentru aceeasi fapta, a avut in vedere demersurile efectuate de societate prin solicitarea unui punct de vedere ANPC cu privire la mentiunile inscrise pe produsele-hartie igienica comercializate, demersuri care dovedesc intentia petentei de a se conforma prevederilor legale. In plus, fapta savarsita de petenta, anume aceea de a nu indica greutatea exprimata in grame pe metru patrat pentru hartie igienica, servetelele nazale si prosoapele de bucatarie din hartie comercializate, nu este de natura a produce efecte grave pentru consumator (avand in vedere in speta produsul comercializat-unul din hartie foarte usoara).
Avand in vedere aceste considerente, Tribunalul constata ca sentinta primei instante este legala si temeinica, motiv pentru care, vazand art. 312 alin.1 Cpc. , va respinge recursul ca nefondat, cu consecinta mentinerii sentintei recurate. PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
D E C I D E : Respinge recursul declarat de recurentul  COMISARIATUL REGIONAL PENTRU PROTECTIA CONSUMATORILOR REGIUNEA CENTRU impotriva sentintei civile nr. 1207/21.12.2012 a Judecatoriei Tg Secuiesc ,  pe care o pastreaza.
Irevocabila.
Pronuntata in sedinta publica, azi , 26.02.2013.