Decizii de pensie care au fost emise in temeiul unei hotarari judecatoresti care se bucura de autoritate de lucru judecat. Efectul pozitiv al autoritatii de lucru judecat se opune reevaluarii materialului probator avut in vedere la momentul pronuntarii pr

Cuprins:

Prin cererea de chemare in judecata inregistrata pe rolul Tribunalul Constanta, sectia I civila in dosarul nr. 6108/118/2014, reclamantul ... a chemat in judecata pe parata ..., solicitand instantei sa pronunte o hotarare prin care sa se dispuna anularea deciziilor de pensionare nr. 248317/08.07.2014 si emiterea unei noi decizii de pensionare, cu luarea in considerare a tuturor sporurilor, a stagiilor de cotizare si a contributiilor la C.A.S. dovedite de reclamant cu adeverinte si inscrisuri comunicate paratei.
In fapt, reclamantul a invederat ca in cadrul dosarului nr. 1832/118/2008* al Tribunalului Constanta instanta a dispus anularea deciziilor emise de parata sub nr. 248317/26.12.2007 si 248317/30.04.2008, iar ... a fost obligata sa emita in favoarea reclamantului doua noi decizii, cu luarea in considerare a unui punctaj mediu anual de 1,19338 puncte la data de 01.08.2007, respectiv 1,28400 puncte la data de 01.03.2008.
Parata a mai fost obligata la plata catre reclamant a diferentelor de drepturi de pensie corespunzatoare si la cheltuieli de judecata.
Decizia contestata in prezenta cauza a fost emisa inainte de solutionarea recursului promovat de reclamant impotriva sentintei civile pronuntate in cadrul dosarului nr. 1832/118/2008* al Tribunalului Constanta, astfel ca acesta este pus in situatia de a relua procedura de contestare atat pe cale administrativa, cat si pe calea judecatii.
Reclamantul a mai invederat ca, si in situatia in care sentinta de fond ar fi mentinuta in recurs, parata avea obligatia de a aplica in favoarea reclamantului majorarile de punctaj aferente stagiului de cotizare realizat in grupa superioara de munca.
In drept, reclamantul a invocat O.U.G. nr. 100/2008, art. 169, art. 153 lit. f) din Legea nr. 263/2010, art. 76 al. 2, art. 782 din Legea nr. 19/2000.
In probatiune, reclamantul a anexat contestatia administrativa, deciziile a caror anulare o solicita.
La termenul de judecata din data de 19.01.2015 instanta a incuviintat ambelor parti proba cu inscrisuri.
Instanta a dispus atasarea dosarului nr. 1832/118/2008* al Tribunalului Constanta.
Actiune scutita de la plata taxei judiciare de timbru.
Analizand materialul probator administrat in cauza, instanta retine:
Prin sentinta civila nr. 666/21.03.2014 pronuntata de Tribunalul Constanta, sectia I civila in dosarul nr. 1832/118/2008*, instanta a admis actiunea modificata formulata de reclamantul ... in contradictoriu cu parata ..., a anulat deciziile nr. 248317/26-12-2007 si nr. 248317/30-04-2008 emise de parata si a obligat parata sa emita doua noi decizii privind acordarea pensiei pentru munca depusa si limita de varsta, cu luarea in considerare a unui punctaj mediu anual de 1,19338 puncte la data de 01.08.2007, respectiv de 1,28400 puncte la data de 01.03.2008.
Instanta a mai dispus si obligarea paratei la plata catre reclamant a diferentelor de drepturi de pensie cuvenite in baza noilor decizii si calculate incepand cu data de 01-08-2007, actualizate cu indicele de inflatie la data platii, pana la punerea in plata a noilor punctaje, cu cheltuieli de judecata.
Sentinta civila nr. 666/21.03.2014 pronuntata de Tribunalul Constanta a ramas irevocabila prin respingerea recursului, conform deciziei Curtii de Apel Constanta, sectia I civila nr. 156/AS/09.09.2014.
Parata ... s-a conformat titlului executoriu si a emis deciziile nr. 248317/08.07.2014, prin care a stabilit punctajul mediu anual de 1,19338 puncte la data de 01.08.2007, respectiv de 1,28400 puncte la data de 01.03.2008.
Autoritatea de lucru judecat cunoaste doua manifestari procesuale, aceea de exceptie procesuala si aceea de prezumtie, mijloc de proba de natura sa demonstreze ceva in legatura cu raporturile juridice dintre parti.
Principiul autoritatii de lucru judecat corespunde necesitatii de stabilitate juridica si ordine sociala, fiind interzisa readucerea in fata instantelor a chestiunii litigioase deja rezolvate si nu aduce atingere dreptului la un proces echitabil prevazut de art. 6 din CEDO, deoarece dreptul de acces la justitie nu este unul absolut, el poate cunoaste limitari, decurgand din aplicarea altor principii.
Astfel cum a decis I.C.C.J. sectia I civila prin decizia nr. 3028/04.05.2012, efectul pozitiv al puterii lucrului judecat se manifesta ca prezumtie, mijloc de proba de natura sa demonstreze ceva in legatura cu raporturile juridice dintre parti, venind sa demonstreze modalitatea in care au fost dezlegate anterior anumite aspecte litigioase in raporturile dintre parti, fara posibilitatea de a se statua diferit. Altfel spus, efectul pozitiv al lucrului judecat se impune intr-un al doilea proces care nu prezinta tripla identitate cu primul, dar care are legatura cu aspectul litigios dezlegat anterior, fara posibilitatea de a mai fi contrazis.
Aceasta reglementare a puterii de lucru judecat in forma prezumtiei vine sa asigure, din nevoia de ordine si stabilitate juridica, evitarea contrazicerilor intre considerentele hotararilor judecatoresti. Prezumtia nu opreste judecata celui de-al doilea proces, ci doar usureaza sarcina probatiunii, aducand in fata instantei constatari ale unor raporturi juridice facute cu ocazia judecatii anterioare si care nu pot fi ignorate.
Instanta constata ca reclamantul solicita, pe de o parte, reevaluarea materialului probator avut in vedere la momentul pronuntarii sentintei civile nr. 666/21.03.2014, criticandu-se modalitatea in care parata a emis deciziile contestate inainte de solutionarea irevocabila a litigiului.
Sub acest aspect, instanta retine ca parata a respectat dispozitivul unei sentinte executorii, care a fost de altfel mentinuta in recurs.
Pe cale de consecinta, statuarile instantei care a pronuntat sentinta civila nr. 666/21.03.2014 nu mai pot fi repuse in discutie, pentru ca s-ar infrange autoritatea de lucru judecat a hotararii judecatoresti pronuntate.
Pe de alta parte, reclamantul a mai invederat ca, in masura in care sentinta civila nr. 666/21.03.2014 ar fi mentinuta in recurs, parata avea oricum obligatia de a face aplicarea urmatoarelor prevederi legale: art. 782 din Legea nr. 19/2000, introdus prin O.U.G. nr. 100/2008; art. 169 din Legea nr. 263/2010; indexarea prevazuta de art. 76 al. 2 din Legea nr. 19/2000.
Este de retinut ca reclamantul contesta refuzul paratei de a face aplicarea acestor acte normative, insa tot pe calea contestarii unor decizii emise in temeiul unei hotarari judecatoresti care se bucura de autoritate de lucru judecat.
Cu privire la acest aspect, Curtea de Apel Constanta, sectia I civila s-a pronuntat prin decizia civila nr. 503/AS/23.10.2012 in dosarul nr. 1832/118/2008. Analizand critica reclamantului referitoare la neaplicarea de catre expertul contabil a dispozitiilor legale prin care se reglementeaza suplimentarea punctajului mediu anual, instanta de control judiciar a stabilit ca regimul juridic al actelor contestate este supus reglementarilor in vigoare la momentul emiterii acestora, iar verificarea legalitatii acestor decizii nu se poate realiza prin prisma unor dispozitii legale ulterioare.
De altfel, in cadrul prezentului dosar, la termenul de judecata din data de 24.11.2014 reclamantul a invederat ca a formulat deja o cerere de recalculare pentru nevalorificarea prevederilor legale anterior expuse. Reprezentantul conventional al paratei a confirmat la acel moment ca reclamantul a depus o cerere de recalculare la sediul institutiei, insa dosarul se afla in lucru.
Instanta constata ca nu a fost investita de reclamant cu o cerere de recalculare a drepturilor de pensie, deci o eventuala decizie emisa de parata in urma cererii reclamantului de recalculare nu poate fi analizata de instanta.
Reclamantul sustine ca a depus o cerere de recalculare la sediul paratei, insa fata de modul de solutionare a acesteia are deschisa o procedura distincta de contestare.
Retinand asadar ca deciziile contestate in prezenta cauza au fost emise in temeiul unei hotarari judecatoresti care se bucura de autoritate de lucru judecat, instanta va respinge actiunea ca nefondata.

PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE

Respinge actiunea formulata de reclamantul ... cu domiciliul procesual ales in _, in contradictoriu cu parata cu sediul in _, ca nefondata.
Cu apel in 30 de zile de la comunicare, care se depune la Tribunalul Constanta.
Pronun?ata in ?edin?a publica, azi 29 ianuarie 2015.

    PRE?EDINTE,    ASISTEN?I JUDICIARI

   GREFIER,