Contestatie formulata in baza Legii nr. 10/2001. Modalitatea de interpretare si aplicarea dispozitiilor art. 21 si 29 din Legea nr. 10/2001. In vederea determinarii aplicabilitatii dispozitiilor art. 21 alin.1-2 din Legea nr. 10/2001

Prin cererea de chemare in judecata inregistrata sub nr. 7507/118/2011 al Tribunalului Constanta, reclamantul C.A.A., in contradictoriu cu parata SC MODEL SA, a formulat contestatie impotriva deciziei nr. 1/20.04.2011, prin care a solicitat anularea Deciziei mentionare, cu consecinta, in principal, a restituirii in natura a imobilului situat in Constanta, Bdul Tomis nr. 103, iar in subsidiar, obligarea paratei la acordarea de masuri reparatorii in echivalent, sub forma oferirii de imobile in compensare, intr-unul dintre constructiile identificate de reclamant si aflate in proprietatea paratei.; obligarea paratei la plata de despagubiri banesti pentru imobilul-constructie, in cazul in care acesta nu poate fi restituit in natura sau acordarea de bunuri in compensare nu este posibila.
In expunerea situatiei de fapt, a aratat reclamantul ca are calitatea de persoana indreptatita a solicita restituirea in natura a  imobilului in litigiu.
Astfel, reclamantul este unicul mostenitor al proprietarului initial C.Z. I. proprietarul imobilului la data preluarii sale abuzive in baza Decretului nr. 92/1950. In conformitate cu prevederile legale in vigoare, dreptul de proprietate, mai arata reclamantul, nu a incetat nici un moment, imobilul neintrand in proprietatea statului in mod legal, fapt mentionat expres de dispozitiile art. 2 alin. 2 din Legea nr. 10/2001.
Pentru partea din imobil care se poate restitui in natura, mai sustine reclamantul, sunt aplicabile dispozitiile art. 21 alin. 2 coroborat cu alin. 1 Legea nr. 10/2001 republicata potrivit cu care " imobilele - terenuri si constructii - preluate in mod abuziv, ... restituie in natura, prin decizie motivata a organelor de conducere ale unitatii detinatoare", si "in cazul in care statul sau o autoritate publica central sau locala ori o organizatie cooperatista este actionar sau asociat minoritar al unitatii care detine imobilul, daca valoarea actiunilor sau partilor sociale detinute este mai mare sau egala cu valoarea corespunzatoare a imobilului a carui restituire in natura este ceruta.
Subliniaza reclamantul ca se refera la situatia juridica a unitatii detinatoare, SC Model SA, de la momentul aparitiei Legii nr. 10/2001, adica 14.01.2001, astfel ca nu se poate retine in cauza apararea potrivit cu care "in anul 2003 statul si-a vandut toate actiunile societatea fiind integral privatizata, situatie in care determina imposibilitatea restituirii in natura a imobilului - cladire".
In raport de temeiurile de drept prevazute de Legea nr. 10/2001 se impune restituirea in natura a imobilului-constructii, in cazul in care restituirea in natura nu este posibila, acordarea de bunuri in echivalent.
In drept, Legea nr. 10/2001 republicata, HG nr. 250/2007, art. 112 si urm. C. proc. civ.
In sustinerea actiunii s-au depus inscrisuri.
Prin precizari la actiune (fila 120 vol. I) reclamantul a invederat instantei ca solicita acordarea de bunuri in compensare, din imobilele aflate in patrimoniul SC MODEL SA, situate la urmatoarele adrese: Constanta, Bdul Tomis nr. 50, et. 1, apt. 3; Constanta, Str. Orientului nr. 11; Constanta, Str. Avram Iancu nr. 31; Constanta, Str. Mircea cel Batran nr. 4, bloc Corp A, et. 1, apt. 5 si Constanta, Str. Avram Iancu nr. 31.
Prin intampinare (fila 121 vol. I) parata a solicitat respingerea actiunii ca nefondata. Arata parata ca notificarea reclamantului a fost inregistrata la data de 03 martie 2011, data la care societatea comerciala era privatizata integral; la data aparitiei legii nr. 10/2001 statul detinea o cota de participatie de 11,4618%; societatea a dobandit proprietatea acestui bun prin cumparare, potrivit dispozitiei date de Prefect, achitand contravaloarea bunurilor; este exclusa restituirea in natura, de vreme ce reclamantul nu a solicitat, in termenul, legal, anularea transferului dreptului de proprietate din patrimoniul Municipiului Constanta; la data notificarii un numar de 9 apartamente au fost instrainate in temeiul Legii nr. 112/1996, astfel incat acestea nu se mai regasesc in patrimoniul societatii.
In suplimentarea probatoriilor a fost efectuata expertiza contabila, avand ca obiective: stabilirea valorii actiunilor detinute de Statul roman, in calitate de actionar minoritar al SC MODEL SA, la data de 14.02.2001; stabilirea valorii de inregistrare a imobilului in litigiu, la aceeasi data; stabilirea valorii de inregistrare a bunurilor urmarite a fi atribuite in compensare si stabilirea, in urma comparatiei celor doua valori, a imprejurarii daca valoarea actiunilor statului este mai mare sau egala cu valoarea de inregistrare a imobilului in activul patrimonial al paratei, constatarile expertului desemnat fiind materializate in cuprinsul raportului de expertiza depus la dosarul cauzei (filele 58 si urm. vol. II).
A fost efectuata, de asemenea, proba cu expertiza tehnica imobiliara, avand ca obiectiv identificarea imobilului in litigiu si a unitatilor locative care au fost instrainate din cadrul acestui imobil.
Prin sentinta civila nr. 126/23.01.2014 instanta a admis actiunea; a anulat Decizia nr. 1/20.04.2011 emisa de SC Model SA; a obligat parata SC MODEL SA sa restituie reclamantului, in natura, a spatiului cu destinatia de locuinta, cu intrare din Strada Dacia, alcatuit dintr-o camera, o bucatarie, o magazie, un hol si o baie in suprafata de 58,64 situat la mansarda imobilului din Bulevardul Tomis nr. 103, municip. Constanta, identificat in raportul de expertiza efectuat de exp. Bruma Eugen ce face parte integranta din prezenta hotarare; a obligat parata S.C. Model S.A. sa inainteze Comisiei Nationale pentru Compensarea Imobilelor  propunerea de acordare a masurilor compensatorii conform art. 24 al.(4) din Legea nr.165/2013 pentru restul imobilului-constructie, situat in Municipiul Constanta, Bdul Tomis nr. 103, Judetul Constanta; a respins ca nefondata cererea reclamantului de acordare de bunuri in compensare, din imobilele aflate in patrimoniul SC MODEL SA, situate la urmatoarele adrese: Constanta, Bdul Tomis nr. 46, 105, 133, 22, 24, Str. Murelor nr. 3 si in Constanta, Bdul Tomis nr. 50, et. 1, apt. 3; Constanta, Str. Orientului nr. 11; Constanta, Str. Avram Iancu nr. 31; Constanta, Str. Mircea cel Batran nr. 4, bloc Corp A, et. 1, apt. 5 si Constanta, Str. Avram Iancu nr. 31.
Pentru a hotari in acest fel, a retinut Tribunalul Constanta urmatoarele:
Prin Decizia nr. 1/20.04.2011 SC Model SA a respins notificarea reclamantului cu privire la constructiile situate in imobilul din Bdul Tomis nr. 103, Constanta,  pentru urmatoarele motive:
1) societatea a fost integral privatizata, iar prin retrocedari succesive cota de participare a statului a fost integral acoperita;
2) s-au realizat vanzari succesive a noua apartamente catre fostii chiriasi astfel ca nu se mai poate restitui in natura constructia din B-dul Tomis nr. 103, in totalitate;
3) s-a solicitat numai restituirea in natura a imobilului, astfel ca nu sunt aplicabile dispozitiile art. 29 alin. 3 din Legea nr. 10/2001, in sensul inaintarii notificarii catre institutia publica care a efectuat privatizarea in vederea acordarii de despagubiri.
Calitatea reclamantului de persoana indreptatita:
Potrivit art. 3 alin. 1 coroborat cu art. 4 alin. 2 din Legea nr. 10/2001 reprezinta persoane indreptatite a solicita restituirea in natura a imobilelor preluate in mod abuziv in perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989 "mostenitorii legali ai proprietarilor imobilelor de la data preluarii in mod abuziv a acestora".
Prin raportare la textele legale indicate C.A.A. are calitatea de persoana indreptatita in temeiul Legii nr. 10/2001, in calitate de unic mostenitor al lui C. Z. I. (fost Ivan Ivanov) proprietarul imobilului de la data preluarii acestuia.
Succesiunea transmiterii dreptului de proprietate asupra acestui imobil este urmatoarea:
a) - la momentul preluarii, in anul 1950 (conform adresei nr. 144080/23.11.2004, fila 90 vol. I emisa de RAEDPP Constanta, imobilul a fost preluat in temeiul Decretului nr. 92/1950, figurand in anexa la acest Decret la pozitia nr. 265 - fila 92, pe numele lui C. I., proprietarul imobilului din B-dul Tomis nr. 103 era autorul C. Z. I. fost I. I.;
Acesta il dobandise prin mostenire de la tatal sau adoptiv, Z. I., decedat la data de 04.02.1940, al carui unic mostenitor era.
b) - C. Z. I. a decedat la data de 28.06.1983 avand ca unic mostenitor pe fiul sau decedat C. Z., asa dupa cum rezulta din certificatul de mostenitor nr. 167/27.10.1998 intocmit la B.N.P. Mariana Lambrino (fila 78 vol. I);
c) - C. Z., decedat la data de 13.12.1985, a avut ca unic mostenitor pe fiul sau C.E.I., conform certificatului de mostenitor nr. 168/27.10.1998 intocmit la B.N.P. Mariana Lambrino (fila 77 vol. I );
d) - C.E.I. a decedat la data de 14.01.1998 si are ca unic mostenitor pe fiul sau C.A.A., reclamantul din prezenta cauza, asa dupa cum reiese din certificatul de mostenitor nr. 169/27.10.1998 intocmit la B.N.P. Mariana Lambrino (fila 76 vol. I)
De asemenea, exista identitate deplina intre C.Z.I., autorul reclamantului si numitul Ivan Ivanov, al carui nume este mentionat in actele ce atesta dreptul de proprietate asupra acestui imobil. Faptul ca Ivan Ivanov este aceeasi persoana cu C.Z.I. rezulta  din extrasul de stare civila eliberat de Oficiul de Stare Civila al Mun. Constanta in care se face mentiunea schimbarii numelui si prenumelui acestuia in 1942 din I.I in C.Z.I. prin Incheierea pronuntata de Judecatoria Urbana Constanta in dosarul nr. 1235/1942 si publicata in Monitorul Oficial nr. 215/15.09.1942, tocmai in vederea redobandirii vechiului nume romanesc. Anterior schimbarii numelui si prenumelui in C.Z.I, numitul I.I. fusese adoptat cu drepturi depline de catre Z.I. la data de 04.01.1928, asa dupa cum rezulta din procesul verbal nr. 103/04.01.1928 al Tribunalului Constanta. Anterior adoptiei, I.Z.I. se numea I.S.T., parintii sai naturali fiind M. si N.S.T., asa dupa cum rezulta din extrasul de pe certificatul de nastere al acestuia nr. 188/10.04.1909. Astfel se explica si acele neconcordante dintre numele parintilor din certificatul de nastere si din documentele ulterioare in care apare trecut parintele adoptiv, aspecte  invocate de parata ca indicii ca ar fi fost vorba despre doua persoane diferite.
Aceleasi fapte rezulta si din extrasul de stare civila care atesta inregistrarea casatoriei lui I.I. cu M.S. sub nr. 45/13.02.1928 (anterior schimbarii numelui in 1942 in C.Z.I.) si in care se arata ca I.I. este fiul adoptiv al lui Z.I.
d) In certificatul de deces al lui C.Z.I. eliberat de Oficiul de Stare Civila al Mun. Constanta se arata ca acesta a decedat la data de 28.06.1983, ca era nascut la data de 10.04.1909 si ca parintii sai naturali au fost N si M.
Faptul ca I.Z.I. este unicul mostenitor al lui Z.I., decedat la data de 04.02.1940, in calitate de fiu adoptiv al acestuia este confirmat si prin actul de notorietate autentificat la Tribunalul Constanta din 14.12.1940 in care martorii atesta acest lucru.
Nu in ultimul rand, in istoricul de rol fiscal se arata ca proprietarul imobilului era in perioada 1942-1950 I.I. devenit C.Z.I. ca urmare a schimbarii numelui.
De altfel, prin Decizia contestata reclamantului nu i s-a negat calitatea de succesor al autorului sau, sau dreptul de proprietate al acestuia, de vreme ce unicul motiv de respingere a notificarii a fost altul, considerente pentru care instanta nu va acorda prioritate studierii acestor aspecte.
Dreptul de proprietate al autorului reclamantului:
Calitatea de proprietar al lui C.Z.I. rezulta din mentiunile existente in foaia de catre funciara a imobilului din Constanta, str. Carol nr. 123 (actual B-dul Tomis nr. 103) intocmita la data de 10.02.1941, in care se prevede ca acesta era proprietar atat al terenului in suprafata de 644 m.p. cat si al celor trei corpuri de constructie edificate pe acest teren. C.Z.I. era proprietarul imobilului la data preluarii abuzive fiind mentionat in actul de preluare, respectiv anexa la Decretul nr. 92/1950, pozitia 265.
Facem mentiunea ca pe rolul instantelor judecatoresti, a fost inregistrat dosarul civil nr. 11517/118/2007 (filele 33 si urm. vol. I ), solutionat irevocabil prin sentinta civila nr. 1333/17.11.2008 si decizia nr. 119/C/6 mai 2009 in cadrul caruia s-au solutionat, cu putere de lucru judecat, aspecte legate de dreptul de proprietate al autorului reclamantului asupra imobilului situat in Bdul Tomis nr. 103 si prin care s-a dispus, de asemenea, cu privire la restituirea in natura a terenului in suprafata de 644 mp. pe care se afla constructia in litigiu.
Considerentele celor doua hotarari au facut trimitere la inscrisurile enuntate in cuprinsul cererii de chemare in judecata de fata, care nu au mai fost depuse si in prezenta cauza, dar a caror existenta si continut probator sunt, pe de o parte atestate prin hotarari irevocabile, iar, pe de alta parte, nu au fost contestate de catre parata. Astfel, in considerentele de sentintei civile nr. 1333/17.11.2008 a Tribunalului Constanta, se arata ca: "In adresa nr. R 74801/11.07.2007 emisa de catre Primaria Mun. Constanta, Directia Patrimoniu privind situatia juridica a imobilului din B-dul Tomis nr. 103 se arata urmatoarele "conform planului cadastral al orasului Constanta din anii 1936-1938, imobilul in cauza se suprapune cu cel situat in planurile vechi in B-dul Carol nr. 123, al carui posesor era I.Z., fapt ce rezulta din registrul de proprietati voi. II, pag. 271, nr. crt. 2703".
In adresa nr. 9590/08.02.2008 a Primariei Constanta se precizeaza din nou identitatea imobilului din Constanta, B-dul Tomis nr. 103 cu cel din I.V. Stalin nr. 103 si Carol Nr. 123 si se confirma ca acesta apartinea lui Z.I., autorul nostru, in anul 1936, iar la data preluari fiului sau, C.Z.I.
In istoricul de rol fiscal intocmit la 28.01.2008 se consemneaza faptul ca "in Registrul matricol din perioada 1942-1950, la matricola 36, la adresa din Constanta, str. Carol nr. 121-123, figureaza I. I., I.Z.C. (schimbat numele), iar anterior, in perioada 1936-1938 figura in calitate de proprietar tatal acestuia, Z. I."
Notificarea depusa in temeiul Legii nr. 10/2001:
Prin notificarea nr. 2099/10.08.2001 al BEJ Stoica Constantin Adrian, reclamantul a investit Primaria municipiului Constanta (fila 99 vol. I9 cu cererea de restituire in natura a imobilului situat in Bdul Tomis nr. 103, compus din constructie si teren.
Astfel cum am aratat deja, situatia terenului a fost transata deja prin hotarari judecatoresti, pronuntate in contradictoriu cu proprietarul terenului, respectiv Municipiul Constanta prin Primar, prin sentinta civila nr. 1333/17.11.2008, fiind obligat paratul Municipiul Constanta sa inainteze catre SC MODEL SA notificarea reclamantului referitoare la constructie.
Elemente de identificare ale constructiei in litigiu:
Constructiile situate in Constanta, B-dul Tomis nr. 103 au fost identificate si evaluate la suma de 3.804.020 lei, prin raportul de expertiza efectuat in dosar nr. 11517/118/2007 aflat pe rolul Tribunalului Constanta, dosar in care S.C. Model S.A. a fost parte.
In acest raport de expertiza, necontestat de SC Model SA, s-au identificat pe terenul din Constanta, B-dul Tomis nr. 103 ce a apartinut autorului reclamantului, C.Z.I, trei corpuri de constructii si constructii anexe formate din:
- Corpul A - "cladirea mare " amplasata cu fatada spre B-dul Tomis si spre str. Daciei, cladire pe colt tip parter, etaj cu mansarda partiala, avand la parter spatii comerciale in care functioneaza Reprezentanta Renault si o Farmacie particulara;
- La etaj se regaseste un apartament cu intrarea pe str. Dacia, format din 4 camere, hol , baie, bucatarie si 3 dependinte si doua apartamente cu intrarea din str. Tomis cu cate 3 camere fiecare cu hol, bucatarie si spalatorie, avand fiecare acces la un balcon din beton si fier forjat;
- Corpul B-"corpul magaziilor" este amplasat in partea din spate al Corpului A si este format din 3 despartituri de magazii, cu suprafata construita de 72,72 mp, cu o constructie anexa de 10 mp, cu destinatia spalatorie;
- Corpul C-"corpul de casa" cu destinatie locuinta executata la nivel de parte si formata din 2 camere de locuit, bucatarie si antreu ce este amplasat in partea din spate a imobilului si ocupa 58,14 mp.
Situatia juridica actuala a constructiei in litigiu:
Potrivit adresei nr. 91645/25.08.2004 a SPIT-VBL Constanta (filele 59 si urm. vol. I), a adresei nr. 9590/25.01.2008 (filele 62 si urm. vol. I), raportului de expertiza judiciara efectuata in dosarul civil nr. 11517/118/2007 (filele 33 si urm. vol. I), precum si raportului de expertiza imobiliara judiciara efectuat de exp. Bruma Eugen in cauza de fata (filele 144 si urm. vol. I), spatiile locative din cadrul imobilului au fost instrainate, dupa cum urmeaza:
Parterul constructiei, alcatuit din doua spatii comerciale, dintre care, un spatiu comercial in suprafata de 316,60 mp. compusa din subsol si parte, format din show-room, birou, toaleta, oficiu, hol, depozit, sala protocol, dependinte si scari, dispus pe colt, cu fatada atat spre Bulevardul Tomis, cat si pe Strada Daciei, a fost instrainat de parata SC MODEL SA, prin contractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 1271/29.03.1999.
Cel de-al doilea spatiu comercial este situat cu fatada spre Bulevardul Tomis, compus din subsol, in suprafata de 80,20 mp. si parte, cu o suprafata utila de 110,80 mp. a fost vandut de parata catre SC Sovitalia SRL; prin contractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 1670/22.04.1999.
Etajul constructiei este structurat pe 6 spatii cu destinatie de locuinta, instrainate prin contracte de vanzare-cumparare depuse la dosarul cauzei (filele 142 si urm. vol. I) unor persoane fizice.
Mansarda locuintei  este structurata pe doua spatii cu destinatia de locuinta si se afla in proprietatea particulara a unor persoane fizice.
Potrivit concluziilor expertului judiciar Bruma Eugen (fila 247 vol. I) gradul de ocupare al imobilului este de 93,60%.
Calitatea paratei de unitate detinatoare si entitate obligata la acordarea masurilor reparatorii:
Considerentul pentru care unitatea detinatoare a procedat la respingerea cererii de restituire in natura a imobilului situat in Constanta, Bdul Tomis nr. 103, proprietatea autorului reclamantului, l-a reprezentat modalitatea de interpretare si aplicarea dispozitiilor art. 21 si 29 din Legea nr. 10/2001. Potrivit continutului Deciziei nr. 1/20.04.2011 (fila 20 vol. I), in anul 2003 statul si-a vandut toate actiunile, prin urmare, inca de la acea data societatea a fost integral privatizata, aspect care determina imposibilitatea restituirii in natura. In ceea ce priveste un numar de 9 apartamente, acestea au fost instrainate, in temeiul Legii nr. 112/1995, unor terti chiriasi de buna-credinta, astfel incat restituirea acestora nu se mai poate realiza in natura.
Regula restituirii in natura a imobilelor care fac obiectul de reglementare a Legi nr. 10/2001 este consacrata de principiu, in textul art. 7 alin.1 din Legea nr. 10/2001, exceptiile privind restituirea prin echivalent fiind expres si limitativ prevazute de lege.
Art. 29 din legea nr. 10/2001 (fostul art. 27 inainte de modificarea adusa de legea nr. 247/2005) prevede ca se acorda despagubiri pentru imobilele care fac obiectul art. 21 din Lege.
Potrivit art. 21 din aceeasi lege "(1) imobilele terenuri si constructii preluate in mod abuziv, indiferent de destinatie, care sunt detinute la data intrarii in vigoare a prezentei legi de o regie autonoma, o societate sau o companie nationala, o societate comerciala la care statul sau o autoritate a administratiei publice centrale sau locale este actionar ori asociat majoritar, de o organizatie cooperativa sau de orice alta persoana juridica de drept public,  vor fi restituite persoanelor indreptatite in natura, prin decizie sau, dupa caz, prin dispozitie motivata a organelor de conducere ale unitatii detinatoare." Potrivit alin.2 al aceluiasi articol "Prevederile alin.1 sunt aplicabile si in cazul in care statul sau o autoritate publica centrala sau locala ori o organizatie cooperatista este actionar sau asociat minoritar al unitatii care detine imobilul, daca valoarea actiunilor sau partilor sociale detinute este mai mare sau egala cu valoarea corespunzatoare a imobilului a carui restituire in natura este ceruta ".    
In vederea determinarii aplicabilitatii dispozitiilor art. 21 alin.1-2 din Legea nr. 10/2001, in cauza a fost efectuat un raport de expertiza contabila care, avand ca reper data de 14.02.2001, sa stabileasca atat valoarea de inregistrare in activul societatii a imobilului din Constanta, Bdul Tomis nr. 103, cat si a valorii actiunilor detinute de stat la aceeasi data.
Potrivit concluziilor expertului desemnat Zgubea Ligia Madalina valoarea actiunilor detinute de Statul roman ca actionar minoritar, era, la data de 14.02.2001, de 56.755 lei ROL, fata de valoarea imobilului, la aceeasi data, de 40.726 lei ROL (fila 69 vol. II al Judecatoriei).
In consecinta, la data intrarii in vigoare a Legii 10/2001, desi statul era actionar minoritar in cadrul societatii parate, valoarea actiunilor detinute depasea cu mult valoarea imobilului pentru care reclamantul a solicitat acordarea de masuri reparatorii. Avand in vedere dispozitiile exprese ale art.21 alin.2 din Legea 10/2001, in masura in care nu ar fi procedat la instrainarea constructiilor catre chiriasi, parata ar fi fost  obligata chiar la restituirea in natura a imobilului.
Prin urmare, in cauza sunt aplicabile dispozitiile art. 21 alin. (1) din Legea nr. 10/2001, S.C. Model Constanta S.A. avand calitatea de unitate detinatoare a constructiei notificata de reclamanti. In conditiile in care la data intrarii in vigoare a Legii nr. 10/2001, data la care au fost indisponibilizate  toate bunurile preluate de stat  in  mod  abuziv  in perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989 - S.C. Model Constanta S.A. nu era integral privatizata, Statul detinand prin F.P.S. aproximativ 70% din capitalul social al societatii, acesteia ii incumba obligatia  de a solutiona notificarea reclamantei cu privire la constructia inscrisa in patrimoniul sau.
Desi parata  S.C. Model Constanta S.A. invoca in sustinerea valabilitatii titlului sau Legea nr. 15/1990 ca temei al transferului catre aceasta societate a dreptului asupra imobilului, in conditiile invalidarii titlului transmitatorului  - preluare abuziva realizata in baza Decretului nr. 92/1950 - dreptul de proprietate nu s-a putut transmite catre parata in temeiul acestui act normativ, prin art. 20 alin. (2) din legea invocata  stipulandu-se ca intra in regimul proprietatii private a societatii comerciale create conform legii doar bunurile dobandite cu titlul de proprietate de catre aceasta, cele dobandite cu un alt titlu neputand fi incluse in patrimoniul societatii sub acest regim. In aceste conditii, nu se poate sustine ca la data constituirii S.C. Model Constanta S.A.- succesoare a unei alte societatii comerciale cu capital integral de stat - S.C. Remus Opreanu S.A. - statul i-a transferat  acestei societati un drept de proprietate care sa poata fi opus cu succes dreptului reclamantilor pentru ca "nemo plus juris ad allium transfere potest quam ipse holet sau nemo dat quad non hobet".
Prin decizia nr. 124/1991 (fila 25 vol. I) s-a stabilit transmiterea unor imobile, printre care si imobilul revendicat, din administrarea R.A. Confort Urban Constanta - societate specializata in administrarea locuintelor din fondul locativ de stat - in administrarea societatii nou infiintate - S.C. Remus Opreanu S.A. - autoarea paratei S.C. Model Constanta S.A., societate comerciala care s-a privatizat ulterior, conform Legii nr. 58/1991 si a Legii nr. 55/1995 prin contractul de vanzare-cumparare de actiuni nr. 241/12.04.1996.
La data transferului, chiar daca a fost un transfer cu plata intre R.A. Confort Urban Constanta si S.C. Remus Opreanu S.A.(autoarea paratei), ceea ce s-a transferat a fost numai dreptul de administrator asupra imobilului, noua societate comerciala nedobandind un drept de proprietate, intrucat aceasta avea capital integral de stat.
Prin urmare, nu se poate retine ca la nivelul anului 1991-prin  adoptarea deciziei nr. 124/1991 Statul Roman prin Prefectura Judetului Constanta, a inteles sa transfere societatii infiintate in temeiul Legii nr. 15/1990 dreptul de proprietate asupra acestui imobil, atat timp cat se prevede in mod expres in decizie ca S.C. Remus Opreanu S.A. dobandeste doar un drept de administrare.
Parata  nu poate opune nici un eventual contract incheiat cu buna credinta pentru apararea dreptului sau de proprietate, pe de o parte pentru ca nici un contract care sa aiba temeiul intr-un act normativ care sa permita vanzarea acestui bun in anul 1992  nu a fost depus de parata, iar pe de alta parte pentru ca prin operatiunea juridica de constituire a unei societati comerciale prin preluarea unor bunuri de la alte societati comerciale de stat transformate a avut loc o transmisiune cu titlu universal a tuturor bunurilor catre persoana juridica detinatoare, care ramane tinuta de aceleasi drepturi si obligatii ca si persoana juridica transmitatoare.
Prin contractul de vanzare-cumparare de actiuni nr. 241/12.04.1996 Filele 134 si urm. vol. I) parata S.C. Model Constanta S.A. a cumparat de la Fondul Proprietatii de Stat un numar de 15.053 actiuni reprezentand 30,41% din capitalul social. Conform incheierii nr. 21342/25.11.2003 pronuntata de judecatorul delegat la Oficiul Registrului Comertului de pe langa Tribunalul Constanta, privatizarea integrala a S.C. Model Constanta S.A. s-a realizat in noiembrie 2003, cand s-a retras actionarul majoritar F.P.S.
In raport de data privatizarii S.C. Model Constanta S.A.- noiembrie 2003, in cauza sunt incidente dispozitiile art. 21alin.(1) din Legea nr. 10/2001, parata in calitate de societate comerciala  la care statul era actionar majoritar la data intrarii in vigoare a Legii nr. 10/2001, prin urmare avea calitatea de unitate detinatoare in sensul Legii nr.10/2001.
Astfel fiind, imprejurarea ca S.C. MODEL SA. figureaza inscrisa in evidentele fiscale si de publicitate imobiliara ca titulara a dreptului de proprietate asupra acestui activ nu are nici o relevanta din punctul de vedere al modului de aplicare a art. 29 din Legea nr. 10/2001, pentru ca in mod evident acest imobil nu a intrat in patrimoniul actualei societati cu capital integral privat printr-un titlu valabil, translativ de drepturi, ci prin disimularea lui de catre stat ca proprie participatie intr-o societate cu capital majoritar de stat si ulterior prin vanzarea pachetului de actiuni al F.P.S. catre o societate cu capital privat.
Nu poate fi retinuta nici apararea paratei, exprimata in cuprinsul intampinarii (fila 121 vol. I) potrivit cu care notificarea adresata de reclamant Municipiului Constanta, i-a parvenit abia la data de 3 martie 2011, data la care societatea comerciala era integral privatizata, cata vreme imprejurarea ca unitatea detinatoare notificata de reclamanti in anul 2001, Municipiul Constanta, nu si-a indeplinit obligatia impusa de art.27 din Legea nr.10/2001, in sensul ca nu a comunicat persoanei indreptatite faptul ca detine numai parte din imobilul notificat - terenul,  in timp ce constructia este detinuta de S.C. Model Constanta S.A., nu este imputabila reclamantului, cat timp indisponibilizarea tuturor bunurilor preluate abuziv de stat in perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989 a operat incepand cu data intrarii in vigoare a Legii nr. 10/2001, iar imobilul in litigiu se incadra in categoria imobilelor ce cad sub incidenta art. 2 din actul normativ mentionat.
Masura reparatorie:
Din cuprinsul probatoriilor administrate in cauza si deja aratate, imobilul constructie este ocupat, in proportie de 93,60% de proprietati particulare.
Pe cale de consecinta, devin incidente dispozitiile art. 18 pct. c) din Legea nr. 10/2001, potrivit cu care restituirea se face numai in echivalent, daca imobilul a fost instrainat cu respectarea dispozitiilor legale.
In ceea ce priveste cererea reclamantului de obligare a paratei la acordarea unui bun imobil in compensare, din imobilele pe care le-a identificat ca apartinand patrimoniului paratei (individualizate cu lista la dosar filele 107 si 114 vol. I ) o atare cerere nu poate fi primita.
Reglementand juridic situatia acordarii de bunuri in compensare, art. 26 alin. 1 din Legea nr. 10/2001 a lasat la latitudinea entitatii detinatoare identificarea de bunuri care pot primi o atare afectatiune, obligand, in acest sens, detinatorul imobilului sa formuleze o decizie sau, dupa caz, o dispozitie, in cuprinsul careia sa propuna acordarea de despagubiri, respectiv sa propuna un bun concret care sa fie atribuit in compensare.
Mai departe, in masura in care bunul propus spre acordare, nu satisface valoarea bunului preluat la stat, persoana indreptatita are posibilitatea sa conteste masura in instanta.
Pe cale de consecinta, reclamantul nu are posibilitatea de a-si alege dintre bunurile unitatii detinatoare, iar instanta de judecata nu poate consfinti, prin hotarare judecatoreasca, o atare alegere, decat in masura in care paratul nu se opune la atribuirea bunului identificat de reclamant, ceea ce nu este cazul de fata.
De asemenea, pe parcursul celor doi ani de solutionare a litigiului, pozitia procesuala a paratei a fost constanta, in sensul ca imobilele pe care le detine in patrimoniu  nu pot fi atribuite in compensare reclamantului.
Pe parcursul solutionarii cauzei,  a intrat in vigoare Legea nr. 165/2013 care a urmarit o refacere totala a legislatiei in materia restituirii proprietatilor confiscate de regimul comunist, care sa conduca la reguli de procedura clare si simplificate, care sa faca sistemul de despagubire mai previzibil in aplicarea sa, iar plafonarea despagubirilor si esalonarea lor pe o perioada mai lunga de timp reprezinta masuri apte sa asigure acest echilibru intre interesul general al colectivitatii si interesele fostilor proprietari.
In acest sens, prin art. 1 din Legea nr. 165/2013 s-a reglementat principiul de restituire in natura sau prin compensare, pentru toate imobilele terenuri si cladiri preluate de statul totalitar comunist, legiuitorul facand o distinctie clara intre situatia in care aceste masuri sunt acordate fostilor proprietari sau succesorilor lor legali si testamentari si situatia in care titularul dreptului de proprietate si-a instrainat drepturile ce i se cuvin potrivit legilor de restituire a proprietatii, iar beneficiarul masurii reparatorii este o alta persoana, cumparator al drepturilor litigioase sau succesorale.
In acest ultim caz, art.1 alin.(3) prevede ca "In situatia in care titularul a instrainat drepturile ce i se cuvin potrivit legii de restituire, singura masura reparatorie ce se acorda este compensarea prin puncte, potrivit art. 24 alin 2, 3 si 4."
Reglementand modalitatea de exercitare a dreptului la restituirea imobilelor preluate abuziv, Legea nr. 10/2001  a instituit doua etape ale procedurii de restituire, una necontencioasa si alta contencioasa, iar art. 22 a stabilit partile intre care se desfasoara aceste proceduri, si anume "persoana indreptatita la restituire" si "persoana juridica detinatoare a imobilului". Art.21 din lege stabileste categoriile de persoane juridice obligate sa se pronunte asupra notificarilor prin dispozitie motivata a organelor de conducere si stabileste in alin.(4)  ca au calitatea de unitate detinatoare si unitatile administrativ-teritoriale, in cazul carora restituirea se face prin dispozitie motivata a primarilor ori a presedintelui consiliului judetean, dupa caz.
Art. 22 din Legea nr.10/2001 prevede ca "persoana indreptatita va notifica in termen de 6 luni (prelungit ulterior la 1 an) de la data intrarii in vigoare a prezentei legi persoana juridica detinatoare, solicitand restituirea in natura a imobilului. In cazul in care sunt solicitate mai multe imobile, se face o notificare pentru fiecare imobil".
Art. 21 din aceeasi lege prevede la randul sau ca (1) imobilele terenuri si constructii preluate in mod abuziv, indiferent de destinatie, care sunt detinute la data intrarii in vigoare a prezentei legi de o regie autonoma, o societate sau o companie nationala, o societate comerciala la care statul sau o autoritate a administratiei publice centrale sau locale este actionar ori asociat majoritar, de o organizatie cooperativa sau de orice alta persoana juridica de drept public,  vor fi restituite persoanelor indreptatite in natura, prin decizie sau, dupa caz, prin dispozitie motivata a organelor de conducere ale unitatii detinatoare.
Prevederea alin.(1) al art. 21 din lege are semnificatii juridice multiple, astfel cum sunt enumerate la art. 21 din Normele Metodologice de aplicare a Legii nr. 10/2001 aprobate prin H.G. nr. 250/2007, intre care aceea de a statua indisponibilizarea imobilelor restituibile pe calea prevazuta de lege cu privire la orice alte proceduri legale care tind sa instraineze imobilul respectiv catre alte persoane decat cele indreptatite potrivit legii; iar pe de alta parte, aceste dispozitii legale coroborate cu dispozitiile art. 9 din Legea nr. 10/2001 care utilizeaza sintagma "indiferent in posesia cui se afla in prezent" aceste imobile notificate, urmaresc sa stabileasca momentul in functie de care se face calificarea unitatii detinatoare, respectiv se identifica cel care detinea imobilul ce face obiectul notificarii la data intrarii in vigoare a Legii nr. 10/2001.
In speta Tribunalul a constatat ca obiectul litigiului il reprezinta doar constructia situata in Bdul Tomis nr. 103, iar nu si terenul in suprafata de 664 mp.  prin urmare, detinatoarea terenului notificat in sensul art. 9 coroborat cu art. 21 din Legea nr. 10/2001 este parata SC Model Constanta SA, care cumuleaza astfel calitatea de unitate detinatoare cu aceea de persoana obligata sa inainteze Comisiei Nationale pentru Compensarea Imobilelor propunerea de acordare a masurilor compensatorii conform art. 24 al.(4) din Legea nr.165/2013. Pentru aceste considerente va fi respinsa si exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratei, invocata prin note de sedinta si unita cu fondul cauzei in sedinta publica din data de 29 noiembrie 2013 (fila 363 vol. I).
Pe cale de consecinta, constatand calitatea de persoana indreptatita, in sensul Legii nr. 10/2001, a reclamantului Tribunalul a admis actiunea in parte si va obliga parata S.C. Model S.A. sa inainteze Comisiei Nationale pentru Compensarea Imobilelor  propunerea de acordare a masurilor compensatorii conform art. 24 al.(4) din Legea nr.165/2013 pentru imobilul-constructie, situat in Municipiul Constanta, Bdul Tomis nr. 103, Judetul Constanta.