Conducerea unui autoturism pe drumurile publice de catre o persoana avand in sange o imbibatie alcoolica ce depaseste limita legala. Fapta care nu prezinta gradul de pericol social al unei infractiuni. Criterii de apreciere. Conduita procesuala nesin...

  Prin sentinta penala nr.1184/10.11.2008 pronuntata de Judecatoria Constanta in dosarul penal nr.19499/212/2008 s-a dispus achitarea inculpatului B.M, sub aspectul infractiunii prev.de art.87 alin.1 din O.U.G.nr.195/2002, in temeiul art.11 pct.2 lit.a rap.la art.10 lit.b1.
In baza art.181 Cod penal rap.la art.91 lit.c Cod penal, a fost aplicata inculpatului sanctiunea cu caracter administrativ a amenzii in cuantum de 1000 lei.
In baza art.192 alin.1 lit.d Cod de procedura penala, s-a dispus obligarea inculpatului la plata sumei de 500 lei cheltuieli judiciare catre stat.
Pentru a pronunta aceasta solutie, prima instanta a retinut urmatoarea situatie de fapt :
     In seara de 24.09.2007, in jurul orei 21,00, dupa ce a consumat bauturi alcoolice, in zona Poarta 6, inculpatul B.M. s-a urcat la volanul autoturismului marca Dacia 1310 cu numar de inmatriculare CT-79-MNL, cu intentia de se deplasa la domiciliul sau.
     In timp ce conducea pe strada Brizei, inculpatul a acrosat oglinda autoturismului marca Opel Astra cu numarul de inmatriculare CT-23-UNA, apartinand martorului V.A.
     Intrucat nu avea unde sa parcheze, inculpatul nu a oprit autoturismul imediat dupa evenimentul rutier, astfel ca martorul a pornit cu autoturismul in urmarirea sa. Dupa aproximativ 100 metri, inculpatul a oprit autoturismul.
     Martorul V.A. a anuntat organele de politie, care au venit imediat la fata locului. Constatand ca inculpatul emana halena alcoolica, a fost testat cu aparatul Drager, care a indicat 0,63 mg/l alcool in aerul expirat.
     Inculpatul a fost condus la Spitalul Clinic Judetean Constanta unde, la orele 22,10, respectiv 23,10, i-au fost recoltate doua probe de sange in vederea stabilirii alcoolemiei. Analiza toxicologica a probelor a relevat ca inculpatul avea in sange o imbibatie alcoolica de 1,25 gr ‰ la prima proba, respectiv 1,20 gr ‰ la cea de-a doua proba.
     In cursul urmaririi penale, la cererea inculpatului, care a precizat ca a consumat in afara cantitatii de alcool si coca de cozonac, a fost efectuata o expertiza medico-legala.
     Comisia pentru Interpretarea Alcoolemiei din cadrul Institutului National de Medicina Legala Mina Minovici Bucuresti a concluzionat ca la data de 24.09.2007, ora 21,00, inculpatul B.M. ar fi putut avea o alcoolemie teoretica de circa 1,30 gr ‰, concentratie ce provine dintr-un consum de bautura nedeclarat sau nerecunoscut.
     Situatia de fapt, astfel cum a fost expusa mai sus, s-a stabilit prin coroborarea urmatoarelor mijloace de proba, administrate atat in cursul urmaririi penale, cat si in cursul judecatii: procesul verbal de constatare; rezultatele alcotestului Drager; buletinul de examinare clinica; procesul verbal de prelevare; buletinul de analiza toxicologica-alcoolemie; raportul de expertiza medico-legala nr. 1023/I/2008; declaratiile martorilor V.A. si V.I.I. si declaratiile inculpatului B.M.
     Instanta, fata de situatia de fapt retinuta, a apreciat ca sunt incidente in cauza dispozitiile art. 181 Cod penal, avand in vedere imprejurarile in care a fost comisa fapta, imprejurarea ca inculpatul prezenta o alcoolemie spre minimul limitei legale in momentul recoltarii probei de sange, ca a reparat paguba pricinuita ca urmare a evenimentului rutier minor martorului V.A., dar si raportat la datele ce caracterizeaza persoana inculpatului, care este in varsta de 29 de ani, este cadru activ al Inspectoratul de Jandarmi Constanta, are un comportament corespunzator la locul de munca, nu a mai avut conflicte cu legea si a avut o atitudine sincera pe parcursul procesului penal.
     
     Impotriva acestei sentinte penale a declarat apel Parchetul de pe langa Judecatoria Constanta, sub aspectul gresitei achitari a inculpatului, cu motivarea ca fapta savarsita prezinta un grad ridicat de pericol social, avand in vedere alcoolemia apreciabila de 1.30 gr.%0, consecintele produse si conduita inculpatului ulterioara accidentului, imprejurari care justifica o solutie de condamnare.
     Analizand actele si lucrarile dosarului, examinand legalitatea si temeinicia sentintei penale apelate, tribunalul constata ca prima instanta, in evaluarea materialului probator administrat, a stabilit in mod corect existenta faptei, incadrarea sa juridica si vinovatia inculpatului, care, in ziua de 24.09.2007, a condus autoturismul Dacia 1310 cu numar de inmatriculare CT-79-MNL, pe drumurile publice din municipiul Constanta, avand in sange o imbibatie alcoolica de 1,30 gr ‰.
     Aprecierea primei instante, in sensul ca fapta, prin continutul ei concret si prin raportare la elementele ce caracterizeaza persoana inculpatului, nu prezinta gradul de pericol social al unei infractiuni, este insa criticabila, ceea ce justifica admiterea apelului declarat de catre procuror.
     Fiind audiat, inculpatul a recunoscut savarsirea faptei, declarand ca la data de 24.09.2007 a consumat doua beri de 500 ml, iar in jurul orei 20,40 a fost sunat de mama sa, care avea un ton grav si, intrucat cunostea ca are probleme de sanatate, a luat hotararea de a se intoarce acasa, astfel, s-a urcat la volanul autoturismului personal si in timp ce se indrepta spre domiciliul sau a acrosat oglinda din partea dreapta a autoturismului martorului V.A.
     A mai precizat inculpatul, atat in fata primei instante, cat si in fata instantei de apel, ca intrucat strada era foarte ingusta si intrucat pe aceasta erau parcate masini pe ambele parti, nu a putut sa opreasca imediat, motiv pentru care a oprit dupa aproximativ 50 metrii, unde a gasit un loc in care sa parcheze regulamentar.
     Aceasta aparare releva nesinceritatea inculpatului, o asemenea conduita procesuala fiind, in mod surprinzator, adoptata si cu ocazia audierii sale in calea de atac, motiv pentru care urmeaza a fi inlaturata fata de probele administrate in cauza.
     Astfel, desi inculpatul a sustinut ca alcoolemia ridicata se datoreaza ingerarii unei cantitati apreciabile de coca de cozonac, Comisia pentru Interpretarea Alcoolemiei din cadrul Institutului National de Medicina Legala Mina Minovici Bucuresti a concluzionat ca la data de 24.09.2007, ora 21,00, inculpatul B.M. ar fi putut avea o alcoolemie teoretica de circa 1,30 gr ‰, concentratie ce provine dintr-un consum de bautura nedeclarat sau nerecunoscut.
     Apoi, desi inculpatul a sustinut ca dupa producerea coliziunii s-a indepartat de la locul faptei, oprind dupa 50 de metri, intrucat pe strada se aflau parcate masini pe ambele sensuri de mers si nu dorea sa blocheze traficul, aceasta s-a contrazis in fata instantei de apel, recunoscand ca la acea ora inaintata pe strada nu circulau masini.
     Aceasta aparare nu poate fi luata in considerare si datorita faptului ca martorii V.I.I. si V.A. au declarat in cursul urmaririi penale ca inculpatul nu a oprit initial, ca au reusit sa blocheze pe acesta cu ajutorul unui tir, iar dupa ce a fost oprit, inculpatul, aflat in stare avansata de ebrietate, nu putea sa stea pe picioare si sa vorbeasca, fara a realiza ca acrosase un autovehicul.
     Mai mult, cu acelasi prilej, inculpatul a acrosat si un microbuz, aspect ce reiese din declaratiile acelorasi martori audiati in cursul urmaririi penale, astfel incat revenirea martorului V.A. asupra unor aspecte esentiale in fata instantei de judecata, nu poate fi luata in considerare.
     Imprejurarea ca inculpatul a invocat ca scuza a deplasarii starea de sanatate a mamei, ca acesta a reparat prejudiciul produs, ca este cadru militar activ, nu constituie elemente de natura a atrage exonerarea de raspundere penala, avand in vedere atitudinea sa procesuala, gradul ridicat de alcoolemie, consecintele produse sau care s-ar fi putut produce, soldate, in fapt cu acrosarea a doua autoturisme.
     Pentru aceste considerente, apreciind ca fapta savarsita prezinta gradul de pericol social al unei infractiuni, tribunalul va admite apelul Ministerului Public, in baza art.379 pct.2 lit.a Cod de procedura penala, va desfiinta sentinta atacata si, rejudecand, va condamna pe inculpat la pedeapsa de 1 an si 3 luni inchisoare, in baza art.87 alin.1 din O.U.G. nr.195/2002, republicata.
     In baza art.81 Cod penal, va suspenda conditionat executarea pedepsei pe durata unui termen de incercare de 3 ani si 3 luni, stabilit conform art.82 Cod penal.
     In baza art.71 Cod penal, se va interzice inculpatului exercitiul drepturilor prevazute de art.64 alin.1 lit.a teza a doua, b si c Cod penal, constand in dreptul de a conduce un autovehicul, iar in baza art.71 alin.5 Cod penal se va constata suspendata executarea pedepsei accesorii pe durata suspendarii conditionate a executarii pedepsei inchisorii.
     Se vor inlatura din sentinta atacata dispozitiile referitoare la aplicarea art.91 lit.c in referire la art.181 Cod penal, urmand a fi mentinute celelalte dispozitii.
     Se va face aplicarea art.192 alin.3 Cod de procedura penala.    
       
1