Actiune in raspunderea administratorului societatii in faliment. Creanta nascuta dupa incetarea existentei persoanei juridice.

Actiune in raspunderea administratorului societatii in faliment. Creanta nascuta dupa incetarea existentei persoanei juridice.

           Nu se poate cere antrenarea raspunderii administratorului societatii in incetare de plati, daca raporturile juridice care au generat creanta s-au incheiat ulterior datei incetarii existentei persoanei juridice, prin expirarea termenului pentru care a fost infiintata; trecerea timpului pentru care a fost infiintata o societate comerciala este un fapt opozabil tertilor.

S.C. RBK S.R.L. Constanta s-a constituit in anul 1991, avand o perioada de functionare, mentionata in actele constitutive si inscrisa la Registrul Comertului, de 5 ani.
Paratul HD a indeplinit atributiile de administrator de la infiintarea societatii, pe o perioada de cateva luni, dupa care a solicitat asociatilor inlocuirea sa. Printr-o cerere scrisa, urmata de incheierea unui proces-verbal de predare-primire din 21.08.1991 - identificate de lichidator in evidentele societatii in faliment - paratul a incetat de facto indeplinirea oricaror atributii.
De la data predarii actelor contabile si a stampilei, paratul nu a mai angajat societatea prin acte si operatiuni comerciale.
Prin incheiere autentificata la notariat, datata 16.12.1991, a fost numit ca administrator CL, care a pastrat aceasta calitate pana la data decesului sau.
Nici una dintre formalitatile legale, care sa asigure opozabilitatea acestor modificari ale actelor constitutive, nu s-a realizat.
Creditoarea care a initiat procedura reorganizarii judiciare si a falimentului a solicitat, in conditiile art. 124 din Legea nr. 64/ 1995 republicata, antrenarea raspunderii civile a paratului - care figureaza in aceste conditii in evidentele registrului comertului ca administrator - pe considerentul ca desi CL exercitase in mod public functia de administrator, situatia reala, opozabila tuturor partenerilor contractuali ai debitoarei, este cea reflectata in evidentele O.R.C.
Actiunea este neintemeiata, pentru considerentele ce vor fi expuse in continuare :
Conform datelor cuprinse in fisa societatii comerciale debitoare, comunicata de Oficiul Registrului Comertului, debitoarea S.C. RBK S.R.L. a fost inmatriculata sub nr. J13/ 592/ 1991, avand o durata de functionare de 5 ani.
Textul art. 222 alin. 1 lit. a). din Legea nr. 31/ 1990 republicata, societatea se dizolva prin trecerea timpului stabilit pentru durata sa.
Prin urmare, la data implinirii termenului pentru care a fost infiintata societatea, administratorul desemnat in conditiile legii si-a incheiat atributiile conferite de actul constitutiv si de lege.
In consecinta, angajarea societatii in activitati comerciale de catre persoana care exercita in acel moment atributiile administratorului, CL, la aproape doi ani de la dizolvarea de drept a persoanei juridice, nu poate fi apreciata de catre creditor ca fiind inopozabila tertilor.
        In speta, culpa paratului HD nu poate fi retinuta din perspectiva indeplinirii cumulative a cerintelor raspunderii civile delictuale, in masura in care - la data nasterii prejudiciului reclamat prin producerea starii de incetare a platilor - mandatul sau incetase in conditiile reglementate de legea societatilor comerciale.
Nefiind administrate probe care sa ateste ca administratorul HD a determinat in mod direct producerea acestui prejudiciu, dupa incetarea mandatului sau, actiunea reclamantei S.C. TGI S.R.L. urmeaza a fi respinsa ca nefondata.
(sentinta civila nr. 128 COM/ 14.01.2002, irevocabila conform deciziei civile nr. 476/2002 a Curtii de Apel Constanta - sectia comerciala)