Contract sinalagmatic. Simulatie. Tert fata de actul secret, titular al actiunii.

Contract sinalagmatic. Simulatie. Tert fata de actul secret, titular al actiunii.

Fiind reglementata ca o exceptie de la principiul opozabilitatii efectelor contractului, simulatia are ca efect inopozabilitatea situatiei juridice create prin actul secret, fata de terti.
Asa fiind, un tert nu poate pretinde simularea actului public, cata vreme partile raportului juridic apreciat ca simulat sunt doar paratii, iar acestia neaga existenta unei intelegeri secrete intre ei, anterior sau concomitent incheierii actului aparent.

Reclamantul DS a chemat in judecata pe paratii GM si SC. F S.A. Timisoara, solicitand ca pe baza probelor administrate sa se constate ca actul de vanzare-cumparare nr. 4379/ 15.09.1993, privind un imobil situat in localitatea Giarmata, jud. Timis, este simulat.
S-a sustinut ca prin actul mentionat parata - societate comerciala a instrainat catre paratul GM imobilul mentionat (sectie de croit-cusut incaltaminte), pentru pretul de 37.450.000 lei. Cu toate ca prin inscris figureaza in calitate de cumparator paratul- persoana fizica, in realitate, adevaratul proprietar al spatiului este societatea reclamanta, in baza actului secret datat 12.09.1993,  conform caruia s-a convenit asupra interpunerii, in acest raport juridic, a dobanditorului aparent.
Reclamantul a invocat faptul ca plata pretului imobilului vandut prin licitatie a fost achitat prin intermediul firmei S.C. M S.R.L. Constanta - unde acesta are calitatea de asociat - fiind emisa o dispozitie de plata pentru garantia de participare la licitatie si doua file CEC ulterioare, pentru pretul adjudecarii.
Paratul GM  a respins sustinerile reclamantului, aratand ca inscrisul considerat ca act secret constituie dovada existentei unui imprumut ce i-a fost acordat tocmai pentru a participa la aceasta licitatie.
In cauza a fost formulata, in temeiul art. 49 cod proc.civila, o cerere de interventie in interes propriu a societatii comerciale M S.R.L. Constanta - in faliment, prin lichidator, al carei obiect l-a constituit constatarea dreptului sau de proprietate asupra imobilului.
Lichidatorul a apreciat ca bunul apartine in fapt societatii la care reclamantul DS a fost asociat, existand totodata si un drept de creanta fata de detinatorul actual al imobilului, materializat in valoarea imbunatatirilor aduse imobilului.
Dupa admiterea in principiu a cererii intervenientei, instanta a retinut urmatoarele considerente:
In speta se invoca existenta uneia dintre formele simulatiei, cea a interpunerii de persoane si pe care doctrina a recunoscut-o in situatia incheierii intre aceleasi parti a unui contract aparent, alaturi de actul secret, acordul de vointa fiind in sensul producerii fata de terti a efectelor juridice ale actului public.
Fiind reglementata ca o exceptie de la principiul opozabilitatii efectelor contractului, simulatia genereaza inopozabilitatea situatiei juridice create prin actul secret, fata de terti.
Aceasta ipoteza nu este aplicabila spetei.
Reclamantul care pretinde simularea actului are, in raport de asa-numitul act aparent, pozitia unui tert,  astfel ca el nu poate invoca incheierea - in nume propriu ori ca reprezentant al S.C. M S.R.L. - a actului secret, cu una dintre partile inscrisului public.
Partile raportului juridic apreciat ca simulat sunt doar paratii, acestia negand existenta unei intelegeri secrete intre ei, anterior sau concomitent incheierii actului aparent.
Inscrisul prezentat de reclamant, coroborat cu declaratiile testimoniale, confirma existenta unui alt raport juridic, fundamentat pe un imprumut banesc acordat de reclamant paratului GM.
Fata de aceste considerente, actiunea in simulatie va fi respinsa ca neintemeiata.
Cat priveste cererea de interventie, aceasta este la randul sau neintemeiata, intrucat emiterea a doua file CEC si a altor documente de plata nu pot inlatura opozabilitatea fata de parata S.C. F S.R.L. - vanzatoarea imobilului - a actului de vanzare-cumparare incheiat cu paratul GM, in calitate de cumparator. Se va retine, totodata, ca lichidatorul nu a dovedit efectuarea unor imbunatatiri imobilului si circumstantele in care acestea au fost realizate, in folosul unui tert, in masura in care se invoca in acelasi timp un drept real propriu asupra bunului.
(sentinta civila nr. 2430 COM/ 6.10.2000, definitiva conform deciziei civile nr. 205/2001 a Curtii de Apel Constanta-sectia comerciala)