Drept locativ :Obligarea vecinului la repararea defectiunilor de la instalatia de apa din baie si schimbarea sifonului de pardoseala, precum si obligarea la plata unor daune cominatorii de cate 300 lei /pe zi de intarziere.
(Decizie nr. 719 din data de 27.06.2013 pronuntata de Tribunalul Calarasi)Drept locativ :
Obligarea vecinului la repararea defectiunilor de la instalatia de apa din baie si schimbarea sifonului de pardoseala, precum si obligarea la plata unor daune cominatorii de cate 300 lei /pe zi de intarziere.
Art. 17 coroborat cu art. 18 din Lg. 230/2007,
Prin decizia civila 719/27 Iunie 2013 pronuntata in dosarul nr. _/202/2012, Tribunalul Calarasi a respins recursul formulat de recurenta - parata M M in contradictoriu cu intimata - reclamanta U E impotriva sentintei civile nr. 1097/08.04.2013 pronuntata de Judecatoria Calarasi in dosarul nr. _/202/2012. Pentru a pronunta aceasta solutie, tribunalul a avut in vedere urmatoarele :
Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Calarasi sub nr. ../202/2012 la data de 27.11.2012, reclamanta U E a chemat in judecata pe paratele M M si T L pentru ca prin hotararea ce se va pronunta sa se dispuna obligarea acestora de a-si repara defectiunile de la instalatia de apa din baie si schimbarea sifonului de pardoseala, precum si la obligarea unor daune cominatorii de cate 300 lei /pe zi de intarziere.
Prin Incheierea pronuntata la data de 11.02.2013 a fost admisa exceptia lipsei calitatii procesual pasive a paratei T L, aceasta fiind scoasa din cauza.
Solutionand cauza prin sentinta civila nr. 1097/08.04.2013, Judecatoria Calarasi a admis in parte actiunea introdusa de reclamanta U E impotriva paratei M M si a obligat parata sa procedeze, pe cheltuiala sa, la remedierea defectiunilor constatate prin raportul de expertiza de expert tehnic C I, la sifonul de pardoseala existent in grupul sanitar al apartamentului sau (nr. ..), in conformitate cu solutia recomandata in cuprinsul raportului de expertiza (inlocuirea sifonului si corecta racordare a acestuia la teava de scurgere existenta sub planseul de beton, amplasata in interiorul grupului sanitar al apartamentului nr. 9, proprietatea reclamantei).
Instanta de fond a mai dispus ca obligatia de a face sa fie executata de parata in termen de 7 zile calculate de la data ramanerii definitive si irevocabile a sentintei, sub sanctiunea platii unor daune cominatorii de cate 50 lei/zi de intarziere, ce incep sa curga de la expirarea termenului mentionat mai sus si pana la executarea obligatiei.
De asemenea, a obligat parata catre reclamanta la 810 lei cheltuieli de judecata.
Pentru a hotari astfel, instanta de fond a retinut ca din verificarile efectuate de expertul tehnic desemnat in cauza, la apartamentul nr. 9, proprietatea reclamantei U E, s-a constatat ca la planseul ce separa etajul 2 de etajul 3, in grupul sanitar exista o suprafata de 1,00 m * 0,35 m= 0,35 m.p. unde este format mucegai. Mucegaiul este format datorita existentei permanente a umezelii. Umezeala este datorata scurgerilor mici de apa de la sifonul din pardoseala care preia si dirijeaza apele uzate de la lavoar si cada printr-o teava aflata sub planseu in interiorul grupului sanitar al apartamentului reclamantei U E.
Existenta mucegaiului pe peretele exterior al grupului sanitar pe o suprafata de 1,40 m*1,10m =1,54 m.p. si pe peretii laterali de 2* 0,60 * 0,40m = 0,48 m.p. Total suprafata degradata de 2,02 m.p.
Cauza producerii condensului este datorat scurgerilor mici de apa dar permanente de la sifonul colector al apelor uzate de la cada si lavoar ce provin de la apartamentul nr_, a lipsei capacului de la sifonul aflat in pardoseala apartamentului nr_ si datorita infiltrarii apei din precipitatii ca urmare a inclinarii zidului exterior si a patrunderii apei in interiorul grupului sanitar.
O alta cauza a producerii condensului este datorata lipsei de incalzire a grupurilor sanitare din cele doua apartamente ( nr_ si nr_),astfel ca la folosirea apei calde, aburii sunt condensati pe peretele exterior neizolat termic.
Remedierea acestor deficiente se realizeaza prin inlocuirea sifonului din pardoseala si racolarea corecta a lui la teava de scurgere existenta sub planseul de beton amplasata in interiorul grupului sanitar apartinand apartamentului nr_.
Pentru rezolvarea acestor defecte la instalatia de scurgere a apelor uzate este necesar ca:
- reclamanta U E sa permita accesul instalatorului pentru montarea unui sifon de pardoseala nou si racolarea corespunzatoare a acestuia la teava de scurgere amplasata in grupul sanitar al apartamentului nr. _ proprietatea reclamantei U E.
- montarea unui capac corespunzator la sifonul din pardoseala situate in planseul ce separa etajul 2 de etajul 1.
- incalzirea uniforma a intregului apartament, deci si a grupului sanitar al reclamantei U E.
- executia termoizolatiei exterioare la peretele exterior.
- montarea unui sort de tabla zincata la partea superioara si inferioara a geamului de aerisire a grupului sanitar de la apartamentul nr_..
Deteriorarile de la instalatia de scurgere a apelor uzate de la sifonul din pardoseala ce separa etajul 3 de etajul 2 nu puteau fi observate de parata M M, deoarece teava de scurgere a apelor uzate se afla la etajul 2 in interiorul grupului sanitar al apartamentului reclamantei U E.
La apartamentul nr. _, proprietatea paratei M M, expertul tehnic a constatat urmatoarele:
- peretele exterior are zone de mucegai pe toata suprafata de 2,50 m * 1,60 m = 4,00 m.p.
- pe tavan exista mucegai pe o suprafata de 1,00 m * 0,35 = 0,35 m.p.
- sifonul din pardoseala nu are montat capac, fapt pe permite sa se formeze aburi care se depun pe peretele exterior ce este permanent rece datorita faptului ca nu are termoizolatie si a faptului ca nu exista sursa de incalzire in grupul sanitar.
Remedierea degradarilor de la instalatia de scurgere a apei prin sifonul de pardoseala presupune inlocuirea sifonului de catre o societate comerciala atestata in executia lucrarilor de instalatii sanitare.
Remedierea defectelor de la pereti si tavane consta in inlaturarea mucegaiului, executia unui strat de glet si refacerea zugravelilor.
Din concluziile expertului, instanta de fond a retinut astfel ca degradarile suferite de tavanul baii din apartamentul nr. _ (al reclamantei), se datoreaza unor cauze imputabile paratei, proprietara apartamentului nr. _. Ele provin de la gresita montare a sifonului de pardoseala, iar inlaturarea infiltratiilor de apa poate fi solutionata prin inlocuirea corecta instalare a unui alt sifon de pardoseala.
Expertul a identificat si alte cauze ale existentei unor zone umede, mucegaite insa acestea se datoreaza altor cauze (care au fost evidentiate) deoarece nu pot fi imputate paratei.
Instanta de fond mai retine ca potrivit dispozitiilor art. 17 coroborat cu art. 18 din Lg. 230/2007, "proprietarul unui apartament ori spatiu sau oricare alta persoana care actioneaza in numele sau provoaca daune oricarei parti din proprietatea comuna sau unui alt apartament ori spatiu, respectivul proprietar sau respectiva persoana are obligatia sa repare stricaciunile ori sa plateasca cheltuielile pentru lucrarile de reparatii."
Art. 18 din Lg. 230/2007 spune ca ajutorul trebuie primit de la reprezentantul legal, de la Asociatie.
"In cazurile in care in cladirile de locuinte unul din proprietari sau chiriasi impiedica, cu buna-stiinta si sub orice forma, folosirea normala a cladirii de locuit, creand prejudicii celorlalti proprietari ori chiriasi, dupa caz proprietarii sau reprezentantul legal al acestora pot solicita instantei sa hotarasca masurile pentru folosirea normala a cladirii, precum si plata daunelor".
Avand in vedere probele administrate in raport cu textele legale incidente, instanta de fond a admis actiunea in ce priveste obligatia de a face si a obligat parata sa procedeze, pe cheltuiala sa, la remedierea defectiunilor constatate prin raportul de expertiza de expert tehnic C I, la sifonul de pardoseala existent in grupul sanitar al apartamentului sau (nr_), in conformitate cu solutia recomandata in cuprinsul raportului de expertiza (inlocuirea sifonului si corecta racordare a acestuia la teava de scurgere existenta sub planseul de beton, amplasata in interiorul grupului sanitar al apartamentului nr. _, proprietatea reclamantei).
In ce priveste obligarea paratei la plata daunelor cominatorii, instanta a admis in parte cererea, reducand cuantumul acestora la 50 lei/zi de intarziere si acordand paratei un termen de gratie de 7 zile in care sa efectueze reparatiile necesare, fara a suporta nici un fel de penalitate.
Numai daca obligatia de a face nu va fi dusa la indeplinire in termenul respectiv, parata va suporta sanctiunea platii unor daune cominatorii ce incep sa curga de la expirarea termenului de 7 zile pana la indeplinirea obligatiei.
Conform art. 274 cod procedura civila a obligat parata catre reclamanta la 810 lei cheltuieli de judecata.
Impotriva acestei sentinte a formulat recurs parata M M, in privinta obligatiei sale de a plati reclamantei U E cheltuieli de judecata in valoare de 810 lei, care inseamna onorariul integral catre expertul tehnic desemnat de instanta la cererea exclusiva a reclamantei, pentru ca expertiza tehnica s-a realizat in ambele apartamente, respectiv apt. _ si apt. _ si s-au constatat probleme tehnice in ambele apartamente, in bai, conform Raportului de Expertiza Tehnica existent la dosarul cauzei si realizat de numitul expert judiciar, d-l C I.
Mai arata recurenta ca va consulta o firma de instalatii sanitare autorizata conform legii pentru a rezolva problema sifonului de pardoseala si ce anume presupune aceasta conform recomandarii din raport, iar situatia reclamata nu presupune urgenta.
Precizeaza recurenta si faptul ca singurul sau venit este pensia lunara, in cuantum de 708 lei, nu detine conturi bancare si nu are venituri din alte surse.
Examinand hotararea atacata, prin prisma art. 3041 Cod procedura civila si a motivelor invocate de catre recurent, tribunalul constata ca recursul este nefondat, pentru urmatoarele considerente:
Singura nemultumire a recurentei vizeaza obligarea sa la plata cheltuielilor de judecata constand in onorariu expert - 800 lei si taxa judiciara de timbru - 10 lei.
Potrivit art. 274 Cod procedura civila anterior (aplicabil in cauza prin raportare la data inregistrarii actiunii pe rolul instantei de fond), "Partea care cade in pretentiuni va fi obligata, la cerere, sa plateasca cheltuielile de judecata."
Cum, in speta, recurenta parata a cazut in pretentii prin admiterea actiunii reclamantei impotriva sa, instanta de fond a procedat in mod corect si la aplicarea prevederilor art. 274 din Codul de procedura civila anterior, intrucat reclamanta a solicitat in fata instantei si obligarea paratei la plata cheltuielilor de judecata efectuate in cauza.
Tribunalul retine si faptul ca aplicarea prevederilor art. 274 Cod procedura civila anterior nu este conditionata de cuantumul veniturilor partii ce cade in pretentii si raportat la obiectul cauzei - obligatie de face nu exista obligatia ambelor parti de a suporta costurile efectuarii expertizei tehnice de specialitate, asa cum pretinde recurenta.
Constatand astfel ca motivele recursului nu sunt intemeiate si nici nu exista motive de ordine publica, de natura sa atraga casarea ori modificarea sentintei, in temeiul dispozitiilor art. 312 alin. 1 Cod procedura civila, Tribunalul va respinge, ca nefondat acest recurs al recurentei, mentinand in vigoare hotararea atacata.
Obligarea vecinului la repararea defectiunilor de la instalatia de apa din baie si schimbarea sifonului de pardoseala, precum si obligarea la plata unor daune cominatorii de cate 300 lei /pe zi de intarziere.
Art. 17 coroborat cu art. 18 din Lg. 230/2007,
Prin decizia civila 719/27 Iunie 2013 pronuntata in dosarul nr. _/202/2012, Tribunalul Calarasi a respins recursul formulat de recurenta - parata M M in contradictoriu cu intimata - reclamanta U E impotriva sentintei civile nr. 1097/08.04.2013 pronuntata de Judecatoria Calarasi in dosarul nr. _/202/2012. Pentru a pronunta aceasta solutie, tribunalul a avut in vedere urmatoarele :
Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Calarasi sub nr. ../202/2012 la data de 27.11.2012, reclamanta U E a chemat in judecata pe paratele M M si T L pentru ca prin hotararea ce se va pronunta sa se dispuna obligarea acestora de a-si repara defectiunile de la instalatia de apa din baie si schimbarea sifonului de pardoseala, precum si la obligarea unor daune cominatorii de cate 300 lei /pe zi de intarziere.
Prin Incheierea pronuntata la data de 11.02.2013 a fost admisa exceptia lipsei calitatii procesual pasive a paratei T L, aceasta fiind scoasa din cauza.
Solutionand cauza prin sentinta civila nr. 1097/08.04.2013, Judecatoria Calarasi a admis in parte actiunea introdusa de reclamanta U E impotriva paratei M M si a obligat parata sa procedeze, pe cheltuiala sa, la remedierea defectiunilor constatate prin raportul de expertiza de expert tehnic C I, la sifonul de pardoseala existent in grupul sanitar al apartamentului sau (nr. ..), in conformitate cu solutia recomandata in cuprinsul raportului de expertiza (inlocuirea sifonului si corecta racordare a acestuia la teava de scurgere existenta sub planseul de beton, amplasata in interiorul grupului sanitar al apartamentului nr. 9, proprietatea reclamantei).
Instanta de fond a mai dispus ca obligatia de a face sa fie executata de parata in termen de 7 zile calculate de la data ramanerii definitive si irevocabile a sentintei, sub sanctiunea platii unor daune cominatorii de cate 50 lei/zi de intarziere, ce incep sa curga de la expirarea termenului mentionat mai sus si pana la executarea obligatiei.
De asemenea, a obligat parata catre reclamanta la 810 lei cheltuieli de judecata.
Pentru a hotari astfel, instanta de fond a retinut ca din verificarile efectuate de expertul tehnic desemnat in cauza, la apartamentul nr. 9, proprietatea reclamantei U E, s-a constatat ca la planseul ce separa etajul 2 de etajul 3, in grupul sanitar exista o suprafata de 1,00 m * 0,35 m= 0,35 m.p. unde este format mucegai. Mucegaiul este format datorita existentei permanente a umezelii. Umezeala este datorata scurgerilor mici de apa de la sifonul din pardoseala care preia si dirijeaza apele uzate de la lavoar si cada printr-o teava aflata sub planseu in interiorul grupului sanitar al apartamentului reclamantei U E.
Existenta mucegaiului pe peretele exterior al grupului sanitar pe o suprafata de 1,40 m*1,10m =1,54 m.p. si pe peretii laterali de 2* 0,60 * 0,40m = 0,48 m.p. Total suprafata degradata de 2,02 m.p.
Cauza producerii condensului este datorat scurgerilor mici de apa dar permanente de la sifonul colector al apelor uzate de la cada si lavoar ce provin de la apartamentul nr_, a lipsei capacului de la sifonul aflat in pardoseala apartamentului nr_ si datorita infiltrarii apei din precipitatii ca urmare a inclinarii zidului exterior si a patrunderii apei in interiorul grupului sanitar.
O alta cauza a producerii condensului este datorata lipsei de incalzire a grupurilor sanitare din cele doua apartamente ( nr_ si nr_),astfel ca la folosirea apei calde, aburii sunt condensati pe peretele exterior neizolat termic.
Remedierea acestor deficiente se realizeaza prin inlocuirea sifonului din pardoseala si racolarea corecta a lui la teava de scurgere existenta sub planseul de beton amplasata in interiorul grupului sanitar apartinand apartamentului nr_.
Pentru rezolvarea acestor defecte la instalatia de scurgere a apelor uzate este necesar ca:
- reclamanta U E sa permita accesul instalatorului pentru montarea unui sifon de pardoseala nou si racolarea corespunzatoare a acestuia la teava de scurgere amplasata in grupul sanitar al apartamentului nr. _ proprietatea reclamantei U E.
- montarea unui capac corespunzator la sifonul din pardoseala situate in planseul ce separa etajul 2 de etajul 1.
- incalzirea uniforma a intregului apartament, deci si a grupului sanitar al reclamantei U E.
- executia termoizolatiei exterioare la peretele exterior.
- montarea unui sort de tabla zincata la partea superioara si inferioara a geamului de aerisire a grupului sanitar de la apartamentul nr_..
Deteriorarile de la instalatia de scurgere a apelor uzate de la sifonul din pardoseala ce separa etajul 3 de etajul 2 nu puteau fi observate de parata M M, deoarece teava de scurgere a apelor uzate se afla la etajul 2 in interiorul grupului sanitar al apartamentului reclamantei U E.
La apartamentul nr. _, proprietatea paratei M M, expertul tehnic a constatat urmatoarele:
- peretele exterior are zone de mucegai pe toata suprafata de 2,50 m * 1,60 m = 4,00 m.p.
- pe tavan exista mucegai pe o suprafata de 1,00 m * 0,35 = 0,35 m.p.
- sifonul din pardoseala nu are montat capac, fapt pe permite sa se formeze aburi care se depun pe peretele exterior ce este permanent rece datorita faptului ca nu are termoizolatie si a faptului ca nu exista sursa de incalzire in grupul sanitar.
Remedierea degradarilor de la instalatia de scurgere a apei prin sifonul de pardoseala presupune inlocuirea sifonului de catre o societate comerciala atestata in executia lucrarilor de instalatii sanitare.
Remedierea defectelor de la pereti si tavane consta in inlaturarea mucegaiului, executia unui strat de glet si refacerea zugravelilor.
Din concluziile expertului, instanta de fond a retinut astfel ca degradarile suferite de tavanul baii din apartamentul nr. _ (al reclamantei), se datoreaza unor cauze imputabile paratei, proprietara apartamentului nr. _. Ele provin de la gresita montare a sifonului de pardoseala, iar inlaturarea infiltratiilor de apa poate fi solutionata prin inlocuirea corecta instalare a unui alt sifon de pardoseala.
Expertul a identificat si alte cauze ale existentei unor zone umede, mucegaite insa acestea se datoreaza altor cauze (care au fost evidentiate) deoarece nu pot fi imputate paratei.
Instanta de fond mai retine ca potrivit dispozitiilor art. 17 coroborat cu art. 18 din Lg. 230/2007, "proprietarul unui apartament ori spatiu sau oricare alta persoana care actioneaza in numele sau provoaca daune oricarei parti din proprietatea comuna sau unui alt apartament ori spatiu, respectivul proprietar sau respectiva persoana are obligatia sa repare stricaciunile ori sa plateasca cheltuielile pentru lucrarile de reparatii."
Art. 18 din Lg. 230/2007 spune ca ajutorul trebuie primit de la reprezentantul legal, de la Asociatie.
"In cazurile in care in cladirile de locuinte unul din proprietari sau chiriasi impiedica, cu buna-stiinta si sub orice forma, folosirea normala a cladirii de locuit, creand prejudicii celorlalti proprietari ori chiriasi, dupa caz proprietarii sau reprezentantul legal al acestora pot solicita instantei sa hotarasca masurile pentru folosirea normala a cladirii, precum si plata daunelor".
Avand in vedere probele administrate in raport cu textele legale incidente, instanta de fond a admis actiunea in ce priveste obligatia de a face si a obligat parata sa procedeze, pe cheltuiala sa, la remedierea defectiunilor constatate prin raportul de expertiza de expert tehnic C I, la sifonul de pardoseala existent in grupul sanitar al apartamentului sau (nr_), in conformitate cu solutia recomandata in cuprinsul raportului de expertiza (inlocuirea sifonului si corecta racordare a acestuia la teava de scurgere existenta sub planseul de beton, amplasata in interiorul grupului sanitar al apartamentului nr. _, proprietatea reclamantei).
In ce priveste obligarea paratei la plata daunelor cominatorii, instanta a admis in parte cererea, reducand cuantumul acestora la 50 lei/zi de intarziere si acordand paratei un termen de gratie de 7 zile in care sa efectueze reparatiile necesare, fara a suporta nici un fel de penalitate.
Numai daca obligatia de a face nu va fi dusa la indeplinire in termenul respectiv, parata va suporta sanctiunea platii unor daune cominatorii ce incep sa curga de la expirarea termenului de 7 zile pana la indeplinirea obligatiei.
Conform art. 274 cod procedura civila a obligat parata catre reclamanta la 810 lei cheltuieli de judecata.
Impotriva acestei sentinte a formulat recurs parata M M, in privinta obligatiei sale de a plati reclamantei U E cheltuieli de judecata in valoare de 810 lei, care inseamna onorariul integral catre expertul tehnic desemnat de instanta la cererea exclusiva a reclamantei, pentru ca expertiza tehnica s-a realizat in ambele apartamente, respectiv apt. _ si apt. _ si s-au constatat probleme tehnice in ambele apartamente, in bai, conform Raportului de Expertiza Tehnica existent la dosarul cauzei si realizat de numitul expert judiciar, d-l C I.
Mai arata recurenta ca va consulta o firma de instalatii sanitare autorizata conform legii pentru a rezolva problema sifonului de pardoseala si ce anume presupune aceasta conform recomandarii din raport, iar situatia reclamata nu presupune urgenta.
Precizeaza recurenta si faptul ca singurul sau venit este pensia lunara, in cuantum de 708 lei, nu detine conturi bancare si nu are venituri din alte surse.
Examinand hotararea atacata, prin prisma art. 3041 Cod procedura civila si a motivelor invocate de catre recurent, tribunalul constata ca recursul este nefondat, pentru urmatoarele considerente:
Singura nemultumire a recurentei vizeaza obligarea sa la plata cheltuielilor de judecata constand in onorariu expert - 800 lei si taxa judiciara de timbru - 10 lei.
Potrivit art. 274 Cod procedura civila anterior (aplicabil in cauza prin raportare la data inregistrarii actiunii pe rolul instantei de fond), "Partea care cade in pretentiuni va fi obligata, la cerere, sa plateasca cheltuielile de judecata."
Cum, in speta, recurenta parata a cazut in pretentii prin admiterea actiunii reclamantei impotriva sa, instanta de fond a procedat in mod corect si la aplicarea prevederilor art. 274 din Codul de procedura civila anterior, intrucat reclamanta a solicitat in fata instantei si obligarea paratei la plata cheltuielilor de judecata efectuate in cauza.
Tribunalul retine si faptul ca aplicarea prevederilor art. 274 Cod procedura civila anterior nu este conditionata de cuantumul veniturilor partii ce cade in pretentii si raportat la obiectul cauzei - obligatie de face nu exista obligatia ambelor parti de a suporta costurile efectuarii expertizei tehnice de specialitate, asa cum pretinde recurenta.
Constatand astfel ca motivele recursului nu sunt intemeiate si nici nu exista motive de ordine publica, de natura sa atraga casarea ori modificarea sentintei, in temeiul dispozitiilor art. 312 alin. 1 Cod procedura civila, Tribunalul va respinge, ca nefondat acest recurs al recurentei, mentinand in vigoare hotararea atacata.
Sursa: Portal.just.ro
Alte spete
Reziliere contract de concesiune - Conditii - Decizie nr. 132/R din data de 07.02.2014Rectificare carnet de munca. Dispozitii legale - Sentinta civila nr. 651/LM din data de 13.03.2014
Divort. Exerxitarea autoritatii parintesti - Decizie nr. 503/A din data de 25.09.2014
Atribuire folosinta imobil. O.P. - conditii de admisibilitate - Decizie nr. 404/A din data de 18.07.2014
Rezolutie antecontract de vanzare cumparare - Decizie nr. 607/R din data de 24.11.2014
trafic de droguri - Sentinta penala nr. 9 din data de 22.01.2014
Acordul de recunoa?tere a vinova?iei incheiat de procurorul militar cu inculpatul cercetat pentru savar?irea infrac?iunii de conducere a unui vehicul sub influenta alcoolului sau a altor substante prev. de art.336 alin.1 C.pen. Amanarea aplicarii pedepsei - Sentinta penala nr. 8 din data de 16.02.2016
Decizia de revocare din functia de conducere este o modificare unilaterala a contractului individual de munca in lipsa acordului salariatului. - Sentinta civila nr. 1230/Ap din data de 30.06.2017
Decizia de revocare din functia de conducere este o modificare unilaterala a contractului individual de munca in lipsa acordului salariatului. - Sentinta civila nr. 771/Ap din data de 04.05.2017
Insolventa. Anulare acte frauduloase. - Sentinta civila nr. 510/Ap din data de 22.04.2017
Contractele individuale de munca incheiate intre persoane fizice in calitate de experti desemnati si persoane juridice in derularea unor proiecte POSDRU finantate din Fondul Social European au natura unor contracte atipice de munca - Sentinta civila nr. 496/A din data de 16.04.2017
Insolventa. Art. 72 din Legea nr. 85/2014. Respingerea cererii de deschiderea procedurii insolventei formulata impotriva garantului ipotecar. Solidaritatea nu se prezuma potrivit art. 1034-1056 Cod civil. - Sentinta civila nr. 473/Ap din data de 16.03.2017
EXPROPRIERE. Art. 26 din Legea nr. 33/1994. Stabilirea valorii despagubirii. Metoda comparatiei directe. Alegerea comparabilei cu cea mai mica ajustare, cu caracteristicile cele mai asemanatoare cu terenul in litigiu. - Sentinta civila nr. 336/AP din data de 23.02.2017
Expropriere. Reglementand dreptul de retrocedare a imobilelor expropriate, Legea nr. 33/1994 prevede la art. 35 ca „daca bunurile imobile expropriate nu au fost utilizate in termen de un an potrivit scopului pentru care au fost preluate de la expropriat, - Sentinta civila nr. 71/Ap din data de 19.01.2017
Solicitare de sesizare a Curtii de Justi?ie a Uniunii Europene cu o intrebare preliminara, in temeiul dispozitiilor art. 276 din Tratatul privind func?ionarea Uniunii Europene. - Hotarare nr. 56/CP din data de 05.07.2017
Aplicarea unei pedepse mai reduse decat cea mentionata in acordul de recunoastere a vinovatiei. - Sentinta penala nr. 107/Ap din data de 14.02.2017
Legatura de cauzalitate intre fapta inculpatului si rezultatul produs. - Sentinta penala nr. 209/Ap din data de 17.03.2017
Reprezentarea succesorala in materia Legii nr. 10/2001. Amenajari de utilitate publica ulterioare notificarii, fara existenta unei autorizatii de constructie. - Decizie nr. 1500/Ap din data de 01.10.2016
Actiune in revendicare inadmisibila in conditiile in care s-a uzat de dispozitiile Legii nr. 10/2001. Imobil revendicat achizitionat in baza Legii nr. 112/1995. Securitatea raporturilor juridice. - Decizie nr. 1033/Ap din data de 15.07.2016
Obligatia de despagubire a A.A.A.S. –art 32 ind. 4 din O.U.G. nr. 88/1997. Contracte incheiate anterior intrarii in vigoare a Legii nr. 137/2002. - Decizie nr. 295/Ap din data de 23.02.2016