Societati comerciale: Contestatie in anulare impotriva sentintei de dizolvare a societatii

Societati comerciale
Contestatie in anulare impotriva sentintei de dizolvare a societatii ;
Art.317(1) pct.1 Cpc. -  nelegala citare a partii la termenul la care pricina a fost judecata. Prin sentinta civila 127/23 Ianuarie 2013 pronuntata in dosarul nr. _/116/2012  Tribunalul  Calarasi a respins contestatia in anulare formulata de contestatoarea S.C. B R S.R.L. impotriva sentintei civile nr.3611/2011 pronuntata de Tribunalul Calarasi.

Pentru a pronunta aceasta solutie, tribunalul a avut in vedere urmatoarele :
Prin cererea depusa la aceasta instanta in data de 06.10.2011 si inregistrata sub nr. 4_/116/2011 (Numar in format vechi _/2011) ONRC cu sediul in Bucuresti, reprezentata prin TT, director al ORC de pe langa TC, cu sediul ales in Calarasi,_judetul Calarasi in contradictoriu cu SC B R SRL cu sediul in N.., judetul Calarasi, inregistrata la ORC Calarasi sub nr. J51/_/20.., CUI 116_ a solicitat ca prin hotarare judecatoreasca sa se dispuna dizolvarea societatii comerciale parate.
In motivarea actiunii se arata ca din evidentele registrului comertului tinut de ORC de pe langa TC, rezulta ca societatea comerciala parata si-a stabilit sediul social la adresa din N, judetul Calarasi in baza contractului de inchiriere nr. T43_ din data de 15.04.2009, valabil pana la data 15.04.2011.
Conform art.21 lit. a coroborat cu art.22 alin(1) din Legea nr.26/1990 privind registrul comertului, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare, obligatia de actualizare a datelor cu privire la sediul social al societatii si conditiile pe care acesta trebuie sa le indeplineasca sunt cunoscute de catre aceasta inca de la infiintare. Cu toate acestea parata SC  B R SRL a ramas in pasivitate, reprezentantii acesteia neefectuand demersurile necesare la oficiul registrului comertului, astfel incat, la momentul de fata, ORC de pe langa TC, este nevoit sa solicite dizolvarea potrivit art.237 al.1 lit. c din Legea 31/1990 modificata si republicata privind societatile comerciale, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare.
Mai arata ca Oficiul registrului este institutia publica care are obligatia de a tine registrul comertului in baza Legii 26/1990 R, exercitand un serviciu public si caruia legiuitorul i-a conferit calitate procesuala pasiva, ca si persoana interesata de a cere dizolvarea societatii care nu mai indeplineste conditiile legale, in cazul de fata referitoare la sediul social, obligativitatea actualizarii datelor cu privire la sediu fiind o conditie esentiala si in legislatia U.E., respectiv art. 2 alin.1 lit. g din Directiva 2009/101 C.E.
De asemenea, precizeaza reclamantul ca in cazul in care parata va solicita inregistrarea mentiunii privind prelungirea valabilitatii dovezii sediului social sau, dupa caz, schimbarea sediului social si aceasta va fi admisa de reclamant pana la dezbaterea fondului pricinii, considera ca actiunea sa va ramane fara obiect.
In drept se invoca: art.112 C.proc.civ., art.237 din Legea nr.31/1990 cu modificarile si completarile ulterioare, Legea nr.26/1990 privind registrul comertului, republicata cu modificarile si completarile ulterioare, Legea nr.105/1992 cu privire la reglementarea raporturilor de drept international privat.
Parata citata nu s-a prezentat in instanta si nici nu a depus intampinare.
Solutionand cauza prin sentinta civila 3611/2011, Tribunalul Calarasi a admis actiunea formulata de reclamantul ONRC formulata impotriva paratei SC B R SRL.
A dispus dizolvarea paratei SC B R  SRL, inregistrata la ORC de pe langa TC  sub nr. J51/_/20.., CUI 116_.
A dispus inregistrarea prezentei sentinte in registrul comertului.
A dispus comunicarea prezentei sentinte Directiei Generale a Finantelor Publice Calarasi si publicarea in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea a IV-a.
Pentru a pronunta astfel, instanta a retinut ca intrucat parata nu a facut dovada contrara, va retine situatia de fapt si de drept invocata de reclamant in actiune, respectiv neindeplinirea obligatia de actualizare a datelor cu privire la sediul social al societatii.
Potrivit art. 7 din Legea 31/1990 a societatilor comerciale, la momentul infiintarii unei societati comerciale cu raspundere limitata, ca si in cazul de fata, in actul constitutiv trebuie sa se indice si sediul social, indeplinirea acestei conditii fiind una fara de care nu se poate incuviinta inregistrarea societatii.
Aceeasi obligatie privitoare la existenta unui sediu este prevazuta si in art. 13 din Legea 26/1990 privind registrul comertului, care prevede ca in cererea de inregistrare a societatii comerciale se mentioneaza si sediul acesteia conditia existentei sediului trebuie indeplinita pe toata durata de functionare a  societatii. Orice modificare cu privire la sediu trebuie sa fie inregistrata in registrul comertului, obligatie ce rezulta din art. 21 din Legea 21/1990 privind registrul comertului, avand in vedere ca sediul societatii comerciale reprezinta un element de identificare a acesteia in spatiu, cu toate consecintele care decurg de aici este locul unde societatea exista prin organele sale, absenta acestuia constituind un motiv de dizolvare a societatii conform art. 237 alin.1 lit. c din Legea 31/1990.
Cum titlul in baza caruia parata si-a stabilit sediul a expirat si societatea nu a remediat aceasta neregularitate, in prezent ea este lipsita de sediu social.
Fata de cele aratate, instanta a apreciat ca sunt indeplinite conditiile art. 237 alin. 1 lit. c din Legea 31/1990 si pe cale de consecinta a admis actiunea ONRC.
Impotriva sentintei civile nr.3611/2011 pronuntata de Tribunalul Calarasi a formulat contestatie in anulare contestatoarea SC B R  SRL, solicitand anularea sentintei atacate si respingerea cererii de chemare in judecata a reclamantei ca ramasa fara obiect, avand in vedere ca a facut dovada prelungirii sediului social, cu mentiunea ca in cauza nu s-a numit inca lichidator.
In motivarea actiunii sale contestatoarea arata ca sediul societatii a fost si este cel indicat in contestatia in anulare si in actiune, ca atare citarea contestatoarea nu s-a facut in mod corect cu ocazia judecarii in fond a cererii, intrucat nu i s-a comunicat sub luare de semnatura sau in alt mod vreo citatie pentru cauza ce a constituit obiectul dosarului nr.4_/116/2011; in plus, contestatoarea nu a avut cunostinta despre aceasta situatie, facand plati in mod constant pana la data de 29.11.2012 cand a fost anuntata de la banca ca ar exista probleme, in sensul ca societatea este dizolvata.
Se mai arata de catre contestatoare ca prezenta cerere a fost formulata in baza art.317 Cpc, solicitand sa constate ca judecarea cauzei in fond s-a desfasurat fara legala citare a contestatoarei, cu nerespectarea procedurii de citare, nearatandu-se motivul afisarii citatiei, fapt care atrage sanctiunea nulitatii prevazute de art.105 Cpc si urm. si ca in cauza sunt aplicabile dispozitiile art.317 alin.1 pct.1 Cpc, in sensul ca procedura de citare nu a fost indeplinita potrivit dispozitiilor legale.
 In drept s-au invocat dispozitiile art.317 si urm. Cpc.
S-a anexat contestatiei in anulare urmatoarele inscrisuri: sentinta civila nr.3611/2011 pronuntata de Tribunalul Calarasi, certificat de inregistrare, contract de inchiriere nr.31_/15.04.2009, actul constitutiv al contestatoarei, extras cont din data de 03.12.2012 si bilantul  intocmit la 31.12.2011.
Din oficiu, tribunalul a dispus atasarea la prezenta cauza a dosarului nr.4_/116/2011 al Tribunalului Calarasi  in care a fost pronuntata sentinta atacata in prezenta contestatie in anulare.
Analizand actele si lucrarile dosarului, tribunalul retine urmatoarele:
Prin sentinta civila nr.3611/2011, Tribunalul Calarasi a dispus dizolvarea contestatoarei S.C. B R  S.R.L. in conformitate cu art.237 alin.1 lit.c din Legea 31/1990, respectiv pentru neactualizarea datelor cu privire la sediul social, contractul de inchiriere cu privire la acesta expirand la 15.04.2011.
Aceasta sentinta ramasa irevocabila prin neatacarea sa cu recurs iar impotriva sa la data de 04.12.2012 S.C. B R  S.R.L. a formulat calea extraordinara de atac a contestatiei in anulare invocand motivul prevazut de art.317(1) pct.1 Cpc, respectiv nelegala citare a partii la termenul la care pricina a fost judecata.
Verificand actele si lucrarile dosarului atasat prezentei contestatii nr.4_/116/2011, instanta constata ca la primul termen de judecata din 02.11.2011 citatia comunicata contestatoarei parate s-a restituit  cu mentiunea "la apelul factorului postal -firma necunoscuta", situati in care s-a dispus de catre instanta emiterea unei adrese catre reclamanta in sensul de a face dovada citarii S.C. B R S.R.L. prin publicitate largita printr-un ziar, obligatie indeplinita de aceasta care a depus la termenul urmator un extras din ziarul "Observator de Calarasi" nr.2231/18.11.2011 unde a publicat citatia adresata paratei.
Pentru acelasi termen de judecata (la care cauza a si fost judecata pe fond), instanta a dispus afisarea citatiei adresate contestatoarei parate la usa instantei in conformitate cu art.92(2)  Cpc, dovada de indeplinire a procedurii de afisare  din 04.11.2011 existand in dosar la fila 12.
Art. 95 Cpc prevede ca  atunci cand reclamantul invedereaza ca, desi a facut tot ce i-a stat in putinta, nu a izbutit sa afle domiciliul paratului, presedintele instantei va dispune citarea acestuia prin publicitate, citarea prin publicitate facandu-se prin afisarea citatiei la usa instantei si putandu-se publica si in Monitorul Oficial al Romaniei sau intr-un ziar mai raspandit, in cazul in care presedintele tribunalului sau al completului de judecata apreciaza ca o asemenea masura este necesara.
In cauza, datorita restituirii citatiei adresata paratei-contestatoare a fost dispusa de catre presedintele completului citarea acesteia pentru urmatorul termen in ambele variante prevazute de art.95Cpc, situatie in raport de care procedura de citare de la termenul judecarii cauzei  prin sentinta civila nr.3611/23.11.2011 a fost facuta in conformitate cu dispozitiile legale, deci motivul de contestatie invocat de contestatoare ce priveste nelegala sa citare este neintemeiat.
Pentru aceste motive, tribunalul urmeaza a respinge contestatia in anulare formulata de contestatoarea S.C. B R  S.R.L. impotriva sentintei civile nr.3611/2011 pronuntata de Tribunalul Calarasi.