Drept comercial - excludere asociat din societate comerciala ; obligare la plata daunelor aduse societatii .

Drept comercial - excludere asociat din societate comerciala ; obligare la plata daunelor aduse societatii .
- art.222 alin.1 lit.d din Legea 31/1990 ; art.998-999 C.civ. si art.197 alin. 2 si 3 raportat la art.79 din Legea 31/1990 .
Prin sentinta civila 3282/02.11.2011 pronuntata in dosarul nr. _/116/2010 de catre Tribunalul  Calarasi a admis in parte actiunea formulata de reclamantii CC si  SC  GP SRL impotriva paratului DF, a respins cererea reconventionala formulata de paratul-reclamant DF impotriva reclamantilor CC si  SC GP SRL, a dispus excluderea paratului DF din societatea reclamanta, partile sale sociale urmand  a fi preluate de catre reclamantul asociat CC.
A obligat paratul catre reclamanta SC GP SRL la plata sumei de 244.005 lei cu titlu de daune interese, a dispune inscrierea in registrul comertului a hotararii de excludere in 15 zile de la ramanerea sa irevocabila si publicarea in Monitorul Oficial al Romaniei Partea a IV-a, si a obligat paratul-reclamant catre reclamanta SC GP SRL la  10.906 lei si catre reclamantul-parat CC la 1524,3 lei cu titlu de cheltuieli de judecata.

Pentru a pronunta aceasta solutie, tribunalul a avut in vedere urmatoarele :

Prin cererea reconventionala disjunsa prin incheierea din 28.10.2010 din dosarul nr. _./116/2010 aflat pe rolul Tribunalului Calarasi si care a fost inregistrata ca dosar separat sub nr__../116/2010 reclamantii SC GP SRL cu sediul in Oltenita, _. si CC domiciliat in localitatea Pantelimon, _. au chemat in judecata pe paratul DF cu domiciliul ales in Constanta, _.., solicitand ca prin hotararea ce se va pronunta sa se dispuna excluderea acestuia din societatea reclamanta in temeiul art.222 alin.1 lit.d din Legea 31/1990 si obligarea sa la plata daunelor produse societatii GP SRL in exercitarea atributiilor de administrator al societatii in temeiul art.998-999 C.civ. si art.197 alin. 2 si 3 raportat la art.79 din Legea 31/1990 precum si obligarea acestuia la plata cheltuielilor de judecata.
In motivarea actiunii reclamantii arata ca in noiembrie 2006 reclamantul CC si paratul DF au devenit asociati cu drepturi egale ai societatii SC GP SRL iar potrivit pct.3 din hotararea adunarii asociatilor acestei societati din 28.11.2006 si  actului aditional din aceeasi data s-a hotarat ca administrarea societatii sa fie facuta in comun de cei doi asociati care detin parti sociale egale din capitalul social, activitatea societatii fiind in domeniul transportului si distributiei buteliilor de aragaz si avand incheiat contract cu SC P SA care ii punea la dispozitie logistica necesara: butelii, ambalaj si rastele metalice pentru depozitarea buteliilor la punctele de desfacere, bunuri pe care societatea nu le avea in patrimoniu la acel moment.
A mai aratat reclamantul ca, la scurt timp de la inceperea acestei activitati, SC P SA (din motive ce tineau de reorganizarea sa interna) a reziliat contractul cu societatea reclamanta situatie in care, pentru continuarea derularii acestei activitati, SC EP (societatea la care era asociat unic) a pus la dispozitia societatii GP  o serie de bunuri de acelasi fel incheindu-se in aceste conditii contract cu SC B Romania SA, contract ce a determinat incheierea anului 2007 cu un profit de 93.614 lei ce nu s-a impartit intre asociati deoarece in noiembrie 2007 a fost incheiat contractul de leasing-financiar nr.071121AB21/28.11.2007 cu SC A Leasing IFN SA in urma caruia a fost achizitionat autosasiul marca IVECO ce a fost ulterior carosat cu  suma de 13.645,18 lei, platindu-se la incheierea contractului suma de 121.456 lei.
A mai precizat reclamantul CC ca societatea reclamanta a mai incheiat  apoi alte doua contracte de leasing cu nr.080114AB21 in baza caruia a platit suma de 184.221,16 lei si nr.080114AB22 pentru care a platit 26.494,36 lei pentru alte doua autovehicule de acelasi fel, ulterior carosandu-le si pe acestea cu suma de 3431,72 lei si ca, avand acestei trei masini de transport butelii, a fost obtinuta de societatea reclamanta licenta de transport nr.0024869/29.02.2008 valabila pana la 27.08.2012 si a fost incheiat contractul de transport nr. 1912/2008 cu SC B Romania SA prin care societatea a obtinut un venit consistent din activitatea de transport butelii.
S-a a mai invederat de catre reclamant ca in anul 2008, fara stirea si acordul sau, paratul DF a incheiat  la 01.01.2008 contractul de comodat prin care SC FI SRL(firma la care DF este asociat unic) a pus la dispozitia societatii GP SRL numai formal autovehiculul marca IVECO nr.B-55-H.. cu conditia ca aceasta din urma sa-i achite ratele de leasing pe care firma paratului le avea de achitat SC R Leasing IFN SRL urmare acestui contract achitandu-se de societatea reclamanta suma totala de 84.460,05 lei firmei SC FI SRL si ca tot pentru acelasi autovehicul s-a mai incheiat contractul de inchiriere autentificat sub nr.3018/2008 de BNP PD, contract in care DF a semnat atat pentru locator cat si pentru locatar, astfel creandu-se un mecanism fraudulos prin care SC GP SRL a fost obligat sa achite,  pe langa ratele de leasing, chirie si reparatii in valoare de 11441,51 lei si asigurari in valoarea de 7.368,10 lei, in aceeasi maniera procedandu-se de parat si prin inchirierea fictiva a unor  bunuri deja inchiriate altei societati prin care paratul obtinea fraudulos o chirie de 5500 lei/luna dar si prin incheierea unui contract de comodat(fictiv) cu numita C O pentru un autoturism pe care  l-a folosit in scopuri personale, contract ce nu poarta semnatura proprietarei si in baza caruia au fost scoase alte sume de bani din societate, dupa cum sume nejustificate au fost scoase din firma si de sotia paratului -DE -care a ridicat fara drept suma totala de 38.546,90 lei ce a folosit-o in interes personal.
Reclamantul CC a mai mentionat ca in anul 2009 paratul DF a reziliat contractul cu comisionarii de la cele peste 200 puncte de desfacere ale SC GP SRL si le-a  transferat pe societatea sa, acelasi lucru facand si cu angajatii SC GP SRL iar urmare a acestui transfer de personal societatii reclamante i-a fost retrasa licenta de transport marfuri si i s-a blocat activitatea deoarece nu mai avea  voie sa-si desfasoare activitatea fara coordonator de transport cu contract de munca permanent (functie ce fusese indeplinita tot de sotia paratului) iar in vederea blocarii definitive a activitatii societatii GP SRL paratul a transferat  cele trei contracte de leasing catre SC FI SRL semnand pentru ambele societati in calitatea sa de administrator, de aceste contracte de novatie el neavand cunostinta decat ulterior perfectarii lor, actiunile frauduloase ale paratului ducand la imposibilitatea desfasurarii oricarei activitati comerciale a societatii reclamante, situatie ce l-a determinat sa promoveze actiune in fata Curtii de Arbitraj International Bucuresti(formandu-se dosarul nr.474/2009) prin care a solicitat constatarea nulitatii absolute a actelor de novatie a celor trei contracte de leasing facute cu fraudarea societatii precum si repunerea partilor in situatia anterioara incheierii acestora, dosar in urma caruia paratul DF, vazand ca nu are suficiente argumente pentru  a obtine o solutie in favoarea sa, a promovat o actiune in constatarea dreptului ambilor asociati de a administra si reprezenta in mod independent societatea, actiune ce a format obiectul dosarului nr. _/116/2010 al Tribunalului Calarasi.
S-a mai argumentat de catre reclamant in sensul aplicarii dispozitiilor art.222 alin.1 lit.d din Legea 31/1990 potrivit carora poate fi exclus din societatea cu raspundere limitata asociatul administrator care comite frauda in dauna societatii sau se serveste de semnatura sociala sau de capitalul social in folosul sau sau al altuia, ca intentia paratului de a frauda societatea a fost evidenta deoarece aceasta fost efectiv devalizata si lasata fara nici un bun in patrimoniu prin incheierea unor acte unilaterale fara a avea acordul celuilalt asociat si administrator cu drepturi egale, faptele paratului contravenind flagrant si dispozitiilor art.76 alin.1 raportat la art.197 din Legea 31/1990, fapt ce determina admisibilitatea si temeinicia cererii de obligare a paratului la plata daunelor(estimate provizoriu la suma de 50.000 lei pana la efectuarea expertizei) deoarece sunt indeplinite conditiile art.998-999 C.civ. pentru angajarea raspunderii civile delictuale combinate cu dispozitiile mentionate mai sus si cu art.80 din Legea 31/1990 potrivit caruia "asociatul care, fara consimtamantul scris al celorlalti asociati, intrebuinteaza capitalul, bunurile sau creditul societatii in folosul sau sau in acela al unei alte persoane este obligat sa restituie societatii beneficiile ce au rezultat si sa plateasca despagubiri pentru daunele cauzate", prejudiciul constand nu doar in banii si bunurile sustrase de parat dar si in profitul nerealizat pe anul 2009 si urmatorii, acesta trebuind calculat cel putin la nivelul anilor 2007 si 2008.
Reclamantul CC a mentionat ca doreste recuperarea prejudiciului cauzat societatii SC GP SRL dar si continuarea activitatii acesteia dupa excluderea paratului DF ca societate cu asociat unic, asa cum functionase anterior asocierii lor.
In dovedirea actiunii reclamantii au inteles sa se foloseasca de proba cu inscrisuri, martori si expertiza contabila.
S-au depus la dosar: certificat de inregistrare la ONRC, certificat de inregistrare mentiuni, incheierea nr.35../06.12.2006 pronuntata in dosarul nr.201_/30.11.2006 de judecatorul delegat la ORC Calarasi, contract de cesiune parti sociale incheiat in 27.11.2006, actul constitutiv al SC GP SRL, hotararea Adunarii Generale Extraordinare a Asociatilor SC GP SRL, actul aditional la actul constitutiv, contract de livrare distributie cu transportul nr.95/11.12.2006, contract de transport incheiat intre SC GP SRL si SC B Romania SA, bilantul la 31.12.2007, contractele de leasing financiar nr.071121AB21  si 080114AB22 incheiate cu SC A Leasing IFN SA, facturi fiscale, contractul de comodat din 01.01.2008 si contractul de inchiriere nr.3018/16.10.2008 incheiate intre societatea reclamanta si SC FI SRL, contract de livrare, distributie cu transportul nr.102/08.04.2009 incheiat intre SC B Romania SA si SC FI SRL, facturi fiscale emise de  SC FI SRL catre societatea reclamanta, contractul de inchiriere incheiat in data de 01.01.2008 intre societatea reclamanta si SC FI SRL, proces verbal de reziliere a contractului de inchiriere nr.3/04.01.2008, contractul de comodat incheiat la 01.01.2008 intre CO si SC GP SRL, cererea formulata de sotia paratului DE, in sensul angajarii in cadrul societatii reclamante, decizia nr.3/03.01.2008 prin care a fost numita in functia de consilier de siguranta pentru transportul de marfuri periculoase in trafic rutier a d-nei DE, contractul individual de munca nr.41_8/5..9/18.01.2008 al  numitei DE si actul aditional la contractul de munca, dispozitii de plata, contractele de comision nr.374 si 375, procesele verbale de predare-primire, cererile de demisie ale numitilor CM, GV si BG si deciziile privind incetarea contractelor de munca ale acestora, adresa nr.1367/21.05.2009 emisa de Autoritatea Rutiera Romana-ARR si raspunsul la aceasta adresa, actele de novatie nr.071121AB21, nr.080114AB21 si nr.080114AB22, convocator nr.6/10.03.2009, procesele verbale ale Adunarii Extraordinare a Asociatilor din data de 23.03.2009, respectiv 30.03.2009, convocator nr.17/18.05.2009, procese verbale de predare primire incheiate de DF in perioada martie -aprilie 2009 prin care a reziliat o parte a contractelor de comision, contractele de comision detinute de SC GP SRL cu vanzatorii particulari de butelii ce au fost reziliate in anul 2010 de DF, contract de livrare, distributie cu transportul nr.102/08.04.2009, facturi fiscale, dispozitii de plata, actul aditional la contractul individual de munca al numitei BE, dispozitia nr.4/12.02.2009.
Prin intampinarea formulata in cauza de paratul DF s-a invocat inadmisibilitatea cererii reconventionale raportat la lipsa legaturii acesteia cu actiunea principala(exceptie ramasa fara obiect dupa disjungerea cererii reconventionale si formarea prezentului dosar) iar pe fondul cauzei s-a solicitat respingerea actiunii ca nefondata, nerezultand din actiune ce reprezinta daunele interese produse societatii si celuilalt asociat prin faptele sale, situatie in care nefiind identificat cu exactitate obiectul cererii nu-si poate formula aparari pe fondul cauzei.
La termenul din 09.12.2010 s-au depus de catre  reclamant obiectivele expertizei contabile, respectiv: sa se stabileasca ce avans a achitat SC GP SRL la incheierea contractelor de leasing financiar nr. nr.071121AB21, nr.080114AB21 si nr.080114AB22; sa se stabileasca cat a platit SC GP SRL pentru carosarea celor trei autocamioane achizitionate prin contractele de leasing nr.071121AB21, nr.080114AB21 si nr.080114AB22; sa se stabileasca care este cuantumul ratelor de leasing achitate de SC GP SRL pentru cele trei autocamioane pana la momentul incheierii de catre DF a contractelor de novatie la contractele de leasing nr.071121AB21, nr.080114AB21 si nr.080114AB22 si transferarea bunurilor catre SC FI SRL; sa se stabileasca ce sume a fost obligata sa achite SC GP SRL in baza contractului de comodat din 01.01.2008 incheiat de DF cu firma sa SC FI SRL; sa se stabileasca ce sume a fost obligata sa achite SC GP SRL in baza contractului de inchiriere nr.3018/16.10.2008 incheiat de DF cu firma sa SC FI SRL; sa se stabileasca ce sume a fost obligata sa achite SC GP SRL in baza contractului nr.2/01.01.2008 semnat de DF cu CO; sa se stabileasca ce sume a ridicat DF din casieria SC GP SRL fara sa prezinte in schimb documente justificative;sa se stabileasca profitul obtinut de SC GP SRL pentru anii 2007 si 2008 si, in functie de sumele stabilite, sa se determine care a fost profitul mediu anual al societatii in perioada amintita.
Probele solicitate de reclamant au fost admise iar la termenul din 23.02.2011 a fost desemnat ca expert contabil d-na CI pentru a intocmi raportul de expertiza cu obiectivele deja admise, la acelasi termen fiind incuviintate si paratului probele cu inscrisuri si cu interogatoriul reclamantului, proba cu interogatoriul paratului fiind solicitata in contraproba si de catre reclamant.
La termenul din 30.03.2011 s-au suplimentat obiectivele expertizei cu inca doua, respectiv: sa se intocmeasca o situatie comparativa a bunurilor aflate in patrimoniul SC GP SRL la sfarsitul anului 2008 si la sfarsitul anului 2010 si sa se stabileasca ce s-a intamplat cu aceste bunuri; sa se intocmeasca un tabel comparativ al situatiei financiare si a fondurilor de care dispunea SC GP SRL la sfarsitul anului 2008 si la sfarsitul anului 2010 si sa se stabileasca cine  a beneficiat de banii societatii si s-a procedat la luarea interogatoriului paratului DF raspunsurile acestuia fiind consemnate si aflate la filele 48-50 din dosar.
La termenul din 04.05.2011 s-a depus la dosar raportul de expertiza intocmit de expert CI, concluziile acestuia fiind:1)SC GP SRL a achitat suma de 71160,38 lei reprezentand avans contracte si alte cheltuieli adiacente(cheltuieli livrare, taxa operare, asigurari); 2) SC GP SRL a achitat suma de 17059,12 lei reprezentand proiectare si carosare; 3)Totalul platilor efectuate de SC GP SRL reprezentand rate leasing si asigurari  pana la data de 25.08.2009 a fost de 289541,84 lei; 4) SC GP SRL a achitat suma de 103269,66 lei in baza contractului de comodat din 01.01.2008; 5) Din verificarea documentatiei a rezultat ca nu sunt sume achitate de catre societatea reclamanta catre SC FI SRL in baza contractului de inchiriere nr.3018/2008; 6) Suma suportata de SC GP SRL in baza contractului de comodat nr.2/2008  a fost de 11823,04 lei; 7) DF nu a ridicat sume din casieria societatii fara documente justificative; 8) Din verificarea documentatiei contabile a rezultat ca rezultatul financiar brut al anului 2007 de 110933 lei nu a fost influentat de sume fara justificare, insa rezultatul financiar brut al anului 2008  a fost influentat negativ cu suma de 8641,35 lei.
La acelasi termen s-a conexat la prezentul dosar si dosarul nr._/116/2011 avand ca obiect dizolvare societate, in care paratul a aratat ca se impune dizolvarea judiciara a SC GP SRL pentru neintelegerile grave dintre asociati care impiedica functionarea societatii si sa fie obligat paratul CC la plata cheltuielilor de judecata.
Se arata de catre reclamantul  DF ca in cursul anului 2007-2008 intre SC GP SRL si SC A Leasing IFN SA s-au incheiat trei contracte de leasing nr.071121AB21, nr.080114AB21 si nr.080114AB22, insa ca in cursul anului 2009 relatiile dintre asociati s-au degradat urmare dezinteresului total al paratului CC, astfel ca a fost singurul care a organizat si coordonat intreaga activitate a societatii si intrucat SC GP SRL se confrunta cu probleme financiare a incheiat intre aceasta si SC FI SRL actele de novatie prin schimbare de debitor la cele trei contracte de leasing si tot prin aceleasi acte de novatie, fostul debitor SC GP SRL fiind de acord sa transmita noului debitor SC FI SRL toate drepturile si obligatiile sale fata de creditorul SC A Leasing IFN SA, insa ulterior la data de 04.12.2009 SC GP SRL prin administrator CC  a investit Curtea de Arbitraj International de pe langa Camera de Comert si Industrie a Romaniei cu o actiune prin care a solicitat: sa se constate nulitatea absoluta a actelor de novatie la contractele de leasing nr.071121AB21, 080114AB21 si 080114AB22, ca nefiind semnate de ambii reprezentanti legali al SC GP SRL si fiind facute in frauda societatii; sa se repuna partile in situatia anterioara semnarii actelor de novatie nule absolut; sa se oblige SC FI SRL sa predea catre SC GP SRL bunurile ce fac obiectul contractelor de leasing nr. 071121AB21, 080114AB21 si 080114AB22; sa se dispuna obligarea SC FI SRL in solidar cu paratul DF la plata sumei de 256,47 lei/zi, calculata incepand de la data semnarii actelor de novatie si pana la restituirea efectiva a bunurilor reprezentand profitul zilnic pierdut ca efect al lipsei de folosinta pentru cele trei autovehicule de transport si sa se dispuna obligarea in solidar a paratilor la plata cheltuielilor de judecata, iar ulterior a investit chiar dansul Tribunalul Calarasi cu o cerere de chemare in judecata formulata in temeiul art.111 Cpc prin care a solicitat sa se constate ca reclamantul DF are un drept propriu, independent de dreptul celuilalt administrator de a reprezenta societatea in relatiile cu terti si respectiv de  a face toate operatiunile cerute pentru aducerea la indeplinire a obiectului de activitate al societatii.
Se mai precizeaza de catre reclamantul DF ca un motiv temeinic de dizolvare il reprezinta disparitia lui "affectio societatis" ca urmare a constatarii simulatiei contractului de societate precum si neintelegerilor dintre cei doi asociati care au aparut ca rezultat al faptului ca interesul societatii este neglijat in favoarea intereselor personale sau de grup ale asociatilor, lipsa de colaborare dintre cei doi fiind evidenta, de mai mult de doi ani nemaifiind posibila contactarea paratului CC pentru a se implica in activitatea societatii, reclamantul DF fiind singurul care a organizat si condus societatea, motiv pentru care solicita dizolvarea societatii pentru neintelegerile grave dintre asociati, care impiedica functionarea acesteia.
A fost depusa intampinare de catre reclamantul CC prin care a solicitat respingerea ca nefondata a cererii de dizolvare  si lichidare a paratei SC GP SRL si obligarea reclamantului DF la plata cheltuielilor de judecata.
In motivarea intampinarii se arata ca prin cererea de dizolvare si lichidare a SC GP SRL reclamantul nu urmareste decat sa stearga toate urmele faptelor sale ilicite si sa faca uitat prejudiciul creat prin transferul intregii afaceri de la societatea SC GP SRL la SC FI SRL, unde este asociat unic si ca nu poate constitui motiv de dizolvare a societatii faptul ca paratul CC este nemultumit de faptul ca reclamantul DF a lasat practic SC GP SRL fara afacere, transformand-o dintr-o societate profitabila intr-o societate ce exista doar pe hartie, la care, din cand in cand, pentru a se crea aparenta functionarii, acelasi reclamant a mai inregistrat cate o vanzare facuta, in realitate, de catre firma sa SC FI SRL, faptele reclamantului fiind sanctionate cu excluderea prin dispozitiile art.222 alin.1 lit.d din Legea 31/1990.
La acelasi termen au fost audiati in calitate de martori numitii BE -contabila SC GP SRL si GV -fost angajat al aceleasi societati.
Din depozitiile primei martore a rezultat ca neintelegerile intre cei doi asociati le-a perceput  din anul 2009 si ca s-au datorat(dupa aprecierea sa) neaducerii aportului propriu al fiecarui asociat din firmele proprii in cea la care erau amandoi asociati, singurul care  a adus acest aport fiind paratul, in cursul anului 2008, anterior acestui moment firma desfasurandu-si activitatea datorita preluarii activelor de la fostul asociat al SC GP SRL; a mai aratat martora ca dupa preluarea prin novatie a autovehiculelor de catre societatea paratului SC FI SRL in august 2009 n-au fost achitate societatii GP SRL nici una din sumele de bani din cele platite de aceasta si ca autovehiculele au continuat sa presteze activitati catre SC GP SRL(transport  marfa) insa de prin februarie-martie 2009 aceasta firma intrase in declin economic datorita retragerii aportului firmei SC FI SRL.
Martorul GV a aratat ca a fost sofer la SC GP SRL pana in mai 2009 si ca din luna octombrie 2008 si pana in mai 2009 nu si-a mai exercitat efectiv  atributiile de serviciu datorita faptului ca autovehiculul nu a mai fost folosit din lipsa de activitate, ca in mai 2009 a auzit o discutie intre cei doi asociati prin care reclamantul CC spunea paratului ca nu are ce face cu unul din autovehicule si ca il poate lua pe firma sa iar din a doua jumatate a lunii iulie 2009 de cand a fost angajat pe firma SC FI SRL a lucrat pe acelasi autovehicul desfasurand activitate in favoarea ambelor societati, fara insa sa cunoasca intelegerea dintre  cei doi asociati.
La termenul din 01.06.2011 s-a intocmit si depus la dosar suplimentul raportului de expertiza contabila(intocmit pentru cele doua obiective suplimentare solicitate de reclamanti), concluziile fiind ca: 1)Imobilizarile corporale nu se gasesc faptic in patrimoniul SC GP SRL, acesta fiind influentat cu suma de 111853,24 lei si se impune corectarea acestuia,  ca suma de 111853,24 lei este nedeductibila fiscal sau devine deductibila in masura in care se realizeaza venit la cel putin nivelul sau, ca stocurile nu au asigurata o evidenta contabila sau extracontabila a marfurilor puse la dispozitia societatii la data producerii evenimentului; 2)Evolutia disponibilitatilor societatii este cea prezentata in anexele raportului, mentionandu-se totodata de experta ca desi  piata de desfacere a scazut fata de anul 2008(362 centre desfacere), parcul auto a fost cedat, societatea a inregistrat profit in fiecare an analizat.
Tabelul comparativ al situatiei financiare si a fondurilor in anii 2008-2010 realizat de experta este urmatorul:
element 2008 2009 2010
rezerve 40 40 40
profit nerepartizat 83669 129003 165770
rezultat curent 45374 36767 33571
disponibil banca lei 83 139 129
casa-lei 53774 32 2774
La acelasi termen s-a dispus decaderea paratului din proba cu interogatoriul reclamantului intrucat in sedinta de judecata nu s-a prezentat nici paratul, nici aparatorul sau si nici nu a fost comunicat instantei interogatoriul scris.
La termenul din 15.06.2011, dupa  ce ambele parti au luat cunostinta de suplimentul raportului de expertiza contabila  reclamantul si-a precizat cuantumul despagubirilor solicitate de societatea reclamanta paratului ca fiind in cuantum total de 448.492,24 lei, suma ce se compune din:71160,38 lei reprezentand avans achitat de SC GP SRL la incheierea contractelor de leasing financiar nr.071121AB21, nr.080114AB21 si nr.080114AB22 ce nu a fost restituit de DF la momentul incheierii actelor de novatie in favoarea firmei sale SC FI SRL; 17.05.9,12 lei reprezentand suma platita de SC GP SRL pentru carosarea celor trei autocamioane achizitionate prin contractele de leasing financiar nr.071121AB21, nr.080114AB21 si nr.080114AB22, suma ce nu a fost restituita de DF la momentul incheierii actelor de novatie in favoarea firmei sale SC FI SRL; 103.269,66  lei reprezentand contravaloarea ratelor  de leasing la care a fost obligata SC GP SRL in baza  contractului de comodat din 01.01.2008 incheiat de DF cu firma sa SC FI SRL pentru un autocamion ce nu-i apartinea, ce nu a fost dat niciodata in folosinta, pentru care nu exista temei legal de plata in conditiile in care comodatul presupune folosinta gratuita a bunului primit in comodat; 11.823,04 lei reprezentand suma achitata de SC GP SRL in baza  contractului nr.2/01.01.2008 semnat doar de DF nu si de CO; 111.853,24 lei reprezentand diferenta neamortizata, suma cu care expertul contabil sustine ca a fost alterat patrimoniul SC GP SRL prin cedarea dreptului de folosinta in baza actelor de novatie si care reprezinta pierdere efectiva pentru societate precum si din suma de 165.150 lei reprezentand profit nerealizat pentru anii 2008, 2009 si 2010 prin raportarea la profitul anului 2007.
S-au depus la acelasi termen, in combaterea inscrisurilor depuse de reclamanti de catre parat urmatoarele inscrisuri:contractele de comision nr.1, 2, 3, 5, 6 ,7, 8, 11, 17, 20, 22, 25, 26 incheiate in data de 17.07.2003, nr.9/21.08.2003, nr. 27/10.12.2004, nr.30 si 31 din 13.03.2003, nr.32 si 33 din 13.09.2003, nr.34/16.09.2003, nr.35/15.10.2003, 36 si 37/18.09.2003, nr.38/22.09.2003, nr.39/23.09.2003, nr.40 si 41 din 25.09.2003, nr.42/07.12.2003, nr.43/15.10.2003, nr.44/18.11.2003, nr.45/07.11.2003, nr.46//12.11.2003, nr.47/13.11.2003, nr.48/27.11.2003, nr.49/28.11.2003, nr.50/29.11.2003, nr.51/29.11.2003, nr.52/06.12.2003, nr.53/12.01.2004, nr.54/17.0.12004, nr.56/20.01.2004, nr.56/31.01.2004, nr.57/04.02.2004, nr.58/04.02.2004, nr.59/04.02.2004, nr.60/10.02.2004, nr.61/10.02.2004, nr.62/10.02.2004, nr.63/10.02.2003, nr.64/10.02.2004, nr.65/12.02.2004, nr.66/13.04.2005, nr.67/14.12.2004, nr.68/18.03.2004, nr.69/22.03.2004, nr.70/22.03.2004, nr.71/22.03.2004, nr.72/22.03.2004, nr.73/06.12.2004, nr.74/23.03.2004, nr.75/23.03.2004, nr.76/23.03.2004, nr.77/23.03.2004, nr.78/23.03.2004, nr.79/25.03.2004, nr.80/29.03.2004, nr.97/03.04.2004, nr.81/30.03.2004, nr.66/25.03.2004, nr.83/30.03.2004, nr.85/30.03.2004, nr.86/30.03.2004, nr.87/30.03.2004, nr.88/30.03.2004, nr.89/31.03.2004, nr.90/03.04.2004, nr.91/01.09.2004, nr.92/03.04.2004, nr.93/03.04.2004, nr.94/03.04.2004, nr.95/16.12.2004, nr.98/03.04.2004, nr.99/06.04.2004, nr.100/13.04.2004, nr.102/15.04.2004, nr.103/15.04.2004, nr.104/15.04.2004, nr.105/15.04.2004, nr.106/15.04.2004, nr.107/15.04.2004, nr.108/22.04.2004, nr.109/22.04.2004, nr.110/22.04.2004, nr.111/27.04.2004, nr.112/28.04.2004, nr.113/23.04.2004, nr.114/28.04.2004, nr.116/13.01.2005, nr.117/13.01.2005, nr.118/15.02.2005, nr.119/17.02.2005, nr.120/17.02.2005, nr.123/21.03.2005, nr.121/25.02.2005, nr.126/12.05.2005, nr.125/06.05.2005, nr.127/25.01.2005, nr.127/01.06.2005, nr.128/01.06.2005, nr.128/08.05.2004, nr.129/13.05.2004, nr.129/01.06.2005, nr.130/01.06.2005, nr.130/02.06.2004, nr.131/03.06.2005, nr.131/02.06.2004, nr.314/02.06.2004, nr.135/03.06.2004, nr.137/03.06.2004, nr.138/05.06.2004, nr.139/05.06.2004, nr.140/05.06.2004, nr.141/05.06.2004, nr.142/05.06.2004, nr.143/17.09.2004, nr.144/14.06.2004, nr.145/14.06.2004, nr.146/17.06.2004, nr.148/19.06.2004, nr.149/19.07.2004, nr.150/06.07.2004, nr.151/09.07.2004, nr.152/13.07.2004, nr.153/21.07.2004, nr.154/29.07.2004, nr.155/29.07.2004, nr.156/29.07..2004, nr.157/03.01.2005, nr.158/29.07.2004, nr.159/29.07.2004, nr.160/03.08.2004, nr.161/02.08.2004, nr.162/02.08.2004, nr.163/02.08.2004, nr.164/02.08.2004, nr.165/03.08.2004, nr.166/03.08.2004, nr.168/03.08.2004, nr.169/03.08.2004, nr.170/03.08.2004, nr.171/03.08.2004, nr.172/03.08.2004, nr.173/03.08.2004, nr.174/03.08.2004, nr.175/03.08.2004, nr.176/04.08.2004, nr.177, 180, 179, 181 din 04.082004, nr.182/06.08.2004, nr.184/21.08.2004, nr.183/10.08.2004, nr.185/11.08.2004, nr.187/19.0.82004, nr.186/18.08.2004, nr.188/21.08.2004, nr.189/21.08.2004, nr.190/21.08.2004, nr.191/13.12.2004, nr.192/09.09.2004, nr.193/06.10.2003, nr.194/10.11.2004, nr.195/18.11.2004, nr.196/18.111.2004, nr.197/02.122.004, nr.198/02.12.2004, nr.199/03.12.2004, nr.200/05.12.2004, nr.201/05.12.2004, nr.202/05.12.2004, nr.203/05.12.2004, nr.204/05.12.2004, nr.206/06.12.2004, nr.207/06.12.22004, nr.208/06.12.2004, nr.209/06.12.2004, nr.210/06.12.2004, nr.211/06.12.22004, nr.212/07.12.22004, nr.214A/10.12.2004, nr.215/10.12.2004, nr.216/10.12.2004, nr.218/11.12.2004, nr.219/11.12.2004, nr.221/16.06.2005, nr.222/17.06.2005, nr.223/23.06.2005, nr.224/06.07.2005 incheiate intre SC FI SRL si diverse persoane fizice, extrase de cont, contract de imprumut financiar din 25.01.2010, dispozitii de plata, facturi fiscale, datele autovehiculului marca IVECO, actele de novatie la contractele de leasing nr.080114AB21, nr.071121AB  si nr.080114AB22, fisa de cont analitica, balanta analitica, adresa emisa de SC B Romania SA, fisa de cont analitica a SC B Romania SA, fisa de cont analitica a SC A Leasing IFN SA, proces verbal de predare primire incheiat in 20.04.2009, avize de insotire a marfii, contract de asociere in participatiune nr.30/06.07.2005, situatia centrelor de butelii preluate in perioada ianuarie 2008-iunie 2008 de la EP SRL la SC FI SRL.
S-au formulat de catre paratul DF obiectiuni impotriva raportului de expertiza contabila si anume:cu privire la obiectivul nr.1, arata ca expertul se cantoneaza, in mod nejustificat si cu incalcarea principiilor independentei, integritatii si obiectivitatii prevazute la pct.35.11 din Standardul profesional nr.35, asupra fenomenului contractului de novatie, pe care il asimileaza, in mod neprofesionist cesiunii dreptului de folosinta, desi novatia are un cu totul alt obiect si alte efecte; solicita ca expertul sa precizeze care era situatia financiara a societatii reclamante la data de 31.08.2009, mai inainte de intrarea in forta a contractelor de novatie, sa argumenteze afirmatia, in sensul ca suma de 111.853,24 lei este nedeductibila fiscal fata de imprejurarea ca nicaieri la capitolul "cheltuieli nedeductibile fiscal" de la art.21 alin.4 din Codul fiscal nu se regasesc cheltuielile in discutie, iar sustinerea expertului reprezinta o parere pur personala, nefundamentata pe text de lege aplicabil si sa clarifice ce inseamna sintagma "iesirea din gestiune", in conditiile in care bunurile (cele trei autovehicule) nu au intrat niciodata in gestiune, neexistand nota de intrare receptie, nici fisa mijlocului fix, iar proprietarul acestor bunuri a fost intotdeauna si este si in prezent societatea in leasing.
In ceea ce priveste obiectivul nr.2, arata ca expertul nu a raspuns clar la acest obiectiv, solicitand instantei ca expertul sa precizeze cine a beneficiat de suma de 24450 lei si din dispozitia caruia dintre asociatii administratori au fost cheltuiti si in ce scop, precum si daca asociatul DF a creditat societatea, si daca da, cu ce sume de bani si in ce perioada.
Expertul a raspuns punctual acestora, in sensul ca si-a mentinut concluziile raportului de expertiza anterior intocmit si a precizat ca desi lichiditatea curenta inregistrata la 30.06.2009 era de 1,818(valoare optima 2), SC GP SRL nu se afla in incapacitate de plata la data premergatoare incheierii contractelor de novatie, ca cheltuielile aparute in urma scaderii din gestiune a mijloacelor de transport neacoperite prin rate leasing si neamortizate sunt cheltuieli nedeductibile fiscal la calculul profitului impozabil, conform art.21 alin.1 din Codul Fiscal, Titlu II, Cap.2 Calcul Profit Impozabil, deoarece ele nu au generat nici un venit. A mentionat experta ca valoarea de  111853,24 lei neacoperita prin ratele de leasing sau prin amortizare a aparut pentru ca, de regula, durata  contractelor de leasing este mai mica decat duratele normale de functionare a mijloacelor fixe, astfel incat la scoaterea din gestiune a imobilizarilor inainte de expirarea contractului, pe langa elementele amortizare si imprumuturi pe termen lung, cu care se inchide contul de imobilizari, rezulta si un element de cheltuiala dar si ca, din punct de vedere juridic, intr-un contact de leasing financiar, desi utilizatorul nu este proprietarul bunului, totusi din punct de vedere fiscal se comporta ca un proprietar si inregistreaza in conturile de activ si pasiv bunul in baza contractului de leasing financiar, urmand sa calculeze si sa inregistreze amortismentul lunar, in conformitate cu normele legale, respectiv art.25 din Codul Fiscal, Titlul II, Impozit profit.
S-a mai aratat de catre expert faptul ca suma de 24450 lei a fost depusa de asociatul CC in contul curent al societatii deschis la B.. Oltenita astfel:ianuarie 2010-suma de 6450 lei, iar in iunie 2010 suma de 23400 lei si ca aceasta suma a fost utilizata pentru achitarea taxelor la Curtea de arbitraj Bucuresti, din dispozitia asociatului CC, ca in perioada decembrie 2006—decembrie 2010 asociatul DF a acreditat societatea cu suma de 112112,1 lei din care a retras in aceeasi perioada suma de 108123,1 lei, soldul creditor la 21.12.2010 fiind de 3989 lei(de recuperat de la societate).
La termenul din 05.11.2011 paratul DF a invocat exceptia nulitatii absolute a raportului de expertiza intocmit de expert CI, fata de imprejurarea ca aceasta experta nu mai figureaza in evidenta Grupului expertilor judiciari incepand cu anul 2011-conform adeverintei nr.118/04.10.2011 emisa de CECCAR pe care a depus-o la dosar si care atesta aceasta situatie datorata faptului ca experta in noiembrie 2010 nu a sustinut testarea profesionala a specialistilor potrivit Ordonantei nr.2/2000.
Instanta a respins la termenul din 19.10.2011 exceptia nulitatii absolute a raportului de expertiza cu motivarea cuprinsa in incheierea pronuntata la data respectiva avandu-se in vedere la solutionarea acesteia si relatiile comunicate de BLETC de pe langa tribunalul Calarasi aflate la filele 243-250 din volumul IV al dosarului.
La acelasi termen s-a suplimentat proba cu inscrisuri de catre reclamanti prin depunerea contractelor de leasing nr. nr.071121AB21, nr.080114AB21 si nr.080114AB22 si a certificatului emis de Curtea de Apel Bucuresti in dosarul nr.3460/116/2010 prin care  s-a admis apelul formulat de apelantii CC si SC GP SRL, s-a schimbat sentinta atacata in sensul ca a fost respinsa actiunea ca nefondata si a fost obligat intimatul la plata sumei de 5959,5 lei cheltuieli de judecata catre apelanti.
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta constata urmatoarele:
Reclamantul CC si paratul DF au devenit asociati ai societatii reclamante SC GP SRL la data de 27.11.2006 prin preluarea partilor sociale detinute anterior de fostul asociat unic BPC, la 28.11.2006 acestia hotarand si modificarea actului constitutiv al societatii, in sensul ca cei doi asociati cu drepturi egale sa exercite in comun si functia de administrator a societatii.
In perioada anilor 2007-2008 intre SC GP SRL reprezentata prin administrator CC si SC A Leasing IFN SA  au fost incheiate trei contracte de leasing financiar purtand nr.071121AB21, nr.080114AB21 si nr.080114AB22 avand ca obiect o achizitionarea de catre reclamanta a trei autocamioane IVECO Eurocargo cu care  aceasta societate si-a desfasurat activitatea principala de transport si comercializare a  buteliilor, avand incheiat contract cu SC B Romania SA dar si cu comisionari persoane fizice carora le preda in vederea vanzarii incarcaturi de gaz petrolier lichefiat(GPL) pentru consum casnic in recipienti gen butelii, contra unui comision stabilit de comun acord.
In perioada mentionata si in cea urmatoare(inclusiv 2010) activitatea firmei a fost profitabila inregistrand profit in anul 2007 de 93.614 lei, in anul 2008 de 45374 lei, in 2009 de 36764 lei iar in 2010 de 33517 lei, fiind de observat insa panta descendenta a sumelor realizate ca profit in fiecare an din perioada analizata, cauzele acestui regres putand fi atat cele subiective(cum ar fi comportamentul asociatilor) dar si obiective(criza economica ce s-a manifestat pregnant din a doua jumatatea a anului 2008).
In luna ianuarie  a anului 2008 paratul DF a incheiat trei contracte(doua de comodat si unul de inchiriere) intre SC GP SRL si SC FI SRL(societate al carui asociat unic era) precum si cu persoana fizica CO dupa cum urmeaza:
- contractul de comodat nr.1/2008(cu o durata de 2 ani) prin care SC FI SRL dadea in folosinta comodatarei SC GP SRL autovehiculul IVECO/EUROCARGO cu numar de inmatriculare B-55-H_ in schimbul obligatiei asumate de aceasta din urma de a suporta toate cheltuielile necesare bunei functionari a acestuia dar si sa achite lunar rata de leasing datorata de comodant firmei de leasing proprietare.
- contractul de comodat nr.2/2008(cu o durata de 2 ani) prin care numita CO  dadea in folosinta comodatarei SC GP SRL autovehiculul DACIA LOGAN cu numar de inmatriculare Cl-71-C.. in schimbul obligatiei asumate de aceasta din urma de a suporta toate cheltuielile pentru buna functionare a acestuia si a-i efectua reparatiile curente.
- contractul de inchiriere nr.3/2008(cu o durata de 1 an) prin care SC FI SRL inchiriat o serie de bunuri(4568 incarcaturi GPL, 5848 recipienti GPL, 10 paleti tip Butan, 259 rastele metalice)locatarei SC GP SRL in schimbul unei chirii de 5500 lei lunar.
Ulterior, la 16.10.2008 intre SC FI SRL si SC GP SRL a mai fost incheiat contractul de inchiriere autentificat sub nr.3018/2008 de BNP PD pe o perioada de 3 ani, avand ca obiect inchirierea acestui autovehicul IVECO/EUROCARGO ce a format obiectul contractului de comodat nr.1/2008, respectiv a celui inmatriculat sub nr.B-55-H.., chiria  fiind stabilita la 100 lei/lunar.
In baza acestor trei contracte incheiate doar de administratorul parat DF (in baza ultimului nefiind platite sume de bani, aspect rezultat din expertiza contabila intocmita), societatea SC GP SRL a achitat, pana la rezilierea lor(intervenita la 18.03.2009 pentru cel cu nr.1/2008, in martie 2009 pentru cel de-al doilea  si la 20.03.2009 pentru cel de-al treilea) urmatoarele sume de bani stabilite prin raportul de expertiza contabila efectuat in cauza:pentru contractul nr.1/2008 suma de 103269,66 lei, pentru contractul nr.2/2008 suma de 11823,04 lei iar pentru contractul nr.3/2008 (cel de inchiriere) desi suma nu a fost stabilita prin expertiza, neexistand un astfel de obiectiv al acesteia totusi ea rezulta din inscrisurile depuse la dosar(filele 240-243) fiind in cuantum total de 82500 lei(5500 lei x 15 luni).
Prin concluziile raportului de expertiza contabila intocmit in cauza(cel initial aflat in vol.I al dosarului) s-a stabilit ca rezultatul financiar brut al anului 2008 a fost influentat  negativ datorita platilor efectuate nejustificat in baza contractelor de comodat nr.1 si 2/2008 din doua motive:in primul rand nu a fost respectata natura comodatului care presupune o folosinta gratuita a bunului cu conditia restituirii lui in aceleasi conditii la data expirarii contractului, iar in al doilea rand(pentru cel cu nr.2/2008) nu s-a avut in vedere de societatea comodatara faptul ca, fiind nesemnat de catre persoana fizica comodanta(CO), decontarea combustibililor si reparatiilor nu s-a facut legal, ci in baza unui contract nevalabil incheiat.
Incepand  din anul 2009 intre cei doi asociati s-au ivit neintelegeri determinate de modul  in care fiecare a inteles sa se implice in activitatea curenta a societatii, situatie ce rezulta din convocarea de catre reclamantul CC a Adunarii Generale Extraordinare a Asociatilor pentru data de 23.03.2009 cu urmatoarea ordine de zi:
1.Prezentarea raportului de control de catre administratorii societatii pe perioada de la constituire la zi;
2. Reglementarea raporturilor dintre administratori asociati si stabilirea atributiilor si responsabilitatilor fiecaruia dintre acestia in legatura cu administratorul social;
3.Analizarea contractelor incheiate de SC GP SRL cu diverse societati si a rezultatelor obtinute;
4. Clasificarea organigramei sociale;
5.Analiza rezultatelor finale ale SC GP SRL in perioada 2007-2008 si repartizarea profitului.
La data fixata asociatul DF a solicitat intrunirea unei noi adunarii generale a asociatilor pentru data de 30.03.2009 motivat de faptul ca nu are pregatit raportul de activitate iar la data mentionata  reclamantul si-a prezentat raportul sau(punctul sau de vedere fiind consemnat in procesul verbal incheiat la 30.03.2009 in Adunarea Generala Extraordinara a Asociatilor aflat la filele 277-282 din vol.I), celalalt asociat, paratul DF mentionand doar ca solicita efectuarea unei expertize contabile care sa clarifice toate aspectele  ce formeaza obiectul ordinii de zi, refuzand deci sa-si prezinte raportul sau de activitate.
Reclamantul CC a mai convocat pentru data de 28.05.2009 o noua adunare generala a asociatilor cu aceeasi ordine de zi, insa nici la noua data fixata paratul DF nu a prezentat vreun raport asupra activitatii sale, fapt care denota sustragerea acestui administrator de la obligatia de a sa socoteala societatii pentru actele incheiate de el.
Tot pe aceeasi linie de idei, a neintelegerilor ivite intre asociati este de remarcat ca acestea s-au ivit datorita actiunilor concertate desfasurate de paratul DF incepand cu luna martie -aprilie 2009 ce au demarat cu rezilierea unui numar insemnat de contracte incheiate de SC GP SRL cu comisionarii persoane fizice desi ele erau in curs de derulare, continuand cu incheierea de catre SC FI SRL a unui contract concurential celui in curs de executare intre SC GP SRL si societatea furnizoare SC B  SA, cu aprobarea cererilor de incetare a contractelor de  munca a majoritatii salariatilor SC GP SRL urmata de angajarea unora dintre ei pe SC FI SRL, cu anuntarea ARR -Agentia Calarasi asupra faptului ca sotia sa DE nu mai indeplineste functia de persoana desemnata cu activitatea de coordonare a transportului, aceasta fiind unica detinatoare a  atestatului de competenta profesionala necesar(fapt care determina, in cazul neangajarii altei persoane cu un astfel de atestat retragerea licentei de transport a SC GP SRL), actiuni ce au culminat insa cu incheierea contractelor de novatie prin schimbarea de debitor prin care SC FI SRL(reprezentata de paratul DF)a preluat(cu acordul SC A Leasing IFN SA) toate drepturile si obligatiile SC GP SRL rezultate din cele trei contracte de leasing, SC GP SRL fiind  reprezentata in momentul incheierii acestui acord tot de paratul DF desi se consemnase "eronat" numele reprezentantului acesteia ca fiind CC, aspect recunoscut explicit de parat prin raspunsul la intrebarea nr.6 din interogatoriu aflat la fila 48 din dosar.
Urmeaza a fi inlaturata apararea paratului, in sensul ca  ar fi avut acordul verbal al reclamantului CC in momentul incheierii acestor contracte, avand in vedere ca acest lucru nu este  sustinut probator nici de vreun inscris si nici de depozitiile martorilor audiati la cererea sa(martorul GV necunoscand detalii concrete legate de transferul celor trei autovehicule de pe o firma pe alta ci doar o frantura dintr-o discutie intre asociati ce nu este insa relevanta), rezultand dezacordul evident al reclamantului din atitudinea sa ulterioara deoarece a atacat la Curtea de Arbitraj cu actiune in constatarea nulitatii absolute aceste  acte, dosar suspendat in prezent pana la solutionarea irevocabila a dosarului nr.3460/116/2001 (aflat in faza apelului si in care s-a pronuntat o solutie de admitere a apelului SC GP SRL si CC impotriva sentintei comerciale nr.1238/2011 a Tribunalului Calarasi ce a fost schimbata in tot, in sensul respingerii actiunii ca nefondata, actiunea avand ca obiect constatarea dreptului propriu si independent al administratorului DF de cel al reclamantului CC de a reprezenta SC GP SRL, decizie prin care s-a retinut de catre Curtea de Apel Bucuresti faptul ca dispozitia din actul constitutiv in sensul ca administrarea societatii se va realiza in comun de catre cei doi administratori nu poate fi interpretata, sub nici o forma, in sensul ca fiecare poate actiona separat indiferent de pozitia celuilalt).
Din raportul de expertiza contabila intocmit in cauza rezulta cu certitudine nu numai faptul ca societatea SC FI SRL nu a remis  reclamantei SC GP SRL cheltuielile cu avansul si ratele de leasing achitate de aceasta pana in luna august 2009 si cele efectuate cu carosarea celor trei autoturisme dar si faptul ca nu s-ar fi impus preluarea acestor  contracte de o alta societate intrucat SC GP SRL nu se afla in incapacitate de plata la data respectiva(avand o lichiditate curenta la 30.06.2009 de 1,808 si inregistrand profit in anii anteriori) dar si ca in evidenta contabila a SC GP SRL, urmare neplatii nici unei sume de catre SC FI SRL a ramas inregistrata suma de 111853,24 lei( care a alterat patrimoniul acesteia) reprezentand valoare neacoperita prin rate de leasing achitate sau prin amortizare, scoaterea din gestiune a imobilizarilor  corporale inainte de expirarea contractului de leasing, fiind un element de cheltuiala nedeductibil fiscal si care a determinat un rezultat financiar mai slab al societatii reclamante.
Din toate cele mentionate mai sus reiese faptul ca actele neloiale societatii reclamante savarsite de paratul asociat DF au fost facute de acesta cu intentia clara de a bloca activitatea societatii SC GP SRL, astfel incat continuarea societatii in forma actuala(cu doi asociati cu drepturi egale si cu drept de administrare in comun) nu mai este posibila pe viitor, intrucat deciziile colective trebuie luate in unanimitate, lucru imposibil de realizat in actualele conditii.
 Aceasta stare de lucruri conflictuala intre cei doi asociati nu conduce insa la  dizolvarea societatii(cum s-a solicitat prin cererea reconventionala formulata de parat considerandu-se actiunea formulata in cadrul dosarului nr_../116/2001) ci la excluderea  paratului DF din societatea reclamanta deoarece este asociatul  din pricina caruia s-au produs neintelegerile, astfel incat el nu le poate invoca pentru a obtine dizolvarea judiciara potrivit principiului aplicabil in cauza, respectiv "nemo auditur propriam turpitudinem allegans" acesta neexercitandu-si cu buna credinta si in conformitate cu scopul lor economic si social drepturile si obligatiile rezultate din contractul de societate(respectiv actul constitutiv).In plus, paratul DF, nu numai ca nu si-a exercitat cu buna credinta  mandatul de administrator dar a si cauzat cu intentie prejudicii societatii si implicit asociatului de buna credinta reprezentat de reclamantul CC.
Avand in vedere aceste retineri, tribunalul apreciaza ca, primul capat de cerere al actiunii reclamantului privind excluderea paratului DF in baza art.222 alin.1 lit.d din Legea 31/1990 este intemeiat  si urmeaza a fi admis in  timp ce solicitarea  cuprinsa in cererea reconventionala a paratului avand ca obiect dizolvarea judiciara a societatii va fi respinsa pentru considerentele expuse mai sus dar si motivat de faptul ca  reclamantul si-a exprimat in continutul actiunii intentia de  a continua activitatea societatii in calitate de asociat unic, lucru permis de dispozitiile Legii 31/1990.
Cat priveste capatul de cerere privind obligarea paratului DF catre societatea reclamanta la plata daunelor  interese datorate pentru exercitarea cu rea credinta a mandatului sau de administrator, instanta constata ca sunt indeplinite conditiile pentru angajarea raspunderii sale civile delictuale(cele generale prevazute de art.998-999 C.civ.) dar si conditiile speciale mentionate de art.197 alin.2 si 3  raportat la art.79 si 89 din Legea 31/1990, in sensul ca s-a dovedit faptul ca acesta a intrebuintat capitalul si bunurile societatii in folosul sau propriu si al societatii la care este asociat unic(SC FI SRL), a luat decizii intr-o operatiune in care avea interese contrare reclamantei SC GP SRL, acesta fiind momentul semnarii actelor de novatie cu SC A Leasing IFN SA in dubla calitate de cedent si cesionar cu titlu gratuit dar si cel al semnarii celor doua contracte de comodat nr.1/2008 si nr.2/2008 in urma carora a platit nejustificat  sume importante de bani altor persoane, firmei sale SC FI SRL sau sotiei sale DE, careia le-a decontat sume importante in baza unui contract nevalid, astfel fiind alterata financiar  activitatea societatii reclamante cu suma totala de 244005 lei (formata din  suma de 103.269,66 lei achitata in baza contractului  de comodat nr.1/2008, suma de 11.823,04 lei reprezentand cheltuieli decontate in baza contractului de comodat nr.2/2008, suma de 17059,12  lei reprezentand cheltuieli cu carosarea celor trei autovehicule ce au format obiectul contractelor de leasing si cu suma de 111853,24 lei suma inregistrata in contabilitatea societatii ca si activ si care n-a mai putut fi amortizata urmare incheierii contractelor de novatie cu SC FI SRL).
Instanta urmeaza a admite deci in parte capatul doi al actiunii reclamantilor si a obliga paratul catre reclamanti la plata acestei sume cu  titlu de daune  interese egale cu prejudiciul  cauzat efectiv societatii prin faptele frauduloase ale paratului DF.
Urmeaza a respinge solicitarea reclamantilor de obligare a paratului la plata sumei de 165.150 lei reprezentand profit nerealizat de reclamanta pe anii 2008, 2009 si 2010 urmare alterarii rezultatelor financiare ale societatii reclamante prin faptele culpabile intentionate ale paratului deoarece prejudiciul pretins nu este unul cert, nefiind dovedit faptul ca nerealizarea profitului de societatea reclamanta cel putin la nivelul anului 2007 s-ar fi datorat exclusiv  comportamentului ilicit al paratului nu si unor cauze externe ce sunt de notorietate(criza financiara inceputa din anul 2008 ce a afectat puternic toti intreprinzatorii privati atat din Romania cat si din toate statele europene), astfel incat, nefiind facute dovezi clare cu privire la posibilitatea realizarii efective a acelorasi profituri in perioada anilor 2008-2011 ca si in anul de referinta 2007 de catre reclamanta, acest capat de cerere va fi respins ca neintemeiat.
In baza art.274 Cpc urmeaza  a obliga  paratul catre reclamanta SC GP SRL la 10906 lei(suma formata din taxa de  timbru aferenta pretentiilor admise la capatul doi de cerere) si catre reclamantul CC la 1524,3 lei(reprezentand taxa de timbru 39,3 lei aferenta capatul de cerere privind excluderea si suma de 1485 reprezentand onorariu de expertiza achitat de aceasta) cu titlu de cheltuieli de judecata.