Drept comercial - raspundere contractuala art.969 C.civil

Drept comercial - raspundere contractuala
- art.969 C.civil. Prin decizia civila 124/11.11.2011 pronuntata in dosarul nr. _/202/2009 de catre Tribunalul  Calarasi a respins apelul declarat de apelanta  SC A. SRL - in reorganizare judiciara - prin administrator judiciar Pro Consulting IPURL in contradictoriu cu intimatii  SC M. SRL si SC K. Romania SRL impotriva sentintei civile nr.4808/17.12.2010 a Judecatoriei Calarasi. A respins apelul declarat de apelanta SC K Romania SRL impotriva sentintei civile nr.4808/17.12.2010 a Judecatoriei Calarasi. A respins apelul declarat de apelanta SC M SRL impotriva incheierii de indreptare a erorii materiale din 22.02.2011 pronuntata de Judecatoria Calarasi (dosar nr.1686/202/2009).
A admis apelul declarat de apelanta SC M SRL in contradictoriu cu intimatii SC A SRL - in reorganizare judiciara - prin administrator judiciar Pro Consulting IPURL si SC K Romania SRL impotriva sentintei civile nr.4808/17.12.2010 a Judecatoriei Calarasi, pe care o schimba in parte in ceea ce priveste solutionarea cererii principale, a cererii reconventionale si a sumei la care a fost obligata chemata in garantie.
Rejudecand, a admis in parte cererea formulata de reclamanta SC A SRL- in reorganizare judiciara - prin administrator judiciar Pro Consulting IPURL impotriva paratei SC M SRL.
A obligat parata-reclamanta SC M SRL catre reclamanta parata SC A SRL - in reorganizare judiciara - prin administrator judiciar Pro Consulting IPURL la plata sumei de 36,48 lei reprezentand debit principal datorat in baza contractului 003/2006(anexele 2, 3, 4, 5) si a unor penalitati de intarziere in cuantum de 4523,77 lei datorate pentru plata cu intarziere a facturilor fiscale emise in baza anexelor mentionate, calculate pana la 01.01.2007.
A obligat parata reclamanta catre reclamanta-parata la plata de penalitati de intarziere aferente diferentei de 36,48 lei datorata in baza (anexele 2, 3, 4, 5) contractului 003/2006 de 0,2% pe zi de intarziere, ce se vor calcula de la 15.10.2006 pana la plata efectiva.
A respins capatul de cerere formulat de reclamanta-parata SC A SRL - in reorganizare judiciara - prin administrator judiciar Pro Consulting IPURL privind obligarea paratei-reclamante SC M SRL la plata sumei de 63.308 lei rezultata din contractul 003/2006(anexa1) si a penalitatilor aferente acestei sume calculate pentru perioada 15.05.2006-28.11.2010.
A obligat reclamanta-parata SC A SRL - in reorganizare judiciara - prin administrator judiciar Pro Consulting IPURL la plata catre parata-reclamanta SC M SRL a sumei de 63.308 lei reprezentand  c/val. prejudiciu datorat in baza contractului 003/2006(anexa1).
A obligat chemata in garantie SC K Romania SRL catre reclamanta-parata SC A SRL - in reorganizare judiciara - prin administrator judiciar Pro Consulting IPURL la plata sumei de 63.308 lei in loc de 63.344,48 lei.
A Mentinut dispozitiile instantei privind admiterea in parte a cererii reconventionale, admiterea cererii de chemare in garantie, rezolutiunea contractului 003/2006 si obligarea paratei-reclamante SC M SRL la plata sumei de 10.000 lei in baza contractelor 059 si 060/2006 si a dobanzii de 3305 lei.
A Compensat cheltuielile de judecata ale partilor(fond si apel) si obliga reclamanta-parata SC A SRL - in reorganizare judiciara - prin administrator judiciar Pro Consulting IPURL catre parata-reclamanta SC SRL-Perisoru la plata sumei de 4074 lei cu acest titlu.

Pentru a pronunta aceasta solutie, tribunalul a avut in vedere urmatoarele :

Prin cererea introdusa pe rolul Judecatoriei Calarasi la data de 24.09.2007 si inregistrata sub nr. _/202/2007, reclamanta SC A SRL cu sediul in Bucuresti,_ a chemat in judecata pe parata SC M SRL, cu sediul in __, jud. Calarasi, solicitand ca prin hotararea judecatoreasca ce se va pronunta sa dispuna obligarea paratei la plata sumei de 10.000 lei reprezentand avans achitat in temeiul contractelor de vanzare cumparare de produse si la plata dobanzilor legale pentru perioada cuprinsa intre 01.01.2007 si data platii efective.
In motivarea cererii sale reclamanta a aratat ca in cursul anului 2006 in calitate de cumparator a incheiat cu parata contracte de vanzare cumparare de produse (seminte floarea -soarelui si seminte rapita) inregistrate sub nr.059/19.06.2006 si nr.060/19.06.2006 in baza carora parata a emis facturi fiscale de avans cu nr.4928332/28.06.2006 si nr.4928333/29.06.2006 in valoare totala de 10.036,46 lei.
A mai aratat ca din aceasta suma reclamanta a achitat suma totala de 10.000 lei si ca potrivit intelegerii partilor parata avea obligatia de a livra marfa comandata pana la 31.12.2006, neindeplinind nici pana in prezent  aceasta obligatie.
A mentionat ca a notificat in numeroase randuri parata cu privire la necesitatea executarii imediate a platii, insa aceasta nu a dat curs acestor solicitari si nu a  inteles sa  restituie pana in prezent suma pretinsa si nici sa isi execute obligatia de livrare a marfurilor comandate.
De asemena prin cererea inregistrata pe rolul acestei instante la 24.09.2007 sub nr_./202/2007 reclamanta SC A SRL  a chemat in judecata pe parata SC M SRL solicitand obligarea paratei la plata sumei de 89575,55 lei reprezentand rest ramas neachitat din contravaloarea facturilor fiscale nr. 4256470/27.02.2006, numarul 4256362/30.03.2006, nr. 4256365/31.03.2006, nr. 56417/19.04.2006, nr. 4256419/19.04.2006, nr. 4256614/20.04.2006, nr. 4256431/15.05.2006, nr.4256432/15.05.2006,nr. 4256433/15.05.2006, nr. 4256735/29.05.2006, nr. 4256771/31.05.2006, nr. 4256748/05.06.2006, nr. 4256801/21.06.2006, nr. 2332512/27.06.2006, nr. 2332519/21.07.2006 si nr. 4256441/27.07.2006, precum si a penalitatilor de intarziere datorate intre data scadentei fiecarei facturi si data platii efective a debitului.
In motivarea actiunii se arata ca in vara anului 2006 reclamanta,in calitate de vanzator a incheiat cu parata,in calitate de cumparator,contractul de vanzare-cumparare de produse inregistrat sub nr.003/15.02.2006
In executarea acestui contract a livrat produsele comandate conform anexelor parte integranta a contractului si a emis facturile fiscale mai sus enuntate in valoare totala de 335.102 lei.
Valoarea acestor livrari a fost diminuata prin emiterea de catre reclamanta a unor facturi de retur  in valoare totala de 118.565 lei, astfel ca valoarea produseleor facturate a fost in final de 216. 537 lei.
Din acest debit parata achitat in cursul anului 2006, in diferite modalitati suma de 126.961,45 lei, fapt pentru care aceasta datoreaza in prezent reclamantei restul de 89. 575,55 lei.
Se mai arata ca in cadrul procedurii concilierii directe parata a recunoscut ca datoreaza reclamantei suma de 89575,55 lei, asa cum reiese din procesul verbal  de conciliere nr.003/15.02.2006,insa parata refuza achitarea debitului.Cu privire la penalitatile de intarziere solicitate se arata ca prin contractul incheiat intre parti s-au stipulat  penalitati de intarziere de 0,2% pentru fiecare zi.
In drept, se invoca prevederile art.969 Ccivil.
La termenul de judecata din 7 noiembrie 2007, parata a invocat exceptia conexitatii dosarului _/202/2007 la dosarul _/202/2008  motivat de faptul ca intre cele doua dosare exista o stransa legatura, intrucat intre parti a existat o relatie comerciala mai complexa, intre parti s-au facut mai multe plati, reclamanta datorand la randul ei diferite sume de bani paratei.
Instanta, constatand ca intre cele doua cauze exista  stransa legatura si apreciind ca judecarea  impreuna a celor doua cauze ar asigura  o mai buna solutionare a cauzei, a admis exceptia conexitatii si a dispus atasarea dosarului _/202/207 la dosarul _/202/2007.
In termen legal parata a depus intampinare la actiunile reclamantei si cerere reconventionala, solicitand respingerea actiunii principale, iar pe cale reconventionala, rezolutiunea contractului de vanzare-cumparare de produse nr.003/15.02.2006 si obligarea reclamantei la plata sumei de 318091,45 lei reprezentand daune pentru comercializarea unor seminte necorespunzatoare.
In motivare arata ca intre parti  au existat relatii comerciale constand in furnizare de diverse produse si seminte necesare in agricultura, iar parata,la randul sau, vanzandu-i reclamantei o serie de produse agricole.
Mai arata ca la pontajul intre societati a rezultat o diferenta de 56.541 lei, intre ceea ce a primit si ceea ce a platit si predat.
S-a depus de catre parata si intampinare cerere reconventionala prin care solicita respingerea actiunii principale si admiterea cererii reconventionale prin care solicita: rezolutiunea contractului de vanzare cumparare de produse 003/15.02.2006,obligarea paratei -reclamante la plata sumei de 318.091,45 lei reprezentand daune pentru comercializarea unor seminte necorespunzatoare si la plata cheltuielilor de judecata.
In motivarea cererii reconventionale se arata ca intre parti a existat o relatie comerciala privind furnizarea de produse si seminte necesare in agricultura iar acestia vanzandu-le o serie de produse agricole. In cadrul acestei relatii contractuale parata-reclamanta a livrat o serie de produse conform facturilor care s-au ridicat la suma de 241.904,89 lei, iar reclamanta-parata a livrat bunuri si a facut plati in suma de 185,163,53 lei, ramanand o diferenta de 56.541,36 lei, mai putin chiar decat suma de 63308 lei, care cu ocazia concilierii s-a constatat ca ar reprezenta-o contravaloarea pachetelor de Soia Daniela Baza si C1, Kiskun,ce nu a fost achitata,si cu privire la care s-a stabilit ca se va avea in vedere dupa solutionarea situatiei create conform procesului-verbal tripartit din 18.07.2006.
Asa cum rezulta din procesul verbal incheiat intre parti la data de 18.07.2006 au aparut probleme  in activitatea de multiplicare a semintelor,in sensul ca nu s-a obtinut productia pentru care s-a dat acordul de multiplicare si nici nu s-a obtinut certificarea de samanta intrucat soia a fost impurificata pentru o suprafata de 40 ha cultivata cu soia Daniela Baza,productia obtinuta vanzandu-se la un pret mai mic decat cel pentru samanta.
De asemena  pentru suprafata de 60 ha, insamantata cu samanta Daniela C1 a fost necesar sa intoarca cultura pentru o suprafata de 36 ha, intrucat soia nu a avut germinatie, iar pentru 24 ha s-a pastrat recolta, dar nu s-a putut obtine productie, cantitatea obtinuta nici macar nu a acoperit cheltuielile de recoltare.
In ceea ce priveste capatul de cerere privind rezolutiunea contractului se arata ca potrivit prevederilor art.10 din Lg.266/2002 reclamanta trebuie sa raspunda pentru calitatea si identitatea semintelor, fapt ce a determinat lipsuri materiale.
Intrucat aceasta nu si-a respectat obligatiile contractuale si legale, iar vanzarea a privit seminte ce nu indeplineau cerintele calitative si de puritate biologica impuse de legislatia romana, solicita a se dispune rezolutiunea contractului, caci nu pot fi obligati sa plateasca altceva decat reclamanta se obligase sa vanda, iar ei se angajasera sa plateasca.
Cu privire la penalitatile contractuale, arata ca atata timp cat, contractul urmeaza a fi reziliat din culpa reclamantei si partile au convenit ca litigiul sa fie solutionat pe cale amiabila,  ele nu sunt datorate.
In ceea ce  priveste valoarea pagubelor solicitate, se arata ca ele au fost stabilite in anexa si se refera la doua suprafete de teren, una de 40 ha cultivata cu soia Daniela BAZA si una de 60 ha teren cultivata cu soia C1.
Astfel cu privire la suprafata de 40 de ha, s-au considerat pagube diferenta dintre suma pentru care s-a garantat prin acordul de multiplicare, de 272.000 lei (respectiv 2 tone/ha ,inmultit cu 40 ha,respectiv 80.000 kg  a cate 3.4lei/kg si suma de  18.891 lei efectiv realizata de parata-reclamanta.
Referitor la suprafata de 60 de ha, s-a convenit intre parti obtinerea unei cantitati de 150 tone soia consum, cu o valoare de 91.500 lei. Insa  ca urmare a productiei obtinute s-a inregistrat o paguba de 64.982 lei cu titlu de prejudiciu. Raspunzator de acestea se face furnizorul si cu care aceasta a incheiat raportul juridic, reclamantei ramanandu-i posibilitatea sa se indrepte, la randul sau, catre producatorul semintei.
In termen legal, reclamanta-parata a formulat cerere de chemare in garantie (f.125) a numitei SC K ROMANIA SRL  solicitand obligarea acsteia la plata ca  sumei de 318091,45 lei reprezentand contravaloarea daunelor solicitate de parata-reclamanta SC M SRL .
In motivare se arata ca  reclamanta a cumparat de la chemata  in garantie diverse cantitati de seminte pe care le-a vandut paratei - reclamante, aceasta la momentul chemarii in judecata solicitand daune pentru lipsa calitatii semintelor. Din punctul lor de vedere  ei au respectat  toate reglementarile legale  si nu au intervenit asupra calitatii semintelor,acestea fiind vandute in acelesi conditii de calitate ca si cele existente la momentul cumpararii de catre ei a acestora.
In drept se invoca prevederile art.60-63 Cprocedura civila.
Prin intampinarea depusa la dosarul cauzei la filele 142 ,chemata in garantie  a solicitat respingerea cererii formulate de reclamanta -parata ca neintemeiata.
In motivare se arata ca a livrat reclamantei-parate in cursul anului 2006  diferite sortimente  si cantitati de marfuri, livrarile fiind facute la termen si fara obiectiuni din partea cumparatorului, fara a reclamanta sa plateaca vreo suma de bani in contul acestor livrari.
Solutionand cauza prin sentinta civila nr. 3099/29.10.2008 Judecatoria Calarasi a admis in parte cererea reclamantei, a admis in parte cererea reconventionala formulata de parata reclamanta S.C. M S.R.L.  a admis in parte cererea de chemare in garantie formulata de reclamanta parata S.C. A S.R.L., a dispus rezolutiunea contractului incheiat intre parti la 15.02.2006 sub nr. 003, numai in ceea ce priveste produsele cuprinse in anexa 1, respectiv soia baza si soia C1, a obligat parata reclamanta la plata catre reclamanta parata a sumei de 10.039,60 lei si a sumei de 104.576,99 lei cu titlu de penalitati de intarziere aferente debitului neachitat, a obligat reclamanta - parata S.C. A S.R.L. la plata catre parata - reclamanta S.C. M S.R.L. a sumei de 63.308 lei cu titlu de contravaloare prejudiciu cauzat paratei - reclamante ca urmare a calitatii slabe a semintelor, a obligat chemata in garantie S.C. K ROMANIA" S.R.L. la plata catre reclamanta - parata S.C. A S.R.L. a sumei de 63.308 lei, a obligat reclamanta - parata la plata catre parata - reclamanta a sumei de 3518,36 lei cu titlu de cheltuieli de judecata, respectiv contravaloare taxa timbru si onorarii expert, a obligat parata - reclamanta la plata catre reclamanta - parata a sumei de 2688 lei cu titlu de cheltuieli de judecata, respectiv contravaloare taxa timbru si onorariu avocat si a obligat chemata in garantie S.C. K ROMANIA S.R.L. la plata catre reclamanta parata a sumei de 2518,3 lei reprezentand  contravaloare taxa timbru.
Impotriva acestei sentinte, in termen legal au declarat apel, calificat de tribunal ca recurs, partile.
Solutionand calea de atac instanta de control judiciar a anulat ca netimbrat recursul formulat de catre apelanta reclamanta S.C. A S.R.L. si a admis recursurile formulate de catre S.C. M S.R.L. si S.C. K S.R.L., a casat in tot sentinta recurata si a trimis cauza spre rejudecare aceleiasi instante.
Cauza a fost inregistrata pe rolul Judecatoriei Calarasi la data de 16.04.2009 sub nr. 4929/202/2009.
Pentru termenul de judecata din 15.12.2009 reclamanta S.C. A S.R.L. depune la dosar sentinta comerciala nr. 557/F/28.08.2009 pronuntata de Tribunalul Ialomita ( filele nr. 44 - 49), prin care s-a dispus deschiderea procedurii insolventei impotriva S.C. A S.R.L., fiind numit si administratorul judiciar al acesteia, respectiv Pro Consulting I.P.U.R.L. Slobozia.
Fata de aceasta situatie, in conformitate cu prevederile art. 18 din L nr. 85/2006 s-a dispus citarea reclamantei prin administratorul sau judiciar, Pro Consulting IPURL Slobozia.
La termenul din data de 16.03.2010, aparatorul reclamantei, depune la dosar, cererea de chemare in garantie, prin care cheama in garantie pe S.C. K Romania S.R.L.,cu precizarea ca aceiasi cerere a fost depusa si la dosarul de fond.
In aceeasi sedinta de judecata, a respins formularea in principiu a cererii de chemare in garantie a furnizorului initial al materialului semincer, S.C. K. Kft. Ungaria, pe considerentul ca nu indeplineste conditiile prevazute de art. 60 si urm. C.proc.civ., fiind citata in continuare chemata in garantie la sediul din Romania.
La acelasi termen de judecata aparatorul paratei invoca exceptia necompetentei materiale a judecatoriei pe considerentul ca valoarea obiectului cererii este, potrivit raportului de expertiza, de peste 100.000  lei.
Prin incheierea pronuntata la data de 24.09.2010  instanta respinge exceptia necompetentei sale materiale, invocata de parata avand in vedere ca, potrivit art. 1 pct. 1 C.proc.civ. judecatoria este competenta in solutionarea cererii cu care a fost investita, chiar daca in urma efectuarii raportului de expertiza a rezultat o valoare a obiectului sau mai mare de 10.000 lei.
La data de 19.10.2010 aparatorul reclamantei solicita instantei sa se pronunte asupra cererii de suspendare a cererii reconventionale.
Apreciind ca inadmisibila aceasta cerere instanta o respinge ca atare avand in vedere ca regimul juridic al cererii reconventionale este acelasi cu cel al cererii principale, cu atat mai mult cu cat, intre acestea exista o stransa legatura.
Solutionand cauza prin sentinta civila nr.4808/2010, Judecatoria Calarasi a admis cererea formulata de reclamanta S.C. A S.R.L. prin administrator judiciar PRO CONSULTING IPURL impotriva paratei S.C. M S.R.L.
A admis in parte cererea reconventionala formulata de parata-reclamanta S.C. M S.R.L. impotriva reclamantei - parate S.C. A S.R.L. prin administrator judiciar PRO CONSULTING IPURL.
A admis cererea de chemare in garantie formulata de reclamanta S.C. A S.R.L. prin administrator judiciar PRO CONSULTING IPURL impotriva chematei in garantie S.C. K ROMANIA S.R.L.
A dispus rezolutiunea contractului incheiat inre parti la 15.02.2006 sub nr. 003, numai in ceea ce priveste produsele cuprinse in anexa 1, respectiv soia baza si soia C1.
A obligat parata - reclamanta la plata catre reclamanta - parata a sumei totale de 290.354 lei in baza contractelor 003/2006, 059/2006 si 060/2006, dupa cum urmeaza: 63.344 lei - debit principal in baza contractului 003/2006; 213.705 lei - penalitati conform contractului nr. 003/2006 (pentru perioada 15.05.2006 - 28.11.2010); 10.000 lei -debit principal in baza contractului nr. 059 si 060/2006; 3.305 lei - dobanda legala conform contractelor nr. 059 si 060/2006 (pentru perioada 01.01.2007 - 28.11.2010).
A obligat reclamanta catre parata la plata sumei de 63.344,48 lei cu titlu de c/val prejudiciu cauzat paratei ca urmare a calitatii slabe a semintelor.
A obligat chemata in garantie S.C K Romania S.R.L., la plata catre reclamanta-parata S.C. A S.R.L., a sumei de 63.344,48 lei reprezentand c/val prejudiciu.
A obligat parata catre  reclamanta la plata sumei de 4.718 lei cu titlu de cheltuieli de judecata.
A obligat reclamanta catre parata la plata sumei de 4.708,36 lei cu titlu de cheltuieli de judecata.
A obligat chemata in garantie, S.C. K ROMANIA S.R.L. la plata catre reclamanta-parata sumei de 2.848,3 lei reprezentand c/val taxa timbru.
Pentru a pronunta astfel, instanta a retinut ca rezolutiunea contractului de vanzare cumparare pentru vicii ascunse este reglementata de Codul Civil, Codul comercial si intervine in situatia in care cumparatorul, ulterior incheierii contractului si predarii bunurilor ce fac obiectul contractului, constata ca acestea sunt afectate de vicii ascunse, si, din aceasta cauza, ele nu pot fi intrebuintate conform destinatiei lor, sau, intrebuintarea lor e astfel micsorata incat daca ar fi cunoscut viciile bunurilor nu le-ar fi cumparat sau nu ar fi dat pretul cerut. In aceasta situatie, cumparatorul are dreptul de a se adresa instantei de judecata competente, solicitand ca aceasta sa pronunte rezolutiunea contractului si acordarea de despagubiri. Acest drept al cumparatorului este valorificat prin actiunea redhibitorie.
Specific rezolutiunii pentru vicii ascunse, din punctul de vedere al efectelor acesteia, este faptul ca partile si-au executat obligatiile contractuale asumate. Prin urmare, in aceasta situatie, ca efect al desfiintarii retroactive a contractului, vanzatorul este obligat sa restituie pretul si cheltuielile vanzarii, iar cumparatorul sa restituie lucrul in starea in care se afla. Daca vanzatorul a fost de rea credinta la incheierea contractului, cunoscand existenta viciilor ascunse ale lucrului, el datoreaza si despagubiri pentru prejudiciul suferit de cumparator.
In speta, asa cum reiese din concluziile  raportului de expertiza agricola efectuat in cauza, coroborate cu procesul - verbal  de constatare a problemelor in camp, cu concluziile raportului de control al inspectorului oficial de la ITCSMS Calarasi si documentul de inspectie in camp si recunoasterea implicita din partea reclamantei-parate dedusa din  raspunsurile la interogatoriu, din  incercarile  acesteia de remediere a situatiei si  din  concluziile intalnirii privind concilierea directa dintre parti semintele  din categoria Soia Baza si Soia Daniela  C1 vandute de reclamanta - parata catre  parata-reclamanta  nu corespundeau criteriilor de calitate pentru care acestea erau omologate, produsele obtinute cu aceste seminte avand un procent de impurificare de 90%.
Intrucat semintele vandute au fost livrate de reclamanta - parata in ambalaje originale, sigilate si insotite de certificate de caliate al furizorului, viciile de calitate ale produselor nu au putut fi constatate la o simpla observare a acestora, ci numai dupa momenul germinarii acestora  si dupa cresterea plantelor, ceea ce determina instanta sa aprecieze aceste vicii ca fiind ascunse, in intelesul conferit de lege.
Impotriva acestei sentinte au declarat recurs, calificat apel, parata SC M SRL, solicitand admiterea  apelului, schimbarea hotararii in sensul respingerii actiunii principale si admiterii cererii reconventionale cu obligarea intimatei SC A SRL la plata sumei de 583.109 Ron reprezentand daune pentru comercializarea unor seminte necorespunzatoare.
In motivarea apelului formulat s-a aratat de catre parata reclamanta SC M SRL ca hotararea instantei de fond este netemeinica si nelegala in baza urmatoarele considerente:
  In ceea ce priveste contractul nr. 003/2006 instanta a retinut neexecutarea culpabila a obligatiei de catre SC A SRL prin predarea unor seminte cu vicii ascunse si a dispus rezolutiunea contractului, insa in acelasi timp apelanta parata a fost obligata la plata sumei de 63.344 lei cu titlu de debit principal.
Atata timp cat s-a dispus rezolutiunea contractului nu exista temei pentru obligarea apelantei la plata sumei, hotararea instantei fiind lipsita de temei legal, si ca o consecinta nici plata penalitatilor in cuantum de 213.705 lei calculate la debitul principal de 63.344 lei nu au nici o justificare, fiind ilogic sa datoreze penalitati la o suma la care si reclamanta SC A SRL a fost obligata sa o plateasca apelantei SC M SRL. Neexecutarea culpabila a obligatiei vanzatorului nu poate determina in acelasi timp si rezolutiunea contractului si plata pretului, obligatia de plata avand cauza in obligatia vanzatorului de a preda seminte de calitate corespunzatoare, obligatie pe care instanta a apreciat  ca reclamanta nu a executat-o, produsele livrate aveau un procent de impurificare de 90%.
La data de 06.03.2006 si 15.03.2006 cand trebuia platit pretul catre SC A SRL aceasta nu a emis nici o factura fiscala, aceasta operatiune fiind facuta la 15.05.2006 iar multe dintre ele au fost "stornate", procedeu dubios din punct de vedere contabil.
De asemenea, semintele au fost predate nu la termenul prevazut in anexa 1 la contractul 003/2006 ci cu o luna intarziere, ceea ce a dus la bulversarea activitatii apelantei si nu este echitabil ca aceasta sa plateasca si penalitati.
In ceea ce priveste contractele 059 si 060/2006 reclamanta nu a solicitat rezolutiunea acestora si prin urmare primirea de catre apelanta a sumei de 10.000 lei isi are temeiul in aceste contracte, iar sentinta nefiind motivata solutia instantei de obligare a apelantei la plata sumei de 3.305 lei si sub acest aspect sentinta fiind nelegala.
Apelanta SC M SRL Perisoru a formulat apel si impotriva incheierii din 22.02.2011 solicitand admiterea apelului iar pe fond sa se dispuna respingerea cererii de indreptare a erorii materiale.
In motivarea apelului s-a aratat ca incheierea de indreptare a erorii materiale este netemeinica si nelegala intrucat nu suntem in prezenta unei erori materiale, asa cum a apreciat instanta, ci o chestiune de fond, care este susceptibila de a fi criticata prin intermediul cailor de atac.
Arata ca din moment ce in considerentele sentintei nr. 4808/17.12.2010 instanta a apreciat ca penalitatile trebuie platite doar pentru perioada 15.05.2006-28.11.2010 aceasta nu poate reveni asupra propriului rationament si sa dispuna plata penalitatilor pana la plata efectiva.
In drept s-au indicat dispozitiile art.299 si urm. Cod pr civ.
Ulterior a depus completare la motivele de apel .
In dezvoltarea acestor motive a aratat ca instanta trebuia sa constate ca efect al rezolutiunii contractului 003/15.02.2006 ca nu datoreaza suma de 63.308 aferenta anexei 1 si ca ea a fost folosita pentru achitarea diferentei de pret aferenta anexelor 2-5, instanta retinand o alta situatie de fapt, respectiv ca suma de 63.308 lei s-a folosit pentru anexa 1 si ca  a ramas o diferenta de achitat pentru anexa 2-5, diferenta pentru care apelanta a fost obligata la plata de penalitati.
A mai aratat ca in situatia in care un debitor are mai multe datorii imputatia platii se face asupra unor datorii existente si nu asupra unora inexistente asa cum a procedat instanta cu suma de 63.3444 lei, ca din moment ce a fost desfiintata anexa 1 in mod retroactiv nu mai exista temei pentru obligarea apelantei SC M SRL la plata sumei de 63.308 lei iar penalitatile de intarziere trebuiau raportate exclusiv asupra sumei de 153.189,47 lei datorata in baza anexelor 2-5 si acestea trebuiau calculate pana la 01.01.2007, cand suma s-a achitat integral.
Mai arata apelanta ca prin solutia pronuntata instanta a incalcat principiul non reformatio im peius pentru ca s-a dispus rejudecarea cauzei in urma admiterii apelului sau iar in urma rejudecarii a fost obligata la o suma de 63.344 lei fata de 10.039,60 lei cat fusese obligata initial.
In cauza a declarat apel si reclamanta SC A SRL-in reorganizare- prin administrator judiciar Pro Consulting IPURL.
In motivarea apelului formulat s-a aratat ca in raport de situatia de fapt, de probele aflate in dosarul cauzei, sentinta civila nr. 4808/17.12.2010 este netemeinica si nelegala in ceea ce priveste admiterea (chiar si in parte) a rezolutiunii contractului 003/2006 cu privire la produsele cuprinse in anexa 1 a contractului.
S-a mai aratat ca sentinta este netemeinica si nelegala in baza urmatoarelor considerente :
A)Prin cererea reconventionala formulata de SC M SRL s-a solicitat obligarea apelantei SC A  SRL la plata sumei de 318.091,45 lei cu titlu de daune, instanta fiind investita cu o actiune in realizarea unei creante pentru care nu erau indeplinite conditiile compensarii prevazute de art.1143-1144 Cod civil precum si cele prevazute expres de Legea nr. 85/2006.
Mai mult avand in vedere ca impotriva apelantei reclamante s-a dispus deschiderea procedurii de insolventa cererea reconventionala trebuia respinsa ca inadmisibila sau disjunsa si suspendata in baza art.36 din Legea nr. 85/2006.
B)Prin cererea reconventionala SC M SRL a solicitat obligarea reclamantei parate la plata sumei de 318.091 lei reprezentand daune pentru comercializarea unor seminte necorespunzatoare insa pentru a invoca lipsa unui presupus viitor beneficiu rezultat ca urmare a necertificarii suprafetei cultivate cu soia categoria biologica baza(40 ha) si soia categoria biologica C1 (60 ha) apelanta parata trebuia sa dovedeasca ca a respectat intocmai regulile si normele tehnice generale in vederea comercializarii, prelucrarea, controlul si certificarea calitatii precum si comercializarea semintelor de cereale oleaginoase si textile, plante furajere, sfecla, cartof si legume respectiv Ordinul MAAP nr. 350/2002, insa apelanta a depus o singura declaratie de multiplicare la ITCMS Calarasi, respectiv la 06.05.2010 (declaratia se depunea pentru culturile semincere de toamna pana la 1 decembrie, iar pentru culturile semincere de primavara pana la 15 iunie, conform ordinului mentionat), fiind insa tardiva. Depunerea unei declaratii de multiplicare tardive(pentru 40 ha) sau  lipsa acestei declaratii pentru 60 ha nu ar fi produs in nici un caz efectul invocat de parata, oricare ar fi fost cantitatea de seminte recoltata de pe aceste suprafete nu ar fi putut fi certificata si nici comercializata ca si seminte certificate.
SC A SRL nu a constatat si nu a fost de acord cu nici un fel de prejudiciu solicitat de parata SC M SRL, orice incheiere scrisa intre parti nu a avut decat rolul de a se evalua starea de vegetatie a culturii si nu a constituit un document de stabilire a vreunui prejudiciu.
Semintele au fost livrate de apelanta catre SC M SRL in ambalaje specifice, intacte, inchise si etichetate, aceasta a atestat la data livrarii identitatea si calitatea acestora, inclusiv a starii fitosanitare.
Pe cale de consecinta, se impune respingerea cererii reconventionale ca nefondate  pretentiile paratei fiind pure speculatii.
C)In ceea ce priveste cererea de chemare in garantie avand in vedere ca apelanta a achizitionat de la SC K Romania SRL cantitatile livrate aceasta are obligatia de a o despagubi direct pe parata in conditiile in care au fost respectate reglementarile in vigoare si nu s-a intervenit asupra calitatii semintelor.
In drept, s-au indicat dispozitiile art.282 si urm. Cod pr civ., art. 1066 Cod civil si art.969 Cod civil.
Impotriva sentintei civile nr. 4808/17.12.2010 a Judecatoriei Calarasi a formulat apel si chemata in garantie SC K Romania SRL criticand sentinta pentru nelegalitate si netemeinicie.
In motivarea apelului formulat s-a aratat ca in ceea ce priveste contractul 003/2006 instanta a retinut neexecutarea culpabila a obligatiei de catre SC A SRL prin predarea unor seminte cu vicii ascunse, situatie in care avand in vedere ca s-a dispus si rezolutiunea contractului, obligarea chematei in garantie la plata sumei de 63.344 lei este lipsita de temei legal, solutia instantei de fond fiind si mai criticabila sub aspectul penalitatilor de intarziere.
Trebuie precizat ca semintele nu au fost predate de catre SC A SRL la termenul prevazut in anexa 1 la contractul 003/2006 fiind atentionata in mod repetat cu privire la conditiile speciale de depozitare, fiind vorba de o marfa vie.
A mai aratat apelanta ca in timp ce a probat existenta livrarii marfii, in conditiile cerute de lege, reclamanta parata nu face altceva decat sa plimbe niste hartii si facturi, fara a face plata catre furnizorul sau desi a incasat avansuri de la beneficiari si culmea cinismului acestora le livreaza marfa viciata in fel si chip iar instanta nu face lumina prin solutia pronuntata, fiind necombativa incercand sa impace pe toata lumea.
Desi nu solicita "linsarea" intermediarului escroc apelanta arata ca totusi avand in vedere ca acesta a produs pagube semnificative tuturor celor cu care a intrat in "relatii de afaceri" se impune totusi eliminarea acestei atitudini tip cancer, SC K Romania SRL fiind cea mai importanta prezenta din Transilvania a producatorilor si comerciantilor de material semincer si tocmai datorita seriozitatii de care a dat dovada in executarea obligatiilor si-a impus o atitudine concilianta si in raport cu beneficiarul SC M SRL, caruia i-a oferit tot concursul (material semincer cu plata dupa comercializarea recoltei) pentru a-si diminua pierderile suferite dar nu din culpa sa.
Fata de considerentele aratate apelanta a aratat ca se impune exonerarea sa de la plata oricarui prejudiciu si pe cale de consecinta admiterea apelului cu modificarea hotararii in sensul respingerii actiunii principale, instanta de control judiciar fiind in masura sa sanctioneze genul de comportament al SC A SRL, solutia initiala a casarii nu a fost in masura sa rezolve in totalitate problema.
Apelanta SC A SRL -in reorganizare judiciara-prin administrator judiciar Pro Consulting IPURL a depus la dosar intampinare prin care a solicitat respingerea celor doua apeluri (formulate de SC M SRL si SC K Romania SRL) ca neintemeiate si nefondate.
In motivarea intampinarii s-a aratat ca intelege sa invoce exceptia netimbrarii apelurilor si inadmisibilitatii actiunii formulate de SC M SRL.
In motivarea acestor doua exceptii s-a invocat faptul ca apelurile au fost depuse la sediul instantei fara a se achita taxa judiciara de timbru fiind aplicabile dispozitiile art.20 din Legea nr. 146/1997 iar cererea reconventionala a paratei SC M SRL este inadmisibila avand in vedere ca impotriva apelantei SC ASRL s-a dispus deschiderea procedurii de insolventa fiind incidente dispozitiile art.36 din Legea nr. 85/2006 (critica formulata si in cererea de apel).
In continutul intampinarii sunt reluate toate criticile din cererea de apel, sustinandu-se ca celelalte apeluri declarate in cauza sunt pure speculatii si ca la pronuntarea solutiei instanta a avut in vedere concluziile raportului de expertiza, care nu au fost contestate de chematul in garantie.
A mai depus intampinare in cauza si apelanta parata SC M SRL prin care a solicitat respingerea apelului formulat de SC A SRL.
In motivarea intampinarii s-a aratat ca nu toate actiunile intra sub incidenta art.36 din Legea nr. 85/2006 instanta suprema pronuntandu-se in sensul ca nu se suspenda actiunile in anulare sau rezolutiunea unui contract iar celelalte critici sunt neadevarate intrucat declaratia de multiplicare a fost depusa in termen la  06.05.2006 deci pana la data limita de 31.05.2011 si ca s-a respectat procedura legala conform raportului de control intocmit de functionarul de la ITCSMS si din care rezulta ca semintele din teren nu prezentau caracteristicile mentionate in certificatul transmis de SC A SRL acestea avand o impurificare de 90%.
Cu ocazia solutionarii apelului s-a administrat proba cu inscrisuri si s-a efectuat un supliment la raportul de expertiza contabila, probe admise prin incheierea din 08.06.2011.
La acelasi termen s-a respins cererea formulata de apelanta SC A SRL de administrare a probei cu interogatoriu, martori si o noua expertiza contabila. Probele cu interogatoriu si  martori au fost respinse pentru ca s-au administrat cu ocazia celor doua faze ale judecatii pe fond si nu se impunea administrarea acestor probe si in apel iar in ceea ce priveste expertiza contabila apelanta nu precizase si ce anume situatie de fapt urma sa fie lamurita printr-o noua expertiza.
S-a admis proba cu inscrisuri si pentru apelanta SC A SRL.
Apelanta SC K Romania SRL a solicitat si proba cu expertiza agro, insa a fost respinsa de instanta la termenul din 14.09.2011 apreciind ca nu este utila cauzei avand in vedere ca prin aceasta expertiza se urmarea :
1.  Sa se stabileasca provenienta certa a semintelor, in sensul daca atat beneficiarul SC  M SRL cat si SC A SRL au respectat conditiile legale de depozitare si de receptie a semintelor si daca au pastrat monstre din acele seminte potrivit uzantelor in agricultura.
2.  Daca s-a respectat procesul de insamantare si de pregatire a terenului din punct de vedere agricol, avand in vedere ca exista o etapizare clara a acestui proces.
3. Daca s-a primit subventie pentru suprafata insamantata de societatea beneficiara SC M SRL in acel an agricol, pentru culturile insamantate cu semintele achizitionate de la SC K SRL.
O astfel de expertiza ar fi fost utila daca ar fi existat posibilitatea examinarii semintelor, insa avand in vedere ca acestea au fost folosite la infiintarea unor culturi inca din 2006, tribunalul a apreciat ca expertiza nu este nici utila, nici concludenta cauzei, avand in vedere si obiectivele formulate.
S-a depus la dosar de catre apelanta SC M SRL declaratia de multiplicare nr. 394/06.05.2006.
Suplimentul la raportul de expertiza a avut ca obiective (stabilite la solicitarea apelantei SC M SRL):
-stabilirea valorii totale a marfurilor livrate in baza anexelor 2,3,4,5;
-stabilirea platilor facute de apelanta SC M SRL in baza contractului nr. 003/2006;
-sa se verifice daca a mai ramas o diferenta de plata iar in caz afirmativ sa se calculeze penalitatile pana la 01.01.2007 data la care s-a efectuat ultima plata.
Instanta a dispus completarea obiectivelor, urmand ca expertul sa stabileasca valoarea marfurilor livrate in baza anexei 1 si a penalitatilor aferente valorii acestora calculate pana la 20.11.2010.
La termenul din 08.06.2011 s-a incuviintat, la solicitarea apelantei SC M SRL, efectuarea suplimentului de expertiza contabila si cu participarea unui expert parte.
Suplimentul la raportul de expertiza contabila a fost intocmit de acelasi expert care a intocmit raportul la instanta de fond cu participarea expertului parte Vlasceanu Ionel, supliment care a fost depus la dosar la data de 28.06.2011.
Apelanta SC A SRL a formulat obiectiuni la suplimentul raportului de expertiza contabila sustinand ca acesta contrazice concluziile raportului de baza fiind intocmit pe chiar hotararea atacata cu ignorarea faptului ca hotararea nu beneficiaza de autoritate de lucru judecat.
A mai aratat apelanta ca intelege sa formuleze obiectiuni de ordin general constand in aceea ca nu exista nici un motiv ca abordarea analizei informatiilor din dosar sa fie modificata de hotarare nr. 4808/2008, rolul apelului fiind acela de verificare a legalitatii hotararii, ca analiza platilor si concluziile intregului supliment de expertiza sunt superficiale.
La termenul din 14.09.2011 au fost respinse obiectiunile formulate cu motivarea ca acestea reprezentau concluzii ce vizau insusi fondul cauzei.
Tribunalul, analizand probele administrate in cauza, sentinta apelata prin prisma criticilor formulate si a dispozitiilor legale incidente in cauza, a apreciat ca fiind fondat  doar apelul declarat de apelanta SC M SRL impotriva sentintei civile nr. 4808/2010, sub aspectele si considerentele ce vor fi aratate in continuare.
La termenul din 11.12.2011 tribunalul a respins exceptia netimbrarii apelurilor formulate de parata reclamanta SC M SRL si SC K Romania SRL avand in vedere ca cele doua apelante au achitat taxele judiciare de timbru, conform chitantelor depuse la dosar. Apelanta SC A SRL-in reorganizare judiciara- nu s-a prezentat niciodata in fata instantei dar a sustinut aceasta exceptie fara a indica in concret cuantumul taxelor ce trebuiau achitate de celelalte doua apelante, in conditiile in care acestea achitasera taxele stabilite respectiv 3507 lei SC M SRL si 1438 lei chemata in garantie.
A mai fost invocata de aceeasi apelanta exceptia inadmisibilitatii cererii reconventionale formulata de SC M SRL avand in vedere ca  SC A SRL este in insolventa din 28.08.2009 in cauza fiind incidente dispozitiile art.36 din Legea nr. 85/2006 potrivit caruia de la data deschiderii procedurii se suspenda orice actiune judiciara sau extrajudiciara pentru realizarea creantelor asupra debitului sau bunurilor sale, situatie in care cererea ar fi  trebuit respinsa ca inadmisibila, sau disjunsa si suspendata.
Tribunalul a apreciat ca este nefondata exceptia inadmisibilitatii pentru ca existenta unei proceduri de insolventa nu inseamna ca nu sunt indeplinite conditiile pentru formularea unei cereri de chemare in judecata, art.36 din Legea nr. 85/2006 prevede doar suspendarea actiunilor judiciare sau extrajudiciare in scopul realizarii tuturor creantelor in cadrul procedurii si nu o imposibilitate de a formula o actiune.
Cererea reconventionala a fost formulata de parata reclamanta SC M SRL la 07.11.2007, anterior deschiderii procedurii de insolventa, ce a intervenit la 28.08.2009, conform sentintei comerciale nr. 537/F/2009 a Tribunalului Ialomita.
Potrivit art.36 din Legea nr. 85/2006 de la data deschiderii procedurii se suspenda de drept toate actiunile judiciare, extrajudiciare, sau masurile de executare silita pentru realizarea creantelor asupra debitorului. Din interpretarea textului rezulta ca sunt suspendate de drept actiunile care au ca obiect realizarea creantelor asupra debitorului. Per a contrario actiunile care au alt obiect decat realizarea creantelor nu se vor suspenda, acestea necircumscriindu-se in sfera de aplicare a dispozitiilor legale. Nu se aplica prevederile art.36 actiunilor care au ca obiect anularea/constatarea nulitatii absolute sau rezolutiunea unui contract. In speta, se constata ca cererea reconventionala are ca si capat principal rezolutiunea contractului de vanzare produse nr. 003/15.02.2006 ceea ce inseamna ca nu sunt incidente dispozitiile art.36 din legea nr. 85/2006. In plus, pentru lichidarea tuturor pretentiilor dintre parti avand in vedere complexitatea cauzei stransa legatura dintre cererile formulate pentru o mai buna administrare a cauzei chiar este util ca cererea reconventionala sa fie solutionata in acelasi timp cu cererea principala.
In ce priveste fondul apelului declarat de SC M SRL  atat in motivele de apel si in dezvoltarea acestora se sustine de catre aceasta apelanta ca in conditiile in care s-a dispus rezolutiunea contractului nr. 003/2006 nu mai exista temei pentru obligarea sa la plata sumei de 63.308 lei, ce reprezinta valoarea produselor livrate in baza anexei 1 la acest contract, si nici pentru plata penalitatilor de 213.705 lei, acestea trebuiau raportate exclusiv la suma de 153.189,47 lei-datorata in baza anexelor 2-5 si calculate pana la 01.01.2007, cand suma a fost achitata integral.
Intr-adevar prin solutia pronuntata instanta de fond analizand probele administrate a dispus rezolutiunea contractului nr. 003/2006 retinand ca sunt indeplinite conditiile pentru ca reclamanta SC A SRL sa raspunda pentru vicii ascunse avand in vedere ca semintele livrate de aceasta au avut un grad de impurificare de 90%. In baza acestui rationament a fost obligata parata reclamanta catre reclamanta SC A SRL la plata sumei de 63.344 lei debit principal datorat in baza contractului nr. 003/2006 si 213.705 lei penalitati de intarziere in baza aceluiasi contract (pentru perioada 15.05.2006-28.11.2010)dar si reclamanta a fost obligata catre parata reclamanta SC M SRL la plata aceleiasi sume de 63.344 lei cu titlu de contravaloare prejudiciu cauzat ca urmare  a calitatii slabe a semintelor.
A mai retinut instanta ca ceea ce este specific raspunderii pentru vicii ascunse este executarea obligatiilor de catre parti, insa in situatia de fata nu suntem in prezenta unei astfel de executari atata timp cat SC A SRL a chemat in judecata pe parata SC M SRL pentru obligarea acesteia la plata diferentei de pret in baza contractului nr. 003/2006 si a facturilor emise in baza acestuia.
Retinand ca reclamanta SC A SRL a furnizat paratei seminte afectate de vicii ascunse, instanta de fond in mod gresit a dispus obligarea paratei la plata contravalorii acestor seminte  intrucat suntem in prezenta unei neexecutari a obligatiei de catre reclamanta, care nu a furnizat semintele de  calitatea la care s-a obligat, aceasta neexecutare ducand chiar la rezolutiunea contractului.
  Fiind vorba de un contract sinalagmatic obligatia de plata a cumparatorului era  conditionata de executarea obligatiei de predare a semintelor de calitate la care s-a obligat de catre vanzator iar in situatia de fata aceasta obligatie nu s-a executat pe cale de consecinta nu exista in sarcina apelantei parate obligatia de plata a pretului semintelor livrate conform anexei 1 de la contractul nr. 003/2006 respectiv suma de 63.308 lei, asa cum rezulta din concluziile suplimentului la expertiza contabila efectuat in apel (obiectiv A4) si evident nici a penalitatilor aferente, calculate pentru perioada 15.05.2006-28.11.2010.
Potrivit aceluiasi supliment  la raportul de expertiza contabila in baza contractului nr. 003/2006 parata SC M SRL datoreaza doar diferenta pretului pentru produsele livrate in baza anexelor 2, 3, 4 si 5 si a unor penalitati de 4.523,77 lei calculate pentru achitarea cu intarziere a facturilor fiscale emise  tot in baza acestor anexe (raspuns la obiectivul A3). Exemplificativa sub acest aspect este nota 2, anexata suplimentului de expertiza (fila 109) care cuprinde toate facturile emise in baza anexelor 2,3,4 si 5 la contractul nr. 003/2006, scadenta si data efectuarii platilor. Din analiza acestei note rezulta intr-adevar ca s-au inregistrat depasiri ale scadentei pentru unele dintre facturi insa singura diferenta ramasa de plata in baza acestor anexe este de doar 36,48. Trebuie precizat ca expertul a mentionat la numarul total al zilelor de intarziere  430 insa urmarind modul de calcul acest numar reprezinta cumulul zilelor de intarziere calculate pentru  fiecare factura in parte si nu numarul de zile  pentru care trebuiau calculate penalitatile de intarziere. Din aceeasi nota si urmarind modul de calcul al penalitatilor de intarziere pentru sumele datorate in baza anexelor 2,3,4 si 5 la contractul nr. 003/2006 penalitatile s-au calculat pentru fiecare factura in parte pentru perioada cuprinsa de la data scadentei si pana la plata efectiva. Toate facturile emise in baza acestor anexe au fost achitate cu exceptia facturii fiscale 4256441/27.06.2006 (emisa in baza anexei 4) in valoare de 4641 lei care a fost achitata partial respectiv suma de 4.604,52 lei ramanand o diferenta de doar 36,48 lei, constatata cu ocazia efectuarii expertizei contabile.
Avand in vedere ca la art.5.2 din contractul de vanzare-cumparare nr. 003/2006 s-au prevazut plata unor penalitati  de intarziere de 0,2 % pe zi calculate de la scadenta si pana la plata efectiva parata reclamanta SC M SRL  datoreaza penalitati de intarziere aferente diferentei ramasa neachitata de 36,48 lei, penalitati ce se vor calcula de la data scadentei facturii fiscale 4256441 din 27.07.2006, respectiv 15.10.2006 si pana la plata efectiva.
Nefondata este insa critica apelantei in ceea ce priveste obligarea si la plata sumei de 10.000 lei in baza contractelor nr. 059 si 060/2006 si a dobanzii aferente atata timp cat concluziile raportului de expertiza contabila (suplimentul intocmit la instanta de fond-filele 10-14 vol. 3) sunt foarte clare cu privire la suma datorata in baza acestor contracte si a dobanzii legale calculate de 3.305 lei.
Desi apelanta SC M SRL a formulat obiectiuni la acest supliment (fila 123 vol. 3)acestea nu au vizat si concluziile cu privire la sumele stabilite in baza contractelor nr. 059 si 060/2006.
Nu poate fi retinuta nici critica ca s-a incalcat de catre instanta principiul neagravarii situatiei in propria cale de atac avand in vedere ca prin decizia nr. 348/18.03.2009 a Tribunalului Calarasi s-a dispus trimiterea cauzei spre rejudecare ca urmare nu numai a admiterii apelului declarat de SC M SRL ci si a apelului declarat de SC K Romania SRL.
In ceea ce priveste apelul declarat de SC M  SRL  impotriva incheierii de indreptare a erorii materiale din 22.02.2011, tribunalul a apreciat ca acesta este nefondat. Asa cum a retinut si instanta de fond prin actiunea formulata reclamanta a solicitat obligarea paratei la plata de penalitati de intarziere pana la plata efectiva a sumei datorate in baza contractului nr. 003/2006 unde intr-adevar la art.5.2 partile au convenit in acest sens.
Fiind vorba de penalitati de intarziere al caror cuantum va fi determinat definitiv la momentul platii efective, deci in final se ajunge la o suma de bani se poate sustine ca este o eroare de calcul conform dispozitiilor art.281 Cod pr civ.
Potrivit aceluiasi text o cerere de indreptare a erorii materiale este admisibila si in situatia unei omisiuni, ca si in cazul de fata, referitoare la numele, calitatea sau  sustinerile partilor sau cele de calcul sau ori alta eroare.
Referitor la apelul declarat de reclamanta-parata SC A SRL -in reorganizare judiciara- prin administrator judiciar Pro Consulting IPURL,  tribunalul a apreciat ca acesta este nefondat.
Exceptia inadmisibilitatii cererii reconventionale invocata de aceasta apelanta a fost analizata cu prioritate conform art. 137 Cod pr civ. anterior analizarii motivelor de apel formulate de SC M  SRL.
In primul rand, apelanta face referire la obligarea sa la plata unei sume de 318.091,45 lei cu  titlu de daune, suma pe care in opinia sa nu o datoreaza, dar trebuie observat ca prin sentinta civila nr. 4808/2010 aceasta nu a fost obligata la plata acestei sume ci a fost obligata la plata sumei de 63.344,48 lei.
In aceasta situatie avand in vedere ca instanta a admis in parte cererea reconventionala si a constatat ca partile au prevazut in contractul nr. 003/2006 o clauza de  limitare a raspunderii vanzatorului la nivelul preturilor produselor toate criticile apelantei referitoare la prejudiciul viitor solicitat de SC M  SRL,  respectiv beneficiul ce l-ar fi obtinut din producerea si comercializarea semintelor  in urma multiplicarii si cele referitoare la nerespectarea procedurilor si normelor tehnice generale privind producerea comercializarea, prelucrarea, controlul si certificarea calitatii si comercializarea semintelor de cereale  (_), conform Ordinului MAAP nr. 350/2002 sunt total nefondate.
Nefondata este si critica potrivit careia cererea reconventionala trebuie respinsa in totalitate ca neintemeiata in conditiile in care semintele comercializate de apelanta SC A SRL au fost livrate in ambalaje specifice intacte, inchise si etichetate iar parata SC M SRL a atestat la data livrarii identitatea si calitatea inclusiv a starii de functionare.
Potrivit art.1352 Cod civil vanzatorul este supus la raspundere pentru viciile ascunse ale lucrului vandut, daca din cauza acestora, lucrul nu poate fi intrebuintat dupa destinatia sa sau intrebuintarea este atat de mica  incat daca cumparatorul le-ar fi cunoscut nu l-ar fi cumparat. In situatia de fata parata SC M SRL nu avea cum sa descopere viciile ascunse ale semintelor printr-o simpla vizualizare iar livrarea acestora in ambalaje corespunzatoare nu reprezinta o clauza exoneratoare a raspunderii pentru vicii atata timp cat semintele nu corespund din punct de vedere calitativ.
Faptul ca  semintele au fost afectate de vicii s-a constatat evident mult mai tarziu, respectiv la momentul cand acestea nu au germinat corespunzator si nu s-a obtinut o productie de seminte care sa fie certificata.
Asa cum a retinut si instanta de fond din probele administrate in cauza a rezultat ca semintele au avut un procent scazut de rasarire.
Astfel, din raportul de control intocmit de inspectorul de la ITCSMS Calarasi rezulta ca pentru soiul Kiskun Daniela categoria biologica C1, in suprafata de 40 ha, identitatea soiului nu corespunde descrierii din catalogul oficial al plantelor de cultura din Romania. Aceeasi situatie rezulta si din procesul verbal din 18.07.2010 incheiat intre cele 3 parti din dosar unde se mentioneaza ca in situatia in care semintele de pe cele doua suprafete de 40 ha, respectiv 60 ha cultivate de parata SC M  SRL nu vor fi certificate de Inspectoratul de Seminte vor fi cerute despagubiri.
Parata SC M SRL i-a comunicat reclamantei SC A SRL despre problemele aparute cu privire la faptul ca semintele nu au corespuns calitativ, au fost afectate de vicii si gradul de rasarire nu este corespunzator, asa cum rezulta din corespondenta purtata intre aceste doua societati, conform adreselor nr. 568 (fila 201 vol.1), 025/18.01.2007 si 024/18.01.2007. Reclamanta a comunicat chematei in garantie aceste deficiente, care s-au constatat si la alti beneficiari, asa cum rezulta din adresa 005/11.01.2007 (fila 211) si procesul verbal din 14.07.2006 incheiat chiar in prezenta reprezentantului chematei in garantie.  Aceasta pentru acoperirea pagubei produse paratei SC M SRL  a propus livrarea cu titlu de compensare, pentru samanta de soia, cantitatea de 5 tone samanta grau Kiskun Gold conform adresei din 17.10.2006 (fila 200 vol I).
Asa cum a retinut si instanta de fond si prin intocmirea procesului verbal de conciliere din 13.12.2006 incheiat intre reclamanta si parata s-a pus in discutie calitatea produselor livrate, mentionandu-se ca s-a mijlocit deplasarea in camp a directorului general de la SC K Romania SRL caruia ii apartine raspunderea in calitate de producator.
Fata de considerentele aratate tribunalul a apreciat ca sunt indeplinite conditiile prevazute de art.1354 Cod civil reclamanta SC A SRL fiind raspunzatoare pentru vicii ascunse.
Potrivit textului citat vanzatorul este raspunzator de viciile ascunse chiar cand nu le-a cunoscut, iar in situatia de fata viciile semintelor livrate au facut ca acestea sa nu rasara si sa nu se obtina productia planificata, care era destinata obtinerii de seminte ce urmau a fi certificate de Inspectoratul de Stat pentru Seminte.
Pentru antrenarea raspunderii pentru vicii este necesar ca viciile sa fie grave, sa fi existat la momentul incheierii contractului si sa faca produsul inutilizabil, toate aceste conditii fiind indeplinite in cauza.
Fata de aceste considerente s-a apreciat de tribunal ca reclamanta SC A SRL trebuie sa repare prejudiciul cauzat paratei SC M SRL prin livrarea unor produse (seminte) afectate de vicii, produse livrate in baza anexei 1 din contractul nr. 003/2006.
Avand in vedere ca prin art.6.2 partile au convenit ca paguba nu va putea depasi valoarea produselor tribunalul a constatat ca suma datorata cu titlu de prejudiciu reprezinta contravaloarea produselor livrate conform anexei 1 (din contractul nr. 003/2006), respectiv suma de  63.308 lei si nu 63.344,48 lei cum a retinut instanta de fond, avand in vedere concluziile suplimentului de expertiza din apel.
Avand in vedere ca parata SC A SRL a cazut in pretentii iar aceasta a achizitionat semintele de la producatorul SC K  Romania SRL solutia instantei de admitere a cererii de chemare in garantie este corecta, fiind fondata sub acest aspect ultima critica din apelul declarat de SC ASRL.
In ceea ce priveste apelul declarat de chemata in garantie SC K Romania SRL Biharia tribunalul a apreciat ca acesta este nefondat.
Potrivit art.10 din Legea nr. 266/2002 privind producerea, prelucrarea, controlul si certificarea calitatii, comercializarea semintelor si a materialului saditor precum si inregistrarea soiurilor de plante,  agentii economici inregistrati pentru producerea sau comercializarea semintelor raspund pentru calitatea si identitatea acestora si vor suporta daunele provocate beneficiarilor pentru comercializarea semintelor necorespunzatoare, textul citat fiind aplicabil si in speta de fata. Chemata in garantie raspunde pentru pagubele cauzate beneficiarilor pentru semintele produse si comercializate prin intermediul reclamante prin chiar motivele de apel, sustinand ca este cea mai importanta prezenta din Transilvania a producatorilor si comerciantilor de material semincer.
Toate criticile din apel sunt nefondate si nesustinute de probe, apelanta sustinand ca deteriorarea semintelor s-ar datora depozitarii necorespunzatoare de catre intermediarul SC A SRL si a livrarii cu intarziere, dar in cauza nu s-a stabilit ca depozitarea s-a facut in mod necorespunzator.
Fata de considerentele aratate si vazand si dispozitiile art. 296 Cod pr civ. tribunalul a respins apelul declarat de apelanta  SC A SRL -in reorganizare judiciara -prin administrator judiciar Pro Consulting IPURL in contradictoriu cu intimatii  SC M SRL si SC K Romania SRL-Biharia, jud.Bihor impotriva sentintei civile nr.4808/17.12.2010 a Judecatoriei Calarasi.
A respins apelul declarat de apelanta SC K Romania SRL impotriva sentintei civile nr.4808/17.12.2010 a Judecatoriei Calarasi.
A respins apelul declarat de apelanta SC M  SRL  impotriva incheierii de indreptare a erorii materiale din 22.02.2011 pronuntata de Judecatoria Calarasi (dosar nr.1686/202/2009).
A admis apelul declarat de apelanta SC M  SRL in contradictoriu cu intimatii SC A SRL -in reorganizare judiciara- prin administrator judiciar Pro Consulting IPURL si SC K Romania SRL- impotriva sentintei civile nr.4808/17.12.2010 a Judecatoriei Calarasi, care a fost schimbata in parte in ceea ce priveste solutionarea cererii principale, a cererii reconventionale si a sumei la care a fost obligata chemata in garantie.
Rejudecand, s-a admis in parte cererea formulata de reclamanta SC A SRL- in reorganizare judiciara- prin administrator judiciar Pro Consulting IPURL impotriva paratei SC M SRL.
A fost obligata parata-reclamanta SC M SRL catre reclamanta parata SC ASRL -in reorganizare judiciara- prin administrator judiciar Pro Consulting IPURL la plata sumei de 36,48 lei reprezentand debit principal datorat in baza contractului 003/2006(anexele 2, 3, 4, 5) si a unor penalitati de intarziere in cuantum de 4523,77 lei datorate pentru plata cu intarziere a facturilor fiscale emise in baza anexelor mentionate, calculate pana la 01.01.2007.
A fost obligata parata-reclamanta catre reclamanta-parata la plata de penalitati de intarziere aferente diferentei de 36,48 lei datorata in baza (anexele 2, 3, 4, 5) contractului 003/2006 de 0,2% pe zi de intarziere, ce se vor calcula de la 15.10.2006 pana la plata efectiva.
A fost respins capatul de cerere formulat de reclamanta-parata SC A SRL -in reorganizare judiciara- prin administrator judiciar Pro Consulting IPURL privind obligarea paratei-reclamante SC M SRL la plata sumei de 63.308 lei rezultata din contractul 003/2006(anexa1) si a penalitatilor aferente acestei sume calculate pentru perioada 15.05.2006-28.11.2010.
A fost obligata reclamanta-parata SC A SRL -in reorganizare judiciara- prin administrator judiciar Pro Consulting IPURL la plata catre parata-reclamanta SC M SRL a sumei de 63.308 lei reprezentand  c/val. prejudiciu datorat in baza contractului 003/2006(anexa1).
A fost obligata chemata in garantie SC K  Romania SRL catre reclamanta-parata SC A SRL -in reorganizare judiciara- prin administrator judiciar Pro Consulting IPURL la plata sumei de 63.308 lei in loc de 63.344,48 lei.
Au fost mentinute dispozitiile instantei privind admiterea in parte a cererii reconventionale, admiterea cererii de chemare in garantie, rezolutiunea contractului 003/2006 si obligarea paratei-reclamante SC M  SRL la plata sumei de 10.000 lei in baza contractelor 059 si 060/2006 si a dobanzii de 3305 lei.
In baza art.276 Cpc au fost compensate cheltuielile de judecata ale partilor(fond si apel) si a fost obligata reclamanta-parata SC A SRL - in reorganizare judiciara- prin administrator judiciar Pro Consulting IPURL catre parata-reclamanta SC M SRL la plata sumei de 4074 lei cu acest titlu.
S-au avut in vedere toate cheltuielile efectuate de parti in cele doua cicluri procesuale, inclusiv prezentul apel, cheltuielile constand in taxe judiciare de timbru calculate in functie de pretentiile admise, onorarii avocati si expert. A rezultat ca reclamanta a efectuat cheltuieli de 4876 lei iar SC M  SRL de 8950 lei si avand in vedere ca atat actiunea principala cat si cererea reconventionala s-au admis in parte s-a dispus compensarea cheltuielilor de judecata.