Drept procesual civil Contestatie la executare - anularea executarii silite, deblocarea conturilor si suspendarea executarii silite pana la solutionarea contestatiei .Anularea incheierii de incuviintare a executarii silite, precum si a intregii executar

Drept procesual civil
Contestatie la executare - anularea executarii silite, deblocarea conturilor  si suspendarea executarii silite pana la solutionarea contestatiei .
Anularea incheierii de incuviintare a executarii silite,  precum si a intregii executari silite efectuata in baza acestei incheieri
Art. 399- 405 si ale art. 400 Cod proc. civ. 

      Prin decizia civila nr. 670/31.10.2012, pronuntata de Tribunalul in dosarul nr. _./116/2012 a fost respins recursul declarat de Biroul Executorilor Judecatoresti Asociati "A"- Bucuresti impotriva sentintei civile nr.1891/2012 pronuntata de Judecatoria O., a admis recursul declarat de recurentul A R, in contradictoriu cu intimatii  BIROUL EXECUTORILOR JUDECATORESTI ASOCIATI "A" Bucuresti, SC B_ IFN SA, R_.. si B___. Bucuresti impotriva sentintei civile nr.1891/2012 pronuntata de Judecatoria O. pe care o modifica in parte doar cu privire la modul de solutionare a contestatiei la executare si rejudecand a dispus anularea si a  incheierii de incuviintare a executarii silite, pronuntata de Judecatoria C in Camera de Consiliu la 17.05.2012, in dosar _/202/2012, precum si a intregii executari silite efectuata in baza acestei incheieri in dosarul de executare 232/2012 al BEJ Asociati "A" - Bucuresti, mentinand celelalte dispozitii ale sentintei.

Pentru a  pronunta aceasta solutie, tribunalul a avut in vedere urmatoarele :
La data de 24. 07. 2012, pe rolul Judecatoriei O a fost inregistrata contestatia formulata de contestatorul AR impotriva intimatilor Biroul Executorilor Judecatoresti Asociati "A" si B  I.F.N. S.A., solicitand anularea executarii silite incepute impotriva sa, deblocarea conturilor sale si suspendarea executarii silite pana la solutionarea contestatiei .
In fapt, contestatorul arata ca, la data de 28. 08. 2007, a cumparat, prin contractul de leasing  nr. 50951, de la B  I.F.N. S.A., un autoturism Hundai Accent __.., serie sasiu nr. __.., pentru care a platit, in avans, suma de 24970,000 lei vechi, pentru perioada de leasing ( 84 luni ).In contract, au stipulat ca el, contestatorul, sa achite,  lunar, ratele , in lei.
Asa fiind, pana in anul 2010, respectiv luna noiembrie 2009, a platit, catre B__. I.F.N. S.A., toate ratele datorate, inclusiv CASCO si a folosit autoturismul, respectand  obligatiile stipulate in  contractul de leasing. La data de 26. 03. 2010, prin contractul de primire- predare nr. 953, incheiat cu, a  predat  acesteia autoturismul.  De la acea data,considera ca nu mai are nicio obligatie  fata de aceasta.
Unitatea furnizoare (B_. I.F.N. S.A.), prin Biroul Executorilor Judecatoresti Asociati "" i-a adus la cunostinta ca s-a infiintat poprirea pe conturile sale banesti, urmare  neachitarii sumelor  datorate conform titlului executoriu reprezentat de contractul de leasing nr. 50951/28. 08. 2007, fiind somat sa plateasca  suma de 35 903 000, 98 lei vechi , reprezentand debit  restant.
A considerat ca aceasta executare  silita este neintemeiata si nelegala, motive pentru care, a solicitat anularea acestei executari silite, desfiintarea popririi infiintate asupra conturilor sale si suspendarea executarii silite pana la solutionarea contestatiei.
In drept, contestatorul a invocat dispozitiile art. 399- 405 si ale art. 400 Cod proc. civ. 
La termenul din 14. 08. 2012, contestatorul si-a precizat contestatia, in sensul ca intelege sa se judece si cu tertii popriti  B___. si R____.
Drept  urmare, s-a dispus citarea in cauza a tertilor popriti.
Intimata B__ I.F.N. S.A. a depus intampinare prin care a solicitat respingerea contestatiei la executare si, pe cale de consecinta, mentinerea masurii de executare silita, in vederea recuperarii debitului restant precum si a cheltuielilor de executare,  aratand ca, in fapt, intre B__. I.F.N. S.A., in calitate de locator  si contestatorul AR, in calitate de utilizator, s-a incheiat contractul de leasing financiar nr. 50951/28. 08. 2007, prin care B__ I.F.N. S.A. a finantat achizitionarea, in sistem de leasing financiar, a unui autoturism marca Hyundai Accent 1.4 ____.., conform art. 2 din contract Totodata, prin contract, se stabilea transmiterea dreptului de posesie si folosinta a bunului catre utilizator, in schimbul platii de catre acesta a avansului si a ratelor de leasing,  cu posibilitatea , pentru utilizator,  de a deveni proprietar al bunului la expirarea durate contractuale, cu conditia achitarii integrale a ratelor de leasing, a valorii reziduale si a indeplinirii celorlalte obligatii asumate de parti prin contract.
Ca urmare a indeplinirii obligatiilor asumate, B_. S.A. a emis  cele 5 facturi fiscale ( depuse la dosar), pentru plata ratei  de leasing nr. 25 ( achitata partial),  a ratelor de leasing nr.26, 27, 28 si plata servicii - reposesie bun si rata CASCO,  dar, cu toate ca, in temeiul art.8 pct. 4 si art. 10 din contract, contestatorul avea obligatia de a achita ratele de leasing si valoarea reziduala, conform graficului de rambursare stabilit de parti, contravaloarea acestor facturi nu a fost achitata nici pana in prezent.
Avand in vedere  acest aspect, si ‚in conformitate cu dispozitiile art. 16.5 lit. c din contract, B B_.. I.F.N. S.A. a  reziliat contractul incheiat cu contestatorul. Urmare rezilierii contractului, B_.. I.F.N. S.A. a recuperat bunul  ce a facut obiectul finantarii  si s-a adresat Biroului Executorilor Judecatoresti Asociati "A", cu cerere de executare silita impotriva contestatorului,  in vederea recuperarii debitului restant si  a costurilor recuperarii bunului finantat
B___.. I.F.N. S.A. a solicitat  obligarea contestatorului la plata unei cautiuni pentru cererea de suspendare a executarii silite pana la solutionarea acestei cauze. Infirma sustinerile contestatorului  formulate in sensul ca nu ar mai avea nicio obligatie fata de  B__ S.A., intrucat a facut dovada achitarii ratelor de leasing financiar  nr. 24 si 25 cu cele doua ordine de plata depuse la dosar si, ulterior, a predat bunul care a facut obiectul finantarii. Arata ca ordinul de plata nr. 2009101600085225/26. 10. 2009 atesta transferul sumei de 683, 985 lei, reprezentand contravaloarea facturii  emise pentru rata de leasing nr. 24. Cu aceasta suma, in temeiul art. 8.6 din contractul de leasing financiar, prin care partile stabilesc ordinea de stingere a debitelor, B__ I.F.N. S.A. a  stins debitul restant aferent ratei de leasing nr. 23, care fusese achitata partial. Astfel,  dupa cum reiese, in mod explicit, din situatia penalizarilor, desi fusese virata  suma de 683, 85 lei, suficienta pentru acoperirea integrala a ratei 24, ca urmare a acoperirii restantei din rata 25, rata 24 a fost doar partial achitata, ramanand un sold restant de 577, 30 lei. Acest sold a fost stins  odata cu transferul in contul B_.. S.A., prin ordinul de incasare nr. 2009111800094743/18. 11. 2009, a sumei de 1410, 98 lei, suma ce a fost transferata  de catre debitor  cu intentia de a achita factura e aferenta ratei nr. 25. Drept urmare, aceasta factura a fost achitata in limita sumei de 833, 68 lei, ramanand un sold restant  in cuantum de 577, 30 lei , sold pe care contestatorul nu l-a achitat nici pana in prezent.
Incepand cu data de 18. 11. 2009, A R nu a mai facut nicio plata, desi avea posesia bunului, posesie in  temeiul careia B__ I.F.N. S.A. a  emis facturile aferente ratelor de leasing nr. 26, 27 si 28. Desi factura aferenta ratei de leasing nr. 28 a fost emisa la 01. 02. 2010, cu scadenta la 12. 02. 2010, B____. I.F.N. S.A. a reintrat in posesia bunului abia la 26. 03. 2010, urmare a rezilierii contractului din culpa contestatorului, pentru neplata ratelor. Pentru recuperarea costurilor suportate cu reposesia bunului, a fost emisa ultima factura in cuantum de 3556,94 lei.
Faptul ca a intervenit rezilierea contractului nu este de natura a exonera contestatorul de plata facturilor restante, a penalitatilor aferente acestor facturi si a daunelor - interese, la care B___.I.F.N. S.A. este indreptatita, intrucat contractul a fost reziliat din culpa contestatorului. B___. I.F.N. S.A. solicita sa se constate ca  a redus cuantumul creantei datorate cu valoarea obtinuta din revanzarea bunului, astfel incat, suma pretinsa in prezent reprezinta  diferenta cu care este prejudiciata prin rezilierea contractului de leasing.
 Intimatul Biroul Executorilor Judecatoresti Asociati " ", desi legal citat cu aceasta mentiune, nu a depus intampinare si nici nu a fost reprezentat in  instanta. La solicitarea instantei, a depus copii certificate din dosarul de executare nr. 232/2012.
La termenul din 11. 09. 2012, la cererea instantei, contestatorul a precizat ca  solicita anularea popririi nr. 232 din 9. 07. 2012 si a procesului - verbal de  stabilirea a cheltuielilor de  executare silita din 22.05. 2012. Totodata, a precizat ca intelege sa nu achite 10% cu titlu de cautiune, din suma contestata.
Solutionand cauza prin sentinta civila nr.1891/2012, Judecatoria O in temeiul art. 404 alin. 1 Cod proc. civ., a admis, in parte, contestatia  la executare formulata de contestatorul A  R, cu domiciliul in mun. O, b-dul___.., jud. Calarasi,  in contradictoriu cu intimatii Biroul Executorilor Judecatoresti Asociati "A", cu sediul in Bucuresti___, sector 3, S.C. B____.. IFN S.A., cu sediul in Bucuresti, ____, sector 3 si tertii popriti B__., cu sediul social in Bucuresti, b-dul _____ sector 1 si R__.,cu sediul in Bucuresti, __ , sector 1.
A respins capatul de cerere privind suspendarea executarii silite pana la solutionarea contestatiei la executare.
A anulat poprirea nr. 232/9. 07. 2012 si procesul - verbal de stabilirea a cheltuielilor  de executare silita din 22. 05. 2012, emise  de intimatul Biroul Executorilor Judecatoresti Asociati "A".
A obligat intimatii sa plateasca contestatorului suma de 199 lei, reprezentand cheltuielile de judecata taxa judiciara de timbru si timbre judiciare.
Pentru a pronunta astfel, instanta a retinut in fapt,  ca intimata B__.. I.F.N. S.A. a solicitat,  prin  Biroul Executorilor Judecatoresti Asociati " A", Judecatoriei C,  incuviintarea executarii silite  impotriva contestatorului, pentru suma de 35903, 98 lei, reprezentand credit restant, la care se adauga cheltuielile de executare, in baza titlului executoriu respectiv contractul de leasing financiar nr. 50591/28. 08. 2007, pe care l-a incheiat cu contestatorul. Cererea a fost admisa  de Judecatoria C.  prin incheierea din 17. 05. 2012, iar intimatul Biroul Executorilor Judecatoresti Asociati " A" a emis poprirea cu nr. 232/9. 07. 2012, pana la concurenta sumei de 35903,98 lei, reprezentand credit restant si a sumei de 4820, 94 lei, reprezentand cheltuieli de executare, stabilite prin procesul - verbal din 22. 05. 2012, blocand conturile  pe care contestatorul pe care le are deschise la cei doi terti popriti. 
Aceste acte de executare sunt emise in mod nelegal, intrucat s-a cerut incuviintarea executarii silite Judecatoriei C, fara insa a se solicita aceasta incuviintare Judecatoriei O, in a carei circumscriptie se face executare silita. Este adevarat ca, dupa emiterea celor doua acte de executare silita, intimatul Biroul Executorilor Judecatoresti Asociati "A" a solicitat si Judecatoriei O incuviintarea executarii silite a aceluiasi titlu executoriu, cerere care a fost admisa prin incheierea din 19. 07. 2012, ulterioara actelor de executare silita.
Impotriva acestei sentinte au declarat recurs BEJ Asociati "A" - Bucuresti si contestatorul AR.
Prin recursul formulat Biroul Executorilor Judecatoresti Asociati "A" - Bucuresti a invocat exceptia lipsei calitatii procesuale pasive.
In motivarea exceptiei recurentul sustine ca potrivit art.2 alin.1 din Legea nr.188/2000 executorul judecatoresc indeplineste un serviciu de interes public iar potrivit art.7 alin.1 lit.a din acelasi act normativ executorul are atributia de a pune in executare dispozitiile cu caracter civil din titlul executoriu, actele sale fiind supuse, in conditiile legii controlului instantelor judecatoresti, cei interesati sau vatamati prin actul de executare au posibilitatea de a formula contestatie la executare conform codului de procedura civila.
In acest context, executorul judecatoresc nu poate fi parte intr-o actiune cu privire la actele de executare indeplinite in exercitarea atributiilor de serviciu, calitate procesuala activa si pasiva in cadrul unei contestatii la executare au doar partile interesate sau vatamate prin actul de executare intocmit.
Calitatea procesuala pasiva a executorului judecatoresc nu este justificata nici de necesitatea opozabilitatii hotararii pronuntate cu privire la actul de executare pentru ca in calitatea sa de asigurator al unui serviciu public este obligat da respecte o hotarare judecatoreasca.
In acelasi sens art.399 alin.2 C.proc.civ. statueaza ca nerespectarea dispozitiilor privitoare la executarea silita se sanctioneaza cu anularea actului nelegal, o posibila calitate a organului de executare s-ar putea pune numai in situatia in care contestatia este formulata impotriva refuzului de indeplinire a unui act de executare, in toate celelalte cazuri executorul judecatoresc nu dobandeste calitate procesuala pasiva.
Mai arata recurentul ca referitor la calitatea procesuala pasiva a executorului Curtea Constitutionala avand de solutionat exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art.399 C.Nou a stabilit ca "in cadrul executarii silite ca si in cazul contestatiei la executare, organul de executare nu are interese proprii si in consecinta nu are calitate de parte in proces si nu este necesar sa fie citat ca atare" si ca instanta de fond a pronuntat in mod eronat o hotarare impotriva sa, fiind incident motivul de casare prevazut de art.304 pct.9 C.proc.civ.
Fata de motivele invocate si in baza art.312 alin.1,2,3 C.proc.civ. s-a solicitat admiterea recursului si modificarea sentintei recurate in sensul respingerii contestatiei formulate impotriva BEJ Asociati "A" - Bucuresti, cu obligarea intimatei la plata tuturor cheltuielilor de judecata ocazionate de prezentul litigiu.
In motivarea recursului formulat de recurentul A R s-a aratat ca sentinta este nelegala si netemeinica conform atr.304 pct.7,8,9,10 C.proc.civ.
In motivarea recursului formulat recurentul arata ca a formulat contestatie la executare solicitand anularea executarii silite pentru ca a considerat ca infiintarea popririi pe conturile sale este nelegala avand in vedere ca si-a indeplinit toate obligatiile fata de furnizorul autoturismului fata de care nu are nicio obligatie financiara, asa cum rezulta si din procesul verbal de predare primire o astfel de obligatie nefiind stipulata nici in contractul de vanzare cumparare.
In aceste conditii, hotararea instantei de fond este netemeinica si nelegala.
Netemeinicia hotararii rezulta din faptul ca instanta fara o cercetare judecatoreasca suficienta si o interpretare justa a probelor nu a tinut cont de faptul ca recurentul nu mai are nicio obligatie financiara fata de furnizor si ca si-a indeplinit toate obligatiile contractuale asa cum rezulta din actele depuse la dosar.
Mai arata recurentul ca in mod gresit instanta a respins cererea de suspendare a executarii silite pana la solutionarea contestatiei la executare fata de situatia ca nu mai are nicio obligatie fata de furnizorul autoturismului.
Fata de motivele invocate s-a solicitat admiterea recursului formulat, casarea sentintei si rejudecand cauza sa se pronunte o hotarare temeinica si legala.
Intimata B_..IFN SA - Bucuresti a depus la dosar intampinare prin care a solicitat admiterea recursului declarat de BEJ Asociati "A" - Bucuresti si respingerea recursului declarat de contestatorul AR.
In motivarea intampinarii intimata a aratat ca BEJ Asociati "A" - Bucuresti  nu are calitate procesuala pasiva in cauza avand in vedere ca in cadrul contestatiei la executare au calitate de parti creditorul, debitorul si tertii popriti neputand fi chemat in calitate de intimat organul de executare, care nu are interese proprii in cauza.
In ceea ce priveste recursul formulat de contestatorul intimat a aratat ca in mod temeinic si legal a respins instanta de fond cererea de suspendare a executarii silite pentru ca nu s-a achitat cautiunea de 10% iar in sedinta publica din 11.04.2012 contestatorul a precizat ca nu intelege sa achite cautiunea si ca a fost admisa contestatia dispunandu-se anularea actelor de executare instanta pronuntandu-se corect asupra acestui aspect avand in vedere ca executarea s-a facut in baza unei incheieri de incuviintare data de o instanta necompetenta.

Tribunalul, analizand actele si lucrarile dosarului, sentinta recurata prin prisma criticilor formulate, a apreciat ca recursul declarat de BEJ Asociati "A" - Bucuresti este nefondat.
Prin sentinta civila nr.1891/11.09.2012 a Judecatoriei O in baza art.274 C.proc.civ. intimatii S.C. B__.. IFN SA - Bucuresti si BEJ Asociati "A" - Bucuresti au fost obligati catre contestator la plata sumei de 199 lei neprezentand cheltuielile de judecata.
In prezentul recurs BEJ Asociati "A" - Bucuresti invoca exceptia lipsei calitatii procesuale pasive mentionand ca in cadrul unei contestatii la executare parti sunt creditorul si debitorul problema calitatii procesuale pasive a organului de executare ar putea fi posibila doar in ipoteza prevazuta de art.399 alin.1 C.proc.civ. cand contestatia are in vedere refuzul de a se indeplini un act de executare, in toate celelalte cazuri actele intocmite de organul de executare fiind supuse controlului instantei, care poate dispune la cererea persoanelor interesate sau vatamate prin intocmirea unui act cu nerespectarea dispozitiilor legale sa dispuna anularea actului.
La termenul din 14.08.2012 contestatorul prezent in fata instantei de fond a invederat ca intelege sa se judece cu S.C. B____ SA, BEJ Asociati "A" - Bucuresti si tertii popriti B______. si R____.iar in urma solutionarii contestatiei instanta a apreciat ca in baza art.274 C.proc.civ. se impune obligarea la plata cheltuielilor de judecata si a BEJ Asociati "A" - Bucuresti, ceea ce inseamna ca s-a apreciat ca acesta este in culpa procesuala.
Este fara indoiala ca cel care formuleaza o cerere de chemare in judecata stabileste cadrul procesual in baza principiului disponibilitatii iar in situatia de fata contestatorul a inteles sa se judece si cu BEJ Asociati "A" - Bucuresti, cel care emisese actele de executare silita a caror anulare se solicitase.
Este adevarat ca potrivit art.399 alin.1 C.proc.civ contestatia la executare se poate formula in cazul in care organul de executare refuza sa indeplineasca un act de executare ori sa indeplineasca un act in conditiile prevazute de lege. In situatia de fata nu suntem in prezenta unui refuz executorului de indeplinire a unui act de executare insa acesta a fost cel care a indeplinit actele de executare silita cu nerespectarea dispozitiilor legale. Astfel, acesta s-a adresat Judecatoriei C pentru incuviintarea executarii silite impotriva debitorului A R, desi acesta domicilia in Municipiul O. si nu in C. , situatie ce rezulta din facturile atasate contractului de leasing nr.5095/2007 si situatia penalizarilor iar in urma acestei incuviintari s-a dispus infiintarea popriri pe conturile debitorului.
Ulterior in urma verificarii documentelor depuse in dosarul de executare se constata ca domiciliul debitorului este in Municipiul O. si ca incuviintarea executarii trebuia data de Judecatoria O. In aceasta situatie conform procesului verbal din 6.07.2012 BEJ Asociati "A" - Bucuresti constata ca in mod eronat s-a solicitat incuviintarii executarii la Judecatoria C si se dispune ridicarea poprii infiintate asupra conturilor bancare ale debitorului deschise la B___ si R____.. si restituirea sumei de 772 lei, solicitandu-se si incuviintarea executarii la instanta competenta respectiv Judecatoria O, care admite cererea prin incheierea din 19.07.2012. Fata de imprejurarile in care s-a realizat executarea silita impotriva debitorului rezulta ca nu au fost respectate dispozitiile legale referitoare la formularea cererii de incuviintare la executare silita la instanta competenta iar culpa ii apartine executorului judecatoresc, pentru ca acesta trebuia sa depuna diligentele necesare si sa analizeze actele dosarului de executare pentru a se adresa instantei competente. Pentru ca nu a procedat in acest mod s-a efectuat o executare silita care nu a respectat dispozitiile legale motiv pentru care debitorul a fost nevoit sa declanseze prezentul proces. Cum obligarea la plata cheltuielilor de judecata se bazeaza pe culpa procesuala a partilor tribunalul a apreciat ca si BEJ Asociati "A" - Bucuresti este in culpa si ca in mod corect instanta de fond a facut aplicarea art.274 C.proc.civ.
In baza considerentelor aratate tribunalul a apreciat ca recurentul BEJ Asociati "A" - Bucuresti are calitatea procesuala pasiva atata timp cat actele de executare nu au respectat dispozitiile legale datorita neglijentei sale.
Referitor la recursul declarat de contestatorul A R analizand probele administrate in cauza, sentinta recurata prin prisma criticilor formulate tribunalul l-a apreciat fondat, sub aspectele ce vor fi aratate.
In primul rand, nu poate fi primita critica recursului referitoare la respingerea cererii de suspendare a executarii silite de catre instanta de fond in conditiile in care contestatorul nu a inteles sa achite cautiunea prevazuta de lege. Astfel, potrivit art.403 C.proc.civ. instanta poate suspenda executarea daca se depune o cautiune in cuantumul fixat de instanta sau prevazut de lege. In situatia de fata art.403 alin.4 C.proc.civ. prevede o cautiune de 10% din valoarea obiectului cererii iar instanta i-a pus in vedere contestatorului sa achite cautiunea in acest procent insa acesta la termenul din 11.09.2012 a precizat ca nu intelege sa achite cautiunea. Sanctiunea care intervine in cazul neachitarii cautiunii este respingerea cererii asa cum in mod legal a procedat si instanta de fond.
Prin sentinta civila nr.1891/11.09.2012 Judecatoria O a admis contestatia la executare formulata si a dispus anularea popririi nr.232/9.07.2012 si procesul verbal de stabilire a cheltuielilor de executare silita din 22.05.2012 desi se solicitase de catre contestatorul A R anularea intregii executari silite. La termenul din 11.09.2012 contestatorul precizeaza ca solicita anularea popririi nr.232/2012 si a procesului verbal de stabilire a cheltuielilor de executare dar nu a aratat daca intelege sa renunte la anularea executarii, ceea ce insemna ca contestatia la executare a vizat si acest aspect.
Pentru aceleasi considerente retinute de instanta de fond respectiv ca incuviintarea executarii silite a fost data de o instanta necompetenta tribunalul a apreciat ca se impune anularea si a incheierii din 17.05.2012, pronuntata de Judecatoria C in dosarul nr___./202/2012, in sedinta Camerei de Consiliu si prin care s-a dispus incuviintarea executarii silite la solicitarea creditorului B__. IFN SA. Se impune anularea acestei incheieri si pentru faptul ca atata timp cat aceasta ramane in fiinta poate produce efecte juridice si cel putin teoretic pot fi emise alte acte de executare in baza acesteia, chiar daca creditoarea s-a adresat cu o noua cerere de incuviintare a executarii instantei competente, respectiv Judecatoriei O. Intrucat executarea silita s-a desfasurat in baza incheierii din 17.05.2012 a Judecatoriei C_., instanta care nu avea competenta de a o pronunta, inseamna ca au fost nesocotite dispozitiile art.3731 C.proc.civ. si pe cale de consecinta se impune anularea intregii executari silite conform art.404 C.proc.civ.. Trebuie avute in vedere si prevederile art.105 alin.1 C.proc.civ. potrivit carora "actele de procedura indeplinite de un judecator cu incalcarea normelor de competenta de ordine publica sau privata vor fi declarate nule in conditiile prevazute de lege iar instanta de fond a constatat corect ca incuviintarea executarii silite a fost data de o instanta necompetenta, situatie in care in baza textului legal citat se impune anularea actului emis cu nerespectarea dispozitiilor legale.
Instanta de fond a dispus anularea formelor de executare pentru considerentul ca au fost intocmite de o instanta necompetenta si nu a analizat si criticile contestatorului cu privire la fondul creantei pentru care se solicitase executarea acesta sustinand, ca si prin prezentul recurs, ca nu mai datoreaza nicio suma de bani. Intrucat necompetenta instantei care a incuviintat executarea silita a dus la anularea incheierii de incuviintare a executarii a actelor emise in baza acesteia si a intregii executari silite instanta nu mai putea analiza celelalte sustineri ale contestatorului referitoare la creanta atata timp cat exista un alt motiv de nulitate iar incuviintarea executarii silite de catre instanta competenta s-a dispus ulterior emiterii actelor de executare contestate prin prezenta contestatie respectiv 19.07.2012, nefiind emise in baza acestei incheieri acte de executare noi.
Prin cererea de recurs contestatorul a aratat ca sentinta recurata este netemeinica si nelegala in baza prevederilor art.304 pct.7,8,9,10 C.proc.civ.. In primul rand, pct.10 de la art.304 a fost abrogat prin OUG nr.158/2000 iar invocarea celorlalte texte prin reproducerea doar a continutului acestora fara o referire concreta la aplicarea acestora in raport de hotararea recurata nu este suficienta. In aceste conditii tribunalul a apreciat ca nu este incident nici unul din motivele de nelegalitate prevazute de aceste dispozitii legale la care s-a facut referire.
Fata de considerentele expuse si vazand si dispozitiile art.312 C.proc.civ. s-a dispus respingerea recursului declarat de BEJ Asociati "" - Bucuresti impotriva sentintei civile nr.1891/2012 pronuntata de Judecatoria O.
A fost admis recursul declarat de recurentul A R, in contradictoriu cu intimatii  BIROUL EXECUTORILOR JUDECATORESTI ASOCIATI "A" Bucuresti, SC __ IFN SA, R_. S.A- Bucuresti si B____.. Bucuresti impotriva sentintei civile nr.1891/2012 pronuntata de Judecatoria O, modificata  in parte sentinta doar cu privire la modul de solutionare a contestatiei la executare si rejudecand:
S-a dispus anularea si a  incheierii de incuviintare a executarii silite, pronuntata de Judecatoria C in Camera de Consiliu la 17.05.2012, in dosar _../202/2012, precum si a intregii executari silite efectuata in baza acestei incheieri in dosarul de executare 232/2012 al BEJ Asociati "A" - Bucuresti, fiind mentinute celelalte dispozitii ale sentintei.