Apel civil. Trimitere spre rejudecare a cauzei pentru nesolutionarea fondului.

       Apel civil.
       Trimitere spre rejudecare a cauzei pentru nesolutionarea fondului.

(Tribunalul Calarasi,
Decizia civila nr. 158/a/22 decembrie 2010)
       Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Oltenita, reclamanta ADS a chemat in judecata pe parata Comuna Luica - prin primar, pentru ca prin hotararea ce se va pronunta sa fie obligata sa-i lase in deplina proprietate si linistita posesie cladirea si terenul Circumscriptiei Sanitar - Veterinare Luica, jud. Calarasi, cu suprafata construita de 113 mp si teren aferent in suprafata de 921 mp situata in com. Luica, jud. Calarasi, avand urmatoarele vecinatati: N- drum, E - State Dumitru, V - drum, S - Stan Jenica.
In motivarea cererii, reclamanta a aratat ca Agentia Domeniilor Statului a fost infiintata prin Legea 268/2001, iar pe baza unui protocol de predare-preluare, a preluat de la Ministerul Agriculturii, Alimentatiei si Padurilor contractele de concesionare contractele de concesionare a unor activitatii sanitare veterinare publice de interes national si a unor bunuri imobile proprietatea statului, concesionarea activitatilor sanitare veterinare publice de interes national si a unor bunuri imobile proprietatea publica a statului, cuprinse in anexele 1 si 2 din HG 446/1999 si bunuri imobile din domeniul public.
       Potrivit art. 4 din HG nr. 477/1990, inspectoratele sanitar-veterinare se organizeaza ca directii sanitar-veterinare, unitati bugetare cu personalitate juridica, iar potrivit art. 8 din acelasi act normativ, DSV-urile au in subordine CSV-urile constituite la nivelul fiecarei comune prin organizarea dispensarelor veterinare care se desfiinteaza.
       Prin HG nr. 446/06.03.1999 s-a aprobat concesionarea unor activitati sanitar-veterinare publice de interes national si a unor bunuri imobile proprietate publica a statului, bunuri prevazute in Anexa nr. 2 la aceasta hotarare.
       Ministerul Agriculturii si Alimentatiei a procedat la cesionarea CSV Luica, jud. Calarasi, catre medicul veterinar M, sens in care a fost incheiat contractul de concesionare nr. 28/28.04.2000.
       Prin Protocolul de predare-preluare nr.800/12.02.2002 si nr. 153348/13.02.2002, incheiat in baza Ordinului nr. 17/2002 al ministrului agriculturii, alimentatiei si padurilor, a contractelor de concesionare si a concesionarii unor activitati sanitare veterinare si de interes national si a bunurilor proprietatea publica a statului, precum si trecerea unor bunuri imobile care fac obiectul concesiunii din patrimoniul Ministerului Agriculturii, Alimentatiei si Padurilor in patrimoniul Agentiei Domeniilor Statului, cladirea CSV LUICA, jud. Calarasi este predata subscrisei.
       Concesionarul M i-a adus la cunostinta ca prin adresa nr. 1558/01.11.2007, Primaria Luica ii comunica ca CSV Luica se afla in domeniul public al comunei Luica, jud. Calarasi, motiv pentru care ADS prin adresa nr. 60761/25.02.2008 informeaza primaria ca sediul CSV-ului se gaseste in patrimoniul sau.
Desi cladirea si terenul aferent CSV Luica apartinea domeniului public al statului, in data de 27.12.2001 a fost emisa HG nr. 1349/2001 privind atestarea domeniului public al judetului Calarasi in care este cuprins si Dispensarul Veterinar Luica in Anexa nr. 30 privind inventarul bunurilor care apartin domeniului public al Comunei Luica, jud. Calarasi, la pozitia 12/162.
Ulterior emiterii acestei hotarari, in data de 29.04.2004 prin HG nr. 661/2004 s-a aprobat modificarea anexei nr. 2 la HG nr. 446/1999 precum si aprobarea trecerii unor bunuri din domeniul public al statului in domeniul privat al statului, in scopul vanzarii acestora. In anexa 2 a Hotararii, la pozitia 424, este cuprinsa CSV Luica cu suprafata construita de 113 mp si teren in suprafata de 1034 mp.
       Prin OUG nr. 89/2004 s-a aprobat vanzarea bunurilor imobile in care se desfasoara activitati de asistenta sanitar veterinara, OUG nr. 89/2004  fiind aprobata cu modificari si completari prin Legea nr. 111/03.05.2005, in a carei anexa este mentinuta CSV Luica. Prin actele normative superioare si ulterioare HG nr. 1349/2001, CSV Luica este cuprinsa in domeniul privat al statului si administrarea ADS.
       Odata cu intrarea in vigoare a HG nr. 661/2004, cladirile in care isi desfasoara activitatea circumscriptiile sanitar veterinare au fost trecute din domeniul public in domeniul privat al statului, in schimbul vanzarii acestora.
       Potrivit art. 30 alin. (5) din acest act normativ, vanzarea acestor imobile se face de catre MADR, in numele statului, prin ADS.
       Asa cum a precizat in anexa la aceasta hotarare de Guvern este mentionata si CSV Luica, jud. Calarasi, astfel ca se afla in situatia in care ADS a pierdut posesia acestui teren.
       In drept reclamanta a invocat dispozitiile art. 480 si urm. C.civ., art. 112, 242 alin. 2 C.pr.civ., HG nr. 661/2004, OUG nr. 89/2004 modificata si completata prin OUG 115/2005, Legea nr. 111/2005, OG nr. 42/2004, Legea nr. 268/2001, HG nr. 626/2001.
       In dovedirea actiunii reclamanta a depus urmatoarele inscrisuri: Protocolul de predare-preluare nr.800/12.02.2002 si nr. 153348/13.02.2002, contractul de concesiune nr. 28/2000, adresa nr. 1202/10.09.2007, adresa nr. 1558/29.10.2007 a Primariei Luica, adresa nr. 60761/25.02.2008 a Agentiei Domeniilor Statului, adresa nr. 391/25.03.2008 a Primariei Luica, inventarul bunurilor ce alcatuiesc domeniul public al com. Luica.
Parata nu a formulat intampinare si nu a fost reprezentata in proces. Cu adresa nr. 1008/15.07.2010 parata a inaintat copia sentintei civile nr. 1467/2010 a Curti de Apel Bucuresti sectia a VIII de Contencios Administrativ si fiscal si a solicitat judecarea cauzei in lipsa. Prin aceasta sentinta (care nu este irevocabila) s-a respins ca tardiv formulata actiunea reclamantei ADS in contradictoriu cu paratul Guvernul Romaniei si cu intervenientul fortat Comuna Luica prin primar, actiune prin care solicitase sa se dispuna anularea partiala a Hotararii de Guvern nr. 1349 din 27.12.2010 privind atestarea domeniului public al judetului Calarasi, publicata in Monitorul Oficial, partea I nr. 630/26.08.2002 in ceea ce priveste pozitia 12/162 din Anexa nr. 30 - Inventarul bunurilor care apartin domeniului public al Comunei Luica, jud. Calarasi, publicata in Monitorul Oficial, Partea I nr. 630 bis/26.08.2002.
Solutionand cauza, Judecatoria Calarasi prin sentinta civila nr. 1835/2010 a admis exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratei, invocata din oficiu si a respins actiunea formulata de reclamanta.
Pentru a pronunta astfel, instanta a avut in vedere urmatoarele:
  Actiunea in revendicare imobiliara este aceea prin care proprietarul care a pierdut posesia bunului sau, solicita restituirea acestuia de la posesorul neproprietar. Cu alte cuvinte este actiunea prin care proprietarul neposesor, reclama bunul de la posesorul neproprietar in temeiul art. 480 C.civ.
Cel mai important efect al admiterii unei actiuni in revendicare imobiliara este acela de recunoastere a dreptului de proprietate al reclamantului asupra bunului imobil, iar paratul este obligat la restituirea bunului. In speta de fata, rezulta ca bunul imobil revendicat nu se afla in posesia paratei. Acest bun se afla in posesia concesionarului persoana fizica M, conform contractului de concesiune nr. 28/28.04.2000 incheiat cu concendentul Ministerul Agriculturii si Alimentatiei, si a actului aditional la acest contract, incheiat la 21.02.2003, cu concendentul ADS, termenul concesiunii fiind de 15 ani, incepand cu 28.04.2000, asa cum rezulta din clauzele contractuale.
Cum parata Comuna Luica nu este posesoarea bunului revendicat, este evident ca ea nu are calitate procesuala pasiva in cauza, legitimarea procesuala pasiva fiind strans legata de faptul detinerii bunului revendicat.
       Impotriva acestei sentinte, in termen legal a formulat apel reclamanta, criticand-o pentru nelegalitate si netemeinicie, solicitand admiterea recursului, respingerea exceptiei, casarea hotararii si trimiterea cauzei spre rejudecare, pe urmatoarele considerente:
       Impotriva acestei sentinte in termen legal a formulat apel reclamanta criticand-o pentru nelegalitate si netemeinicie, solicitand admiterea recursului, respingerea exceptiei, casarea hotararii si trimiterea cauzei spre rejudecare, pe urmatoarele considerente:
       Reluand motivele de fapt din actiune, reclamanta arata ca a promovat aceasta actiune deoarece, in calitate de proprietar a cesionat imobilul Circumscriptiei Sanitar-Veterinare Luica, medic veterinar M, conform contractului nr. 28/28.04.2000, cabinet medical somat de catre parata prin care i se aduce la cunostinta ca ea este proprietara imobilului.
       Judecand cauza la primul termen de judecata si invocand din oficiu exceptia lipsei calitatii procesuale pasive, instanta i-a incalcat dreptul la aparare, fiind astfel in imposibilitate de a-si face apararile.
       Parata solicita judecarea cauzei in lipsa, si precizeaza ca ea este proprietarul imobilului in cauza.
       In apel nu s-au administrat alte probe.
       Tribunalul, in raport de actele si lucrarile dosarului, de probele administrate, de motivele de apel invocate, in baza art. 297 c.p.c., urmeaza a admite apelul pe urmatoarele considerente:
       In cauza actiunea reclamantei are regimul juridic al unei actiuni in revendicare "lasarea in proprietate si linistita posesie".
       Ambele parti, in baza actelor depuse, se considera proprietare ale imobilului, considerand ca  partea opusa nu detine un titlu asupra acestuia.
       Cabinetul medical ce ocupa imobilul este un posesor in baza contractului de concesiune, exercitand doar posesia, ca atribut al dreptului de proprietate, celelalte atribute ramanand in exercitarea proprietarului.
       In cauza nu se discuta posesia ci insasi dreptul de proprietate, ori intr-o astfel de situatie, parata are calitate procesuala pasiva, intrucat opune cererii reclamantei dreptul sau de proprietate.
       Intr-o astfel de situatie, instanta in mod gresit a pus in discutie calitatea procesuala pasiva, ci trebuia sa procedeze la judecarea in fond a cauzei prin compararea titlurilor.
       Apreciind ca in cauza hotararea a fost data cu aplicarea gresita a legii, in baza art. 297(1) c.p.c., nepronuntandu-se asupra fondului cauzei, tribunalul va trimite cauza spre rejudecare, cand judecatoria va judeca cauza pe fond.
       

1