Penal - violarea de domiciliu (art.192 C.p.) - al. 2 Cp.

Pe rol judecarea apelurilor formulate de Parchetul de pe langa Judecatoria Lehliu Gara si inculpatul S.V. impotriva sentintei penale nr.110/5.06.2008 pronuntata de Judecatoria Lehliu-Gara in dosarul nr.733/249/2007.
La apelul nominal facut in sedinta publica s-au prezentat: apelantul inculpat S.V. in stare de arest si asistat de av. M.M., intimatul inculpat I.C. personal si asistat de av. M.D. prin substituirea doamnei avocat AM.D., care raspunde si pentru  intimatii inculpati C.D., C.M.C. si D.S., avocat A.D. care substituie pe avocat B.B. pentru intimatii inculpati B.G., I.N. si C.M., lipsa fiind intimatii inculpati C.D., C.M.C., B.G., I.N., C.M., D.S. si intimatul parte vatamata N.C..
Procedura legal indeplinita.
S-a facut referatul cauzei de grefierul de sedinta, dupa care:
Apelantul inculpat S.V., avand cuvantul, arata ca revine asupra cererii de retragere a apelului formulata la un termen anterior si isi mentine apelul.
Reprezentanta Parchetului, avocat M.M., avocat M.D. si avocat A.D., avand cuvantul, pe rand, au aratat ca nu mai au alte cereri de formulat, solicitand acordarea cuvantului pentru sustineri in fond.
Tribunalul, apreciind cauza in stare de judecata, acorda cuvantul pentru sustineri in fond.
Reprezentanta parchetului, avand cuvantul, solicita admiterea apelului formulat de Parchetul de pe langa Judecatoria Lehliu-Gara pentru motivele invocate in scris, respectiv gresita achitare a celorlalti coinculpati pentru infractiunea de violare de domiciliu.
In plus, intelege sa invoce, oral, trei motive de nulitate care atrag desfiintarea in tot a solutiei si trimiterea cauzei spre rejudecare.
In primul rand, instanta de fond nu s-a pronuntat pe cererea aparatorului inculpatului S.V. de aplicare a dispozitiilor art. 73 lit b C.p.p., respectiv, s-a solicitat a se retine in favoarea inculpatului provocarea din partea victimei, insa instanta nici in considerente si nici in dispozitiv nu s-a pronuntat asupra acestei cereri.
Un al doilea motiv vizeaza faptul ca, desi in considerentele sentintei de fond se precizeaza ca nu va aplica dispozitiile art. 118 lit.b C.p. deoarece bunurile gasite asupra inculpatilor cu ocazia depistarii lor pe autostrada nu  a rezultat ca-i apartin inculpatului S.V. Tot in aceleasi considerente, la fila 780 verso, instanta precizeaza ca inculpatul S. a savarsit infractiunea de violare de domiciliu inarmat cu o bata si alte obiecte contondente, astfel ca se contrazice.
Un al treilea motiv de nelegalitate este acela ca instanta de fond s-a antepronuntat. Desi s-a solicitat de catre aparatori schimbarea incadrarii juridice din infractiunea de violare de domiciliu, instanta a dispus schimbarea incadrarii juridice in sensul ca inculpatilor achitati le-a inlaturat de la incadrarea juridica a faptei de violare de domiciliu dispozitiile privitoare la fapta comisa de mai multe persoane si impreuna cu un minor.
Cu alte cuvinte, inainte de dezbaterile pe fond, instanta, inlaturand aceste circumstante agravante - comiterea faptei pentru razbunare si impreuna cu un minor - echivaleaza cu o antepronuntare.
Solicita a se avea in vedere si motivul invocat in scris cu privire la achitarea celorlalti inculpati, deoarece probele,in totalitatea lor confirma participatia penala a acestora, mai ales ca la urmarirea penala au descris in amanunt modalitatea in care au comis fapta.
Solicita a se avea in vedere contrarietatea dintre declaratiile coinculpatilor, in care fiecare dintre ei incearca sa se dezvinovateasca si plasand-ul numai pe inculpatul S. in locuinta victimei, apreciaza ca  instanta de fond nu a exercitat suficient rol activ.
In situatia in care se vor respinge motivele invocate, solicita sa se constate ca si ceilalti coinculpati se fac vinovati de savarsirea faptelor si in consecinta sa se dispuna si condamnarea lor.
Avocat M.M. pentru apelantul inculpat S.V., solicita admiterea apelului, casarea sentintei de fond si trimiterea cauzei spre rejudecare, avand in vedere ca instanta de fond nu s-a pronuntat cu privire la cererea formulata de aparatorul apelantului privind retinerea circumstantei prevazuta de art. 73 C.p., respectiv provocarea.
In subsidiar, solicita redozarea pedepsei, intrucat apreciaza pedeapsa aplicata ca fiind excesiv de aspra fata de circumstantele comiterii faptei si fata de situatia ca ceilalti coinculpati au fost achitati, desi instanta de fond a retinut ca, partea vatamata arata ca a fost batut de catre I.C.
In ceea ce priveste apelul parchetului, solicita admiterea acestuia.
Avocat M.D. pentru intimatii inculpati I.C., C.D., C.M.C. si D.S., avand cuvantul, solicita respingerea apelului declarat de parchet si mentinerea sentintei de fond pe care o apreciaza ca fiind legala si temeinica.
Arata ca instanta de fond, atunci cand a pronuntat solutia, a coroborat intregul material probator si nu numai declaratia unui inculpat sau a celuilalt.
Considera ca in mod corect a dispus achitarea inculpatilor pe care ii apara.
In ceea ce priveste prevederea reglementata de art. 73 lit.b C.p., chiar daca nu se face vorbire in considerentele sentintei de fond, incheierile premergatoare pronuntarii acestei sentinte, vorbesc de la sine si apreciaza ca acesta nu este un motiv care sa conduca la casarea in totalitate a sentintei de fond.
Cu privire la apelul declarat de catre inculpatul S.V., arata ca lasa la aprecierea instantei.
Totodata, solicita obligarea inculpatilor la plata cheltuielilor judiciare stabilite prin protocol.
Avocat A.D. pentru intimatii inculpati B.G., I.N. si C.M., avand cuvantul, solicita respingerea apelului declarat de Parchetul de pe langa Judecatoria Lehliu-Gara intrucat apreciaza ca fiind temeinica si legala sentinta instantei de fond si considera ca motivul pentru care s-a solicitat desfiintarea in tot a sentintei si trimiterea cauzei spre rejudecare avand in vedere ca instanta nu s-a pronuntat pe o cerere esentiala nu poate fi retinuta.
Arata ca aceasta cerere a fost formulata pentru a se avea in vedere la individualizarea pedepsei, la stabilirea circumstantelor in care a fost savarsita fapta, ori, apreciaza ca, asa cum rezulta si din considerente, instanta de fond a avut in vedere aceasta cerere prin pedeapsa aplicata apelantului inculpat S.V.
Referitor la critica privind antepronuntarea de catre instanta de fond, solicita respingerea acesteia intrucat apreciaza ca respingerea cererii de schimbare a incadrarii juridice nu se regaseste in solutia de achitare. Considera ca aceasta cerere a fost respinsa in mod temeinic, instanta de fond avand in vedere materialul probator administrat in cauza.
In ceea ce priveste temeinica solutiei, considera  ca instanta a apreciat in mod corect probele, cu privire la intimatul I.N., intr-adevar, nu se poate retine in sarcina acestuia vinovatia in savarsirea infractiunii de violare de domiciliu din moment ce din tot materialul probator administrat in cauza rezulta ca a patruns in locuinta partii vatamate cu scopul de a-l scoate pe inculpatul S.V.
Cu privire la intimatii B.G. si C.M., deasemenea, din probele administrate in cauza nu rezulta faptul ca acestia ar fi savarsit infractiunea dedusa judecatii cu vinovatie astfel ca achitarea pronuntata este temeinica.
Mentioneaza ca lasa la aprecierea instantei apelul declarat de inculpatul S.V.
Totodata, solicita obligarea la plata cheltuielilor judiciare.
Reprezentanta parchetului, avand cuvantul, solicita admiterea apelului declarat de inculpatul S.V.
Inculpatul S.V., in ultimul sau cuvant, solicita sa se constate ca desi la instanta de fond partea vatamata a declarat ca nu el a fost cel care l-a lovit, in mod surprinzator, a dispus condamnarea sa.
Considera pedeapsa aplicata ca fiind mult prea aspra si solicita sa se dispuna condamnarea pentru faptele comise de el si nu de catre alte persoane.
Intimatul inculpat I.C., in ultimul sau cuvant, arata ca nu s-a deplasat la locuinta partii vatamate pentru a se razbuna. Mentioneaza ca nu a lovit nici o persoana ci doar l-a imobilizat pe inculpatul S.
T R I B U N A L U L
Asupra apelurilor penale de fata;
Prin Rechizitoriul Parchetului de pe langa Judecatoria Lehliu-Gara nr.344/P/2005 din 09.05.200, Judecatoeia Lehliu Gara a fost sesizata pentru judecarea inculpatilor:
-I.C., fiul lui x si y, nascut la data de , in mun. , cetatean , studii , cunoscut cu antecedente penale, domiciliat in com., satul, jud., CNP - , acuzat de savarsirea infractiunii de “violare de domicilui", fapta prevazuta si pedepsita de art.192 al.2 din C.pen. cu aplicarea art.37 lit.,,a" din C.pen. si art.75 lit.,,c si d" din C.pen.;
-S.V., fiul lui x si y, nascut la data de xx.yy.zzzz, in com. , jud., cunoscut cu antecedente penale, domiciliat in com. , satul , jud., CNP - , acuzat de savarsirea infractiunii de “violare de domiciliu", fapta prevazuta si pedepsita de art.192 al.2 din C.pen. cu aplicarea art.37 lit.,,b" din C.pen. si art.75 lit.,,c si d" din C.pen.;
-C.D., fiul lui x si y, nascut la data de xx.yy.zzzz, in mun. necunoscut cu antecedente penale, domiciliat in com. , satul , jud., CNP - , acuzat de savarsirea infractiunii de “violare de domicilui", fapta prevazuta si pedepsita de art.192 al.2 din C.pen. cu aplicarea art.75 lit.,,c si d" din C.pen.;
-C.M.C. , fiul lui x si y, nascut la data de xx.yy.zzzz, in mun. , necunoscut cu antecedente penale, domiciliat in com. , satul , jud. , CNP - , acuzat de savarsirea infractiunii de “violare de domicilui", fapta prevazuta si pedepsita de art.192 al.2 din C.pen. cu aplicarea art.75 lit.,,c si d" din C.pen.;
-B.G., fiul lui x si y, nascut la data de xx.yy.zzzz, in mun. , cetatean roman, studii 5 clase, vanzator, necasatorit, un copil minor in intretinere, stagiul militar nesatisfacut, necunoscut cu antecedente penale, domiciliat in com. , satul , jud. , CNP - , acuzat de savarsirea infractiunii de “violare de domicilui", fapta prevazuta si pedepsita de art.192 al.2 din C.pen. cu aplicarea  art.75 lit.,,c si d" din C.pen.;
-I.N., fiul x si y, nascut la data de xx.yy.zzzz, in com. , jud. , cetatean roman, studii 8 clase, pensionar, casatorit, fara copii minori in intretinere, stagiul militar satisfacut, necunoscut cu antecedente penale, domiciliat in com. , satul , str. , nr. jud. , CNP - , acuzat de savarsirea infractiunii de “violare de domicilui", fapta prevazuta si pedepsita de art.192 al.2 din C.pen. cu aplicarea art.75 lit.,,c si d" din C.pen.;
-C.M. fiul lui x si y, nascut la data de xx.yy.zzzz, in mun. , cetatean roman, studii 5 clase, fara ocupatie, necasatorit, doi copii minori in intretinere, stagiul militar nesatisfacut, necunoscut cu antecedente penale, domiciliat in mun. , str. , nr., bl., ap., sector , CNP - , acuzat de savarsirea infractiunii de “violare de domicilui", fapta prevazuta si pedepsita de art.192 al.2 din C.pen. cu aplicarea art.75 lit.,,c si d" din C.pen.;
-D.S., fiul lui x si y, nascut la data de xx.yy.zzzz, in mun. , cetatean roman, studii 10 clase, lucrator pe santier, necasatorit, fara copii minori in intretinere, stagiul militar satisfacut, necunoscut cu antecedente penale, domiciliat in com. , satul , jud. , CNP - , acuzat de savarsirea infractiunii de “violare de domicilui", fapta prevazuta si pedepsita de art.192 al.2 din C.pen. cu aplicarea art.75 lit.,,c si d" din C.pen..
Potrivit actului de sesizare a instantei, infractiunea retinuta in sarcina inculpatilor consta in aceea ca, in ziua de 31.07.2005 inculpatii, inarmati cu bate si alte obiecte contondente si taietor-intepatoare, impreuna cu minorii C.M. si I.C., au patruns in curtea partii vatamate N.C. pe care l-au agresat fizic.
Solutionand cauza, Judecatoria Lehliu Gara prin sentinta penala nr. 110 din 05.06.2008, a luat act de schimbarea incadrarii juridice data infractiunii retinute in sarcina inculpatilor S.V., I.C., I.N.,  C.D., C.M.C., B.G., C.M. si D.S., in sensul inlaturarii din aceasta incadrare a dispozitiilor art.75 lit.,,c si d" din C.pen. in privinta inculpatilor I.C., I.N.  C.D., C.M.C., B.G., C.M. si D.S., si a dispozitiilor art 75 lit.,,c" din C.pen. in privinta inculpatului S.V..
In temeiul art.192 al.2 din C.pen. cu aplicarea art.37 lit.,,b" din C.pen. si a art.75 lit.,,d" din C.pen. a condamnat pe inculpatul S.V., fiul lui x si y, nascut la data de xx.yy.zzzz, in com. , jud. , cetatean roman, studii 6 clase, fara ocupatie, necasatorit, fara copii minori in intretinere, stagiul militar nesatisfacut, cunoscut cu antecedente penale, domiciliat in com. , satul , jud., CNP - ,  la pedeapsa inchisorii de 5 ani.
Pe durata executarii pedepsei cu inchisoarea de 5 ani, inculpatului S.V. i s-au interzis exercitiul drepturilor prevazute de art.64 lit."a si b" din C.pen., in temeiul art.71 din C.pen..
A luat act ca inculpatul S.V. este arestat in alta cauza.
In temeiul art.11 punctul 2 lit.,,a" din C.pr.pen. cu aplicarea art.10 al.1 lit.,,d" din C.pr.pen.a  achitat pe inculpatul I.C., fiul lui x si y, nascut la data de xx.yy.zzzz, in mun. , cetatean roman, studii 12 clase, vanzator, casatorit, un copil minor in intretinere, stagiul militar satisfacut, cunoscut cu antecedente penale, domiciliat in com. , satul , jud. , CNP - , acuzat de savarsirea infractiunii de “violare de domicilui", fapta prevazuta si pedepsita de art.192 al.2 din C.pen. cu aplicarea art.37 lit.,,a" din C.pen..
In temeiul art.11 punctul 2 lit.,,a" din C.pr.pen. cu aplicarea art.10 al.1 lit.,,d" din C.pr.pen. a achitat pe inculpatul I. N. fiul x si y, nascut la data de xx.yy.zzzz, in com. , jud. , cetatean roman, studii 8 clase, pensionar, casatorit, fara copii minori in intretinere, stagiul militar satisfacut, necunoscut cu antecedente penale, domiciliat in com. , satul , str.  ,nr. jud., CNP - , acuzat de savarsirea infractiunii de “violare de domicilui", fapta prevazuta si pedepsita de art.192 al.2 din C.pen..
In temeiul art.11 punctul 2 lit.,,a" din C.pr.pen. cu aplicarea art.10 al.1 lit.,,c" din C.pr.pen., a achitat pe inculpatii:
-C.D., fiul lui x si y, nascut la data de xx.yy.zzzz, in mun. , cetatean roman, studii 10 clase plus Scoala Profesionala, somer, necasatorit, un copil minor in intretinere, stagiul militar satisfacut, necunoscut cu antecedente penale, domiciliat in com. , satul , jud., CNP - ;
-C.M.C. , fiul lui x si y, nascut la data de xx.yy.zzzz, in mun. , cetatean roman, studii 10 clase, somer, necasatorit, fara copii minori in intretinere, stagiul militar satisfacut, necunoscut cu antecedente penale, domiciliat in com. , satul , jud., CNP - ;
-B.G, fiul lui x si y, nascut la data de xx.yy.zzzz, in mun. , cetatean roman, studii 5 clase, vanzator, necasatorit, un copil minor in intretinere, stagiul militar nesatisfacut, necunoscut cu antecedente penale, domiciliat in com. , satul , jud., CNP - ; 
-C.M., fiul lui x si y, nascut la data de xx.yy.zzzz, in mun. , cetatean roman, studii 5 clase, fara ocupatie, necasatorit, doi copii minori in intretinere, stagiul militar nesatisfacut, necunoscut cu antecedente penale, domiciliat in mun. , str. , nr., bl., ap., sector , CNP - ;
-D.S., fiul lui x si y, nascut la data de xx.yy.zzzz, in mun. , cetatean roman, studii 10 clase, lucrator pe santier, necasatorit, fara copii minori in intretinere, stagiul militar satisfacut, necunoscut cu antecedente penale, domiciliat in com. , satul , jud., CNP - , acuzati de savarsirea infractiunii de “violare de domicilui", fapta prevazuta si pedepsita de art.192 al.2 din C.pen..
In temeiul art.191 al.1 din Cod pr.penala a obligat pe inculpatul S.V. sa plateasca statului suma de 300 lei, reprezentand  cheltuieli judiciare,  din care 150 lei reprezinta onorariu aparator oficiu pentru acest inculpat- av. G.P..
In temeiul art.192 al.3 din Cod pr. penala, onorariul aparator oficiu in cuantum de 450 lei-av. C.M. pentru inculpatii C.D., B.G. si C.M., a ramas in sarcina statului.
Pentru a pronunta astfel, instanta de fond a avut in vedere actele si lucrarile dosarului.
Impotriva acestei hotarari, in termen legal, au declarat apel Parchetul de pe langa Judecatoria Lehliu Gara si inculpatul S.V.
Prin motivele depuse la dosarul cauzei, Ministerul Public critica hotararea primei instante pentru nelegalitate in baza celor de mai jos.
Un prim motiv de apel vizeaza achitarea inculpatilor I.C. pentru savarsirea infractiunii prevazuta de art. 192 al.2 C.p. cu aplicarea art. 37 lit.a C.p. si a inculpatului I.N. pentru savarsirea infractiunii prevazuta de art. 192 al2 C.p., apreciind in mod gresit ca fapta nu intruneste elementele constitutive ale infractiunii lipsind vinovatia inculpatilor.
Un alt motiv de apel se refera la gresita achitare a inculpatilor C.D., C.M.C. si D.S. pentru savarsirea de catre acestia a infractiunii prevazute de art. 192 al.2 C.p. apreciind ca inculpatii nu au savarsit infractiunea, probatoriile fiind insuficiente pentru a stabili cu certitudine vinovatia inculpatilor.
Procurorul de sedinta avand cuvantul invedereaza instantei ca exista inca trei motive de nulitate a hotararii de fond care impun desfiintarea in tot a solutiei si trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiasi instante.
Primul dintre aceste trei motive se refera la omisiunea instantei de a se pronunta pe cererea inculpatului S.V.  de aplicare a dispozitiilor art. 73 lit.b C.p., respectiv provocarea inculpatului din partea victimei.
Al doilea motiv de apel vizeaza faptul ca instanta de fond nu a facut aplicarea dispozitiilor art. 118 lit.b C.p. privind confiscarea bunurilor care au servit la comiterea faptei apreciind ca nu apartin inculpatului S.V., desi in considerentele hotararii la fila 780 verso instanta precizeaza ca inculpatul a savarsit infractiunea de violare de domiciliu inarmat cu o bata si alte obiecte contondente.
Al treilea motiv de nelegalitate consta in faptul ca instanta s-a antepronuntat dispunand, anterior pronuntarii hotararii, schimbarea incadrarii juridice a faptei de violare de domiciliu inlaturand pentru inculpatii achitati dispozitiile privitoare la fapta agravanta comiterii de mai multe persoane si impreuna cu un minor.
Apelantul inculpat S.V., avand cuvantul a invederat instantei ca revine asupra cererii de retragere a apelului formulata in sedinta din 12 martie 2009 si isi mentine calea de atac.
Apelantul arata ca achieseaza la motivul de apel al parchetului, respectiv cel ce vizeaza omisiunea instantei de a se pronunta pe cererea sa de aplicare a dispozitiilor art. 73 lit.b C.p.
In subsidiar, acesta a solicitat redozarea pedepsei, cuantumul acesteia la care s-a orientat prima instanta fiind excesiv in raport de circumstantele comiterii faptei si fata de faptul ca ceilalti inculpati au fost achitati desi insasi instanta a retinut ca partea vatamata a aratat ca a fost batuta de catre inculpatul I.C.
Apelurile sunt nefondate si vor fi respinse.
Astfel, tribunalul apreciaza corecta solutia de achitare a inculpatilor I.C. si I.N., C.D., C.M.C. si D.S., pentru infractiunea de violare de domiciliu intrucat, asa cum rezulta din intregul material probator, acestia au patruns in curtea partii vatamate cu scopul de a-l scoate pe inculpatul S.V. din domiciliul partii vatamate, fara intentia de a comite vreo fapta penala.
Asa fiind, in mod vadit faptei ii lipseste unul din elementele constitutive ale infractiunii, si anume intentia.
Declaratia martorului I.N., potrivit careia toti inculpatii au patruns in curtea partii vatamate, nu poate constitui o proba certa in retinerea in sarcina inculpatilor achitati a infractiunii de violare de domiciliu intrucat prezenta acestora in curtea partii vatamate a fost justificata prin celelalte probe aflate la dosar din care rezulta, asa cum s-a retinut mai sus, ca acestia au urmarit indepartarea inculpatului S.V.
Nici celelalte motive de apel invocate de parchet nu pot fi primite.
In dosarul cauzei nu exista nici o proba care sa justifice aplicarea art. 118 lit.b C.p., bunurile fiind gasite asupra inculpatilor achitati.
Deasemenea, argumentele pe care se sprijina solutia fondului sunt si motivele pentru care instanta nu a primit cererea inculpatului S. privind aplicarea art. 73 lit.b C.p. din partea partii vatamate.
In ceea ce priveste motivul de apel referitor la antepronuntaea instantei, tribunalul il apreciaza nefondat, instanta fiind indreptatita sa puna in discutia partilor pana la dezbaterile pe fond orice problema de fapt si de drept, partile avand posibilitatea apararii.
Pentru considerentele de mai sus si apelul inculpatului S.V. este nefondat pentru motivul referitor la omisiunea instantei de fond de a se pronunta pe aplicarea art. 73 lit.b C.p.
Cat priveste redozarea pedepsei tribunalul apreciaza apelul, deasemenea, nefondat fata de gravitatea faptei si urmarile acesteia.
Pentru aceste argumente, instanta urmeaza ca in baza art. 379 pct.1 lit.b C.p.p. sa respinga, ca nefondate, apelurile declarate de Parchetul de pe langa Judecatoria Lehliu Gara si inculpatul S.V. impotriva sentintei penale nr. 110/05.06.2008 pronuntata de Judecatoria Lehliu-Gara.
Urmeaza a obliga pe apelantul S.V. la 3.200 lei cheltuieli judiciare catre stat din care 200 lei reprezinta onorariu aparator oficiu pentru arestarea inculpatului, iar cate 400 lei reprezinta onorariu  aparator oficiu pentru fiecare dintre inculpatii intimati.
Celelalte cheltuieli judiciare vor ramane in statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
In baza art. 379 pct.1 lit.b C.p.p.
Respinge, ca nefondate, apelurile declarate de Parchetul de pe langa Judecatoria Lehliu Gara si inculpatul S.V. impotriva sentintei penale nr. 110/05.06.2008 pronuntata de Judecatoria Lehliu-Gara.
Obliga pe apelantul S.V. la 3.200 lei cheltuieli judiciare catre stat din care 200 lei reprezinta onorariu aparator oficiu pentru arestarea inculpatului, iar cate 400 lei reprezinta onorariu  aparator oficiu pentru fiecare dintre inculpatii intimati.
Celelalte cheltuieli judiciare raman in statului.
Cu recurs in 10 zile pentru procuror si cei prezenti si de la comunicare pentru cei lipsa, termenul curgand de la pronuntare pentru procuror si cei prezenti.
Pronuntata in sedinta publica de la 25 Iunie 2009.